媒體監(jiān)督與司法公正

艾勃

摘 要：媒體對國家公權(quán)力的行使享有新聞監(jiān)督的權(quán)利，同時又負有滿足社會公眾知情權(quán)的責(zé)任，媒體如何既滿足公眾對司法審判的知情權(quán)又正確履行好對司法公正、廉潔的監(jiān)督責(zé)任，是目前媒體和司法機關(guān)共同關(guān)注的現(xiàn)實問題。媒體在監(jiān)督司法過程中要找到媒體監(jiān)督與司法工作的平衡點，體現(xiàn)在曝光司法活動、報道訴訟活動、報道庭外情況、播報庭審情況、發(fā)表司法評論等幾個方面。

關(guān)鍵詞：知情權(quán) 參與權(quán) 媒體監(jiān)督 司法公正

【中圖分類號】G206 【文獻標(biāo)識碼】A

在權(quán)利意識日漸增強、媒體表現(xiàn)更加活躍、民意表達渠道不斷拓寬的當(dāng)今社會，作為公平正義最后一道防線的司法審判已經(jīng)成為輿情廣泛關(guān)注的一個熱點領(lǐng)域。然而司法的獨立性與“自媒體”的無序性，使相對規(guī)范、自律的傳統(tǒng)媒體面臨雙重壓力。一方面司法機關(guān)在媒體報道方面更加謹慎；另一方面司法案件尤其是重大案件社會關(guān)注度高，媒體如果反映遲緩、刻板，就會有話語權(quán)、影響力萎縮之虞。如何在兩者之間尋求平衡，怎樣既守住底線、滿足公眾的知情權(quán)又正確履行好對司法公正、廉潔的監(jiān)督責(zé)任，應(yīng)當(dāng)成為媒體和司法機關(guān)共同關(guān)注的現(xiàn)實問題。

一、媒體監(jiān)督司法的正當(dāng)性和必要性

媒體對國家公權(quán)力的行使享有新聞監(jiān)督的權(quán)利，同時又負有滿足社會公眾知情權(quán)的責(zé)任。新聞自由是當(dāng)代民主政治的重要標(biāo)志，對司法活動的客觀報道是新聞自由的重要體現(xiàn)。應(yīng)該說媒體的監(jiān)督報道權(quán)來源于憲法的授權(quán)和國家人民性的正當(dāng)設(shè)計，同時也是新聞規(guī)律的自身需要。

首先，權(quán)力的易被濫用性和易生腐敗性決定了必須要有監(jiān)督，而體制內(nèi)的人大監(jiān)督、紀(jì)律監(jiān)督、檢察監(jiān)督等，還不足以保證公共權(quán)力的正確行使。以知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)為表現(xiàn)形式的現(xiàn)代民主權(quán)利，對公權(quán)行使的感受更直接，表達更便捷，影響更廣泛，任何公權(quán)行使機關(guān)都不能漠視。

第二，司法信息公開包括審判公開是保證司法公正的重要手段，以公開促公正是人民法院的莊嚴(yán)承諾，公開的應(yīng)有之義不僅是對當(dāng)事人公開，還包括對社會、媒體公開。司法裁判的過程與結(jié)果，不僅事關(guān)當(dāng)事人的名譽、財產(chǎn)、自由甚至生命，更與公眾對維護社會秩序、追求公平正義的期盼息息相關(guān)。而新聞媒體及其工作人員對司法活動，尤其是審判過程進行客觀、詳盡的報道，把“神秘”的司法活動置于陽光之下，是防止司法腐敗、保證司法公正的必然要求。

第三，對司法活動進行報道也是保障人權(quán)的需要。尤其是在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人的正當(dāng)權(quán)利容易被限制或者被剝奪，而法定的救濟渠道往往又不能及時糾偏。在這樣的情況下，新聞媒體以獨立的第三方的身份作必要的報道，既是對司法機關(guān)的監(jiān)督，也是對弱者權(quán)利的輿論保障。犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利是全社會人權(quán)狀況的晴雨表，任何時候都應(yīng)該給予足夠的關(guān)注。

由此可見，媒體介入司法活動的價值，就是以獨立于立法、行政、司法之外的第四種力量幫助和促進司法機關(guān)實現(xiàn)司法公正，這與司法機關(guān)始終追求的目標(biāo)是一致的。

二、媒體報道對司法獨立的影響

無論出于自身的責(zé)任，還是自身的利益，媒體都有積極介入司法、監(jiān)督司法的要求，而對于未決案件甚至已決案件事實和訴訟程序的報道，不可能不對司法人員產(chǎn)生任何影響。近年來媒體左右司法的所謂“媒體審判”“報紙審判”甚至“網(wǎng)絡(luò)審判”的事例，反映了媒體報道和司法獨立之間不可回避的矛盾。其中原因如下：

一是遵循的規(guī)則不同。媒體對案件信息的收集不能忽視新聞看點，其觸角無所不在，而司法機關(guān)調(diào)查、收集證據(jù)，審查判斷證據(jù)都必須依照法定程序進行。由此媒體以揭露社會陰暗、贏得大眾關(guān)注為主要目的，報道行為容易忽視程序正義，會對司法機關(guān)追求的以程序正當(dāng)為基礎(chǔ)的正義構(gòu)成沖擊。

二是職業(yè)要求不同。新聞的要求是快速、迅捷，第一時間滿足公眾的知情權(quán)，而法官則是冷靜的居中裁斷者，需要有不受外界干擾的獨立的理性判斷的空間。媒體傳播的與案件事實相關(guān)或是無關(guān)的即便是客觀的事實，都可能給法官造成先入為主的影響。

三是評價標(biāo)準(zhǔn)不同。媒體關(guān)注的案件往往是各種社會矛盾的交會點，一般以普遍的道德標(biāo)準(zhǔn)評判是與非、善與惡，而且媒體的報道極易調(diào)動社會和公眾的情緒，形成強大的社會公意合流時，實際上就是把法庭推向了社會，法官的獨立和理性、法律的權(quán)威和理性就會受到影響。

三、媒體與司法沖突的原因

公民的知情權(quán)和言論自由權(quán)是媒體監(jiān)督的依憑，而獲得公正審判又是所有案件當(dāng)事人的權(quán)利，這兩種權(quán)利都有憲法的依據(jù)，是基本的公民權(quán)利。兩種權(quán)利的沖突，在法治土壤豐厚、制度建設(shè)成熟的社會里，因為經(jīng)過長期的磨合、調(diào)整，一般都形成了比較明確的邊界，配合相對默契，沖突大都在可控的范圍內(nèi)，兩種權(quán)利能夠比較好地實現(xiàn)。我國目前還處在磨合期與摸索期。在這樣的一個特殊時期，國家對于公民權(quán)利的實際保障尚待進一步完善，而公民對于自己的正當(dāng)權(quán)利怎樣合法有序地實現(xiàn)也沒有形成共識，于是在有些情況下公民急欲借助媒體的力量維護自身的權(quán)利，這就難免出現(xiàn)一些程序上的無序。同時，隨著媒體競爭的日益激烈，為了自身的經(jīng)濟利益、市場份額，也有迎合公眾、尋找賣點的趨向，而某些社會影響廣泛的司法案件無疑是媒體難得的新聞賣點。而司法機關(guān)則希望堅守司法獨立原則，拒絕媒體介入，這進一步加劇了沖突的發(fā)生。因此，目前我國媒體與司法的沖突，既有必然的一面，又帶有過渡時期暫時性的特點。

四、媒體與司法沖突的平衡點

總體上來說，媒體監(jiān)督與司法獨立的終極目標(biāo)是契合的，都是為了實現(xiàn)司法的公平正義，并由此影響和規(guī)范公民的行為，這是可以實現(xiàn)兩者平衡的基礎(chǔ)。但必須強調(diào)，司法公正的實現(xiàn)，主要靠司法自身的作為，媒體的監(jiān)督只是外在的促進力量。而媒體報道的第一要義是落實其傳播和滿足公眾知曉權(quán)的職責(zé)，公允的監(jiān)督是寓于客觀公正的傳播之中的。明確了這樣的前提，在平衡兩者的沖突時可以遵循的準(zhǔn)則是：第一，應(yīng)當(dāng)以有利于實現(xiàn)司法公正為共同目標(biāo)，為社會提供正能量的影響；第二，對司法案件的報道應(yīng)當(dāng)尊重司法程序，不可擅自對實體問題做出結(jié)論；第三，對未決案件不得有引導(dǎo)司法人員先入為主和以輿論對司法人員施加壓力的傾向；第四，在維護司法秩序的前提下，司法機關(guān)有責(zé)任充分尊重新聞自由的權(quán)利，并最大限度地為媒體報道提供條件。由此，國家可制定法律確立各自的權(quán)利義務(wù)，媒體與司法機關(guān)可以簽訂協(xié)議劃清各自的界線，司法機關(guān)也可以對媒體做出適度限制規(guī)定，將沖突轉(zhuǎn)化為平衡與默契。

值得注意的是，為確保憲法規(guī)定的新聞自由不受司法的過度限制乃至侵害，確保公眾對司法活動享有充分的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，在進行制度設(shè)計時對媒體權(quán)利限制不能過苛。第一，必須在維護新聞自由的前提下采取謹慎的措施，不得以司法獨立為由粗暴、武斷地將媒體擋在司法之外；第二，對媒體報道的限制邊際應(yīng)當(dāng)以能夠確保司法公正為界，司法機關(guān)有義務(wù)證明它對媒體的限制是不得已而為之，它所采取的限制措施是最低限度的。只有在滿足以上原則的前提下，對媒體所作的限制才是合憲、合法、合理的。

五、平衡媒體監(jiān)督司法的幾個具體問題

1.曝光司法活動

曝光司法案件可分為兩種情況，一是有案件發(fā)生，但司法機關(guān)尚未介入；二是司法機關(guān)知道或應(yīng)當(dāng)知道案件發(fā)生卻故意不按正當(dāng)程序予以追訴。對前一類案件的報道有揭露的成分，應(yīng)當(dāng)以客觀事實為依據(jù)，目的是引起司法機關(guān)的注意，媒體不得發(fā)表偏頗的評論，不得過分渲染公眾情緒給司法機關(guān)施加壓力。后一類案件主要是揭露司法人員不作為和亂作為的違法行為，并允許對這種行為予以批評。曝光司法活動是對司法機關(guān)的事前監(jiān)督，既然是事前監(jiān)督，就不可能完全做到不偏不倚，更不能要求媒體三緘其口，當(dāng)然這類報道有利有弊，但利顯然大于弊，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)有必要的寬容，否則近幾年被曝出來的許多腐敗案件就不可能被揭露并受到追訴。

2.報道訴訟活動

案件進入司法程序后，媒體對訴訟案件的報道可以有三種選擇：一是超越司法程序搶先報道非權(quán)威發(fā)布的案件情況；二是報道與司法程序保持一致；三是待法庭作出終審判決后再予報道。第一種做法有可能歪曲事實或泄露案情，干擾偵查、起訴、審判的走向，顯然不可取。第二、第三種做法能夠比較好地實現(xiàn)媒體報道與司法公正的平衡，滿足公眾對訴訟全過程的了解和監(jiān)督權(quán)。但必須注意的是，在法院作出判決前，媒體對案件事實和情節(jié)的報道應(yīng)當(dāng)來源于可以公開的權(quán)威性資料，并不得提前發(fā)表帶有傾向性和結(jié)論性的評論。

3.報道庭外情況

要真正發(fā)揮輿論的監(jiān)督作用，讓公眾了解和監(jiān)督司法活動，媒體必須將報道司法的工夫更多地放在法庭之外。媒體對庭外的“關(guān)注”不僅應(yīng)追蹤案件的實體情況，更應(yīng)當(dāng)緊盯司法人員的司法程序是否正當(dāng)合法。司法人員違反法定程序的行為具有復(fù)雜性和極大隱蔽性的特點，媒體對他們的“關(guān)注”與監(jiān)督有很大難度，這就要求記者深入實際，艱苦工作，做反對司法腐敗的斗士。不管訴訟程序處于哪一階段，媒體一經(jīng)發(fā)現(xiàn)司法人員的上述違法行為，都應(yīng)予以曝光。

4.播報庭審情況

報道法庭審判情況一般采用文字報道、電視報道兩種形式。絕大多數(shù)案件的庭審情況是通過文字予以報道的，文字報道的長處是記者不僅可以反映法庭審理情況，還可以通過采訪觀察，將案件的背景、脈絡(luò)以及庭審的一些“幕后”情況告訴受眾，幫助公眾了解案情，監(jiān)督司法。其短處是，記者容易摻雜自己的主觀認識，甚至夾雜情緒性、煽動性、傾向性的文字。電視報道有兩種方式，一是將庭審的實況經(jīng)過剪輯加工后播出，另一種方式是直播庭審實況。需要注意的是，分析電視與法庭的關(guān)系不能僅僅從案件、法庭乃至法官的具體情況出發(fā)，還應(yīng)多考慮新聞自身的規(guī)律。一個案件所以能引起媒體的關(guān)注與采訪，首先取決于該案件本身的新聞價值。電視報道最重要的和直接的目的顯然是及時迅速地幫助公眾實現(xiàn)知情權(quán)。

5.發(fā)表司法評論

媒體擁有司法評論的權(quán)利，但何時評論以及評論的范圍和尺度又是應(yīng)當(dāng)認真權(quán)衡和嚴(yán)謹慎重的。對案件做出實體處理是司法機關(guān)的事，媒體將司法機關(guān)的處理結(jié)果及時以新聞形式公之于眾的同時又有“發(fā)現(xiàn)”的職責(zé)。記者可以在客觀的基礎(chǔ)上就司法活動直接發(fā)表評論，當(dāng)然依據(jù)的事實必須是客觀、真實和全面的，而評論本身也必須排除個人的好惡，應(yīng)是公正的。評論與客觀報道應(yīng)予嚴(yán)格區(qū)別，客觀報道可以緊隨每個司法程序之后，而評論不得與程序同步，在不同的司法程序內(nèi)，媒體可以評論的對象和范圍是應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制的。為避免對法院的最終裁判施加任何影響，對案件實體問題的評論必須在判決發(fā)生以后，但對司法人員刑訊逼供、超期羈押、私自單方接觸當(dāng)事人等違反法定程序的行為，媒體一經(jīng)發(fā)現(xiàn)即可予以評論。另外，媒體對司法人員的工作作風(fēng)也是可以評論的，但必須注意的是，對司法人員的評論，不得有損人格尊嚴(yán)，不得有損法庭的尊嚴(yán)。

（作者單位：甘肅省廣播電影電視總臺）

（本文編輯：寧黎黎）