“‘假設(shè)’史學(xué)”研究：回顧與思考

李儲(chǔ)林

【摘要】近年來(lái)，歷史研究中的“假設(shè)”問(wèn)題再次成為學(xué)術(shù)界討論的熱點(diǎn)。眾多學(xué)者針對(duì)“‘假設(shè)史學(xué)”撰寫文章，發(fā)表了自己的觀點(diǎn)和看法。在研究取向上看，“假設(shè)”更多體現(xiàn)的是一種反思功能；“假設(shè)”不是“編造、臆想歷史”，更不會(huì)使人對(duì)歷史“產(chǎn)生困惑，以致思想混亂”；應(yīng)該重視偶然性因素在歷史發(fā)展進(jìn)程中的作用。

【關(guān)鍵詞】“假設(shè)”史學(xué) 研究方法 非線性史觀 反思

歷史研究中的“假設(shè)”方法，又稱“反設(shè)事實(shí)”，即“虛構(gòu)或思維實(shí)驗(yàn)，也就是對(duì)歷史事實(shí)的假設(shè)，假設(shè)某一事件未發(fā)或以另外的方式發(fā)生，歷史會(huì)如何演變。”近年來(lái)，歷史研究中的“假設(shè)”問(wèn)題再次成為學(xué)術(shù)界討論的熱點(diǎn)。僅《近代史研究》就先后發(fā)表了《評(píng)‘假如史學(xué)》（房德鄰，2005年第3期）、《客觀歷史的可能性與研究者》（王也揚(yáng)，2006年第1期）和《不要在假設(shè)上浪費(fèi)時(shí)間》（朱宗震，2006年第5期）。另外，在這個(gè)問(wèn)題上，還有學(xué)者先后發(fā)表了多篇文章，對(duì)“假設(shè)”史學(xué)的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了討論。本文擬對(duì)這場(chǎng)討論的經(jīng)過(guò)以及作者的主要觀點(diǎn)作一簡(jiǎn)要回顧并提出一些思考。

實(shí)際上，運(yùn)用“假設(shè)”方法于歷史研究之中，并不是新近才有的。早在《清代學(xué)術(shù)概論》中，梁?jiǎn)⒊投啻翁岬搅恕凹僭O(shè)”的研究方法問(wèn)題。他說(shuō)：“科學(xué)之目的，在求定理，然定理必經(jīng)過(guò)假設(shè)之階級(jí)而后成。初得一義，未敢信為真也，其真之程度或僅一二分而已，然故假定以為近真焉，而憑藉之以為研究之點(diǎn)，幾經(jīng)實(shí)驗(yàn)之結(jié)果，浸假而真之程度增至五六分，七八分，卒達(dá)于十分，于是認(rèn)定為定理而主張之。其不能至十分者，或仍存為假說(shuō)以俟后人，或遂自廢棄之也。凡科學(xué)家之態(tài)度，固當(dāng)如是也。”20個(gè)世紀(jì)80、90年代，也有學(xué)者論及這個(gè)問(wèn)題（如李桂海：《談歷史研究中的“假設(shè)”問(wèn)題》，載于《中國(guó)史研究》編輯部等編：《基礎(chǔ)歷史學(xué)與應(yīng)用歷史學(xué)》，重慶出版社1986年版），作為一種歷史研究的方法，“歷史假設(shè)方法”還被寫進(jìn)了相關(guān)歷史學(xué)理論著作。

有感于李澤厚的《思想史的意義》一文中關(guān)于“‘假設(shè)史學(xué)”意義的論述，房德鄰發(fā)表了題為《評(píng)“‘假如史學(xué)”》的文章，運(yùn)用邏輯學(xué)的相關(guān)知識(shí)，針對(duì)李澤厚當(dāng)年提出的一個(gè)假設(shè)命題“中國(guó)當(dāng)年如果選擇康梁的改良主義道路會(huì)好得多”，闡述了他關(guān)于“假設(shè)”史學(xué)的觀點(diǎn)。作者從李澤厚提出的“中國(guó)當(dāng)年如果選擇康梁的改良主義道路會(huì)好得多”這一命題談起，認(rèn)為“史學(xué)界將近10年的‘假設(shè)歷史的討論，其核心就是在討論反事實(shí)條件句的前件命題有沒(méi)有‘歷史根據(jù)?！倍髡哒J(rèn)為關(guān)于這個(gè)“核心”問(wèn)題的討論“其實(shí)是沒(méi)有意義的”。因?yàn)榧僭O(shè)本身就已經(jīng)是“事實(shí)上是不存在的、未曾發(fā)生過(guò)，甚至是不可能存在、不可能發(fā)生的”，所以也就沒(méi)有必要討論它是否有“歷史根據(jù)”或“歷史可能性”了。在作者看來(lái)，李澤厚關(guān)于“中國(guó)當(dāng)年如果選擇康梁的改良主義道路會(huì)好得多”的證明方法，“恰恰違反了邏輯學(xué)家所設(shè)的一條禁規(guī)——不能用假設(shè)來(lái)證明反事實(shí)條件句的成立”。假設(shè)不能用假設(shè)來(lái)證明，“只能用已知事實(shí)（或定理）來(lái)證明”。從這個(gè)意義上說(shuō)，“并沒(méi)有 ‘假如史學(xué)，而只有實(shí)證史學(xué)”。

從多元的、非線性史觀出發(fā)，王也揚(yáng)認(rèn)為，歷史研究中必須正確認(rèn)識(shí)和處理歷史的必然性和偶然性之間的關(guān)系。一方面，客觀歷史的必然性更多地表現(xiàn)為歷史發(fā)展的總趨勢(shì)；另一方面，歷史發(fā)展的具體道路是多種多樣的，“偶然性的天地十分廣闊”。所以，從這個(gè)意義上說(shuō)，“某事物沒(méi)有產(chǎn)生其預(yù)期的事實(shí)結(jié)果，并不等于這個(gè)事物在歷史上就不曾存在過(guò)，也不等于它就沒(méi)有發(fā)生、發(fā)展、變化的可能性?！睔v史研究中的假設(shè)方法，正是建立在客觀歷史的多種可能性之上的研究方法。嚴(yán)肅、認(rèn)真的假設(shè)，也才具有研究?jī)r(jià)值，它是“史學(xué)的一種可能性認(rèn)定”。作者認(rèn)為，所謂“嚴(yán)肅、認(rèn)真的假設(shè)”，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)是看這個(gè)假設(shè)是否“建立在一定的‘歷史根據(jù)與‘歷史可能性之上”，而非“不著邊際的憑空瞎想”。在這一點(diǎn)上，作者認(rèn)為，與邏輯學(xué)等其他學(xué)科假設(shè)命題的前件，史學(xué)的假設(shè)“應(yīng)該有所不同”，前者的確無(wú)所謂“歷史根據(jù)”或“歷史可能性”之類的講究。因此，如果從方法論的角度來(lái)考慮，“假如”史學(xué)“并沒(méi)有什么毛病”。

針對(duì)房德鄰和王也揚(yáng)關(guān)于“假設(shè)”史學(xué)的討論，朱宗震認(rèn)為：在承認(rèn)史學(xué)研究中，可以運(yùn)用假設(shè)作為一種參考系統(tǒng)，來(lái)思考和理解歷史運(yùn)動(dòng)的軌跡和規(guī)律。在這個(gè)大前提之下，如果假設(shè)是為了探索造成歷史運(yùn)動(dòng)結(jié)果的復(fù)雜原因，那么，假設(shè)就是有價(jià)值的；而如果假設(shè)是出于對(duì)既存的歷史道路的憤恨和懺悔，那是沒(méi)有價(jià)值的。由此，他呼吁：“不要在假設(shè)上浪費(fèi)時(shí)間”，而應(yīng)該本著價(jià)值中立的原則，“如何盡量客觀地理解運(yùn)動(dòng)的源流、時(shí)代背景、發(fā)生的原因以及運(yùn)動(dòng)發(fā)展的邏輯性”，這才是史學(xué)工作者所應(yīng)該做的。

從上述關(guān)于“假設(shè)”史學(xué)的不同看法可以看出，房德鄰和王也揚(yáng)在這個(gè)問(wèn)題上的分歧主要是源自于學(xué)科背景的不同。房德鄰從邏輯學(xué)的理論和方法出發(fā)，認(rèn)為假設(shè)命題卻可以用“假如……就會(huì)……”的方式來(lái)表達(dá)?！凹偃纭焙汀熬蜁?huì)……”分別稱為“前件”和“后件”。作為一個(gè)復(fù)合命題——“假設(shè)”——能否成立，就要看前件是否滿足后件所要求的條件（明確條件或蘊(yùn)涵條件），滿足了就成立，不滿足就不成立。

20世紀(jì)80、90年代，后現(xiàn)代主義思潮登陸中國(guó)以后，其影響逐漸擴(kuò)散開來(lái)。后現(xiàn)代所主張的“去中心”“多元化”“碎片化”“邊緣化”等觀點(diǎn)在史學(xué)界引起了不小的波瀾?！昂蟋F(xiàn)代主義與歷史研究”成為史學(xué)界討論的熱門話題。在這個(gè)大的學(xué)術(shù)背景之下，在堅(jiān)持歷史發(fā)展總體趨勢(shì)一元性的前提下，王也揚(yáng)強(qiáng)調(diào)客觀歷史發(fā)展道路的多種可能性。他認(rèn)為，與邏輯學(xué)的邏輯思辨不同，“假設(shè)”是歷史學(xué)中一個(gè)具體研究方法，更為看重的是可操作性。因此，在具體運(yùn)用過(guò)程中，只要不是“不著邊際的憑空瞎想”、具有研究?jī)r(jià)值即可。

綜上所述，關(guān)于歷史研究中的“假設(shè)”問(wèn)題，筆者認(rèn)為：

第一，在研究取向上看，“假設(shè)”更多體現(xiàn)的是一種反思功能。所謂“讀史使人明智”，說(shuō)的正是這個(gè)道理。筆者這里十分贊同朱宗震先生的觀點(diǎn)：“如果假設(shè)的設(shè)定，就是為了證明另一條道路的可能性，就宏觀事變來(lái)說(shuō)，基本上是徒勞的。”歷史學(xué)家“只有研究了一切可能之后，才有資格可以說(shuō)，它為什么是這樣而不是那樣的，以及它為什么也可能是那樣的而不是這樣的”。假設(shè)還“為歷史研究引入想象創(chuàng)造了可能，它允許研究者展開歷史想象，允許發(fā)散的歷史思維，允許批判實(shí)際，脫離實(shí)際，超越既成的歷史，把它想成另一番景象”。《甲申三百年祭》之所以能夠受到毛澤東的重視，成為全黨的整風(fēng)文件學(xué)習(xí)，乃至在若干年后的今天，中國(guó)共產(chǎn)黨還在號(hào)召?gòu)V大黨員干部學(xué)習(xí)，在某種程度上來(lái)說(shuō)，就是因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨人對(duì)正是由于“假設(shè)”所具有的這種反思功能。

第二，應(yīng)該重視偶然性因素在歷史發(fā)展進(jìn)程中的作用。列寧曾借用俄國(guó)一位作家的話說(shuō)：“據(jù)說(shuō)，歷史喜歡作弄人，喜歡同人們開玩笑，本來(lái)要進(jìn)這間屋子，結(jié)果卻跑進(jìn)了那間屋子?！币虼耍瑢?duì)于歷史研究者而言，不僅要研究發(fā)生過(guò)的歷史事實(shí)，還應(yīng)該關(guān)注這些歷史事實(shí)背后所蘊(yùn)涵的種種可能性，歷史的發(fā)展為什么選擇了這種，而沒(méi)有選擇哪種可能性？重視這些偶然性因素在歷史發(fā)展進(jìn)程中的作用，在一定程度上增加了我們對(duì)歷史發(fā)展過(guò)程的認(rèn)知和理解。正如一位學(xué)者所言：“倘若我們能把學(xué)術(shù)研究的觸角有意識(shí)地伸向這個(gè)領(lǐng)域，解釋這些歷史發(fā)展的可能性為什么沒(méi)有成為歷史現(xiàn)實(shí)的原因，不僅可以拓寬歷史研究的領(lǐng)域，而且可以進(jìn)一步揭示諸多歷史表象背后的深層意義，加深對(duì)歷史復(fù)雜性、曲折性的認(rèn)識(shí)。”

第三，“假設(shè)”不是“編造、臆想歷史”，而是一種研究方法。 我們所說(shuō)的“‘假設(shè)史學(xué)”“歷史假設(shè)研究方法”，與電影、電視劇中諸如“戲說(shuō)××”之類是不同的，它是一種科學(xué)的研究方法，是“通過(guò)用假設(shè)的可能性與實(shí)際的歷程比較，研判利弊、總結(jié)規(guī)律，仍不失為理論詮釋范疇中用以深化對(duì)歷史規(guī)律認(rèn)識(shí)、更好總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的一種方法?！币虼瞬荒軐?duì)其加以一概否定。

第四，歷史是過(guò)去的存在，但歷史研究永遠(yuǎn)是一門“現(xiàn)在”的學(xué)問(wèn)。在這門學(xué)問(wèn)面前，“大膽的假設(shè)，小心的求證”的研究方法被證明是行之有效的方法之一。那種認(rèn)為使用“假設(shè)”方法會(huì)得出“奇怪”的結(jié)論，搞亂人們的思想認(rèn)識(shí)的說(shuō)法，是沒(méi)有根據(jù)的杞人憂天。一個(gè)具有高度批判精神的民族，不會(huì)因?yàn)閷W(xué)術(shù)研究中出現(xiàn)的新觀點(diǎn)或一時(shí)看來(lái)不妥當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)而出現(xiàn)混亂；相反，墨守成規(guī)，思維呆板，思想僵化，自以為是，動(dòng)輒以真理壟斷者自居，才是與我們民族需要和提倡的思想解放背道而馳的，對(duì)此，我們應(yīng)有清醒的認(rèn)識(shí)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]梁?jiǎn)⒊? 清代學(xué)術(shù)概論. 梁?jiǎn)⒊撉鍖W(xué)史二種. 復(fù)旦大學(xué)出版社，1985：30.

[2]趙吉惠. 歷史學(xué)方法論. 四川人民出版社，1987：242-260.

[3]房德鄰. 評(píng)“假如”史學(xué). 近代史研究，2005（3）.

[4]朱宗震. 不要在假設(shè)上浪費(fèi)時(shí)間. 近代史研究，2006（5）.

[5]何兆武. 歷史理性批判論集. 清華大學(xué)出版社，2001：58.

[6]姜繼為. 走出“歷史不能假設(shè)”的藩籬. 史學(xué)理論研究， 2003（1）.

[7]郭雙林. 歷史準(zhǔn)備了多少間“屋子”. 人民日?qǐng)?bào)， 2006-02-24.

[8]曹大為. 歷史研究不應(yīng)拒絕假設(shè). 光明日?qǐng)?bào)，1999-10-22.