這場維權(quán)官司有意思

楊璐

簽名不合要求被拒刷

從去年5月份至今，朱先生已經(jīng)是數(shù)十次往返南寧，官司花費近6000元，持續(xù)著這一場消費者與顧客之間的維權(quán)持久戰(zhàn)。這一場官司是一個簽名引發(fā)的。

2月5日，晨報記者來到南寧市朝陽商業(yè)中心的某百貨公司，在該公司的會議室，律師代表謝先生找來了經(jīng)歷該事件的幾個人，分別是該公司的收銀員劉女士、收銀組長伍女士、樓面督導(dǎo)孔女士和保衛(wèi)科的趙先生，意圖還原當(dāng)時事件的經(jīng)過。

據(jù)介紹，2012年5月，朱先生在南寧市某百貨公司負一樓購物。朱先生拿著選好商品準備付款時，收銀員劉女士以其信用卡背后沒有簽名為由，拒絕刷卡。朱先生不耐煩地在信用卡背面簽了一個字體很小的名字，劉女士稱，這個簽名看不清楚，不符合簽名的要求，仍然拒絕刷此卡。這一下朱先生來火了，他認為收銀員有意刁難他，便和收銀員吵起來。

劉女士稱，銀行明文規(guī)定了在商場刷信用卡消費必須核對卡背的簽名，而且商場的柜臺上也有溫馨提示，而朱先生卻視而不見。起先，劉女士很耐心地勸導(dǎo)他，如果實在不愿意簽名，也可以換一張卡或者現(xiàn)金消費。然而朱先生卻不愿意，情緒很激動。由于考慮到要維護正常的商場秩序，劉女士找來了收銀組長伍女士和樓面督導(dǎo)孔女士，她們陳述當(dāng)時所看到的情形：朱先生情緒幾乎失控，吵鬧不斷升級，他拿起桌上的筆扔在地上，還企圖破壞桌上的一些陳設(shè)。她們一邊平靜朱先生的情緒，也一邊商量著如何解決簽名問題。這時，朱先生說口渴，商場工作人員拿來了一杯水，沒想到，朱先生喝著就把杯子摔在了地上。

這時，商場保衛(wèi)科的趙先生趕到商場負一樓進行勸解。不久，朱先生離開了商場。

“對信用卡背后簽名核對是很重要的，凡是不簽名或者簽名不規(guī)范的顧客我們都不允許刷卡?！睒敲娑綄?dǎo)孔女士說，公司曾發(fā)生過多起因沒核對簽名而造成持卡人損失的糾紛，營業(yè)員難以承擔(dān)這樣的責(zé)任。

被毆打疑與商場有關(guān)

“保衛(wèi)科的趙先生到場不久，便有兩名穿便服的男子前來把我拖走并毆打了我。”朱先生出示了一張當(dāng)天晚上他到醫(yī)院去檢查的證明，上面清楚標注：多處軟骨組織受損。朱先生向晨報記者說，當(dāng)時，這兩名男子將他拖至電梯附近毆打，被打到嘴角都出血了，又強行把他身上的衣服扒下來，才讓他離開。

當(dāng)晚8時30分，過路市民看到幾人撕扯在一起，馬上撥打110報警。朱先生到解放派出所錄了口供，隨后去了醫(yī)院。

朱先生稱，這兩名毆打他的男子，是該百貨公司外聘的保安公司——北京神之盾保安公司南寧分公司的員工，在打人事件發(fā)生之后，這兩名員工就馬上被單位開除了，這不會是個巧合。

在采訪中，某百貨公司的負責(zé)人及在場員工表示，對朱先生被拖走并毆打的事情并不知情，那是朱先生離開商場后發(fā)生的。

2月4目，記者電話采訪了北京神之盾保安公司南寧分公司經(jīng)理李先生。李先生承認，事發(fā)當(dāng)天，確實有兩名員工在現(xiàn)場，但是，他們的意圖只是把正在“鬧事”的朱先生拉出商場，可能在這過程中有相互進行推搡，以至把朱先生的衣服扯破，并沒有朱先生所描述的“毆打”。事發(fā)后，保安公司也對兩名員工進行了嚴肅處理，把他們開除了。

官司只索賠三分錢

2012年9月，某派出所民警組織雙方調(diào)解，但未果。北京神之盾保安公司賠償朱先生400元服裝款。同年10月11日，朱先生以健康權(quán)受到侵犯為由，將某百貨公司告上法院，要求百貨公司賠償他診療費、交通費、精神損失費各1分錢，并書面賠禮道歉。

法庭上，為了證明朱先生有過錯，百貨公司找來了多名證人。同時百貨公司表示愿意賠償朱先生的損失并道歉，但被朱先生拒絕。

法院認為，該案是由于朱先生在百貨公司消費過程中發(fā)生糾紛，百貨公司外部安保人員對他進行了毆打，侵害了朱先生的健康權(quán)。

雖然打人者是保安公司的人員，但他們當(dāng)時是在為百貨公司從事安全保衛(wèi)工作，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任”的規(guī)定，百貨公司作為用工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在該案中，朱先生實際支出了一定的醫(yī)療費和交通費，且精神上也受到了一定的損害?，F(xiàn)朱先生索賠3分錢，符合法律規(guī)定，法院予以支持。

法院還認為，雖然該案是因朱先生言行欠妥所引起，但這不能成為商場侵犯朱先生健康權(quán)的理由。由于事發(fā)當(dāng)時有許多群眾看到了朱先生被毆打的情形，給朱先生造成了一定的影響。為了消除不良的社會影響，百貨公司應(yīng)當(dāng)對朱先生賠禮道歉。法院遂判決，百貨公司賠償朱先生3分錢，并以書面形式向朱先生賠禮道歉。11月12日，百貨公司和朱先生均收到了判決書。

百貨公司上訴

百貨公司的法律代表謝先生在接受采訪時表示，該公司成立至今已經(jīng)有十多年，這樣的事件是“首次”，從法律角度來講，朱先生并不能舉證他身上的傷是當(dāng)時是被毆打所至，而毆打朱先生的“真兇”也一直沒有落網(wǎng)，因此，這樣的判決對百貨公司來說并不公平。

對于口頭賠禮道歉和經(jīng)濟方面賠償，謝先生表示可以接受，但是，不能接受朱先生所提出的書面道歉，該百貨公司畢竟是一個知名企業(yè)，而朱先生又三翻五次想把這個事情拿去炒作，書面道歉無疑是在該公司的歷史上添一個“傷疤”，不知道之后還會生出什么樣的麻煩事情。

在謝先生和幾名百貨公司的當(dāng)事人眼里，朱先生的行為不可理喻，事件發(fā)生后，百貨公司一方的代表也想盡了辦法和解，但是提出了很多方案朱先生均不接受，謝先生還表示，他非常質(zhì)疑朱先生“維權(quán)”的真正動機。

2012年10月，該案一審開庭后，法庭組織了一次調(diào)解，朱先生提出，如果賠償4000元，就可以了結(jié)此事。然而，百貨公司認為4000元賠償不合理，于是調(diào)解未果。

“當(dāng)時，我確實按照法院的要求列了一張損失清單給百貨公司，總值大約為4000元。”朱先生對晨報記者說。由于家不在南寧，往返南寧的車費，吃飯、住宿的費用都是一筆不小的開支，如果真的是敲詐勒索企業(yè)，何必開這么小的數(shù)目。

朱先生承認自己是個“非常較真的人”，多次把提供服務(wù)的企業(yè)告上法庭，但是這不是出于經(jīng)濟和利益的目的，而是以一個正義的消費者，為社會上的不公平現(xiàn)象“鳴”不平而已。