城市服務(wù)業(yè)與生機(jī)

陸銘

過去十年，中國的第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重從2001年的40.5%增長到2012年的44.6%，正在靠近50%這一標(biāo)志性門檻。細(xì)心的讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)，50%這個(gè)點(diǎn)對于中國來說已經(jīng)來得太晚了。

近十多年來，持續(xù)的低利率政策鼓勵(lì)了投資，相應(yīng)地，使用資本更多的工業(yè)部門（尤其是重工業(yè)部門）增長迅速，擠出了服務(wù)業(yè)的增長。

同時(shí)收入分配中勞動(dòng)所得的比重持續(xù)走低，也成為制約老百姓服務(wù)消費(fèi)的重要因素。此外，中國的城市發(fā)展模式也要做檢討，如果不及早糾正，或?qū)⑦z害多年。

人口密度有利于服務(wù)業(yè)

上海的楊浦大橋和翔殷路隧道連接著黃浦江以東和以西。在早高峰的時(shí)候，是單向從浦西往浦東堵，反向則非常暢通；而在晚高峰的時(shí)候，擁堵的方向則正好反過來。換句話說，不少人住在浦西，上班在浦東，寧愿承受堵車之苦，也不搬家。

直觀上是由于子女教育影響了居住選擇的因素。浦西是傳統(tǒng)的市中心，優(yōu)質(zhì)的教育資源大都集中在浦西，結(jié)果一些原本住在浦東的人，為了孩子而搬到了浦西。

問題并不只是這樣簡單。最近，我指導(dǎo)一個(gè)團(tuán)隊(duì)比較了浦東和浦西的兩個(gè)社區(qū)。這兩個(gè)社區(qū)房價(jià)相當(dāng)，居民的收入水平相差不多，但兩個(gè)社區(qū)有一個(gè)突出的差別，浦西的老社區(qū)人口密度相當(dāng)高，而浦東的社區(qū)則是低密度的。低密度的結(jié)果是達(dá)不到服務(wù)業(yè)所需要的“進(jìn)門人口”。在我們的對比中，高人口密度社區(qū)的餐飲、健身房、KTV、咖啡廳、超市、水果店等的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過低密度社區(qū)，而且前者的餐飲業(yè)上座率也明顯高于后者。

更有趣的是，人口密度與物價(jià)的關(guān)系。由于浦西的社區(qū)人口密度高、人流量大，出貨速度很快，資金周轉(zhuǎn)率高，同時(shí)，商鋪的固定投入被貨物量分?jǐn)偅呙芏鹊纳啼佒g還形成了競爭，這些有利于降低物價(jià)。雖然類似瓶裝水這樣的標(biāo)準(zhǔn)商品是廠商統(tǒng)一配送的，不同地方?jīng)]有價(jià)格差異，但蔬菜、水果的價(jià)格是商鋪?zhàn)约憾ǖ?，浦西社區(qū)的蔬菜和水果價(jià)格更低，新鮮度更高。

中國的很多城市將“花園城市”理解成了低密度和寬馬路，這就錯(cuò)了。低密度和寬馬路的模式適于開車，而不適于行走，這就導(dǎo)致馬路兩邊的行人達(dá)不到服務(wù)業(yè)所需的“進(jìn)門人口”。很多城市在建設(shè)新區(qū)的時(shí)候都追求低密度，結(jié)果發(fā)現(xiàn)服務(wù)業(yè)仍然在高密度的老市區(qū)發(fā)展得更好，就是這個(gè)道理。

低密度導(dǎo)致服務(wù)業(yè)供給不足，進(jìn)一步影響了人們的生活方式。一方面，人們需要更多地開車去消費(fèi)服務(wù)業(yè)，造成低密度社區(qū)與市中心的通勤壓力，加劇交通擁堵和尾氣排放。而低密度的社區(qū)本身則成了“睡城”。在我們調(diào)研的浦東低密度社區(qū)，到了周末，很多人選擇開車外出，到別的地方消費(fèi)，本區(qū)域的服務(wù)消費(fèi)受到了制約。

“以業(yè)控人”是南轅北轍

服務(wù)業(yè)分為生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)和生活性服務(wù)業(yè)。相對來說，較高技能的勞動(dòng)者更多地集中在金融、貿(mào)易、咨詢這樣的生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)里。在我們掌握的勞動(dòng)力市場調(diào)查數(shù)據(jù)里，如果將勞動(dòng)者所在行業(yè)區(qū)分為體力型服務(wù)業(yè)、制造業(yè)和腦力型服務(wù)業(yè)，在更多用腦的專業(yè)服務(wù)業(yè)里，人均受教育年限為13年，而在制造業(yè)里，這個(gè)數(shù)據(jù)是11年，體力型服務(wù)業(yè)的人均受教育年限是10.8年。

大城市對于大學(xué)畢業(yè)生有吸引力，有利于發(fā)展現(xiàn)代服務(wù)業(yè)。城市應(yīng)該更多地歡迎那些受過良好教育的高技能者這種想法是可以理解的，但問題在于，這是否就意味著應(yīng)該采取政策去“挑選”勞動(dòng)者，限制低技能者落戶本地呢？有些城市出于直覺，認(rèn)為應(yīng)該“以業(yè)控人”，在城市里要“淘汰落后產(chǎn)能”，有些城市甚至采取切實(shí)措施，“清理低端產(chǎn)業(yè)”。

主張“以業(yè)控人”的人忘記了一件事，那些目前已經(jīng)到城市來的人們，絕大多數(shù)人是因?yàn)槌鞘袑λ麄冇行枨蟛艁淼?。這些外地人的失業(yè)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于本地居民，若不是因?yàn)橛袑τ谒麄兊男枨螅麄冋也坏焦ぷ?，也就不來了?/p>

有人可能會(huì)說，產(chǎn)業(yè)升級(jí)了，就不需要低端勞動(dòng)力了。這是一個(gè)巨大的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。真實(shí)情況是，高技能者和低技能者在一個(gè)城市中是“互補(bǔ)”的。在一個(gè)生產(chǎn)單位里，既需要工程師，也需要清潔工。另一種情況是，一個(gè)城市的產(chǎn)業(yè)不斷升級(jí)，高技能勞動(dòng)者的勞動(dòng)生產(chǎn)率不斷提高的同時(shí)，其產(chǎn)生的消費(fèi)性服務(wù)需求（餐飲和家政）也在不斷增加。

在不同的城市之間，通常是更大的城市勞動(dòng)生產(chǎn)率和工資水平更高，那么，是不是大城市就需要更少的低技能勞動(dòng)者呢？我們的數(shù)據(jù)分析顯示，恰恰是因?yàn)楦呒寄軇趧?dòng)者在生產(chǎn)和生活中帶動(dòng)了對于勞動(dòng)者的需求，總體上來說，更大的城市中從事體力型服務(wù)業(yè)的勞動(dòng)者比重更高。

同樣道理，即使在美國，高科技產(chǎn)業(yè)和制造業(yè)的發(fā)展也同樣帶來對于服務(wù)業(yè)的需求，其中，服務(wù)業(yè)的很多從業(yè)者只有高中以下的教育程度。美國的研究發(fā)現(xiàn)，每一個(gè)高科技產(chǎn)業(yè)的就業(yè)可以帶動(dòng)5個(gè)其他行業(yè)的就業(yè)崗位，其中，2個(gè)是相對高端的服務(wù)業(yè)（比如醫(yī)生和律師），而另3個(gè)則集中在消費(fèi)型的服務(wù)業(yè)（如售貨員和餐館服務(wù)員）。制造業(yè)對于就業(yè)的帶動(dòng)力相對較弱，1個(gè)制造業(yè)就業(yè)崗位的增加仍帶動(dòng)1.6個(gè)本地服務(wù)業(yè)的就業(yè)。

挑選勞動(dòng)力技能的后果

我們運(yùn)用中國數(shù)據(jù)所做的分析顯示，與小城市相比，大城市的制造業(yè)和體力型服務(wù)業(yè)中有更高比重的勞動(dòng)力是大學(xué)畢業(yè)生。對此現(xiàn)象，可以說是“橫看成嶺側(cè)成峰”。一方面，大城市勞動(dòng)生產(chǎn)率更高，理應(yīng)其所有產(chǎn)業(yè)都有更高的比重是大學(xué)生。換言之，同樣的行業(yè)，大城市的產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量實(shí)現(xiàn)了升級(jí)。另一方面，這其中恐怕還有低效率的問題。

由于各個(gè)城市都給予大學(xué)以上文化程度的人（或一定技術(shù)職稱的人）獲得本地戶籍的優(yōu)先權(quán)，在戶籍與福利掛鉤的情況下，高技能勞動(dòng)者受到了留在城市的鼓勵(lì)。結(jié)果相對于低技能勞動(dòng)力來說，高技能勞動(dòng)力容易在大城市“供給過多”，于是出現(xiàn)大學(xué)生“工作難”的現(xiàn)象，大量“低層次就業(yè)”的現(xiàn)象出現(xiàn)，大學(xué)生在做銀行柜面的工作，大學(xué)里的秘書甚至是研究生畢業(yè)。

對低技能勞動(dòng)者數(shù)據(jù)的限制，將減少體力型服務(wù)業(yè)的勞動(dòng)供給，其結(jié)果就是此類服務(wù)價(jià)格上漲，比如說，上海的住家保姆月薪已經(jīng)接近香港菲傭價(jià)格。進(jìn)一步的結(jié)果就是，此類服務(wù)的需求相應(yīng)下降，服務(wù)需求得不到滿足的高技能勞動(dòng)力的勞動(dòng)生產(chǎn)率和生活質(zhì)量下降。

城市都喜歡高技能者，采取一些措施來吸引人才，比如對創(chuàng)業(yè)的扶持，這對于發(fā)展城市來說是必要的。一些城市型國家（如新加坡）更是直接采取了傾向于高技能者的移民政策。但同一個(gè)國家內(nèi)部的城市之間，卻不應(yīng)照搬一個(gè)國家對外國移民的政策。在吸引高技能人才的同時(shí)，如果采取政策限制低技能者，這不僅妨礙了公民的自由遷徙和居住權(quán)，而且對采取這樣政策的城市也是不利的。

作者為上海交通大學(xué)特聘教授、復(fù)旦大學(xué)教授