審查批捕公開聽審制度的運(yùn)行探索

李紅超

[基本案情]2013年5月，即將大學(xué)畢業(yè)的李某被同學(xué)騙至鞏義市被迫加入了傳銷組織，隨后李某伙同傳銷人員對(duì)后期被騙的楊某進(jìn)行了看管，非法限制楊某人身自由10天，后楊某尋機(jī)報(bào)警，公安機(jī)關(guān)將李某及其同伙抓獲。公安機(jī)關(guān)以李某等人涉嫌非法拘禁罪移送鞏義市人民檢察院審查批捕，李某的家屬向檢察機(jī)關(guān)提出了請(qǐng)求變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)。在征詢被害人楊某的意見后，鞏義市人民檢察院決定就李某有無逮捕必要召開公開聽審會(huì)。除了公安機(jī)關(guān)、檢察院的承辦人，李某的家屬和楊某，鞏義市人大代表和政協(xié)委員、人民監(jiān)督員各1人擔(dān)任評(píng)議員。在聽審會(huì)上，檢察機(jī)關(guān)的承辦人介紹了案件事實(shí)和相關(guān)證據(jù)。公安機(jī)關(guān)表示，李某系外地人，非法拘禁他人時(shí)間較長(zhǎng)，根據(jù)其犯罪情節(jié)，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，有逮捕必要。李某的家屬提出，李某本身也是傳銷的“受害人”，且系初犯，案發(fā)后真誠(chéng)悔罪，愿意賠償被害人的損失。楊某對(duì)李某的行為也表示諒解，放棄了索賠要求。隨后，3名評(píng)議員對(duì)案件進(jìn)行了評(píng)議。最終，鞏義市人民檢察院綜合各方的意見，對(duì)李某作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。

一、實(shí)踐探索

今年以來，鞏義市人民檢察院對(duì)提請(qǐng)批捕的3起案件4名嫌疑人，通過公開聽審形式開展了審查批捕必要性聽審工作，取得了良好的訴訟和社會(huì)效果，充分的釋法說理幫助檢察機(jī)關(guān)減少了涉檢矛盾。承辦人在全面聽取意見、征詢各方訴求、規(guī)范收集證明材料的過程中，注意加強(qiáng)溝通并做好釋法說理工作。在公開聽審的3起案件中，案件當(dāng)事人均未對(duì)檢察機(jī)關(guān)的決定提出異議。

鞏義市人民檢察院在審查批捕階段公開聽取意見工作的探索中認(rèn)識(shí)到，聽是路徑，審是目的，而要實(shí)現(xiàn)這一過程的關(guān)鍵，則要求檢察人員“兼聽則明、居中裁判”。為體現(xiàn)這一要旨，同時(shí)衡量司法工作的社會(huì)效果和訴訟資源，在實(shí)踐中嘗試了聽審會(huì)和分別聽取兩種形式，并擬定以聽審會(huì)形式為示范，以分別聽取形式為日常工作的必要補(bǔ)充，通過兩種形式并用，實(shí)現(xiàn)審查模式司法化的最優(yōu)效果。其中：聽審會(huì)形式體現(xiàn)“兩個(gè)重大”。召開聽審會(huì)的案件一般是經(jīng)承辦人審查后認(rèn)為在審查批捕必要性上控辯雙方有重大爭(zhēng)議，或者具有重大社會(huì)影響的案件，該類案件往往具有一定的示范性、典型性。因此可以根據(jù)案情邀請(qǐng)社會(huì)代表列席旁聽，尤其是群眾對(duì)不捕可能引發(fā)不滿的更要聽取其意見和建議，以減少涉檢輿論風(fēng)險(xiǎn)。分別聽取意見形式體現(xiàn)“便利高效”。這種形式有別于聽審會(huì)的是，不需要通過定時(shí)、定點(diǎn)召集各方代表集中進(jìn)行，而是分別征詢案件當(dāng)事人對(duì)于審查批捕必要性的意見，形式上既可以是當(dāng)面聽取，也可以用電話聯(lián)系或者書面提交等方式，體現(xiàn)了啟動(dòng)操作便利、訴訟過程高效、訴訟成本較低的特點(diǎn)。由于簡(jiǎn)化的只是集中會(huì)議的形式，而非內(nèi)容，所以同樣可以體現(xiàn)這種形式的公開性和實(shí)效性。

上述兩種形式均力求體現(xiàn)“三個(gè)強(qiáng)調(diào)”。一是強(qiáng)調(diào)場(chǎng)所莊嚴(yán)。無論是召集各方同時(shí)聽取，還是根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要分別聽取，均在專門辦案場(chǎng)所開展實(shí)踐，聽審會(huì)更是開場(chǎng)即宣讀紀(jì)律、重申權(quán)利義務(wù)并全程錄音錄像，體現(xiàn)司法嚴(yán)肅性；二是強(qiáng)調(diào)操作規(guī)范。聽審會(huì)要求書記員記錄聽審全程，留檔備查；分別聽取則要設(shè)計(jì)聽取意見表，附上申請(qǐng)材料、證明材料、筆錄（當(dāng)面聽取時(shí)）或工作記錄（電話聯(lián)系或不宜制作筆錄的情況時(shí)），隨同相關(guān)證據(jù)材料附卷歸檔，并抄送公安機(jī)關(guān)；三是強(qiáng)調(diào)全面分析。要求承辦人在審查意見書中專門列出“聽取辯護(hù)律師意見”一欄，并下發(fā)“逮捕必要性分析”的書寫規(guī)范，將該部分分析作為重要內(nèi)容，圍繞社會(huì)危險(xiǎn)性的五種情形，結(jié)合各方意見及審查情況，判定有無逮捕的必要性。

二、審查批捕公開聽審制度及其運(yùn)行意義

總結(jié)鞏義市人民檢察院的實(shí)踐探索，我們認(rèn)為審查批捕公開聽審制度，是指辦理審查批捕案件時(shí)，公開集中聽取偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及辯護(hù)律師、被害人及其訴訟代理人意見，并在此基礎(chǔ)上依法定程序決定是否批準(zhǔn)逮捕的辦案方式。該制度是在新刑事訴訟法的背景下，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)實(shí)施的實(shí)踐創(chuàng)新。審查批捕公開聽審旨在改變現(xiàn)行行政色彩濃厚、封閉運(yùn)行、審查內(nèi)容簡(jiǎn)單的執(zhí)法辦案方式，實(shí)現(xiàn)執(zhí)法辦案方式的“三個(gè)轉(zhuǎn)變”，意義十分重大。

（一）由行政色彩濃厚向司法屬性凸顯轉(zhuǎn)變

我國(guó)現(xiàn)行的審查批捕方式行政色彩濃厚，突出表現(xiàn)在：雖然訊問犯罪嫌疑人，但主要依據(jù)公安機(jī)關(guān)提供的材料作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定，書面審查的特點(diǎn)較為明顯；實(shí)行承辦人辦理、部門負(fù)責(zé)人審核、分管檢察長(zhǎng)決定的三級(jí)審批制，案件的辦理與決定相對(duì)分離；注重與公安機(jī)關(guān)的溝通，但對(duì)犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的意見重視不夠，沒有完全做到在兼聽各方意見的基礎(chǔ)上做出裁判，難以充分體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的中立地位等。

審查批捕工作應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)變方式，不斷增強(qiáng)司法屬性。實(shí)行公開聽審后，檢察機(jī)關(guān)在偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及辯護(hù)律師、被害人及其訴訟代理人均到場(chǎng)的情況下審查案件，檢察官直接聽取各方的意見，不再單純審閱偵查機(jī)關(guān)提供的書面材料，從而符合司法的親歷性要求；構(gòu)建了以偵查機(jī)關(guān)為控方、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師為辯方、檢察機(jī)關(guān)為審方的準(zhǔn)控辯審三方結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)審查批捕的訴訟化改造，符合“三方組合”的司法結(jié)構(gòu)要求；同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在兼聽各方意見的基礎(chǔ)上，作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定，符合司法的對(duì)審性和中立性。一言以蔽之，審查批捕聽審?fù)癸@了審查批捕工作的司法屬性。

（二）由封閉運(yùn)行向主動(dòng)開放轉(zhuǎn)變

在我國(guó)現(xiàn)行的辦案方式下，審查批捕呈現(xiàn)封閉運(yùn)行的特點(diǎn)：檢察官在封閉的場(chǎng)所審查案件，對(duì)檢察官聽取了哪些人的意見以及如何聽取這些人的意見，當(dāng)事人及社會(huì)公眾無從知曉；對(duì)檢察官在審查過程中考慮了哪些因素以及如何形成審查結(jié)論，當(dāng)事人及社會(huì)公眾更是無法探知。實(shí)行審查批捕公開聽審后，司法的開放性得到體現(xiàn)：一是參與人的開放。參與人不再局限于偵查人員和犯罪嫌疑人，辯護(hù)律師、被害人及其訴訟代理人參與到審查批捕中來，必要的時(shí)候，還可以邀請(qǐng)人民監(jiān)督員、人大代表等參加；二是場(chǎng)所的開放。檢察官不再是在封閉的辦公室“獨(dú)自斟酌”，而是在“眾目睽睽”下審查批捕，保證權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行；三是聽取意見的開放。檢察官不再是單獨(dú)聽取一方的意見，而是同時(shí)兼聽各方的意見，在權(quán)衡各方意見的基礎(chǔ)上作出決定。

以本文李某案為例。以往的司法實(shí)踐中，由于審查批捕期限短，加之辦案人員長(zhǎng)期的思維習(xí)慣，通常僅圍繞公安機(jī)關(guān)報(bào)送的材料，只要判定公安機(jī)關(guān)的提請(qǐng)批捕理由成立，即會(huì)批準(zhǔn)逮捕。一般情況下，對(duì)公安機(jī)關(guān)認(rèn)為李某系外地人，非法拘禁他人時(shí)間較長(zhǎng)，根據(jù)其犯罪情節(jié)，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，有逮捕必要的提請(qǐng)批捕理由，檢察機(jī)關(guān)會(huì)予以認(rèn)可，并批準(zhǔn)逮捕。但正是審查批捕公開聽審制度的規(guī)范，使得辦案檢察官多了一些理性思考，充分聽取了各方當(dāng)事人的意見，體現(xiàn)了司法公開公正，很好地避免了一些沒有必要的負(fù)面社會(huì)評(píng)價(jià)。

（三）由審查內(nèi)容簡(jiǎn)單向多項(xiàng)綜合轉(zhuǎn)變

以往的審查批捕實(shí)踐中，審查的內(nèi)容比較簡(jiǎn)單，主要審查逮捕的證據(jù)條件，對(duì)逮捕必要性條件把握不嚴(yán)，“有罪即捕”的現(xiàn)象客觀存在，同時(shí)也由于信息不對(duì)稱等原因，難以發(fā)現(xiàn)和糾正違法偵查行為。人權(quán)保護(hù)意識(shí)的不斷增強(qiáng)和新刑事訴訟法的實(shí)施，均要求有效降低審查批捕率和遏制刑訊逼供等違法偵查行為，這客觀上要求審查內(nèi)容由簡(jiǎn)單向多項(xiàng)綜合轉(zhuǎn)變。

實(shí)行審查批捕公開聽審后，審查內(nèi)容將日益豐富。首先，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師將闡明無需逮捕的理由并提供相應(yīng)的證據(jù)，被害人及其訴訟代理人也將就是否要求逮捕犯罪嫌疑人進(jìn)行陳述并說明理由，這些將促使檢察官認(rèn)真審查逮捕必要性；其次，公開聽審為犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師揭發(fā)刑訊逼供等違法偵查行為提供了途徑，也為偵查機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)說明和論證偵查行為的合法性提供了機(jī)會(huì)，從而使檢察機(jī)關(guān)有更多機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)和糾正刑訊逼供等違法偵查行為。

三、審查批捕公開聽審制度存在的爭(zhēng)議

在審查批捕公開聽審的實(shí)踐中，產(chǎn)生了諸多爭(zhēng)議問題，亟待進(jìn)一步研究。

（一）案件范圍

從強(qiáng)化審查批捕的司法屬性、促進(jìn)司法公正和保障人權(quán)出發(fā)，所有的審查批捕案件均應(yīng)當(dāng)公開聽審，這是一種應(yīng)然的狀態(tài)。然而，從現(xiàn)實(shí)情況來看，全面公開聽審不具備現(xiàn)實(shí)可行性，主要的現(xiàn)實(shí)制約因素有四個(gè)方面：一是當(dāng)前正處于刑事案件高發(fā)期，檢察機(jī)關(guān)案多人少的矛盾比較突出，而公開聽審?fù)鶢砍遁^多精力，增加司法成本，全面實(shí)施力不從心；二是審查批捕的時(shí)間只有7天，對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，全面公開審查在時(shí)間上存在問題；三是公安機(jī)關(guān)維穩(wěn)壓力大，人員捉襟見肘，全面參加公開審查有現(xiàn)實(shí)困難；四是犯罪嫌疑人素質(zhì)不高，犯罪嫌疑人掌握的信息極為有限，且委托辯護(hù)律師的案件不多，全面公開審查的意義有所折扣。然而，如果只有極少數(shù)案件公開聽審，則公開聽審制度就不具有普遍性意義，甚至有作秀的嫌疑，這不僅無助于促進(jìn)司法公正，而且有損司法形象。修建專門公開聽審場(chǎng)所、制定相關(guān)程序等需要較多的司法資源，僅僅對(duì)極少數(shù)案件公開聽審，存在司法不經(jīng)濟(jì)的問題。因此，案件范圍也不宜過于狹窄。

我們認(rèn)為，在目前的現(xiàn)實(shí)情況下，公開聽審的案件應(yīng)當(dāng)主要包括以下幾類：一是辯護(hù)人提出要求的案件。根據(jù)《刑事訴訟法》第86條的規(guī)定， 人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師的意見；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。因此，辯護(hù)律師要求提供意見的，檢察機(jī)關(guān)原則上應(yīng)當(dāng)公開聽審。二是擬作不批準(zhǔn)逮捕的案件。對(duì)該類案件公開聽審的目的在于聽取公安機(jī)關(guān)和被害人意見，準(zhǔn)確評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，減少?gòu)?fù)議復(fù)核、上訪申訴等。對(duì)公安機(jī)關(guān)、被害人均無異議的案件，可以不公開聽審。三是擬批準(zhǔn)逮捕的未成年犯罪案件。對(duì)該類案件公開聽審是貫徹特殊刑事司法政策的需要，旨在更充分地聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人與其他訴訟相關(guān)人員的意見，更加謹(jǐn)慎地行使審查批捕權(quán)。對(duì)證據(jù)確實(shí)、罪行嚴(yán)重的案件，由于明顯屬于應(yīng)當(dāng)逮捕的情形，可以不公開聽審。四對(duì)逮捕必要性難以把握的案件。對(duì)該類案件公開聽審旨在準(zhǔn)確把握逮捕必要性，防止將沒有逮捕必要的犯罪嫌疑人逮捕。五是有重大社會(huì)影響的案件。該類案件被社會(huì)廣泛關(guān)注，對(duì)此類案件公開聽審，公開集中聽取各方意見，符合司法公開和司法民主的要求，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督的姿態(tài)，有利于提高司法公信力。

（二）主持人與參與人

在司法實(shí)踐中，公開聽審一般由分管檢察長(zhǎng)或偵查監(jiān)督部門的負(fù)責(zé)人主持。我們認(rèn)為，由分管檢察長(zhǎng)或偵查監(jiān)督部門的負(fù)責(zé)人主持公開聽審有一定的合理性，主要體現(xiàn)在他們的地位和經(jīng)驗(yàn)有利于駕馭公開聽審，保證公開聽審有序進(jìn)行，同時(shí)也體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)公開聽審的重視。然而，當(dāng)公開聽審常態(tài)化后，應(yīng)當(dāng)由案件承辦人員主持，主要理由有三個(gè)：一是公開審查常態(tài)化后，公開聽審案件數(shù)量較多，由于分管檢察長(zhǎng)和偵查監(jiān)督部門的負(fù)責(zé)人承擔(dān)繁重的行政管理任務(wù)，均由他們主持公開聽審存在現(xiàn)實(shí)困難。二是由于分管檢察長(zhǎng)和偵查監(jiān)督部門的負(fù)責(zé)人沒有審閱案卷和訊問犯罪嫌疑人，沒有全面掌握案情，不利于提高公開聽審的質(zhì)量。三是司法親歷性原則要求司法人員直接聽取各方意見，并在此基礎(chǔ)上作出司法裁判，根據(jù)該原則，辦理案件的人員與主持聽證的人員不應(yīng)當(dāng)分離。

公開聽審的參與人為偵查機(jī)關(guān)人員、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師和被害人及其訴訟代理人。偵查機(jī)關(guān)人員和辯護(hù)律師參與公開聽審不存在爭(zhēng)議，需要討論的是犯罪嫌疑人和被害人及其訴訟代理人是否應(yīng)當(dāng)參與公開聽審。從司法原理來看，犯罪嫌疑人參與公開聽審是必要的：只有偵查機(jī)關(guān)人員、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師參與才能形成“三方組合”訴訟結(jié)構(gòu)；犯罪嫌疑人是案件的當(dāng)事人，是利害攸關(guān)者；是犯罪的親歷者（如果確實(shí)是其實(shí)施犯罪），對(duì)案情最有發(fā)言權(quán)；是當(dāng)庭考察其悔罪表現(xiàn)、當(dāng)庭刑事和解等方面的需要等等。然而，犯罪嫌疑人參與存在現(xiàn)實(shí)困難：可能引起被害人與犯罪嫌疑人的正面沖突，公開聽審難以順利進(jìn)行；從看守所押解犯罪嫌疑人到聽審室，需要一定的成本，而且存在較大的風(fēng)險(xiǎn)，如果聽審室設(shè)在看守所，則存在被害人及其訴訟代理人、旁聽的社會(huì)公眾不能或不便于進(jìn)入看守所的問題。因此，在目前的情況下，有辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人不宜參與公開聽審；沒有辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人可以參與公開聽審，但應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)安全防范措施，同時(shí)只有在必要的時(shí)候，才對(duì)此類案件進(jìn)行公開聽審。被害人不屬于“三方組合”訴訟結(jié)構(gòu)，但鑒于被害人有相對(duì)獨(dú)立的利益（相對(duì)于偵查機(jī)關(guān)）以及減少司法風(fēng)險(xiǎn)（上訪等）的考慮，應(yīng)當(dāng)允許被害人及其訴訟代理人參與。

（三）聽審內(nèi)容

審查批捕公開聽審的內(nèi)容是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題，司法實(shí)踐中主要有三種做法：第一種做法是僅僅對(duì)逮捕必要性進(jìn)行聽審；第二種做法是聽審的內(nèi)容除了逮捕必要性外，還包括事實(shí)證據(jù)；第三種做法是聽審的內(nèi)容除了事實(shí)證據(jù)和逮捕必要性外，還包括對(duì)非法偵查行為等進(jìn)行討論。

公開聽審的內(nèi)容包括事實(shí)證據(jù)，有利于檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確把握案件事實(shí)，對(duì)防止錯(cuò)捕大有裨益。然而，在有的案件中，案件事實(shí)證據(jù)特別復(fù)雜，如果公開聽審涉及到事實(shí)證據(jù)的審查，公開聽審的時(shí)間將會(huì)十分冗長(zhǎng)；對(duì)證據(jù)的審查，需要一系列的規(guī)則和程序加以保障，而在當(dāng)前的公開聽審程序中，往往缺乏這方面的規(guī)定；此外，由于不像法官那樣有豐富的主持庭審的經(jīng)驗(yàn)，審查批捕案件承辦檢察官主持公開聽審可能會(huì)力不從心。公開聽審的內(nèi)容包括非法偵查行為，有利于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟監(jiān)督和保障人權(quán)，但從現(xiàn)實(shí)情況來看，如果公開聽審涉及到非法偵查行為，公安機(jī)關(guān)一般不愿意參加，在法律沒有對(duì)公開聽審作出明確規(guī)定的情況下，也無法強(qiáng)制公安機(jī)關(guān)參加。

我們認(rèn)為，在目前的情況下，公開聽審主要應(yīng)當(dāng)圍繞逮捕必要性進(jìn)行。因?yàn)閺姆▽W(xué)界和社會(huì)公眾的反映來看，審查批捕中存在的主要問題是忽視逮捕必要性、“有罪即捕”的問題，至于事實(shí)證據(jù)、非法偵查行為的監(jiān)督等問題，可以通過訊問犯罪嫌疑人、調(diào)取錄音錄像等措施加以解決。當(dāng)然，對(duì)公開聽審的內(nèi)容也不宜“一刀切”，在具備條件的地區(qū)，也可以將事實(shí)證據(jù)、非法偵查行為等納入公開聽審的內(nèi)容，這樣既有利于維護(hù)司法公正和保障人權(quán)，也可以為公開聽審制度的發(fā)展完善作一些有益的探索。

四、審查批捕公開聽審制度的可行性設(shè)計(jì)

根據(jù)公開聽審的司法原理，結(jié)合司法實(shí)踐中的做法以及上述對(duì)爭(zhēng)議問題的探討，本文就如何開展審查批捕公開聽審作一個(gè)具體的制度設(shè)計(jì)。

（一）原則

1.公開原則。審查批捕聽審公開舉行，允許相關(guān)人員和社會(huì)公眾旁聽，但涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私以及有礙偵查的案件除外。

2.中立原則。檢察機(jī)關(guān)保持中立，在兼聽各方意見的基礎(chǔ)上作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定。

3.平等原則。偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人及辯護(hù)律師處于平等的地位，有平等的機(jī)會(huì)發(fā)表意見。

4.辯論原則。經(jīng)主持人許可，偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及辯護(hù)律師以及被害人及訴訟代理人可以相互辯論。

5.簡(jiǎn)易原則。公開審查的各項(xiàng)程序應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)便易行，以提高司法效率。

（二）案件范圍

對(duì)公開聽審的案件可以限定為以下幾類案件：（1）辯護(hù)律師要求提供意見的案件。此類案件原則上公開聽審，但明顯無必要的除外；（2）擬作不批準(zhǔn)逮捕的案件，但對(duì)公安機(jī)關(guān)、被害人均無異議的案件，可以不公開聽審；（4）擬批準(zhǔn)逮捕的未成年犯罪案件，但對(duì)證據(jù)確實(shí)、罪行嚴(yán)重的案件，可以不公開聽審；（4）對(duì)逮捕必要性難以把握的案件；（5）有重大社會(huì)影響的案件。

（三）啟動(dòng)方式

公開聽審可以依據(jù)偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的申請(qǐng)啟動(dòng)，也可依職權(quán)啟動(dòng)。

（四）主持人和參與人

公開聽審由辦理審查批捕案件的檢察官主持，檢察長(zhǎng)或偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)人參加的時(shí)候，由檢察長(zhǎng)或偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)人主持。

偵查機(jī)關(guān)人員、犯罪嫌疑人的法定代理人、近親屬及辯護(hù)律師、被害人及其訴訟代理人參與公開聽審。必要時(shí)，犯罪嫌疑人可以參與公開聽審。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為需要時(shí)，可以邀請(qǐng)人民監(jiān)督員、人大代表、政協(xié)委員等社會(huì)人士參加并發(fā)表意見，但他們的意見與當(dāng)事人的意見在法律意義上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

（五）聽審內(nèi)容

公開聽審主要圍繞逮捕必要性進(jìn)行，必要的時(shí)候，可以涉及事實(shí)證據(jù)、非法偵查行為等內(nèi)容。

（六）具體程序

1.通知程序。檢察機(jī)關(guān)決定公開聽審后，以書面或口頭方式通知相關(guān)人員，通知時(shí)間不限，但應(yīng)盡量給相關(guān)人員準(zhǔn)備時(shí)間。

2.正式聽審前的程序。由書記員查明有關(guān)人員是否到場(chǎng)，并宣布聽審紀(jì)律。

3.聽取意見順序。聽取意見應(yīng)當(dāng)按下列步驟進(jìn)行：（1）主持人宣布公開聽取意見開始；（2）公安機(jī)關(guān)偵查人員闡述提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的事實(shí)、理由和依據(jù)，重點(diǎn)闡述社會(huì)危險(xiǎn)性的理由和依據(jù)；（3）犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)律師闡述對(duì)犯罪嫌疑人不應(yīng)當(dāng)逮捕或建議取保候?qū)彽睦碛珊鸵罁?jù)；（4）被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)是否要求逮捕犯罪嫌疑人進(jìn)行陳述并說明理由；（5）參加人員經(jīng)主持人許可，可相互發(fā)問或作補(bǔ)充發(fā)言；（6）對(duì)符合刑事和解條件的案件，詢問雙方是否有和解意愿并進(jìn)行協(xié)商，對(duì)有和解意愿的，另行組織和解并簽訂和解協(xié)議。

4.評(píng)議程序。對(duì)有重大社會(huì)影響、法律適用疑難復(fù)雜等幾類案件，在聽取當(dāng)事各方意見后，單獨(dú)組織人民監(jiān)督員、人大代表、政協(xié)委員、專家等進(jìn)行評(píng)議，充分聽取他們的意見。

5.記錄。書記員記錄公開聽審有關(guān)情況。公開聽審記錄交參加人員閱讀無誤后，簽名或蓋章。聽取意見記錄應(yīng)當(dāng)附檢察內(nèi)卷裝訂歸檔。

6.決定。按法定程序決定是否批準(zhǔn)逮捕，公開聽審情況作為決定的重要依據(jù)。