重慶百貨：財務數(shù)據(jù)遭質(zhì)疑

韓麗娟

根據(jù)我們對該公司年報披露數(shù)據(jù)進行的詳細分析，發(fā)現(xiàn)重慶百貨多項收入、資產(chǎn)數(shù)據(jù)不實，完全不符合正常的財務邏輯。

每年隨著年報的陸續(xù)披露，一些年報亂象成為眾多投資者茶余飯后的談資。記者在看重慶百貨年報時，竟然發(fā)現(xiàn)其財務數(shù)據(jù)非?！安豢孔V”。重慶百貨作為我國西南地區(qū)的零售龍頭，在近期交出了2012年的年報。盡管公司年報披露的財務指標呈現(xiàn)穩(wěn)步增長，并計劃每股分紅高達0.56元，似乎是其為投資者預備了一個“大紅包”。但是根據(jù)我們對該公司年報披露數(shù)據(jù)進行的詳細分析，竟然發(fā)現(xiàn)重慶百貨多項收入、資產(chǎn)數(shù)據(jù)不實，完全不符合正常的財務邏輯，很可能導致該公司深陷“財務舞弊”的泥潭，非常值得投資者關(guān)注。

神秘消失的大客戶

根據(jù)正常的財務邏輯，母公司針對某一非關(guān)聯(lián)客戶的銷售金額，也同樣會體現(xiàn)在最終的合并數(shù)據(jù)當中；同時，母公司賬面中的非子公司類大客戶，只要對應金額達到標準，也必然會被列入到合并口徑大客戶名單當中。

然而我們來看重慶百貨，年報披露的母公司第一大客戶為“春雨日化個體工商戶”，對應金額高達991.12萬元，單以其金額論，早已超過了合并口徑下前五名客戶中排名第五位的“長虹空調(diào)銅梁銷售部”對應的432.12萬元，然而卻未見于前五名客戶名單當中，就這樣神秘消失了。

同樣的問題還出現(xiàn)在“重慶重客隆超市連鎖有限責任公司”和“瀘州匯通百貨股份有限公司”兩家客戶身上，母公司顯示向其銷售金額分別高達476.24萬元和448.96萬元，均比合并口徑下第五名客戶對應銷售額高，卻也從合并前五名客戶名單中消失不見了。

很顯然，這違背了基本的財務邏輯。如果合并銷售數(shù)據(jù)披露是正確的，自然就會令人質(zhì)疑，重慶百貨母公司所披露的這三家客戶是不是真實存在？還是被重慶百貨一手捏造出來的？恐怕該公司難逃虛增母公司巨額收入的嫌疑，僅前述的3家神秘消失客戶，就對應了金額高達1916.32萬元的銷售款流失，這實在應當引起投資者和監(jiān)管部門的警覺。

應收款來源詭異

營業(yè)收入金額信息披露存在明顯的前后矛盾，自然會令人懷疑重慶百貨所披露的應收賬款信息。盡管身處應收款占營業(yè)收入比重很小的零售百貨業(yè)，但是重慶百貨所披露的此項數(shù)據(jù)卻也存在疑點，巨額款項來源不明，或指向該公司虛增資產(chǎn)。

問題出在客戶“重慶市浩發(fā)電器有限公司重慶保稅港區(qū)開發(fā)管理有限公司”的身上，從年報財務報告附注部分相關(guān)信息披露來看，年末重慶百貨針對該客戶的應收賬款余額高達502.08萬元，位列應收賬款第二大客戶，且賬齡均為1年以內(nèi)。

我們知道，應收賬款是用于核算與營業(yè)收入直接相關(guān)的未結(jié)算款項，其唯一合理的誕生來源就是同期發(fā)生的營業(yè)收入，那么1年以內(nèi)的應收賬款余額就不可能超過同期與該客戶之間發(fā)生的含稅銷售額。

反觀重慶百貨的這家大客戶，并未躋身于當期重慶百貨的前五名客戶之列，這也就對應著當期重慶百貨向“重慶市浩發(fā)電器有限公司重慶保稅港區(qū)開發(fā)管理有限公司”的銷售金額，不可能超過同期金額排名第五位的客戶“重慶立佳科技有限公司”對應的432.12萬元，試問在這樣的銷售規(guī)模下，又怎么可能產(chǎn)生出金額超過五百萬元的應收賬款？這顯然是不符合正常財務邏輯的。

那么這就存在了兩種可能：一種可能是重慶百貨所披露的對“重慶市浩發(fā)電器有限公司重慶保稅港區(qū)開發(fā)管理有限公司”的應收賬款余額存在問題，這筆巨額債權(quán)根本就不存在，至少其實際金額遠沒有賬面上體現(xiàn)的那樣多，則重慶百貨難逃虛增資產(chǎn)之嫌；另一種可能就是賬齡披露存在問題，這筆應收款實際上是多年積累下來的，并非全部都是“1年以內(nèi)”賬齡，如此一來則重慶百貨便有涉嫌少計壞賬準備、虛增利潤的行為。

其實，不僅是針對合并口徑下應收賬款大客戶的債權(quán)來源存在較大疑點，重慶百貨披露的關(guān)聯(lián)交易信息也同樣不可靠，甚至涉嫌隱瞞關(guān)聯(lián)交易的行為。問題出在關(guān)聯(lián)方“重慶商社家電維修有限公司”身上，根據(jù)年報關(guān)聯(lián)方債權(quán)債務余額相關(guān)信息顯示，重慶百貨在年末時對該關(guān)聯(lián)方的應收賬款余額高達78.03萬元，而在上年末時還并未持有針對該關(guān)聯(lián)方的債權(quán)，則這筆金額應為2012年年內(nèi)新增款項，自然應當對應著同期與之發(fā)生的關(guān)聯(lián)銷售行為。

然而根據(jù)重慶百貨披露的關(guān)聯(lián)銷售數(shù)據(jù)，2012年中存在有銷售交易的關(guān)聯(lián)方僅有“重慶商社信息科技有限公司”和“重慶商社（集團）有限公司”兩家，銷售內(nèi)容分別為電子產(chǎn)品和空調(diào)，并未出現(xiàn)前述的“重慶商社家電維修有限公司”身影，這豈不奇怪？既然沒有關(guān)聯(lián)銷售交易，又何來的關(guān)聯(lián)方應收賬款呢？如果重慶百貨所披露的關(guān)聯(lián)方債權(quán)債務信息是正確，就自然會令人質(zhì)疑其隱瞞了與關(guān)聯(lián)方“重慶商社家電維修有限公司”之間發(fā)生的大額銷售交易。

利息收入失真

百貨行業(yè)確實不差錢，以重慶百貨為例，年初年末賬面上均趴著將近50億元的現(xiàn)金，僅這一項在2012年產(chǎn)生的被計入利潤表中的利息收入金額就高達8683.34萬元，相當于該公司同期實現(xiàn)凈利潤金額70050.86萬元的12.4%。然而關(guān)鍵問題是，這個數(shù)據(jù)或許并不真實。

因為被確認為收入的利息，要么已經(jīng)由銀行向企業(yè)進行了支付，這會體現(xiàn)在現(xiàn)金流量數(shù)據(jù)當中，要么形成應收利息的債權(quán)，這兩項相加就應當大體等同于同期確認的利息收入金額。

反觀重慶百貨，根據(jù)現(xiàn)金流量附注顯示，“收到的利息收入”科目2012年發(fā)生金額僅為6132.17萬元，同時資產(chǎn)負債表中“應收利息”科目年末余額為468.48，全部為2012年新增金額。即便如此，兩項相加的金額也只有6600.65萬元，這與前述的被確認為收入的利息金額相比，還少了2082.69萬元。

那么這筆金額超過兩千萬元的巨額利息，既沒有實際收到并體現(xiàn)在現(xiàn)金流當中，有沒有形成應收利息債權(quán)，就這樣不明不白地消失了，又怎能令人相信其真實性？不得不使人質(zhì)疑，這筆巨額收入或許本來就不存在，而是重慶百貨虛構(gòu)收入和稅前利潤超過兩千萬元。就上述問題，本刊多次聯(lián)系重慶百貨證券部，截至發(fā)稿企業(yè)沒有給出書面回復。本刊將繼續(xù)關(guān)注。