你相信怎樣的“合法暴力”？

宋志標

香港有一年發(fā)生示威者沖撞警察的事例，有香港報章為此專門發(fā)了社論，提醒讀者沖撞行為會降低警察威信，造成法治的缺口，從而將影響到所有人的合法權益。對香港警察的表現(xiàn)當然需要全面評述，但報章將維護警察權作為所有人維權的前提，并非沒有道理。

然而，這個也屬于理想狀態(tài)。尤其是將類似的邏輯關系引導我們時，就很難下如此簡潔直白的評價。比如在唐慧案中，唐慧借助一些模糊的維權地帶，造成某些抗爭的效果時，評價就很不一致。有人認為她違反現(xiàn)成法例，不加以懲辦，就是執(zhí)法者違法。也有人對此種拘泥于法例、卻忽視法條扭曲正義的現(xiàn)實邏輯不以為然。在這些人看來，唐慧這樣的沖撞，反而是最符合法律正義的—如果法治不在軌道上，只有沖撞現(xiàn)實才能逼迫法治走上正軌。

到底哪一個更符合實際？哪一個更正確，只看圍觀者相信什么。

正當人們在唐慧案上花費許多精力辨析其法治邊界時，在山東青島某地也因強拆農村集體土地引發(fā)了類似的“辨析題”。這會涉及到一個問題：政府是被賦予合法暴力的，而有權行使賦予權力的就是法律?？扇绻沙思劼?，這種賦權很可能就非常不可靠。政府在法治約束下行使合法的暴力，被認為是管制的必須。但經(jīng)常見到的卻是，這一合法暴力被濫用。最直接的表現(xiàn)，是政府暴力超出了法治的邊界—這個邊界盡管不總是清晰的，但上下波動的幅度總是可以衡量。這時候，所謂“違法”就完全不是詞語的本意。

在許多所謂“違法”的案子中，會有越來越多的記者、律師甚至NGO參與。他們在名義上要承受“違法”的壓力去辯護或尋求更好的解決途徑。換句話說，他們是在幫助政府確認“法”的界限。而這一“確認”是通過測量法律“越界”的尺度來實現(xiàn)的。如果政府養(yǎng)成了越界執(zhí)法的習慣，過度使用合法暴力，這就意味著它會喪失“暴力”的合法性。這一“喪失”的過程可能會很長，所造成的后果在達到難以忍受的限度前很可能難以覺察。但就目前的情況來說，人們不僅感受到了，而且覺得難以忍受。

情緒是增強傳播效果的不二法門。而目前，人們擁有了能傳遞情緒的最好工具，那就是社交媒體。社交媒體進化到現(xiàn)在，超越了博客、BBS等早期階段，所有人可以與所有人產生頻密的互動。當無法忍受“合法暴力”的情緒注入傳播時，結果可想而知。合法暴力的失控，一度在一些零星的地方發(fā)生，但社交媒體的渲染與發(fā)酵，將這些零星的案例組合起來，政府暴力越界的情況就勾連在一起，進而造成普遍的印象。人們接收到這些“印象”，并且強化它們，它們就很難再被虛構成傳說，就成了事實前提，被運用到更多實例中。僅以公益界為例，比如談合法的募款權力。人們發(fā)現(xiàn)很難談得下去，因為這一權力被壟斷得如此厲害，甚至到了以權謀捐的程度，以至于它看上去一點也不“合法”，充滿暴力。許多當代公益的募款手段會打擦邊球，其實就是在挑戰(zhàn)這一募款暴力的合法性。

從前沒有登記的NGO會被勒令關停，這是運用了登記法例的所謂“合法暴力”。但到了社會急需更多NGO時，再使用這樣的暴力就越界了。所以才有登記制度上的改革，通過擴大合法性的范圍，來容納現(xiàn)實，避免合法暴力長期暴露在“違法”的狀態(tài)。所以，誰能定義“合法暴力”？政府可能不再是唯一持有定義權的那個“人”。實際上，就像前文所指的記者、律師、NGO人士等等，都參與了越來越激烈的針對概念主權的爭奪。如此一來，所謂“違法”就不一定是個壞詞，“違法”可能是為了更穩(wěn)固的“合法”。

這里當然不是片面地鼓勵違法，而是說可以提高對執(zhí)法者的審視，以及提高對法治現(xiàn)實的深思。法治不是通過宣告就能獲得的狀態(tài)，它在形成過程中勢必要面對合理沖撞，所謂去偽存真，這是法治的某種進化觀。尤其在時下中國，會出現(xiàn)很多，也就更有了法治成型的機會。