論債權(quán)多重讓與中的交易安全

陳曦

摘 要 在兩個債權(quán)都沒有作出通知的情況下，應(yīng)當由債權(quán)人作出選擇和決定，究竟向哪一個受讓人實際轉(zhuǎn)讓債權(quán)，如果債權(quán)人通知債務(wù)人向哪一個受讓人作出履行，則意味著其選擇了哪一個受讓人并向其實際轉(zhuǎn)讓債權(quán)。

關(guān)鍵詞 債權(quán) 多重讓與 合同轉(zhuǎn)讓

債權(quán)多重讓與是指讓與人將債權(quán)讓與給一人之后，又就同一債權(quán)重復讓與給其他人。我國《合同法》對此沒有規(guī)定，因此在多重讓與的情況下，哪一個受讓人的利益能夠得到保護，沒有相應(yīng)的法律規(guī)定。由于債權(quán)和物權(quán)不同，其讓與不要求特別的公示方式，第三人無從知道債權(quán)是否被重復讓與，這就難免受到損害，這樣在實踐中會產(chǎn)生糾紛。如何確定多重讓與的優(yōu)先權(quán)問題，達到交易安全之目的是一個重要問題。

一、比較法上關(guān)于債權(quán)多重讓與的規(guī)則

1、轉(zhuǎn)讓時間在先的受讓人取得債權(quán)。在承認物權(quán)行為的國家和地區(qū)，一般將債權(quán)讓與視為準物權(quán)契約，系一種處分行為，可發(fā)生物權(quán)變動的效力。債權(quán)人一旦作出了有效讓與，就不得再就同一債權(quán)為有效讓與。第一受讓人受讓債權(quán)后，轉(zhuǎn)讓人已無債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，故第二受讓人只能以違反瑕疵擔保義務(wù)為由向轉(zhuǎn)讓人請求賠償。該規(guī)則以德國、我國臺灣地區(qū)為代表。

2、先通知債務(wù)人的受讓人取得債權(quán)。數(shù)受讓人之間，先通知債務(wù)人者權(quán)利優(yōu)先，但先通知的受讓人知道或應(yīng)當知道先前已有轉(zhuǎn)讓的，不能優(yōu)先于前受讓人。法國法、意大利法等采此規(guī)則。在大陸法系不承認物權(quán)行為的國家和地區(qū)，大多采納通知決定優(yōu)先權(quán)的規(guī)則?！兑獯罄穹ǖ洹返?1265 條規(guī)定，“如果同一個債權(quán)作為數(shù)個轉(zhuǎn)讓的標的被轉(zhuǎn)讓給數(shù)個人，則被考慮的是首先通知給債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓，或者按照確定的時間被債務(wù)人最先接受的轉(zhuǎn)讓，即使它是后發(fā)生的?！?/p>

3、先登記的受讓人取得債權(quán)；均未登記的，先受讓人優(yōu)于后受讓人。美國法、加拿大法等采取此規(guī)則。

上述三種規(guī)則中，第一種規(guī)則有邏輯上的合理性，但對第三人保護不利。后受讓人無從知道先前已發(fā)生轉(zhuǎn)讓，難免遭受不測的損害。第二種規(guī)則有助于保護第三人，因第三人可以通過向債務(wù)人進行詢問而得知債權(quán)的權(quán)屬情況，避免重復受讓。第三種規(guī)則對第三人保護也較為有利，但登記需要較大的制度成本，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的登記也存在一定的操作上的困難，故其合理性尚待進一步確定。

二、關(guān)于債權(quán)多重讓與的學說

有學者建議，在債權(quán)人重復讓與債權(quán)的情況下，可采取如下處理原則，即有償讓與的受讓人應(yīng)優(yōu)先于無償讓與的受讓人取得權(quán)利；全部讓與中的受讓人應(yīng)優(yōu)先于部分讓與中的受讓人取得權(quán)利；同時，按照先來后到原則，先前的受讓人應(yīng)優(yōu)先于在后的受讓人取得權(quán)利。即讓與在先原則。同時，出于保護債務(wù)人利益和交易安全的考慮，對于債權(quán)讓與通知均到達債務(wù)人的，債務(wù)人可通過向第二受讓人清償或以提存方式免除債務(wù)，第二受讓人由此可以受領(lǐng)清償。

還有不完全相同的觀點認為：讓與人將已讓與的債權(quán)再讓與他人，在各受讓人之間，依據(jù)如下的標準確定取得債權(quán)的受讓人：（1）兩個以上的讓與中，有償讓與的受讓人取得債權(quán)；（2）兩個以上的讓與中，有可撤銷事由的讓與的，無可撤銷事由的讓與的受讓人取得債權(quán)；（3）兩個以上讓與中，同時有全部讓與和部分讓與的，全部讓與的受讓人取得債權(quán)；（4）兩個以上的受讓人中，先對債務(wù)人為有效通知者取得債權(quán)。

另有學者進一步提出，根據(jù)合同法第 80 條的規(guī)定，應(yīng)可以得出以下結(jié)論：（1）在雙重讓與的情形，若其中一個讓與已為通知，則債務(wù)人只有向所通知的受讓人為給付，方可免其債務(wù)，因為此時通知已對其構(gòu)成約束。（2）在兩個讓與均未為通知時，債務(wù)人向讓與人或第一受讓人為清償，按處分行為的次序原則以及保護債務(wù)人的意旨，自可免其債務(wù)，但債務(wù)人若向第二受讓人為給付，則屬于“自陷于危險”的行為，此時不能發(fā)生清償?shù)男Я?，因為債?quán)讓與為準物權(quán)合同，讓與成立在先的受讓人理應(yīng)取得債權(quán)，并且由于兩次讓與皆未為通知，故債務(wù)人不能主張適用《合同法》80 條的規(guī)定而獲得特殊保護；（3）在兩個讓與皆已為通知時，債務(wù)人只有向第一受讓人為清償，方可免其債務(wù)，因為根據(jù)前述次序原則，讓與成立在先的受讓人理應(yīng)取得債權(quán)，同時，第一次讓與既然已為通知，那么債務(wù)人就不能以第 80 條的規(guī)定為依據(jù)，主張第一次讓與對其不生效力而依然對讓與人或第二受讓人為清償。

筆者認為以上各種立法規(guī)則，是在本國不同的法律背景下提出的，因此在本國均有適用性。我國法律沒有相應(yīng)的規(guī)定，因此各學者的觀點也是仁者見仁，智者見智，都具有一定的合理性，但有些觀點推敲起來還不完善，比如，有的學說缺乏對善意受讓人的保護，有的以有償和無償、全部和部分作為受讓人優(yōu)先權(quán)的確定標準，使得無償受讓人和部分讓與的受讓人永遠都出于劣勢，其善意的合理信賴始終被漠視，無疑會在很大程度上使無償讓與和部分讓與制度失去意義，抑制它們的生機和活力，還可能增加交易成本，破壞交易安全。在我國建立多重讓與規(guī)則時，應(yīng)結(jié)合我國的立法體系，適應(yīng)現(xiàn)代交易發(fā)展的需要，從維護交易安全的目的，可以形成以下規(guī)則：

1、根據(jù)登記對抗主義，在能夠通過登記公示債權(quán)讓與的多重讓與中，如果各讓與合同均進行了登記，則以登記時間的先后確定優(yōu)先權(quán)；如果有登記還有沒登記的，則登記的效力優(yōu)先。

2、在不能通過登記公示債權(quán)讓與的多重讓與中，通知在先的權(quán)利在先。對于債權(quán)讓與通知同時到達債務(wù)人的，由債務(wù)人決定向哪個受讓人清償。

3、在兩個債權(quán)都沒有作出通知的情況下，應(yīng)當由債權(quán)人作出選擇和決定，究竟向哪一個受讓人實際轉(zhuǎn)讓債權(quán)，如果債權(quán)人通知債務(wù)人向哪一個受讓人作出履行，則意味著其選擇了哪一個受讓人并向其實際轉(zhuǎn)讓債權(quán)。

參考文獻

[1]楊明剛.合同轉(zhuǎn)讓論[M].中國人民大學出版社，2006.

[2]韓世遠.合同法總論[M].法律出版社，2004.