春秋筆法的框架語(yǔ)義觀

王曉軍

(臨沂大學(xué) 認(rèn)知科學(xué)與語(yǔ)言學(xué)研究基地，山東 臨沂 276005)

1.引言

在《文心雕龍》的以下各篇中，劉勰不止一次提到《春秋》“一字褒貶”、“一字見(jiàn)義”等語(yǔ)言特點(diǎn)，即劉勰的春秋筆法觀:

(1)故《春秋》一字以褒貶，《喪服》舉輕以包重，此簡(jiǎn)言以達(dá)旨也?！墩魇サ诙?/p>

(2)五例微辭以婉晦，此隱義以藏用也?！[顯異術(shù)，抑引隨時(shí)，變通會(huì)適?！墩魇サ诙?/p>

(3)《春秋》辨理，一字見(jiàn)義，五石六鹢，以詳備成文;雉門(mén)兩觀，以先后顯旨;其婉章志晦，諒以邃矣?！蹲诮?jīng)第三》

(4)書(shū)標(biāo)七觀，詩(shī)列四始，禮正五經(jīng)，春秋五例?！蹲诮?jīng)第三》

(5)因魯史以修春秋……褒見(jiàn)一字，貴逾軒冕，貶在片言，誅深斧鉞?！妒穫鞯谑?/p>

以上五處除了(3)涉及認(rèn)知象似性理論，其余的都集中體現(xiàn)了認(rèn)知框架思想，是本文分析的重點(diǎn)。其中，“一字褒貶”的“春秋五例”分別是什么呢?第一、微而顯。像《春秋》僖公十九年:“梁亡。”其實(shí)是秦滅梁，不寫(xiě)秦滅梁而寫(xiě)“梁亡”，是含有梁國(guó)國(guó)君暴虐，自取滅亡的意思。這個(gè)意思沒(méi)有說(shuō)出，所以是微。雖沒(méi)有說(shuō)出，但當(dāng)時(shí)人看了“梁亡”都知道這樣寫(xiě)的用意，所以是顯。第二、志而晦?！洞呵铩冯[公元年，“鄭伯克段于鄢”中用“克”字指斥鄭伯以弟為敵人，不稱“弟”也指斥公孫段與兄?jǐn)硨?duì)。這樣寫(xiě)意義比較隱晦。第三、婉而成章?！洞呵铩坊腹?“鄭伯以璧假(借)許田”。鄭國(guó)拿田來(lái)和魯國(guó)交換許田，因價(jià)值不相當(dāng)，加上塊璧。照規(guī)矩，諸侯的田不能互相交換，所以寫(xiě)成用璧來(lái)借許田。這是避諱的說(shuō)法。第四、盡而不污。《春秋》桓公十五年:“天王使家父來(lái)求車(chē)”。按照禮節(jié)，除了規(guī)定的貢物外，天子不能向諸侯要東西，這里老實(shí)寫(xiě)出，不加隱諱。第五、懲惡而勸善?！洞呵铩废骞荒?“邾庶其以漆，閭丘來(lái)奔。”邾庶其是個(gè)沒(méi)有名望的人，他的名字沒(méi)有資格寫(xiě)進(jìn)《春秋》里去，因?yàn)樗麕Я送恋貋?lái)投奔，孔子憎惡他出賣(mài)祖國(guó)的土地，所以記上他的名字顯示他的罪狀。(周振甫，1980:27)本文嘗試從框架語(yǔ)義的角度去解析春秋五例背后的“春秋筆法”。

2.框架語(yǔ)義學(xué)回顧

框架語(yǔ)義學(xué)提供了觀察詞語(yǔ)意義的一種特別的方式，這可以更好地解釋春秋筆法中的“一字褒貶”、“一字見(jiàn)義”。按照 Fillmore(1969，1971，1977，1982)的觀點(diǎn)，理解一個(gè)概念系統(tǒng)中的任何一個(gè)概念，必須以理解它所適應(yīng)的整個(gè)結(jié)構(gòu)的框架為前提。以框架為背景，詞語(yǔ)代表了經(jīng)驗(yàn)的分類，是以依賴知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)背景的激活情境為基礎(chǔ)的(詹衛(wèi)東，2003:1)。在Fillmore看來(lái)，語(yǔ)義學(xué)家的工作就是準(zhǔn)確地揭示出詞語(yǔ)和范疇之間關(guān)系的性質(zhì)以及范疇和背景之間關(guān)系的性質(zhì)，每一個(gè)格框架均可被視為抽象的“場(chǎng)景”(scene)或“情境”(situation)。因此要理解一個(gè)詞(尤其是動(dòng)詞)的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)，就必須首先理解這類圖式化的場(chǎng)景。在“判決動(dòng)詞”如“blame、accuse、criticize”等的研究中，他提出了“圖式化情景”框架，認(rèn)為應(yīng)該區(qū)別不同角色類型的人，如“法官”(他對(duì)某人或某種狀況的價(jià)值或行為進(jìn)行判定)、“被告人”(他的行為或個(gè)性需要法官來(lái)進(jìn)行判決)、“情境”(法官根據(jù)該狀況來(lái)進(jìn)行判決)。根據(jù)這個(gè)框架，“accuse”指的是:存在一個(gè)惡劣狀況——法官宣稱被告人要對(duì)這種狀況負(fù)責(zé)。“這里不僅僅是一組個(gè)別的詞，而是詞匯的一個(gè)‘域’，其中的元素以某種方式假定人類‘判決’的圖式以及跟價(jià)值、責(zé)任、判決等等概念相關(guān)的行為。在這樣的‘域’中，如果不理解社會(huì)境況或人們假定的經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)，就不會(huì)真正理解詞語(yǔ)的意義?！?詹衛(wèi)東，2003:4)通過(guò)一系列詞的研究，他認(rèn)為框架使詞語(yǔ)意義結(jié)構(gòu)化，而詞語(yǔ)則“喚醒”(evoke)框架。

20世紀(jì)70年代中期，F(xiàn)illmore開(kāi)始將原型范疇理論用于框架語(yǔ)義研究中。以“breakfast”為例，他認(rèn)為這個(gè)詞的要件包括:(1)我們的文化中的一個(gè)行為，即一日三餐;(2)早餐是一天中較早時(shí)候進(jìn)行的;(3)有獨(dú)特的菜單(視社團(tuán)的不同而有許多細(xì)節(jié)差異)。但是，有趣的是，這三個(gè)條件中的任何一個(gè)都可以單獨(dú)缺席，同時(shí)仍然允許說(shuō)話者使用這個(gè)詞。他的結(jié)論是:當(dāng)我們觀察像這樣的用法時(shí)，不能說(shuō)我們沒(méi)有抓住這個(gè)詞語(yǔ)的意義核心，而是詞語(yǔ)給我們一個(gè)范疇，該范疇可以用在很多不同的語(yǔ)境中，這些語(yǔ)境由一個(gè)典型用法的多個(gè)方面來(lái)決定，所謂典型用法是指背景情境比較準(zhǔn)確地跟定義的原型相匹配。不難看出，所謂“框架”是指對(duì)語(yǔ)義描寫(xiě)起作用的概念跟一些激活性語(yǔ)境(motivating context)相一致的結(jié)構(gòu)化的范疇系統(tǒng)。在使用語(yǔ)言的過(guò)程中，說(shuō)話者傾向于在某一情境下“應(yīng)用”一個(gè)框架，即打算通過(guò)在這樣一個(gè)框架中使用已范疇化的詞語(yǔ)來(lái)應(yīng)用該框架。

從聽(tīng)讀者的角度看，關(guān)于購(gòu)物的報(bào)道會(huì)喚起商業(yè)事件框架，描寫(xiě)某人“on land”(在岸上)是把場(chǎng)景定位在航海的歷史中(僅當(dāng)在海上旅行期間著陸，才會(huì)這樣描述某人所在的位置)，說(shuō)某人“at bat”(輪到擊球)，是定位這個(gè)事件作為棒球比賽的一部分。有時(shí)候，一個(gè)詞指派的視角(perspective)不是當(dāng)前圖景中的視角，而是一個(gè)更大的框架，如Fillmore認(rèn)為，一個(gè)詞使一個(gè)事件處在歷史中，而且是比正在描述的歷史更寬泛的歷史。由此看出，這些框定我們語(yǔ)言使用和理解的認(rèn)知框架，在普遍性(比如時(shí)態(tài))或?qū)ｉT(mén)性(比如動(dòng)詞本身的詞義)方面有很大不同。我們認(rèn)為，在春秋筆法背后《春秋》的空間中這種情形十分普遍，它既是具體的又是抽象的，既是現(xiàn)實(shí)的又是歷史的，也正是這種筆法的雙重性，以現(xiàn)實(shí)描寫(xiě)歷時(shí)，以具體描寫(xiě)事件類型。在借助認(rèn)知框架解讀篇章時(shí)，F(xiàn)illmore提出了兩種不同的但都很重要的方式。一種方式是，某些詞匯和語(yǔ)法“喚起”(evoke)解釋者頭腦中的相關(guān)框架，它們是作為這些框架的“索引”(index)存在的;另一種方式是，解釋者通過(guò)“援引”(invoke)一個(gè)解釋框架使當(dāng)前的篇章內(nèi)容變得清晰。這兩種方式不同的是，在后一種情況下，除了文本中一般意義上的無(wú)關(guān)性或者無(wú)意義，一個(gè)“外來(lái)解釋者”(outsider)沒(méi)有理由懷疑文本中缺失了什么成分，換句話說(shuō)，對(duì)當(dāng)前篇章的理解是來(lái)自這個(gè)篇章之外的。具體說(shuō)，這個(gè)援引框架(invoked frame)或者來(lái)自一般常識(shí)，或者來(lái)自獨(dú)立于一個(gè)具體篇章之外的知識(shí)，或者來(lái)自一個(gè)篇章本身。簡(jiǎn)言之，前一種方式就詞語(yǔ)范疇而言，后一種方式則提供了背景知識(shí)。

除了 Fillmore(1982)的框架語(yǔ)義學(xué)之外，Langacker(1987，1997)將概念結(jié)構(gòu)或語(yǔ)義結(jié)構(gòu)稱之為述義(predication)，而語(yǔ)言的兩個(gè)基本述義是名詞述義和關(guān)系述義，這一點(diǎn)在他的認(rèn)知語(yǔ)法中相當(dāng)重要。一個(gè)詞語(yǔ)概念的形成需要一個(gè)基體(base)，即述義范圍，其中的某一部分被突出，成為注意的焦點(diǎn)即為側(cè)面(profile)。側(cè)面是詞的概念意義，而側(cè)面與基體的相互關(guān)系才是語(yǔ)言單位的語(yǔ)義值。其中“注意的焦點(diǎn)”可以調(diào)整，并取決于四個(gè)參數(shù)，即選擇(selection)、視角(perspective)、凸顯(salience)和詳略度(specification)。當(dāng)然，他自相矛盾的是，基體側(cè)面關(guān)系理論所涵蓋的不僅僅是名詞述義，動(dòng)詞、介詞等均可列入。

3.春秋筆法的框架語(yǔ)義思想

將春秋筆法與框架語(yǔ)義這兩個(gè)一古一今、一中一外很有“距離”的概念放到一起討論，其契合點(diǎn)是劉勰的隱秀論(詳見(jiàn)第4節(jié))，因?yàn)檫@兩個(gè)概念都蘊(yùn)含著一隱一顯兩個(gè)層面，雖然這兩個(gè)層面的有意識(shí)性與否或者說(shuō)意識(shí)性的程度在整個(gè)概念中是不同的。具體說(shuō)有如下兩種動(dòng)因:一方面，F(xiàn)illmore等認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)家們不僅研究人類通過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)積累而形成的概念框架，而且還研究人類如何根據(jù)人際關(guān)系、交際意圖等社會(huì)因素和心理因素利用這些框架對(duì)人和事物進(jìn)行概念上的“框定”(framing)。(朱永生，2005:1－2)所謂框定，就是把某人某事看作是一個(gè)框架中的成分，并由此設(shè)定這個(gè)成分與其他成分之間的關(guān)系。另一方面，春秋時(shí)期史官敘事遵循“常事不書(shū)”，即按照四時(shí)例行的禮儀活動(dòng)不記錄在冊(cè)，一旦常事被記載下來(lái)，必然有違常之處，反之，一些本應(yīng)被記錄的重大事件，《春秋》卻“諱書(shū)”。呈現(xiàn)與否成為某種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，使得記錄本身已經(jīng)形成評(píng)價(jià)。(王楓，2007:84)

3.1 框架分析

許余龍(2010:31－32)認(rèn)為，所謂語(yǔ)篇功能是指語(yǔ)言手段在組句成篇中的功能，語(yǔ)言內(nèi)部組句成篇的手段主要有兩大類:一類是句子內(nèi)部的組織手段，一類是句子之間的組織手段?！段男牡颀垺肺逄幩婕暗摹按呵锕P法”多為前者。

(1)鄭伯克段于鄢。這是春秋五例之一，被稱為“志而晦”，下面我們?cè)噲D分步驟對(duì)該句做一分析:第一步，“鄭伯”和“段”所激活的家族域框架中，關(guān)系是兄弟(即關(guān)系1)，事件是非“克”(即事件1)，如圖1所示。第二步，“克”所激活的戰(zhàn)斗域框架中，事件自然是攻克、戰(zhàn)勝(即事件2)，關(guān)系自然是敵對(duì)雙方(即關(guān)系2)，而且按照當(dāng)時(shí)的社會(huì)文化，這雙方應(yīng)該地位平等，如圖2所示。

圖1 家族域框架

圖2 戰(zhàn)斗域框架

第三步，不難看出，若以事件為框架參照，從關(guān)系1到關(guān)系2的跨度很大，距離交際方的期望反差很大，如圖3所示;若以關(guān)系為框架參照，從事件1到事件2的跨度很大，對(duì)交際方而言，心理期望也有很大落差，如圖4所示。

圖3 事件為框架參照

圖4 關(guān)系為框架參照

第四步，無(wú)論就史書(shū)所陳述的“克”事件而言，還是就劉勰所謂的“一字褒貶”而言，春秋筆法在家族域和框架域的錯(cuò)位交叉中以“克”事件隱含著強(qiáng)烈的反差。這種反差效應(yīng)首先沖擊著史官，其次通過(guò)春秋筆法影響著受眾的反應(yīng)，即對(duì)鄭莊公和公叔段的強(qiáng)烈不滿和批判。具體說(shuō)，以弟(B)為參照，莊公(A)有失教弟之責(zé)而意在誅殺，這是不對(duì)的，因此未稱呼其“莊公”反稱呼為“鄭伯”以示批評(píng)，如圖5所示;以兄(A)為參照，公叔段(B)在兄長(zhǎng)成為國(guó)君之后，擴(kuò)充力量意圖謀反，并借他國(guó)的力量孤注一擲，也是不對(duì)的，因此未稱呼其“段弟”而徑直稱呼為“段”以示批評(píng)，如圖6所示。

圖5 以弟為參照

圖6 以兄為參照

(2)梁亡。根據(jù)《古代漢語(yǔ)詞典》(2003:1602)和《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》(2005:1407)，“亡國(guó)”均有“使國(guó)家滅亡”的意思，其使動(dòng)意味明顯。我們來(lái)看《古代漢語(yǔ)詞典》舉的三個(gè)例子:

然鄭亡，子亦有不利焉。《左傳僖公三十年》

天行有常，不為堯存，不為桀亡?！盾髯犹煺摗?/p>

耽于女樂(lè)，不顧國(guó)政，則亡國(guó)之禍也?！俄n非十過(guò)》

“鄭(國(guó))亡”、“桀亡”、“(西戎王)亡國(guó)”與“梁亡”等在句子結(jié)構(gòu)上都是一樣的，不管就字面的主動(dòng)意味還是就內(nèi)在的使動(dòng)意義，似乎都沒(méi)有區(qū)別。但這與“春秋筆法”所謂“常事不書(shū)”的書(shū)寫(xiě)原則和解讀原則相抵牾，因此激活了“梁亡”框架，激活了公元前641年秦滅梁的歷史事件框架。根據(jù)“亡”的框架語(yǔ)義分析，“使國(guó)家滅亡”的主語(yǔ)不外乎兩個(gè):一個(gè)是表面明晰的施動(dòng)者“秦”，另一個(gè)是相對(duì)隱晦的梁國(guó)政策及其制定者梁國(guó)國(guó)君。其因果邏輯關(guān)系如圖7所示:

圖7 “梁亡”的框架

該框架揭示了從1到4的知識(shí)與邏輯關(guān)系流程，但篇章建構(gòu)者框定的卻是由4追溯為1的因果關(guān)系，換句話說(shuō)，正常而簡(jiǎn)練的語(yǔ)言表達(dá)應(yīng)該建立3與4之間，若擴(kuò)展為一個(gè)篇章的話也應(yīng)建立在從1到4的關(guān)系流程基礎(chǔ)上，但違常之舉正在于匿2和3而由4隱含1。對(duì)此，《左傳》解釋道:梁亡，不書(shū)其主，自取之也。初，梁伯好土功，亟城而弗處，民罷而弗堪，則曰:“某寇將至?！蹦藴瞎珜m，曰:“秦將襲我?！泵駪侄鴿ⅲ厮烊×?。恰如胡適(1991:71，76)所說(shuō)“《春秋》的宗旨，不在記實(shí)事，只在寫(xiě)個(gè)人心中對(duì)于實(shí)事的評(píng)判”。學(xué)界的共識(shí)則是，孔子做《春秋》顯然為了維護(hù)世道。而這種春秋筆法既然有其意向性，讀者的接受性如何呢?以《史記》為例，司馬遷既沒(méi)有將梁國(guó)國(guó)君作為諸侯國(guó)國(guó)君的身份列入世家列傳，更有甚者連名字也沒(méi)有記載，我們認(rèn)為他受到了春秋筆法的影響，也認(rèn)同孔子在這件事上的態(tài)度。當(dāng)然，這只是一個(gè)佐證，并不能證明所有讀者都能夠體味春秋筆法的內(nèi)在含義并認(rèn)同這種建構(gòu)歷史篇章的模式。

(3)鄭伯以璧假(借)許田。該句的解析方法與(1)雖有不同，但在圖5所示的框架和框定關(guān)系上卻顯示著出奇的一致。圖5’中，A’代表鄭伯，事件牽涉雙方，因此用雙箭頭表達(dá)，該事件即土地交易，在該框架語(yǔ)義解讀范圍內(nèi)應(yīng)該是不當(dāng)?shù)男袨椋虼舜砹硪唤浑H方的B’隱匿，其交際意圖是凸顯A’和事件，但使B’免受譴責(zé)。

圖5’“鄭伯以璧假(借)許田”的框架

(4)天王使家父來(lái)求車(chē)。/邾庶其以漆，閭丘來(lái)奔。這兩句的框架與框定關(guān)系類似，如圖8所示。在春秋記史框架內(nèi)，該圖所強(qiáng)化的action和agent以及相互關(guān)系均屬違常，其中前者屬于應(yīng)該避諱而直書(shū)，后者屬于無(wú)身份進(jìn)入史家筆下而凸顯其賣(mài)國(guó)行徑?？傊?，沒(méi)有概念框架的激活，并作為背景，所有這些筆法要凸顯的意圖均無(wú)法順利達(dá)到，這也就是春秋筆法緣何無(wú)法避而不談其框架內(nèi)涵的原因了。

圖8 action和agent以及相互關(guān)系

3.2 框架解讀的主觀性

Fillmore(1982)曾說(shuō)，當(dāng)框架被使用時(shí)，與之對(duì)應(yīng)的是一個(gè)互相聯(lián)系的概念系統(tǒng)，對(duì)該系統(tǒng)中任一概念的理解都必須依賴對(duì)其所屬整個(gè)結(jié)構(gòu)體系的理解。不難看出，對(duì)概念的理解和認(rèn)識(shí)離不開(kāi)其相關(guān)的概念背景和概念結(jié)構(gòu)，這兩者是不能分開(kāi)的。就此，他認(rèn)為這是重新審視語(yǔ)義學(xué)研究的根本方法。Fillmore(1969，1971，1977，1982)非常重視語(yǔ)義理解，甚至將框架語(yǔ)義學(xué)定位為解讀語(yǔ)義學(xué)，這就將框架概念定位為與人類知識(shí)經(jīng)驗(yàn)直接相關(guān)的百科知識(shí)。那么既然如此，對(duì)某一概念的解讀勢(shì)必依賴于以往的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，這就造成了對(duì)某一概念的解讀存在不同程度的主觀性。以下我們參考曹順慶(1997)以“鄭伯克段于鄢”為例進(jìn)行說(shuō)明。

《左傳》認(rèn)為，“鄭伯克段于鄢”，段不弟，故不言弟;如二君，故曰克;稱鄭伯，譏失教也;謂之鄭志，不言出奔，難之也。”這里所謂“譏失教”，還是一種倫理方面的解讀，態(tài)度比較平緩，譴責(zé)較輕，而且也有意透漏鄭伯并沒(méi)有殺死段而是任其藏匿到他國(guó)的信息。《公羊傳》的傾向即是后世所傳“鄭伯之惡”。而《梁傳》一方面說(shuō)“段失子弟之道”，與《左傳》“段不弟，故不言弟”的態(tài)度相同，另一方面又譴責(zé)鄭伯，從周朝宗法制度最核心的思想“親親之道”出發(fā)，譴責(zé)鄭莊公瓦解了保障社會(huì)穩(wěn)定的基本倫理，因此要給予他最為嚴(yán)厲的責(zé)難。

錢(qián)鐘書(shū)(1986:164)認(rèn)為《經(jīng)》與《傳》相比較，《經(jīng)》就像今天報(bào)紙新聞報(bào)道的標(biāo)題，雖然可以從標(biāo)題中讀出詞語(yǔ)語(yǔ)氣的“懲勸”，但是卻不能從中得知記事報(bào)道的“盡”與“晦”以及“微”而“婉”。當(dāng)然這是春秋筆法不同解讀的原因，但不盡然。從上述分析中看，即便激活了其中核心事件的框架域，因?yàn)閷?duì)概念的理解和認(rèn)識(shí)所依賴的相關(guān)的概念背景和概念結(jié)構(gòu)不同，其概念化的程度以及在此基礎(chǔ)上所形成的判斷就不同。這一點(diǎn)也是春秋筆法有不同解讀版本的重要原因了。

4.春秋筆法與劉勰崇“隱”

《隱秀第四十》所謂“文外之重旨”，就是指篇章中沒(méi)有說(shuō)出的意思，指的是依賴于語(yǔ)言而有不限于字面意義的“言外之意”，這與我們所討論的春秋五例的宗旨相同，恰如上文中錢(qián)鐘書(shū)先生所指出的那樣，春秋筆法確有“尚簡(jiǎn)用晦”的語(yǔ)用風(fēng)格。然而事實(shí)還不僅于此。已有學(xué)者指出該書(shū)《隱秀第四十》之外的其他篇章中“隱”被提到45次。劉勰將《易》中抽象的“隱”與《春秋》富于“言外之意”的春秋筆法以及文體論“六義”中的“興”等重要概念均用“隱”統(tǒng)一起來(lái)。(王小強(qiáng)，2007:85)還有一點(diǎn)需要說(shuō)明的是，春秋筆法的特點(diǎn)之一是某些特殊的句式和表達(dá)法蘊(yùn)含在篇章背景之中，而劉勰所謂“一字見(jiàn)義”、“一字褒貶”則是一種醒目的說(shuō)法，因?yàn)椤罢Z(yǔ)義總是伴隨著一定的結(jié)構(gòu)(句子)而顯現(xiàn)的。詞的詞匯意義，雖然可以作為一個(gè)獨(dú)立的存在加以理解，加以探討，但是歸根到底它還是從具體的結(jié)構(gòu)中加以概括歸納的?！?王維賢，1997:99)之所以用這種醒目的表達(dá)方式，則因?yàn)椤叭说恼J(rèn)知規(guī)律中含有凸顯原則(principle of prominence)，即人們的注意力更容易觀察和記憶比較顯凸的方面。(趙艷芳，2001:99)

值得關(guān)注的是，胡明揚(yáng)(2011:12)先生在生前的最后一篇文章中談到:從語(yǔ)法角度而言，不同的詞語(yǔ)在我們頭腦中引發(fā)的客觀世界的各種感性聯(lián)系就是一種潛在的隱性的語(yǔ)義框架，而漢語(yǔ)的句法結(jié)構(gòu)正是在這樣的語(yǔ)義框架的基礎(chǔ)上形成的……正因?yàn)闈h語(yǔ)是這樣一種高度依賴語(yǔ)境和語(yǔ)義框架來(lái)理解的語(yǔ)言，也許我們應(yīng)該探索一下語(yǔ)境攸關(guān)的語(yǔ)義框架語(yǔ)法。這既指明了漢語(yǔ)語(yǔ)法研究的思路也是我們探討“春秋筆法”的語(yǔ)義框架思想的出發(fā)點(diǎn)。所謂“一字褒貶”、“一字見(jiàn)義”不過(guò)是劉勰對(duì)語(yǔ)言表達(dá)式外顯形式的印象而已，離開(kāi)了語(yǔ)境，這個(gè)結(jié)論就站不住腳了。但是追溯語(yǔ)境或者再語(yǔ)境化了的表達(dá)式確實(shí)具有既醒目又發(fā)人深省的風(fēng)格義。

［1］Fillmore，C.Types of Lexical Information［C］//F.Kiefer.Studies in Syntax and Semantics.Dordrecht:Reidel，1969.

［2］Fillmore，C.J.Verbs of Judging:An Exercise in Semantic Description［C］//C.J.Fillmore & D.T.Langendoen.Studies in Linguistic Semantics.New York:Holt，Rinehart and Winston.1971.

［3］Fillmore，C.J.Topics in Lexical Semantics［C］//R.W.Cole.Current Issues in Linguistic Theory.Bloomington:Indiana University Press，1977.

［4］Fillmore，C.J.Frame Semantics［C］//The Linguistic Society of Korea.Linguistics in the Morning Calm.Seoul:Hanshin.1982:111－137.詹衛(wèi)東，譯 .框架語(yǔ)義學(xué)［C］.《語(yǔ)言學(xué)論叢》第27輯，2003.

［5］Langacker，R.W.Foundations of Cognitive Grammar，Vol.I:Theoretical Prerequisites［M］.Stanford:Stanford U-niversity Press.1987.

［6］Langacker，R.W.The Contextual Basis of Cognitive Semantics［C］//J.Nuyts & E.Pederson.Language and Conceptualization［C］. Cambridge:CUP，1997:229－252.

［7］曹順慶.“《春秋》筆法”與“微言大義”［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)，1997(2):101－104.

［8］胡明揚(yáng).漢語(yǔ)語(yǔ)法理論探索之愚者之見(jiàn)［J］.語(yǔ)言研究，2011(1):11－12.

［9］胡適.中國(guó)哲學(xué)史大綱［M］.北京:中華書(shū)局，1991.

［10］錢(qián)鐘書(shū).管錐編 (第一冊(cè))［M］.北京:中華書(shū)局，1986.

［11］王楓.釋“春秋筆法”［J］.漢字文化，2007(4):84－86.

［12］王維賢.現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法理論研究［M］.北京:語(yǔ)文出版社，1997.

［13］王小強(qiáng).“篇隱句秀”說(shuō)［J］.內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1997(2):83－87.

［14］許余龍.對(duì)比語(yǔ)言學(xué)(第2版)［M］.上海:上海外語(yǔ)教育出版社，2010.

［15］趙艷芳.認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)概論［M］.上海:上海外語(yǔ)教育出版社，2001.

［16］周振甫.文心雕龍選譯［M］.北京:中華書(shū)局，1980.

［17］朱永生.框架理論對(duì)語(yǔ)境動(dòng)態(tài)研究的啟示［J］.外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)，2005(2):1－4.