酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)與金免疫層析試驗(yàn)檢測梅毒特異性抗體的結(jié)果評價(jià)

張勝蘭 陳翔 林炳亮

酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)與金免疫層析試驗(yàn)檢測梅毒特異性抗體的結(jié)果評價(jià)

張勝蘭 陳翔 林炳亮

梅毒是由梅毒螺旋體感染引起的性傳播疾病，具有高度傳染性，近來年，梅毒的發(fā)病率顯著上升。目前妊娠期婦女、手術(shù)輸血及各種創(chuàng)傷性檢查的患者均常規(guī)進(jìn)行梅毒螺旋體的血清學(xué)檢驗(yàn)。早診斷、早治療是控制梅毒蔓延的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，因此選擇一個(gè)靈敏度高、特異性強(qiáng)且適合大批量篩查的檢測方法尤為重要。筆者采用酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)（ELISA）和金免疫層析試驗(yàn)（GICA）分別對7 568例血清標(biāo)本進(jìn)行梅毒螺旋體特異性抗體檢測，并以梅毒螺旋體明膠凝集試驗(yàn)（TPPA）進(jìn)行確證。

1 材料和方法

1.1 標(biāo)本 標(biāo)本為2011-08—2012-03我院各科門診、住院手術(shù)及輸血患者，共7 568例，新鮮分離血清，當(dāng)日檢測。

1.2 試劑與儀器 血清膠體金試紙條由濰坊市康華生物技術(shù)有限公司生產(chǎn)，ELISA診斷試劑盒由珠海麗珠試劑股份有限公司生產(chǎn)，TP-PA試劑盒由日本富士瑞必歐株式會社生產(chǎn)，試劑均在有效期內(nèi)。酶標(biāo)儀（ST-360型）和洗板機(jī)（ST-36W型）由上?？迫A公司提供。

1.3 方法 7 568例血清樣本分別采用GICA法和ELISA法進(jìn)行抗-TP檢測，對檢測結(jié)果均為陽性及不一致的標(biāo)本采用TPPA試驗(yàn)進(jìn)行確證。GICA法操作步驟：預(yù)先將試劑在室溫平衡20～30min，將試紙條MAKK標(biāo)志線一端浸入血清中10～15s（浸入時(shí)血清面不超過箭頭指示線），然后水平放置，15～20 min后觀察結(jié)果。ELISA、TPPA操作步驟嚴(yán)格按照說明書進(jìn)行。ELISA設(shè)試劑空白、陰性和陽性對照；TPPA設(shè)陽性對照，室溫放置2h判讀結(jié)果。

1.4 結(jié)果判定

1.4.1 GICA法 質(zhì)控線和樣本線均顯紅色為陽性；質(zhì)控線顯紅色而樣本線不顯紅色為陰性，若兩條紅線均不出現(xiàn)為實(shí)驗(yàn)無效。

1.4.2 ELISA法 采用雙波長（450/630nm）比色，吸光度值（OD）≥臨界值（COff）者，為抗-TP陽性；OD值＜COff值者，為抗-TP陰性。

1.4.3 TPPA法 嚴(yán)格按說明書進(jìn)行結(jié)果判定。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)軟件，計(jì)數(shù)資料的比較采用χ2檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

2.1 ELISA法和GICA法檢測結(jié)果比較 7 568例血清標(biāo)本中，ELISA法檢測出陽性239例，陽性率為3.15%，GICA法陽性282例，陽性率為3.72%，兩種檢測方法陽性率的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），詳見表1。

表1 ELISA法和GICA法檢測結(jié)果比較[例（%）]

2.2 TPPA確證結(jié)果 將ELISA法和GICA法檢測結(jié)果一致的213例陽性血清標(biāo)本和結(jié)果不一致的95例血清標(biāo)本均用TPPA試驗(yàn)進(jìn)行確證。213例陽性血清標(biāo)本的TPPA試驗(yàn)結(jié)果均為陽性；檢測結(jié)果不一致的95例血清中，TPPA試驗(yàn)陽性23例，陰性72例。其中26例ELISA法陽性而GICA法陰性的標(biāo)本中，TPPA試驗(yàn)陽性17例，陰性9例；69例GICA法陽性而ELISA法陰性的標(biāo)本，TPPA試驗(yàn)陽性6例，陰性63例。GICA法陽性符合率（即特異性）和陰性符合率（即靈敏度）均低于ELISA法，假陽性率和假陰性率均高于ELISA法，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（均P＜0.05），詳見表2。ELISA法與TPPA試驗(yàn)結(jié)果符合共7 553例，總符合率為99.80%，GICA法與TPPA試驗(yàn)結(jié)果符合共7 488例，總符合率為98.94%，兩種方法總符合率的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=44.76，P＜0.01）。

表2 兩種方法檢測結(jié)果與TPPA符合率比較[例（%）]

3 討論

TPPA、ELISA、GICA均為梅毒特異性抗體的定性試驗(yàn)。TPPA是目前國內(nèi)首選的梅毒確證試驗(yàn)[1]，有文獻(xiàn)報(bào)道TPPA對各期梅毒的檢出率均在98%以上[2]，具有很高的靈敏度和準(zhǔn)確度，但該試劑為進(jìn)口試劑，價(jià)格昂貴，操作步驟繁瑣，且需肉眼觀察結(jié)果，因此不利于大批量標(biāo)本檢測。在實(shí)際工作中，通常使用ELISA法或GICA法作為檢測梅毒抗體的篩查方法。

ELISA法是利用雙抗原夾心法的原理檢測梅毒抗體，可同時(shí)檢測特異性IgG、IgM抗體，極大地提高了試驗(yàn)的靈敏性和特異性。有報(bào)道稱，采用ELISA法進(jìn)行梅毒抗體篩查可以大大提高門診和住院患者診斷效率以及輸血的安全系數(shù)[3]。本文中ELISA法檢測結(jié)果與TPPA試驗(yàn)的總符合率為99.80%，與文獻(xiàn)報(bào)道一致[4]。但影響ELISA法檢測血清標(biāo)志物結(jié)果的因素較多，如血清中存在非特異性的抗體以及試劑質(zhì)量、操作不規(guī)范、方法學(xué)等，均可使檢測結(jié)果出現(xiàn)假陰性和假陽性。本文7 568例血清標(biāo)本中，ELISA法檢測結(jié)果出現(xiàn)6例假陰性和9例假陽性，其中6例假陰性經(jīng)臨床證實(shí)及快速血漿反應(yīng)素環(huán)狀卡片試驗(yàn)（RPR）和TPPA確證為高滴度的梅毒Ⅰ、Ⅱ期患者，說明ELISA假陰性的出現(xiàn)與其方法學(xué)所致的鉤帶效應(yīng)緊密相關(guān)。為了避免漏檢和誤檢，筆者建議在ELISA試驗(yàn)過程中應(yīng)加做臨界質(zhì)控和高值質(zhì)控，以控制灰區(qū)和鉤帶效應(yīng)；對灰區(qū)陰性和陽性結(jié)果均應(yīng)做雙孔復(fù)查，并充分利用不同血清學(xué)方法的互補(bǔ)性，聯(lián)合RPR或不加熱甲苯胺紅試驗(yàn)（TRUST）和TPPA試驗(yàn)，以排除鉤帶效應(yīng)和假陽性結(jié)果的存在，同時(shí)應(yīng)嚴(yán)格按照試驗(yàn)說明書規(guī)范操作，有效地控制好反應(yīng)時(shí)間、溫度以及血清標(biāo)本和試劑的增加量，減少由于操作不當(dāng)?shù)热藶橐蛩卦斐傻募傩越Y(jié)果。

GICA檢測梅毒抗體是近年來迅速和廣泛地發(fā)展起來的快速免疫診斷方法，雖然檢測原理與ELISA法同為雙抗原夾心法，但本研究的檢測結(jié)果中出現(xiàn)假陰性17例和假陽性63例，與TPPA結(jié)果比較，假性結(jié)果發(fā)生率較高；與ELISA比較，GICA與TPPA的總符合率和陽性符合率明顯低于ELISA法，說明GICA法存在更高比例的假性的結(jié)果，且靈敏度和特異性均不如ELISA法[5-6]。筆者認(rèn)為與ELISA法相比，GICA法由于沒有溫浴、洗滌等操作步驟，且標(biāo)本量也沒有更精準(zhǔn)的規(guī)定，導(dǎo)致ELISA法OD值為低值陽性（S/CO=0.6～1.0）的17例標(biāo)本均出現(xiàn)假陰性結(jié)果，而63例非特異性抗體導(dǎo)致的假陽性結(jié)果更為明顯。另外，本研究發(fā)現(xiàn)一個(gè)現(xiàn)象：ELISA法檢測中6例由于鉤帶效應(yīng)反應(yīng)導(dǎo)致的假陰性的血清標(biāo)本GICA法均為陽性，可能與GICA法的試驗(yàn)設(shè)計(jì)有關(guān)，即所有樣品均經(jīng)過了較窄的纖維素膜的持續(xù)性反應(yīng)，而實(shí)際上是被測物質(zhì)與包被的金標(biāo)抗體和抗原組分持續(xù)反應(yīng)而導(dǎo)致的結(jié)果，但確切的原因有待進(jìn)一步證實(shí)。此外，不同廠家的試劑質(zhì)量也可能是導(dǎo)致GICA方法非特異性反應(yīng)多、靈敏度不夠和重復(fù)性差的重要原因。

綜上所述，GICA法雖然可進(jìn)行單份標(biāo)本檢測，且簡便、快速，不需任何儀器設(shè)備，但存在一定的誤診率和漏檢率，筆者建議可用于急診患者及健康體檢者的篩查，不適用于高危人群的檢測。ELISA法在敏感性和特異性上均優(yōu)于GICA法，可用于梅毒大規(guī)模篩選試驗(yàn)。

[1] 林碧,陳筱華．血液梅毒篩查中不同實(shí)驗(yàn)方法適用性探討[J]．浙江實(shí)用醫(yī)學(xué),2008,13（1）:68-69．

[2] 鄒享珍．三種不同梅毒抗體檢測方法在臨床中的應(yīng)用[J]．實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志,2007,23（5）:740-741．

[3] 徐剛,袁凱．三種不同梅毒血清抗體檢測方法在臨床中的應(yīng)用與評價(jià)[J]．浙江醫(yī)學(xué),2007,29（12）:1329-1331．

[4] 肖春梅,樸桂花,李富榮,等．梅毒血清學(xué)實(shí)驗(yàn)室檢查及臨床應(yīng)用[J]．實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志,2011,27（8）:1485-1486．

[5] 王紅梅．梅毒抗體膠體金法在街頭獻(xiàn)血者初篩中的應(yīng)用及評價(jià)[J]．中國輸血雜志,2012,25（1）:68-69．

[6] 徐正紅．金標(biāo)法與滴度法應(yīng)用于臨床檢測梅毒的效果觀察 [J]．西南軍醫(yī),2011,13（1）:51-52．

2013-03-20）

（本文編輯：嚴(yán)瑋雯）

325024 溫州市龍灣區(qū)第一人民醫(yī)院檢驗(yàn)科（張勝蘭）；溫州市龍灣區(qū)人民醫(yī)院檢驗(yàn)科（陳翔、林炳亮）

張勝蘭,E-mail:zsl8963@126.com