從監(jiān)管角度審視刑事訴訟中被羈押人員的權(quán)利保障

郭 菲

從監(jiān)管角度審視刑事訴訟中被羈押人員的權(quán)利保障

郭 菲*

對被羈押的犯罪嫌疑人個人尊嚴(yán)和合法權(quán)利進行正當(dāng)保護，既是公平正義法律價值的追求，也是我國人權(quán)保護事業(yè)的重要組成部分。以看守所為主的刑事羈押主體應(yīng)當(dāng)正視當(dāng)前對在押犯罪嫌疑人權(quán)利保障方面存在的問題，分析在羈押過程中侵害犯罪嫌疑人權(quán)益的外因和內(nèi)因，以羈押監(jiān)管角度明確其監(jiān)管行為本質(zhì)為刑事訴訟中的行政管理行為，并以此為出發(fā)點，從保障機制、預(yù)警機制、監(jiān)督機制和救濟機制等方面探討建立和完善刑事訴訟中犯罪嫌疑人的權(quán)利保障體系。

刑事訴訟 監(jiān)管行為 行政屬性 被羈押者 權(quán)利保障

我國2012年10月9日發(fā)布的首部《中國的司法改革》白皮書中，將加強人權(quán)保障作為司法改革的重要目標(biāo)，并著力從遏制和防范刑訊逼供，保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)，保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，限制適用羈押措施，維護被羈押人的合法權(quán)益，完善國家賠償制度等十個方面努力把司法領(lǐng)域的人權(quán)保障落到實處。這充分顯示了我國在司法領(lǐng)域保障人權(quán)的決心，其中專篇著重描述了近年來在維護被羈押人各種權(quán)利方面作出的努力，表達了司法領(lǐng)域?qū)Ρ涣b押人權(quán)利保障的重視。同時也揭示了在看守所為主的刑事羈押監(jiān)管場所①本文所指刑事羈押監(jiān)管主體，主要指看守所，本文所指被羈押人員，主要指刑事偵查階段的犯罪嫌疑人。，被羈押人員的權(quán)利保障還有一段務(wù)實的長路要走。

一、刑事訴訟中被羈押人權(quán)利保障境況堪憂

“躲貓貓”、“沖涼死”、“睡覺死”、“喝水死”②2009年2月，24歲的云南青年男子李蕎明因盜伐林木被刑拘，在看守所度過11天后重傷入院身亡。對此，公安機關(guān)的答復(fù)是“躲貓貓”游戲時發(fā)生的一起意外事件。后經(jīng)查證為“牢頭獄霸”毆打致死，看守所對此有不可推卸的監(jiān)管失職責(zé)任。此后，諸如“沖涼死”、“睡覺死”、“喝水死”等類似的看守所被羈押人員非正常死亡事件屢屢曝光，成為監(jiān)管場所人權(quán)保障的詬病之一。等刑事訴訟中非正常死亡事件屢屢被媒體披露后，引起了社會的廣泛關(guān)注，被羈押人員的權(quán)利保障開始受到重視并逐步有所改善，但從現(xiàn)實看，依然有眾多信息表明被羈押人員的權(quán)利保障境況不容樂觀。

（一）刑訊逼供和“牢頭獄霸”威脅著被羈押者最基本的生存安全

身體健康和生命安全等人身權(quán)利得不到應(yīng)有保障是目前刑事訴訟監(jiān)管過程中最嚴(yán)重的問題，其與監(jiān)管過程中的刑訊逼供或者“牢頭獄霸”有直接或間接的關(guān)聯(lián)。

刑訊逼供是刑事訴訟中最黑暗和難以消除的現(xiàn)象，產(chǎn)自封建社會，卻沒有隨著人類文明的進程而消失。刑訊逼供嚴(yán)重損害了法律的尊嚴(yán)，侵犯了被羈押者正常合法的權(quán)利。“想讓痛苦成為真相的試金石，似乎不幸者的筋骨和皮肉中蘊藏著檢驗真理的尺度。這種方法能保證使強壯的罪犯獲得釋放，并使軟弱的無辜者被定罪處罰。”③參見［意］貝卡里亞：《論罪犯與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國方正出版社2004年版，第35頁。在實踐中，承擔(dān)主要刑事羈押職能的看守所內(nèi)屢屢發(fā)生的刑訊逼供，嚴(yán)重損害著被羈押人員的生存安全，成為看守所監(jiān)管過程中的一個頑疾。

“牢頭獄霸”對被羈押者人身權(quán)利和尊嚴(yán)的損害，比刑訊逼供更加隱蔽，手段更為惡劣，有些單純緣起被羈押人員之間的矛盾，有些摻和了監(jiān)管人員管理教育因素，甚至還有“牢頭獄霸專業(yè)戶”④如2013年3月得以平反的“張高平、張輝奸殺案”中的袁連友。為刑事偵查提供線索的情況，因此造成人員傷亡的后果絕不遜于刑訊逼供，如“躲貓貓”事件?！袄晤^獄霸”的侵害行為，看似被羈押者之間的問題，暴露出來的是羈押機關(guān)對犯罪嫌疑人羈押管理思想的狹隘，是監(jiān)管失職的表現(xiàn)，加劇了對被羈押者權(quán)利侵害的程度。

（二）親屬會見權(quán)和律師幫助權(quán)受限損害了被羈押者的救濟權(quán)利

《看守所條例》第28條規(guī)定：人犯在羈押期間，經(jīng)辦案機關(guān)同意，并經(jīng)公安機關(guān)批準(zhǔn)，可以與近親屬通信、會見。法條明確規(guī)定了在看守所羈押期間，被羈押人員具有親屬會見權(quán)與通信權(quán)，但實踐中，要取得辦案機關(guān)和公安機關(guān)的同意，一般很難或者幾乎是不可能的。出于犯罪偵查和案件審判的需要，犯罪嫌疑人一旦進入被羈押狀態(tài)，在案件未結(jié)、判決未生效之前，幾乎不可能與親屬見面。這種隔絕的狀態(tài)帶來的結(jié)果就是被羈押人喪失尋求安全保護和訴訟的權(quán)利，近親屬對被羈押人的生活和生存環(huán)境一無所知，只能寄希望于辯護律師的幫助。

我國《刑事訴訟法》、《律師法》⑤我國《刑事訴訟法》第37條第1款：辯護律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信?！堵蓭煼ā返?3條：犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。明文規(guī)定了辯護律師有會見在押的犯罪嫌疑人和被告人以及參與刑事偵查的權(quán)利。而實踐中，出于刑事偵查的目的考慮，被羈押人員的律師會見權(quán)并不能得到有效保障，參與偵查活動更是受到各種不成文的慣例限制。偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人聘請律師和會見律師帶有一定的排斥性，認(rèn)為律師的會見會給偵查取證工作帶來負面的影響，往往會多方約束和限制律師的會見，或者會見次數(shù)、時間和談話內(nèi)容受到限制，或者借故拖延安排會見的時間，或者以案情涉及國家機密等為由不予安排律師會見，或者以案件重大復(fù)雜為由不在法律規(guī)定的時間內(nèi)安排。而在律師的實際會見中，被羈押人出于對辯護律師的不熟悉不信任和害怕被打擊報復(fù)的心理，也會隱瞞一些信息，被動地放棄尋求幫助的權(quán)利。

親屬會見權(quán)和律師幫助權(quán)的限制嚴(yán)重地損害了被羈押者尋求幫助的權(quán)利和進一步實施救濟的權(quán)利，是對基本權(quán)利的二次損害。

（三）監(jiān)管條件的落后是對被羈押者的權(quán)利保障的漠視

盡管《看守所條例》第5章專門規(guī)定了看守所生活和衛(wèi)生方面的制度，但由于地區(qū)的差異，某些地區(qū)監(jiān)管場所的生活居住和衛(wèi)生條件并沒有得到切實的貫徹執(zhí)行。硬件條件落后，由于經(jīng)費緊張導(dǎo)致監(jiān)管設(shè)施老化，醫(yī)療、衛(wèi)生條件差，活動空間狹小，伙食標(biāo)準(zhǔn)較低。管理理念等軟件的落后也使羈押主體不重視被羈押者的權(quán)利保障，只要能“管得住、逃不了、不死人”，被羈押人是否吃飽、有病沒病、衛(wèi)生條件差一些，一般都被忽略不計。這種對基本權(quán)利保障的漠視，對于自由受限的被羈押者來說，不僅是身體健康權(quán)的損害，更是人格尊嚴(yán)的傷害。

（四）隱形變相超期羈押加劇了對被羈押者權(quán)利的侵害

羈押時限很大程度依附于刑事案件辦案期限，羈押期限的延長完全服務(wù)于案件偵破、公訴甚至審判工作的需要。對被監(jiān)管人羈押的目的除了必要的保證訴訟需要外，很大程度上是為了偵查、公訴和審判工作的需要。同時，在刑事訴訟過程中的偵查、起訴、審判每一個環(huán)節(jié)，辦案人員均有權(quán)申報延長被監(jiān)管人的羈押期限。盡管刑事訴訟法對羈押期限有了非常明確的規(guī)定，但現(xiàn)實中隱形、變相超期羈押的情況還是比比皆是。

盡管引起超期羈押、變相隱形羈押的原因并不全在看守所等羈押主體，但超期羈押對被羈押者權(quán)利的侵害，后果更為嚴(yán)重，除了其本身是對被羈押者應(yīng)該享有的人身自由權(quán)的侵犯，另一方面由于人身繼續(xù)被限制在某個特定的場所內(nèi)，自由被限制，客觀上為刑訊逼供、牢頭獄霸侵害、救濟權(quán)受損以及其他權(quán)利受損的可能性繼續(xù)創(chuàng)造條件，加劇了對被羈押者權(quán)利的侵害。

二、從監(jiān)管角度審視被羈押人員權(quán)利保障缺失的原因

在描述被羈押人員權(quán)利侵害的各種境況時，發(fā)現(xiàn)刑事偵查是導(dǎo)致被羈押人員權(quán)利受損的一個重要原因。而負有刑事羈押和監(jiān)管安全責(zé)任的羈押機構(gòu)，以看守所為例，應(yīng)當(dāng)以保障被羈押人員的人身安全為己任。緣何放松或忽視對被羈押人的人身權(quán)利保障，或成為侵害者？筆者認(rèn)為，可從羈押主體的監(jiān)管角度，從內(nèi)外兩個方面分析審視其原因。

實踐中，羈押機構(gòu)偏重“偵查”效率輕“管理”，這是內(nèi)因；對刑事訴訟領(lǐng)域權(quán)利侵害進行監(jiān)督救濟的制度單一薄弱，則為外因。

（一）羈押機構(gòu)的監(jiān)管職能和偵查職能混亂

根據(jù)《看守所條例》第3條規(guī)定，看守所的任務(wù)為：對在押人員實行武裝警戒看守，保障安全；對在押人員進行教育；管理在押人員的生活和衛(wèi)生；保障偵查、起訴和審判工作的順利進行共四項。從這里可以清晰地看到：看守所的職能表現(xiàn)為維護和保障監(jiān)所安全和秩序，保障刑事偵查起訴審判并非其本身應(yīng)有的職能，實為職能實現(xiàn)后的目的。而實踐中，看守所卻被現(xiàn)實地承擔(dān)著配合偵查機關(guān)偵破案件，收集犯罪線索、證據(jù)，以及“挖余罪、揭同伙”等等偵查任務(wù)。為數(shù)不少的省市公安機關(guān)還制定可在看守所開展偵查破案工作的規(guī)范性文件，在看守所內(nèi)成立獄內(nèi)偵查機構(gòu)，這事實上賦予了看守所偵查權(quán)。⑥參見謝晉寶：《淺析我國看守所制度的改革進路》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2011年第1期。

看守所偵查權(quán)的實際享有，使看守所事實上同時承擔(dān)著監(jiān)管功能與刑偵功能，更多的情況下，為追求刑事偵查的高效率，往往忽視監(jiān)管職能中所包含的維護監(jiān)管安全秩序，出現(xiàn)對被羈押人員人身傷害的事故。正是監(jiān)管羈押職能和刑事偵查職能的共存，甚至重“刑事偵查”輕“刑事羈押”的易位，使看守所在公安機關(guān)審訊以及在親屬、律師會見時，出現(xiàn)刑訊逼供、超期羈押、阻礙會見等違法違規(guī)現(xiàn)象，侵害了被羈押人員的應(yīng)有權(quán)利。

而重“刑事偵查”輕“刑事羈押”的根源，與刑事訴訟中羈押機構(gòu)與刑偵機構(gòu)同屬公安機關(guān)管轄有著根本的聯(lián)系。根據(jù)《看守所條例》第5條規(guī)定，看守所隸屬于同級公安機關(guān)，這一隸屬關(guān)系，給刑偵工作帶來很多的便利。如果共同上級機關(guān)過分地看重刑事偵查的效率，必然會犧牲監(jiān)管安全秩序，將看守所當(dāng)成刑事偵查活動一個重要場所，要求其服務(wù)甚至直接參加刑事偵查，確保整體刑事偵查的成功，維護公安機關(guān)的整體利益。一旦刑事偵查目標(biāo)占據(jù)了重要的地位，被羈押者的權(quán)利和自由必然會被犧牲，刑訊逼供、牢頭獄霸、超期羈押、親屬會見權(quán)和律師幫助權(quán)的限制不可避免。

（二）對監(jiān)管行為的監(jiān)督機制單一、低效

即使內(nèi)因不可避免，如果有強效的監(jiān)督機制，亦可實現(xiàn)對被羈押者受侵害的國家強制力救濟，對潛在的侵害行為產(chǎn)生“殺一儆百”的威懾力。但目前，我國關(guān)于刑事羈押監(jiān)管行為的監(jiān)督機制極度薄弱。僅有《看守所條例》第8條⑦《看守所條例》第8條：“看守所的監(jiān)管活動受人民檢察院的法律監(jiān)督?！焙凸膊俊犊词厮鶙l例實施辦法》（試行）第33條第1款⑧公安部《看守所條例實施辦法》（試行）第33條第1款：“人犯死亡，應(yīng)當(dāng)由法醫(yī)或者醫(yī)生作出醫(yī)療鑒定。對于非正常死亡的，還應(yīng)經(jīng)過當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院檢驗，并通報辦案機關(guān)。”對此作了規(guī)定。

根據(jù)上述規(guī)定，人民檢察院為監(jiān)管活動的法律監(jiān)督主體，但如何實施監(jiān)察、如何確定法律責(zé)任等都沒有具體規(guī)定。具體實施中，檢察院的監(jiān)督也處于比較尷尬的地位。

1．檢察監(jiān)督缺乏具體實施準(zhǔn)則?！犊词厮鶙l例》和《實施辦法》雖然確立了檢察機關(guān)法律監(jiān)督的主體資格，卻沒有規(guī)定監(jiān)督的程序、權(quán)限和有效手段。檢察機關(guān)在具體操作時缺乏實施準(zhǔn)則，同時導(dǎo)致實踐中檢察監(jiān)督僅限于口頭及書面的糾正違法通知及檢察建議，不具有強制性。糾正違法通知及檢察建議更像是檢察機關(guān)單方的行為，對于監(jiān)管場所是否作出相應(yīng)的改正缺少約束手段。

2.監(jiān)督和監(jiān)管職責(zé)混淆。一些檢察機關(guān)尤其是駐監(jiān)（所）檢察室位于監(jiān)管場所內(nèi)，與監(jiān)管場所的關(guān)系，更多的是只講配合，不談監(jiān)督，不能充分地履行作為監(jiān)督者的職責(zé)。有些情況下甚至忘卻了自身法律監(jiān)督者的地位和職責(zé)，將自己混同于一名監(jiān)管場所工作人員，參與監(jiān)管工作，造成被監(jiān)管人不敢也不愿向檢察機關(guān)反映權(quán)利被侵犯的問題，使檢察機關(guān)的監(jiān)督工作更多流于形式。

3.檢察監(jiān)督帶來的救濟，途徑比較單一，沒能形成常態(tài)。檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)看守所監(jiān)管違法后，其處理方式一般按照刑事訴訟侵權(quán)的救濟途徑進行，通過國家賠償?shù)姆绞竭M行賠償。這對權(quán)利被侵犯的被羈押人來說，救濟的方式太過被動，方法單一。即使是通過刑事賠償?shù)耐緩竭M行，檢察機關(guān)對看守所的違法監(jiān)管，往往通過專項整治活動的方法去發(fā)現(xiàn)問題和解決問題，沒有一套完整的常態(tài)運行機制。監(jiān)督形態(tài)停留在事后補救，不能及時發(fā)出糾正違法預(yù)警通知和檢察建議，不利于監(jiān)管場所內(nèi)被羈押人的權(quán)利保護。

因此，檢察機關(guān)對看守所監(jiān)管行為的法律監(jiān)督，從制度規(guī)定和工作流程都嚴(yán)重滯后于當(dāng)前嚴(yán)峻的看守所被羈押人權(quán)利保障形勢，檢察監(jiān)督的主體單一、形式和途徑固守成規(guī)、效果不顯著，沒有形成常態(tài)，被羈押人權(quán)利保障的最后一道屏障存在缺失。

三、監(jiān)管行為應(yīng)界定為刑事訴訟中的行政管理行為

要想從根本上改變刑事羈押監(jiān)管中的人權(quán)保障缺失狀態(tài)，首先應(yīng)當(dāng)界定刑事羈押監(jiān)管行為的行政法律屬性，理清羈押監(jiān)管主體的職能職責(zé)。

（一）明確監(jiān)管行為是行政管理行為

刑事羈押監(jiān)管行為是行政管理行為。即使刑事羈押監(jiān)管的對象比較特殊，但其依然具備行政管理相對人的身份，同樣羈押監(jiān)管行為表現(xiàn)出一些特殊性，但并不影響羈押監(jiān)管行為的行政管理屬性，它依然屬于行政管理的大范疇。具體特征表現(xiàn)如下:其一，羈押監(jiān)管的相對人比較特殊?？词厮姓芾淼南鄬θ耸鞘ト松碜杂杀粐覐娭屏αb押的自然人，與一般意義的行政管理相對人相比，行動自由受到限制；與作為行政管理者的看守所相對，其弱者地位更加顯著。由于自由的受限，看守所行政管理相對人在諸多權(quán)利實現(xiàn)方面受到了客觀的限制，如對管理行為的知情權(quán)、申辯權(quán)，如對管理行為不服的救濟權(quán)等等。但這些特殊的被管理者，其公民、自然人的身份并未丟失，仍符合行政管理相對人的所有條件。其二，行政管理的內(nèi)容特殊。一般的行政機關(guān)，管理的是面向社會大眾的公共事務(wù)，面向的是公眾的行為，如交通管理相對人的交通行為，工商管理企業(yè)、個人的經(jīng)營行為等，管理內(nèi)容向社會公開；而看守所的行政管理，管理的是在押人員的人身、行為和日常生活，除了行為管理，還包括人身安全管理、生活衛(wèi)生管理等，由于看守所監(jiān)管安全的需要，對外公開程度較低，因此容易混淆為內(nèi)部事務(wù)管理。實質(zhì)上在押人員對看守所而言仍是外部人員，因此仍為公共事務(wù)管理，雖然管理內(nèi)容更細、范圍更廣，但沒有超出公務(wù)事務(wù)的范圍。

（二）明確看守所等羈押主體的監(jiān)管職責(zé)

明確羈押監(jiān)管行為為行政行為后，需要進一步確定其監(jiān)管職權(quán)職責(zé)的核心是羈押監(jiān)管，對偵查機關(guān)移送來的人員實施羈押，運用看守和警戒等手段對人身自由進行限制，對其日常生活進行管理和保障，維護正常的監(jiān)管秩序和監(jiān)管安全。需要指出的是，羈押和限制人身自由的職責(zé)明確，但保障被羈押者的基本權(quán)利這一職責(zé)，仍經(jīng)常被忽視，從意識和制度上需要不斷強化。

從行為動態(tài)看，羈押監(jiān)管行為從收押開始，終止于出所管理。在這期間，看守所既要限制被羈押者人身自由，同時還要保障被羈押者基本的生活權(quán)利和正常的生命安全。從行為內(nèi)容上看，包括：通過警戒、看守限制被羈押者的人身自由，保證監(jiān)管安全；通過獎懲手段對其活動進行管理，保證監(jiān)管秩序；通過日常生活的管理，保證在押人員有飯吃、有衣穿、有覺睡，有基本生活條件；通過衛(wèi)生醫(yī)療制度，保證在押人員有病可醫(yī)，能夠維持基本的身體健康，為在押人員創(chuàng)造安全羈押條件和環(huán)境。從行為目的上看，一方面通過羈押手段實現(xiàn)限制人身自由目的，一方面保障被羈押者的生命與健康，為公安機關(guān)繼續(xù)刑偵提供條件。

由于看守所羈押對象處于刑事偵查階段，必然與刑偵機關(guān)有千絲萬縷的聯(lián)系，在此更加要明確：對被羈押人員的提訊、刑偵和深挖犯罪等職能，是偵查機關(guān)的職能而不是看守所的職能。在刑事訴訟的大背景下，看守所有義務(wù)對刑事案件的偵查進行協(xié)助和保障，但絕對不能喧賓奪主。2012年10月9日發(fā)布的《中國的司法改革》白皮書中，將看守所界定為“中國羈押被依法逮捕、刑事拘留的犯罪嫌疑人、被告人的刑事羈押機構(gòu)”，再次重申了看守所輔助刑事訴訟的羈押功能。

因此，對于羈押監(jiān)管職能，我們需要分層次來看：保障刑事訴訟的順利進行是監(jiān)管大背景，防止被羈押者脫逃及保障其基本權(quán)利為內(nèi)容的安全羈押是監(jiān)管目的，對內(nèi)部在押人員的關(guān)押、看守、教育和管理以及采取的一系列管理行為是監(jiān)管方式和手段，協(xié)助偵查是監(jiān)管的輔助功能。

四、從監(jiān)管角度重構(gòu)被羈押人員的權(quán)利保障

刑事羈押處于刑事訴訟的大環(huán)境中，與刑事偵查的關(guān)聯(lián)不可避免，如何正確認(rèn)識看守所的行政管理屬性，在刑事訴訟過程中保持羈押監(jiān)督職能的獨立性和單純性，從監(jiān)管角度采取措施實現(xiàn)對被羈押人員的各項權(quán)利保障，將是今后作為刑事羈押主體必須思考的問題。筆者認(rèn)為，可以從以下方面入手，綜合考慮統(tǒng)籌規(guī)劃，逐步完善在押人員權(quán)利保障的各種制度。

（一）建立多方位的保障機制

1.思想保障。只要羈押管理中重管理、輕權(quán)利保護的思想一直存在，輕視和侵害被羈押人合法權(quán)利的狀況也就根除不了。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到被羈押人雖然身份特殊，但作為一個社會個體，依然享有基本的人權(quán)?？梢酝ㄟ^看守所工作人員職業(yè)道德與職業(yè)素養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的建設(shè)，樹立起看守所工作人員對被羈押人的權(quán)利保障意識。

2.法律保障。現(xiàn)行的《看守所條例》為行政法規(guī)，于1990年由國務(wù)院頒布，顯然不能適應(yīng)看守所機制改革的需要，也不能滿足被羈押人員權(quán)利保障的要求。因此，看守所進行專門的立法勢在必行?？梢员日账痉ㄐ姓I(lǐng)域1994年制定的《監(jiān)獄法》，將規(guī)范看守所的行政法規(guī)升級到法律層面，制定專門的看守所法，對看守所監(jiān)管權(quán)力的制約和對被監(jiān)管人員各項基本權(quán)利的保障進行規(guī)范，使被羈押者的基本權(quán)利保障有法可依。

3.物質(zhì)保障。改善羈押和監(jiān)管條件，從生活、衛(wèi)生和醫(yī)療等各個方面為被羈押人基本權(quán)利的實現(xiàn)創(chuàng)造物質(zhì)條件，使被羈押人在衣、食、住、病等基本生活各方面獲得保障。如建立被羈押人的體表檢查制度，在收押、被提訊前后和提解出所及送返看守所時，嚴(yán)格實行體表檢查制度；推動看守所醫(yī)療服務(wù)社會化，使被羈押人患病能得到及時治療。改善看守所的會見條件，在全國看守所推行被羈押人視頻會見方式，方便家屬探視等等；改善看守所的居住條件，固定床位，建立被羈押人的安全風(fēng)險評估和分別管理制度；在每個監(jiān)室設(shè)置報警裝置，在押人員遭受牢頭獄霸侵犯時能夠及時報警。

（二）建立權(quán)利保護的預(yù)警機制

1.嚴(yán)格防范看守所內(nèi)的刑訊逼供。明確區(qū)分看守所監(jiān)管行為和看守所內(nèi)的刑偵行為，需要建立必要的制度來規(guī)范看守所內(nèi)公安機關(guān)的偵查行為，體現(xiàn)看守所對被羈押者權(quán)利保護的作用。如嚴(yán)格限定偵查機關(guān)提訊犯罪嫌疑人和被告人的時間、期限，保證被羈押者基本休息的權(quán)利，防止偵查人員搞疲勞戰(zhàn)術(shù)；由看守所這一中立機構(gòu)對訊問過程進行同步錄音或者錄像，客觀記錄偵查機關(guān)在看守所內(nèi)實施的偵查行為；在不干擾偵查人員工作的基礎(chǔ)上，嘗試設(shè)立偵查訊問律師在場制度，保障被羈押者的訴訟權(quán)利。⑨同注⑥。

2．打擊和防范“牢頭獄霸”。預(yù)防和打擊“牢頭獄霸”是看守所被羈押者權(quán)利保障機制的重點之一，已經(jīng)引起了各方的高度重視?！吨袊乃痉ǜ母铩钒灼鴮Υ藢ｉT進行了表述，并提出了相關(guān)措施：在每個監(jiān)室設(shè)置報警裝置，在押人員被侵犯時能夠及時報警；實行在押人員出看守所談話和跟蹤觀察訪談制度，了解看守所有無“牢頭獄霸”等違法行為；落實主、協(xié)管民警監(jiān)室管理責(zé)任制，對因管理松懈，發(fā)生“牢頭獄霸”致其他在押人員死亡或重傷的，依法依紀(jì)追究有關(guān)人員責(zé)任。

3.加強對被羈押人的心理干預(yù)。在日常管理中，要充分體現(xiàn)對被羈押人的人性關(guān)懷，關(guān)注被羈押人基本的權(quán)利需求表達，加強對被羈押人心理變化的重視和關(guān)注度。一旦發(fā)現(xiàn)被羈押人情緒波動，可以及早介入了解情況?？梢詤⒄毡O(jiān)獄心理咨詢的相關(guān)制度建立看守所的心理咨詢和干預(yù)機制，及時發(fā)現(xiàn)危險發(fā)出預(yù)警，引起監(jiān)管工作人員的重視，減少被羈押人之間以及被羈押人與管理人員之間的沖突。

（三）規(guī)范被羈押人的投訴和權(quán)利救濟機制

《中國的司法改革》白皮書指出：“完善被羈押人投訴和調(diào)查機制，建立被羈押人約見民警、看守所負責(zé)人和駐所檢察官制度，及時受理、調(diào)查處理被羈押人投訴、控告?！边@是對看守所被羈押者投訴權(quán)利的保障。

除此之外，還應(yīng)當(dāng)區(qū)分監(jiān)管行為、刑偵行為和牢頭獄霸的侵害行為，分別建立被羈押人的權(quán)利救濟機制。首先，將日常監(jiān)管中的違法行為納入行政救濟的范疇，使受害人及其家屬可通過行政申訴、行政復(fù)議、行政訴訟以及行政賠償?shù)榷喾N途徑，實現(xiàn)對權(quán)利損害的救濟。其次，將看守所內(nèi)發(fā)生的刑訊逼供等刑事違法行為納入國家賠償?shù)木葷懂牐謩e追究公安機關(guān)和工作人員的法律責(zé)任，如果有看守所干警也牽涉在內(nèi)，對其參照公安機關(guān)干警的責(zé)任承擔(dān)方式追究責(zé)任。最后，將“牢頭獄霸”的侵害納入民事?lián)p害的救濟范疇，使受害人和家屬能通過民事途徑獲得救濟，《中國的司法改革》白皮書特別指出：“對因管理松懈，發(fā)生牢頭獄霸致其他在押人員死亡或重傷的，依法依紀(jì)追究有關(guān)人員責(zé)任?！?/p>

（四）完善對被羈押人權(quán)利保障的監(jiān)督機制

首先，必須要加強和完善現(xiàn)有的檢察院駐看守所監(jiān)督機制，深化和具體落實檢察機關(guān)對看守所執(zhí)法規(guī)范化的監(jiān)督。其次，還必須加強行政管理領(lǐng)域的內(nèi)部監(jiān)督體制，將看守所監(jiān)管行為納入行政監(jiān)督的范疇，通過行政手段規(guī)范看守所人民警察規(guī)范執(zhí)行監(jiān)管職能。另外，我們還要加強來自體制外的其他監(jiān)督，尤其是民眾監(jiān)督和媒體監(jiān)督。建立特邀監(jiān)督員巡查監(jiān)督看守所制度，特邀監(jiān)督員可以在工作期間采取不事先告知的方式對看守所履行職責(zé)、執(zhí)法管理等工作進行監(jiān)督。

郭菲，浙江警官職業(yè)學(xué)院應(yīng)用法律系講師。