論警察責(zé)任的類(lèi)型與歸責(zé)

尹者剛 張洪波

論警察責(zé)任的類(lèi)型與歸責(zé)

尹者剛 張洪波

在我國(guó)，公安機(jī)關(guān)正面臨著任務(wù)多元，職能泛化的困境，并最終導(dǎo)致警察的責(zé)任承擔(dān)付之闕如。本文認(rèn)為警察應(yīng)該首先承擔(dān)其法律責(zé)任，其次應(yīng)承擔(dān)基于其政治和軍事屬性而產(chǎn)生的紀(jì)律責(zé)任，不同的責(zé)任可以同時(shí)存在并共同產(chǎn)生約束作用。在政府與群眾的新型治理關(guān)系架構(gòu)中，警察的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)該圍繞群眾的安全訴求，積極應(yīng)對(duì)上級(jí)的任務(wù)型指示和政府的服務(wù)型定位。

警察 責(zé)任 類(lèi)型

責(zé)任是指?jìng)€(gè)體不得不做或必須承擔(dān)的事情，警察的責(zé)任伴隨著國(guó)家的出現(xiàn)而出現(xiàn)，通過(guò)具體規(guī)則和條文，成為警察必須遵守的職責(zé)或任務(wù)。按照責(zé)任的類(lèi)型，警察的責(zé)任可以分為法律責(zé)任，政治責(zé)任，軍事責(zé)任，紀(jì)律責(zé)任，道德責(zé)任等；按照責(zé)任的來(lái)源，警察的法律責(zé)任又可以進(jìn)一步劃分為對(duì)上級(jí)機(jī)關(guān)的責(zé)任，對(duì)同級(jí)機(jī)關(guān)的責(zé)任，對(duì)行政相對(duì)人的責(zé)任，對(duì)受害人或求助人的責(zé)任；按照內(nèi)在的屬性，警察的責(zé)任可以分為角色責(zé)任、義務(wù)責(zé)任、能力責(zé)任、原因責(zé)任。在最后一種分類(lèi)中，角色責(zé)任是指警察職業(yè)共同體的責(zé)任，在警察法的概括規(guī)范下，警察可以履行的職責(zé)和承擔(dān)的任務(wù)；義務(wù)責(zé)任是指在角色責(zé)任概括規(guī)定的前提下，由警察法直接并具體的限定責(zé)任范圍，是警察必須履行的職責(zé)和承擔(dān)的任務(wù)；能力責(zé)任強(qiáng)調(diào)警察在完成具體任務(wù)時(shí)，可以根據(jù)個(gè)體的能力、客觀條件、以及整體環(huán)境，結(jié)合具體時(shí)機(jī)個(gè)性化的完成；原因責(zé)任是指由于具體事實(shí)和主客觀原因的存在，警察的角色責(zé)任、義務(wù)責(zé)任、能力責(zé)任分別被不同的緣由所覆蓋，從而導(dǎo)致警察責(zé)任由理論過(guò)渡到實(shí)踐。

一、警察的中心責(zé)任：法律責(zé)任和紀(jì)律責(zé)任

警察的責(zé)任首先表現(xiàn)為警察的法律責(zé)任。根據(jù)凱爾森對(duì)法律責(zé)任的定義，法律責(zé)任體現(xiàn)出不法行為與制裁之間的關(guān)系，“一個(gè)人在法律上對(duì)一定行為負(fù)責(zé)或者承擔(dān)法律責(zé)任，意味著如果作出不法行為他應(yīng)受制裁”。①[奧]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第65頁(yè)。這一定義體現(xiàn)出法律責(zé)任的前提是不法行為，結(jié)果則體現(xiàn)為制裁?！度嗣窬旆ā吩诜韶?zé)任一章中作出了概括限制與具體禁止相結(jié)合的規(guī)定，第四十八條以禁止性條款的形式規(guī)定了警察的法律責(zé)任，并通過(guò)援引第二十二條予以具體規(guī)定。該類(lèi)禁止性條款主要體現(xiàn)為如下內(nèi)容：弄虛作假，隱瞞案情，包庇、縱容違法犯罪活動(dòng)；刑訊逼供或者體罰、虐待人犯；非法剝奪、限制他人人身自由，非法搜查他人的身體、物品、住所或者場(chǎng)所；敲詐勒索或者索取、收受賄賂；毆打他人或者唆使他人打人；違法實(shí)施處罰或者收取費(fèi)用；接受當(dāng)事人及其代理人的請(qǐng)客送禮；從事?tīng)I(yíng)利性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者受雇于任何個(gè)人或者組織；玩忽職守，不履行法定義務(wù)；其他違法亂紀(jì)的行為。

然而，警察的責(zé)任并不僅僅與不法行為相關(guān)，同時(shí)也要求警察對(duì)政治屬性和軍事屬性的堅(jiān)守。政治屬性的責(zé)任表現(xiàn)在該法第二十二條：（一）散布有損國(guó)家聲譽(yù)的言論，參加非法組織，參加旨在反對(duì)國(guó)家的集會(huì)、游行、示威等活動(dòng)，參加罷工；（二）泄露國(guó)家秘密、警務(wù)工作秘密。這就要求警察對(duì)國(guó)家的絕對(duì)忠誠(chéng)和政治立場(chǎng)的堅(jiān)定不移，這一責(zé)任在人民警察入警宣誓詞以及其他內(nèi)部紀(jì)律規(guī)范中亦有深入體現(xiàn)。有鑒于此，警察的組織和行為紀(jì)律森嚴(yán)，壁壘分明。在《人民警察法》第四十八條中特別規(guī)定對(duì)違反紀(jì)律的人民警察，必要時(shí)可以對(duì)其采取停止執(zhí)行職務(wù)、禁閉等措施。軍事屬性的責(zé)任表現(xiàn)在該法第四十九條：人民警察違反規(guī)定使用武器、警械，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法給予行政處分。嚴(yán)格來(lái)講，警察的軍事屬性主要體現(xiàn)在其內(nèi)部實(shí)施的準(zhǔn)軍事化管理，強(qiáng)調(diào)令行禁止的行為作風(fēng)，因?yàn)楝F(xiàn)代法治國(guó)家不斷制定和完善警察使用武器、警械等的規(guī)范，使用武器、警械的軍事屬性已經(jīng)被改造成權(quán)利義務(wù)分明的法律責(zé)任。就上述內(nèi)容而言，我們可以認(rèn)為警察的責(zé)任在強(qiáng)調(diào)法律責(zé)任的同時(shí)，也包含著政治責(zé)任和軍事責(zé)任，從規(guī)范性質(zhì)來(lái)看，都屬于警察的紀(jì)律責(zé)任。

紀(jì)律責(zé)任的系統(tǒng)規(guī)范通過(guò)2010年頒布實(shí)施的《公安機(jī)關(guān)人民警察紀(jì)律條令》得到充分體現(xiàn)。該條例第一條規(guī)定“為了嚴(yán)明公安機(jī)關(guān)紀(jì)律，規(guī)范公安機(jī)關(guān)人民警察的行為，保證公安機(jī)關(guān)及其人民警察依法履行職責(zé)，……制定本條令”；第二條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)人民警察應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守《中華人民共和國(guó)人民警察法》、《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》等法律法規(guī)關(guān)于公安機(jī)關(guān)人民警察紀(jì)律的規(guī)定。公安機(jī)關(guān)人民警察違法違紀(jì)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)紀(jì)律責(zé)任的，依照本條令給予處分”，在此，警察的違法違紀(jì)并列存在，并且都作為承擔(dān)紀(jì)律責(zé)任的事實(shí)根據(jù)。這顯然是因?yàn)閷?duì)于警察而言，法律責(zé)任和紀(jì)律責(zé)任屬于不同層面的規(guī)范，二者不可替代。不過(guò)，這不能改變警察法對(duì)警察的責(zé)任定位模棱兩可的現(xiàn)狀，一方面體現(xiàn)在作為專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的法律責(zé)任和原本屬于政治和軍事的紀(jì)律責(zé)任混為一談，另一方面則體現(xiàn)在法律責(zé)任的專(zhuān)業(yè)特征未能充分體現(xiàn)，甚至于混淆在紀(jì)律責(zé)任之中。如該條令第二十一條規(guī)定“人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助；對(duì)公民提出解決糾紛的要求，應(yīng)當(dāng)給予幫助；對(duì)公民的報(bào)警案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查處”。由于在該條及相關(guān)條文中并沒(méi)有做出制裁和懲罰性的規(guī)定，所以很難將之視為警察的責(zé)任條款，不過(guò)我們可以將其視為廣義的警察角色責(zé)任的具體要求?！皬V義的行政法律責(zé)任甚至包括行政法律規(guī)范要求行政主體在具體的行政法律關(guān)系中履行和承擔(dān)的義務(wù)，它包含了崗位責(zé)任和行政責(zé)任兩個(gè)方面”。①胡建森：《行政法學(xué)》，法律出版社2002年版，第461頁(yè)。公安部的110接處警制度將該條文進(jìn)一步具體化和警務(wù)化，從而使之成為最受群眾認(rèn)可的警察條款，但是不管是警察法還是其他相關(guān)的條文，都沒(méi)有對(duì)責(zé)任的具體承擔(dān)作出規(guī)定。

二、如何歸責(zé)：義務(wù)、能力與責(zé)任

對(duì)警察責(zé)任理解的不足并不令人意外，就像在法學(xué)概念中，不同的法律部門(mén)對(duì)責(zé)任能力往往持不同意見(jiàn)一樣，“法律責(zé)任概念一般理論的建構(gòu)尚不足以消除各種具體的法律陳述中的歧義，部門(mén)法學(xué)中的法律責(zé)任概念仍然充滿(mǎn)分歧”。②余軍，朱新力：《法律責(zé)任概念的形式構(gòu)造》，《法學(xué)研究》2010年第4期。民事責(zé)任能力指民事主體據(jù)以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法律地位或法律資格，刑事責(zé)任能力是指行為人能夠正確認(rèn)識(shí)自己的行為性質(zhì)、意義、作用和后果，并能依據(jù)這種認(rèn)識(shí)而自覺(jué)地選擇和控制自己的行為，從而對(duì)自己所實(shí)施的刑法所禁止的危害社會(huì)行為承擔(dān)刑事責(zé)任的能力。與民事和刑事法律責(zé)任相比，行政法律責(zé)任概念更加不確定，相對(duì)具有影響力的觀點(diǎn)是將行政法律責(zé)任視為“行政主體因行政違法或行政不當(dāng)，違反法定職責(zé)和義務(wù)而應(yīng)依法承擔(dān)的否定性法律后果；在責(zé)任形式上，該觀點(diǎn)將行政損害賠償，行政行為的無(wú)效、撤銷(xiāo)、變更均納人其中”。①余軍，朱新力：《法律責(zé)任概念的形式構(gòu)造》，《法學(xué)研究》2010年第4期。雖然警察不僅由行政法律規(guī)制，也由刑事法律規(guī)制，不過(guò)本文認(rèn)為在刑事法律范疇中，警察業(yè)已受到相當(dāng)明確和具體的規(guī)制，其責(zé)任也為各類(lèi)具體法律條款所界定，爭(zhēng)議并不大，警察責(zé)任的主要問(wèn)題還是存在于《人民警察法》及配套的行政警察法律法規(guī)之中，也就是警察行政行為應(yīng)如何歸責(zé)。

警察的責(zé)任屬于法律規(guī)范性范疇，按照阿列克西關(guān)于理想的法規(guī)范的界定，規(guī)范應(yīng)該“包含價(jià)值要素（內(nèi)容正當(dāng)）、規(guī)范要素（有效性）與事實(shí)要素（社會(huì)實(shí)效）三個(gè)層面”。②RobertAlexy,The Concept and Validity of Law,London:Clarendon Press,2002,pp.126-128.責(zé)任規(guī)范也不例外，它也應(yīng)該包含價(jià)值、規(guī)范與事實(shí)三要素，并具體體現(xiàn)為責(zé)任的根據(jù)，歸責(zé)的方法和救濟(jì)與強(qiáng)制的途徑。法律責(zé)任的根據(jù)來(lái)源于以理性哲學(xué)為基礎(chǔ)的道義責(zé)任論和以經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)為基礎(chǔ)的社會(huì)責(zé)任論，在具體的法律責(zé)任根據(jù)中二者同時(shí)存在、各有側(cè)重。譬如“刑事責(zé)任的根據(jù)以道義責(zé)任論為主而兼顧社會(huì)責(zé)任論，主張基于道義非難、社會(huì)防衛(wèi)而對(duì)犯罪人適用刑罰，這決定了刑事責(zé)任濃厚的懲罰、強(qiáng)制特征；民事責(zé)任的根據(jù)則以道義責(zé)任論與社會(huì)責(zé)任論并重，既主張基于過(guò)錯(cuò)(道義非難)的懲罰，也主張基于利益均衡的補(bǔ)償，其強(qiáng)制特征遠(yuǎn)不如刑事責(zé)任明顯”。③孫笑俠：《法的現(xiàn)象與觀念》，山東人民出版社2001年版，第193頁(yè)。作為國(guó)家工具，警察必須妥善完成維持公共秩序和公共安全的職能，因此警察的責(zé)任以社會(huì)責(zé)任為主，兼顧道義責(zé)任，警察法第二十一條以及110接處警規(guī)范中的受理救助即體現(xiàn)出這一價(jià)值基礎(chǔ)。不過(guò)，無(wú)論違法或行為不當(dāng)都應(yīng)該有明確的依據(jù)，為具體責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)以及如何承擔(dān)確立目標(biāo)，必須明確相應(yīng)的歸責(zé)原則和方法，建立規(guī)范性的責(zé)任評(píng)價(jià)機(jī)制，“即運(yùn)用規(guī)范技術(shù)將作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的道德因素、社會(huì)因素予以客觀化，使遭受侵害的權(quán)利或法益與造成侵害的原因相結(jié)合，進(jìn)而將負(fù)擔(dān)歸屬于特定的責(zé)任人”。④余軍：《法律責(zé)任的雙元價(jià)值構(gòu)造》，《浙江學(xué)刊》2005年第1期。

歸責(zé)將對(duì)警察產(chǎn)生深刻的影響，可以提醒警察在未來(lái)的類(lèi)似情形中采取行動(dòng)必須綜合考慮各種元素，有利于警察不斷提高自身行為的效力，從而完成警察目標(biāo)。在確立歸責(zé)時(shí)，“我們還需考慮這樣的問(wèn)題，即所創(chuàng)設(shè)的各種條件應(yīng)當(dāng)能使他們最為有效地運(yùn)用他們的知識(shí)。如果我們因假定人具有理性而賦予其以自由，那么我們必須通過(guò)使他們對(duì)其決策的后果承擔(dān)責(zé)任而肯定他們會(huì)一如具理性的人那樣去行事”。⑤[英]哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來(lái)譯，三聯(lián)書(shū)店1997.年版，第90頁(yè)。警察的理性化對(duì)歸責(zé)有著至關(guān)重要的影響，警察的前提是警察義務(wù)是否存在，無(wú)論這一義務(wù)是基于警察法律還是警察紀(jì)律，警察的行使必須借鑒霍菲爾德“邏輯原子主義”的分析方法。該方法將權(quán)利和義務(wù)還原為八個(gè)基本概念，即將權(quán)利概念還原為:狹義權(quán)利（right）、特權(quán)（privilege）、能力（power）和豁免（immunity），而義務(wù)概念則還原為:狹義義務(wù)（duty）、無(wú)權(quán)利（no right）、責(zé)任（liability）和無(wú)能力（disability）。這八個(gè)概念乃是“全部法律問(wèn)題之原子”，霍菲爾德通過(guò)它們之間“相依”（corretives）和“相反”（opposites）的關(guān)系，完成了四個(gè)最基本法律關(guān)系的建構(gòu)，即“狹義權(quán)利（right）一狹義義務(wù)（duty）”、“特權(quán)（privilege）一無(wú)權(quán)利（no right）”、“能力（power）一責(zé)任（liability）”與“豁免（immunity）一無(wú)能力（disability）”法律關(guān)系。霍菲爾德認(rèn)為，包括權(quán)利概念在內(nèi)的所有法律因素都可以還原為這四個(gè)法律關(guān)系，它們是法律關(guān)系的“最低公分母”，是解釋各種復(fù)雜法律現(xiàn)象的邏輯框架。⑥[美]霍菲爾德：《基本法律概念》，張書(shū)友編譯，中國(guó)法制出版社2009年版，第67-68頁(yè)。這一分析方法迅速瓦解了義務(wù)之于責(zé)任的邏輯推論，而將能力與責(zé)任作為對(duì)立統(tǒng)一的概念范疇。規(guī)范主義認(rèn)為警察的責(zé)任與警察義務(wù)直接相關(guān)，無(wú)權(quán)利則無(wú)義務(wù)，無(wú)義務(wù)則無(wú)責(zé)任。邏輯原子主義則將警察責(zé)任與警察能力直接對(duì)應(yīng)，不過(guò)霍菲爾德的邏輯原子主義并不能放之四海而皆準(zhǔn)，很難想象當(dāng)警察行為超越了警察能力之時(shí)，警察就可以不對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。在“黃山門(mén)”緊急救援事件中，警察是否具有深夜在原始森林中搜救的能力至關(guān)重要，警察的具體方式以及執(zhí)行的力度都與警察能力密切相關(guān)。然而，事實(shí)上在公民身處危難，在深山老林中迷失方向時(shí)，最先想到的就是警察，并用盡一切方法撥打報(bào)警求助電話(huà)。令人欣慰的是，在警察接警后，并沒(méi)有因?yàn)樽约翰皇菍?zhuān)業(yè)的救援隊(duì)伍而放棄履行職責(zé)，盡管面臨巨大的自身安全，警察依然執(zhí)行了搜救行動(dòng)，并以付出一名警察墜崖身亡的巨大代價(jià)完成了救援任務(wù)。

三、警察的責(zé)任理性與責(zé)任規(guī)范

為進(jìn)一步規(guī)范公安民警行為，公安部于2013年9月了提出“三項(xiàng)紀(jì)律”，即“公安民警決不允許面對(duì)群眾危難不勇為，決不允許酗酒滋事，決不允許進(jìn)夜總會(huì)娛樂(lè)”。公安民警違反上述規(guī)定的一律先予以禁閉，并視情給予紀(jì)律處分；造成嚴(yán)重后果或者惡劣影響的，一律給予開(kāi)除處分，并視情追究有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任；隱瞞不報(bào)、包庇袒護(hù)的，從嚴(yán)處理；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。這使警察責(zé)任在能力的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步與警察職業(yè)理性聯(lián)系起來(lái)。在承認(rèn)現(xiàn)實(shí)權(quán)力配置的基本格局的前提下，警察責(zé)任呈現(xiàn)出開(kāi)放的姿態(tài)，兼具對(duì)民眾、上級(jí)、政府三方面的責(zé)任，這就要求重新理解法治國(guó)家和警察之間的關(guān)系。在蘇格蘭，“警察應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)首席警官、警察委員會(huì)以及蘇格蘭政府司法部三方面負(fù)責(zé)。這種變化顯然不同于傳統(tǒng)觀念，傳統(tǒng)觀念認(rèn)為這三方中的任何一方都沒(méi)有能力控制警察，警察只對(duì)法律負(fù)責(zé)，警察應(yīng)當(dāng)代表社會(huì)的共同利益而不是代表政府的利益?！雹賉英]丹尼爾·德納里，肯尼斯·斯科特主編：《蘇格蘭警察制度》，李溫譯，群眾出版社2008年版，第80頁(yè)。蘇格蘭警察的責(zé)任機(jī)制日益強(qiáng)調(diào)司法部和蘇格蘭議會(huì)的作用，這就使政府和直接上級(jí)機(jī)關(guān)的控制權(quán)限被大大壓縮，并促使蘇格蘭警察不斷提高應(yīng)對(duì)人民民主監(jiān)督和司法部橫向監(jiān)督的能力?！熬途斓娜切呜?zé)任機(jī)制來(lái)看，傳統(tǒng)上的平衡關(guān)系正在發(fā)生深刻變化。其中，司法部和蘇格蘭議會(huì)的影響力日益擴(kuò)大，地方政府和首席警官的權(quán)力卻在不斷縮小，在政策制定層面，目前的發(fā)展趨勢(shì)是通過(guò)首席警官協(xié)會(huì)與相關(guān)機(jī)構(gòu)之間的合作制定共同警務(wù)策略；在責(zé)任機(jī)制層面，目前的現(xiàn)狀是實(shí)行由多個(gè)合作伙伴共同參與的相互制約的責(zé)任機(jī)制。這些無(wú)疑都削弱了傳統(tǒng)的警察獨(dú)立制度?！雹赱英]丹尼爾·德納里，肯尼斯·斯科特主編：《蘇格蘭警察制度》，李溫譯，群眾出版社2008年版，第95-96頁(yè)。這種情形與我國(guó)110接處警機(jī)制的建立及完善所體現(xiàn)的趨勢(shì)不謀而合。110接處警制度建立初期主要是為了回應(yīng)人民群眾對(duì)公共安全和公共秩序的強(qiáng)烈訴求，通過(guò)快速和有效的接處警，公安機(jī)關(guān)大大加強(qiáng)了對(duì)違法犯罪的打擊力度。通過(guò)這一制度，民眾逐漸建立起對(duì)警察的信賴(lài)感，一定程度上緩解了對(duì)政府能力的質(zhì)疑。

經(jīng)過(guò)改革，110接處警范圍不斷調(diào)整，目前的受理類(lèi)型包括報(bào)警、求助、投訴三大類(lèi)。③參見(jiàn)2003年公安部《110接處警工作規(guī)則》，以及2010年《江蘇省公安機(jī)關(guān)110接處警工作暫行規(guī)范》。受理報(bào)警的范圍：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、財(cái)產(chǎn)安全或者社會(huì)治安秩序的群體性事件；（四）自然災(zāi)害、治安災(zāi)害事故；（五）其他需要公安機(jī)關(guān)處置的與違法犯罪有關(guān)的報(bào)警。這些都屬于警察的主要任務(wù)，也是其他任何政府機(jī)關(guān)無(wú)法替代的任務(wù)，因此，警察必須對(duì)此類(lèi)報(bào)警承擔(dān)無(wú)條件、排他的應(yīng)對(duì)責(zé)任。當(dāng)然，“警察在維護(hù)法律與秩序、預(yù)防犯罪等方面應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)有力的和高效率的，但是在面對(duì)公眾利益的時(shí)候，警察權(quán)力又必須是受到限制的，警察不能踐踏個(gè)人自由”。④[英]丹尼爾·德納里，肯尼斯·斯科特主編：《蘇格蘭警察制度》，李溫譯，群眾出版社2008年版，第40-41頁(yè)。110接處警受理求助本身明顯體現(xiàn)出民眾愈來(lái)愈高的人權(quán)保障訴求，但由于警察的自身局限，目前只能將受理求助的范圍限制在如下緊急范圍：（一）發(fā)生溺水、墜樓、自殺等狀況，需要公安機(jī)關(guān)緊急救助的；（二）老人、兒童以及智障人員、精神疾病患者等人員走失，需要公安機(jī)關(guān)在一定范圍內(nèi)幫助查找的；（三）公眾遇到危難，處于孤立無(wú)援狀況，需要立即救助的；（四）涉及水、電、氣、熱等公共設(shè)施出現(xiàn)險(xiǎn)情，威脅公共安全、人身或者財(cái)產(chǎn)安全和工作、學(xué)習(xí)、生活秩序，需要公安機(jī)關(guān)先期緊急處置的；（五）需要公安機(jī)關(guān)處理的其他緊急求助事項(xiàng)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這些事項(xiàng)同樣屬于警察的主要任務(wù)，因?yàn)樵摲秶磁c安全和秩序直接相關(guān)，要么與保護(hù)公民人權(quán)的目標(biāo)直接相關(guān)。但是在受理此類(lèi)任務(wù)的過(guò)程中，警察責(zé)任不能與第一類(lèi)受理報(bào)警的責(zé)任相同，即承擔(dān)無(wú)限制、無(wú)條件的責(zé)任，而必須在監(jiān)督警察義務(wù)履行的同時(shí)結(jié)合警察的能力作出判斷。

由此，警察責(zé)任的重點(diǎn)還是與民眾直接相關(guān)，因?yàn)榫斓闹饕蝿?wù)和輔助任務(wù)都是與民眾直接相關(guān)的。警察的責(zé)任應(yīng)該強(qiáng)調(diào)對(duì)于民眾概括和具體的責(zé)任，當(dāng)行使行政行為和刑事司法行為時(shí)，警察不僅需要承擔(dān)對(duì)行為相對(duì)人的執(zhí)法責(zé)任，還需要承擔(dān)對(duì)受害人或求助人的救濟(jì)責(zé)任。經(jīng)驗(yàn)證明，警察對(duì)于后者往往疏于兼顧，在追究違法犯罪中，對(duì)于具體結(jié)果、執(zhí)法程序等方面并不承擔(dān)具體責(zé)任，在某種程度上導(dǎo)致受害人或求助人的信息短路，從而不能準(zhǔn)確評(píng)價(jià)警察行為，從而影響警察工作的效力?！皻v史學(xué)和社會(huì)學(xué)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)已經(jīng)清晰地表明與犯罪做斗爭(zhēng)從來(lái)不是，現(xiàn)在也不是，也不可能是警察的首要行為，雖然它是媒體形象、警察文化以及近幾年來(lái)的政府政策神話(huà)學(xué)中的一部分。無(wú)論從歷史的角度，還是根據(jù)施加給警察的具體要求，警務(wù)的中心使命都比維持秩序更為寬泛。只有認(rèn)可了這一點(diǎn)，警察權(quán)力與問(wèn)責(zé)問(wèn)題的復(fù)雜性才能真正得到解決”。①[英]羅伯特·雷納：《警察與政治》，易繼蒼，朱俊瑞譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第195-202頁(yè)。

（責(zé)任編輯 王 焱）

D912.1

：B

：1672-1020(2013)06-0032-05

2013-11-10

尹者剛（1975-），男，江蘇泗洪人，漢族，江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民政府干部；張洪波（1975-），男，江蘇連云港人，漢族，江蘇警官學(xué)院治安管理系副教授。