我國《公司法》民事賠償制度的適用與完善

姚建明

我國《公司法》民事賠償制度的適用與完善

姚建明*

我國《公司法》立法就各種民事賠償制度的構(gòu)建與完善作了積極的努力，有了較為明確的規(guī)定與健全的體系，在市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中起到了積極作用，較之以往更有利于保障股東、債權(quán)人等的合法權(quán)益。但仍存有種種不足與尚待進(jìn)一步完善之處。本文就股東代表訴訟、股東直接訴訟、公司法人人格否認(rèn)、董事對債權(quán)人的民事責(zé)任等幾大典型制度進(jìn)行了剖析與探討，試圖就這些制度適用中的重點(diǎn)與疑難問題進(jìn)行解讀，并進(jìn)而對民事賠償制度的完善提出合理化建議，以期在市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步成熟中起到更為充分有效的保駕護(hù)航的作用。

《公司法》 民事賠償制度 適用 完善

公司法人制度的創(chuàng)立與被世界各國廣為接納，說明這一制度在集聚社會力量、集中資本金、創(chuàng)新發(fā)明、管理中的低耗高效等方面適應(yīng)了商品經(jīng)濟(jì)、市場經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的客觀需求。公司法人制度憑借法人人格獨(dú)立與有限責(zé)任制度兩大基石打消了投資人的顧慮、分散了經(jīng)營風(fēng)險，較之于傳統(tǒng)的合伙等經(jīng)營組織形式實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的飛躍。但是金無足赤，這一制度的設(shè)計也不可避免地天生帶有種種缺陷，需要公司法進(jìn)行專門規(guī)定以進(jìn)行有效地彌補(bǔ)。特別是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離成為一把雙刃劍，公司股東會權(quán)力轉(zhuǎn)入董事會之手，大股東往往憑借實(shí)力通過選任為董事等方法操縱公司，為謀取不當(dāng)私利而違反誠實(shí)信用原則，損害其他股東、公司債權(quán)人的合法權(quán)益。因而，2005年修訂后的我國《公司法》就各種民事賠償制度作了較為明確的規(guī)定，較之以往更有利于保障中小股東、債權(quán)人等的合法權(quán)益。本文就股東代表訴訟、股東直接訴訟、公司法人人格否認(rèn)、董事對債權(quán)人的民事責(zé)任等幾大典型制度進(jìn)行了剖析與探討，試圖就這些制度適用中的重點(diǎn)與疑難問題進(jìn)行解讀，并進(jìn)而對民事賠償制度的完善提出合理化建議，以期通過制度完善的方式來促進(jìn)公司法人制度的健康發(fā)展。

一、完善《公司法》中民事賠償制度的必要性

公司主要分為股份有限公司與有限責(zé)任公司兩種制度形式。公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。但不論是何種公司組織形式，有限責(zé)任制度都是公司法人的基石。這種制度設(shè)計使出資人與公司法人成為民法上的不同主體。出資人只以出資額為限來承擔(dān)民事責(zé)任；公司法人以其全部資產(chǎn)對外承擔(dān)民事責(zé)任。公司法人較之于合伙等傳統(tǒng)民法團(tuán)體的優(yōu)點(diǎn)就在于此，使出資人得以打消投資顧慮，使公司經(jīng)營擺脫純?nèi)撕鲜降娜穗H關(guān)系的糾結(jié)與無奈，得以低耗高效地從事民商事經(jīng)營活動。總之，該制度的設(shè)計分散了投資風(fēng)險、促進(jìn)了資本集中,拓寬了企業(yè)的融資渠道。正如卡爾·馬克思所言：“假如必須等待積累去使某些單個資本增長到能夠修建鐵路的程度，那么恐怕直到今天世界上還沒有鐵路。但是，集中通過股份公司轉(zhuǎn)瞬之間就把這件事完成了?！钡?，公司法人制度本身也存在兩面性，從民法上說，雖然公司本身也是一個獨(dú)立的“人”，但它畢竟是法律擬制出來的“人”，公司的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的特點(diǎn)十分明顯，它的意思自治必須通過股東會、董事會、高級管理人員等來形成與表達(dá)，而大股東又往往能操控股東會、選任董事會。民法上的人是具有自利性的，有人存在的地方，就有損人利己的行為發(fā)生，因而，它的消極面就是股東（主要是小股東）、債權(quán)人、第三人的利益存在受損風(fēng)險，易受到操縱公司經(jīng)營的大股東、董事（往往又由大股東充任）、高級管理人員的自利行為的損害。我國公司法人制度還有其特色：一是國有獨(dú)資企業(yè)政企不分的情況比較突出，強(qiáng)大的公權(quán)力在缺乏監(jiān)督與制衡的情況下易于失控從而侵害弱小民事主體的利益；二是上市公司的規(guī)制明顯不足，我國股市從迅速漲到高點(diǎn)再急轉(zhuǎn)直下連2000點(diǎn)都保不住，這樣一個過山車的經(jīng)歷就是因?yàn)椴簧偕鲜泄就耆珳S為圈錢的工具，使億萬散戶股民被套其中，損失慘重。而這些空殼公司及其背后的設(shè)立人卻鮮有承擔(dān)賠償責(zé)任的。在壞的制度下，好人也只能做壞事；在好的制度下，壞人也做不成壞事，甚至也只能做好事。在西方國家的公司法理論中，公司不僅起到集中資本、擴(kuò)大再生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)意義上的作用，而且被認(rèn)為在政治上也有其重要價值。在崇尚權(quán)力制衡的國度，公司法人被認(rèn)為集聚民間力量，是市民社會與政治國家相抗衡，抵御公權(quán)力失控、侵害民眾權(quán)利的重要屏障。這對于我國當(dāng)前央企壟斷大部分資源、中小民企勢弱的格局改革是有重要參考意義的。因而，只有完善公司法人治理結(jié)構(gòu)，梳理《公司法》的相關(guān)制度，借鑒西方發(fā)達(dá)國家成熟立法經(jīng)驗(yàn)來完善之，方可不斷克服這一制度的消極面，最大限度發(fā)揮公司法人制度的優(yōu)勢與長處，保障小股東、債權(quán)人、第三人的合法權(quán)益。

二、我國公司立法的現(xiàn)狀、不足及合理化探討

（一）股東代表訴訟制度

《公司法》第150條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第152條第1款規(guī)定,董事、高級管理人員有本法第150條規(guī)定的情形的,有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計持有公司1％以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第150條規(guī)定的情形的,前述股東可以書面請求董事會或者不設(shè)董事會的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。第2款規(guī)定,監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起30日內(nèi)未提起訴訟,或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的,前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。第3款規(guī)定，他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第1款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。本條文的規(guī)定被稱為股東代表訴訟。股東提起此種訴訟得以自已之名義直接提起，通過該訴訟所取得之利益歸屬于公司，而不可直接歸屬于提起訴訟之股東本人。之所以要規(guī)定股份有限公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計持有公司1％以上股份的股東有提出訴訟主張的權(quán)利，是因?yàn)楣煞萦邢薰竟蓹?quán)高度分散，為了避免極少數(shù)別有用心的人利用該權(quán)利訛詐公司，從而損害公司整體利益；但另一方面又不規(guī)定持股比例過高，從而保護(hù)中小股東的利益，使他們有能力提出訴求?！豆痉ā返?17條對高級管理人員的界定是：包括經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人、上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。我國股東代表訴訟的適格被告包括董事、監(jiān)事、高級管理人員,如果公司內(nèi)部一般管理人員的職務(wù)行為給公司造成損失的并不適用股東代表訴訟。第3款規(guī)定的“他人”，意思應(yīng)指董事、監(jiān)事、高級管理人員以外的人。如控股股東、實(shí)際控制人、發(fā)起人、清算人、會計人、審計人等。例如，對于公司與他人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,如果因惡意串通、顯失公平等侵犯了公司合法權(quán)益給公司造成了損失,而公司又拒絕或怠于提起訴訟,股東則可依法以自己的名義直接向人民法院提起訴訟,請求確認(rèn)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效、撤銷等,適用《合同法》第52、54條關(guān)于合同無效、撤銷等的規(guī)定，無效或被撤銷后有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方的損失。我國股東代表訴訟的被告范圍較之臺灣地區(qū)、日本等已屬較寬，而是否應(yīng)當(dāng)如美國等自由式立法例來進(jìn)一步擴(kuò)大訴請對象范圍，則要考慮是否會造成濫訴的可能，使一些股東、債權(quán)人或第三人利用法律對其的傾斜性照顧進(jìn)行不誠信的行為，從而嚴(yán)重影響交易安全。《公司法》同樣要貫徹利益平衡原則，對弱者的保護(hù)性規(guī)定不是為了消滅強(qiáng)者，而是要使市場競爭能夠在力量相當(dāng)、健康有序的環(huán)境下進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)公平公正。

存在的疑問或不足及合理化建議：

1．第1款中的“1％”的規(guī)定，雖然該股份總數(shù)規(guī)定比之國外并不算高，但在我國中小股東實(shí)力有待增強(qiáng)的國情下，仍有可能形成較大障礙，實(shí)質(zhì)上剝奪部分中小股東的訴訟權(quán)利。①參見劉凱湘：《股東代表訴訟的司法適用與立法完善——以〈公司法〉第152條的解釋為中心》，載《中國法學(xué)》2008年第4期。

而第2款規(guī)定的，“情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的”，這里面的“情況緊急”屬于內(nèi)涵不明、外延過大的不確定法律概念，賦予了法官較大的自由裁量權(quán)。建議立法對此予以一定程度的列舉式規(guī)定，或者是形成類型化，發(fā)布指導(dǎo)意見，以避免司法實(shí)踐中出現(xiàn)較大爭議。

2．在股東代表訴訟的司法實(shí)踐中,公司的訴訟地位何在？是原告、被告、有獨(dú)立請求權(quán)第三人抑或無獨(dú)立請求權(quán)第三人？在實(shí)踐中既有列為被告的也有列為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人的。筆者認(rèn)為以上做法均不妥。因?yàn)樵诠纠媸軗p時，由于種種情況，公司沒有起訴，但這并不代表股東和公司之間的利益沖突,股東代表訴訟的代位性決定了股東是代表公司利益而起訴,因此不宜將公司列為被告。另一方面，訴訟后利益并不歸于起訴之股東而是歸屬于公司,因此即使提起代表訴訟的原因是公司的怠于起訴，但由于此種訴訟維護(hù)的正是公司的利益，這符合民事訴訟法關(guān)于有獨(dú)立請求權(quán)的第三人的相關(guān)界定。而無獨(dú)立請求權(quán)指的是對爭議中的訴訟雖然沒有獨(dú)立的請求權(quán)，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系。這顯然不適于起訴之股東與公司之間的關(guān)系。公司應(yīng)當(dāng)成為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。至于其他股東提出請求并加入訴訟的時間，可考慮以第一次開庭審理為限。

3．關(guān)于勝訴利益的歸屬也值得進(jìn)一步探討。有學(xué)者指出，籠統(tǒng)地將勝訴利益歸于公司是不當(dāng)?shù)模绻辉V的恰恰就是本公司的大股東或某些股東，將賠償金仍歸于公司就等于又由這些大股東或股東支配、運(yùn)用，左手出右手進(jìn)，這無疑是荒唐可笑的。因此，法院可以根據(jù)致害人的情節(jié)和危害程度，判決其在一定時間內(nèi)不能取得收益；也可以根據(jù)具體情形認(rèn)定其不適合繼續(xù)擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事或經(jīng)理等。②參見胡枚玲、張鵬：《股東代表訴訟法律適用研究》，載《人民司法》2007年第2期。

4．股東提起代表訴訟時費(fèi)用的繳納，《公司法》也沒有作出相關(guān)規(guī)定,實(shí)踐中按訴訟標(biāo)的額的比例收取的情況比較多。如果預(yù)交的訴訟費(fèi)與涉及的標(biāo)的數(shù)額掛鉤，則股東可能因?yàn)樵V訟費(fèi)過于高昂無法承受而放棄訴訟。而如果此類案件受理費(fèi)按照非財產(chǎn)案件來處理,即按件征收而不是按訴訟標(biāo)的額的比例征收,則勢必能保障股東提起代表訴訟的權(quán)利得以真正落實(shí)。

（二）股東直接訴訟制度

《公司法》第153條規(guī)定:董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,損害股東利益的,股東可以向人民法院提起訴訟。該條文在我國法律中確立了股東針對董事、高級管理人員提起的直接訴訟制度。適用本條時董事對股東責(zé)任并不以董事主觀上是否有故意或過失為條件,屬于無過錯責(zé)任原則。其與股東代表訴訟的根本區(qū)別在于，股東直接訴訟是股東為了自己的利益，以自己的名義向公司或者其他權(quán)利侵害人提起的訴訟。所得的賠償不是歸于公司，而是歸于提起訴求的股東本人。

這一制度產(chǎn)生的背景是，從傳統(tǒng)理論角度看，公司法人與董事、高級管理人員間是一種委托代理關(guān)系，董事、高級管理人員的行為后果應(yīng)當(dāng)由公司法人來承擔(dān)。因此，通常意義上，公司法人損害股東利益的，應(yīng)當(dāng)由公司法人對股東承擔(dān)賠償責(zé)任。股東不可直接向董事、高級管理人員提起索賠之訴。但是公司法人獨(dú)立存在的理論構(gòu)造并不能從事實(shí)上否定股東與董事之間存在的直接信賴關(guān)系,股東對其選任出來的董事有著很強(qiáng)的依賴與信任；也無法完全解決董事濫用職權(quán)行為的發(fā)生。因而，從民法上保障信賴?yán)娴睦碚摻嵌瘸霭l(fā)，英美法系國家規(guī)定了股東的直接訴訟制度，這一制度尤其有利于在大股東充任董事的情況下保護(hù)中小股東的權(quán)益。隨著股份有限公司的大量出現(xiàn)，公司的資合性特征顯著增強(qiáng)，大量小股東幾乎不參與公司經(jīng)營，從信息上出現(xiàn)了一小部分人控制公司全部經(jīng)營信息的極不對稱局面。這樣，如不賦予小股東直接訴權(quán)，則他們難以向?qū)嶋H控制公司的董事高管主張合法權(quán)益的損害賠償。另外，較為典型的情況還包括董事利用其掌握的內(nèi)幕信息與股東進(jìn)行交易，違背信義義務(wù)，損害股東利益。

我國《公司法》在這一制度上的設(shè)計還存有明顯不足的地方，即易于導(dǎo)致雙方權(quán)責(zé)失衡。有學(xué)者指出，由于這一制度并沒有對董事向股東承擔(dān)直接責(zé)任的具體場合作出規(guī)定，將產(chǎn)生以下不利后果：易于導(dǎo)致董事責(zé)任泛化，使公司法人獨(dú)立人格的理論受到過度的沖擊，使董事在經(jīng)營決策上顧慮過多,對搶抓機(jī)遇、靈活決策是非常不利的。③參見劉桂清：《股東對董事之直接訴訟——對新〈公司法〉第153條法理基礎(chǔ)的反思與重構(gòu)》，載《法學(xué)評論》2006年第3期。目前在法律法規(guī)中能查到的類型化規(guī)定也就是于2003年1月9日公布的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第21條確認(rèn)的虛假陳述中董事、高級管理人員對股東（投資人）的責(zé)任,即與上市公司一起對股東損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。④《若干規(guī)定》第21條：發(fā)起人、發(fā)行人或者上市公司對其虛假陳述給投資人造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。發(fā)行人、上市公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級管理人員對前款的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明無過錯的，應(yīng)予免責(zé)。這就要求我們總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，要建立類型化的指導(dǎo)體系以規(guī)范適用股東直接訴訟的行為，在保護(hù)董事、高管正常職責(zé)行使、積極性發(fā)揮與保障中小股東權(quán)益間尋求動態(tài)的平衡。另外，關(guān)于“高級管理人員”的范疇界定問題，這是第152、153兩條共同涉及的問題。由于股東會制定的公司章程如同國家憲法一般，只要它的制定符合《公司法》程序，就應(yīng)予以最大限度的自治空間，而不可以予以過多的行政管制。因而盡管《公司法》第217條對高級管理人員的界定是包括經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人、上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員，似乎已較清晰，但是公司章程對公司高管的規(guī)定及名稱選定卻林林總總，還常有為彰顯洋氣而引入西方公司的時尚稱呼的。這卻是《公司法》所無法完全窮盡的。更何況還有“其他人員”這一兜底規(guī)定，更使得司法實(shí)踐中的認(rèn)定顯得困難。筆者對此的建議是，應(yīng)當(dāng)在司法解釋中進(jìn)行明確的限定，以免隨意擴(kuò)大高管人員范疇，造成責(zé)任泛化，影響公司運(yùn)作的正?；?。從本條的規(guī)定來看,董事對股東責(zé)任并不以董事主觀上是否有故意或過失為條件，在歸責(zé)原則上采取的是無過錯責(zé)任。原因在于公司的日常經(jīng)營是控制在董事、高管手中的，要股東舉證證明他們的過錯在實(shí)踐中是十分困難的。因此，為了將股東利益的維護(hù)落到實(shí)處，本條沒有規(guī)定過錯原則。但是這也是值得思考的。無過錯原則固然是由于其規(guī)定比較重的責(zé)任而能對董事、高管形成高壓，使他們更加勤勉忠誠；但同時也會造成權(quán)責(zé)的失衡，帶來不利后果。因此，建議在今后的修法或司法解釋中增加主觀上“故意或重大過失”的條件。因?yàn)楣镜慕?jīng)營畢竟會留下各種證據(jù)，如果董事、高管有故意或重大過失行為的，股東搜集證據(jù)要容易一些。

（三）公司法人人格否認(rèn)制度

《公司法》第20條規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。第64條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，公司法人人格否認(rèn)被列為一類專門的案件類型，該案件類型的案由稱作“股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛”。公司法人獨(dú)立人格是公司制度的基本前提。公司法人就其全部財產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任，股東以其在公司的全部出資對外承擔(dān)責(zé)任。公司利益與股東利益并不完全一致。公司是一個獨(dú)立的民事主體，是一種擬制的“人”。股東并不像合伙中的合伙人一般要對合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任。因而，股東敢于大量出資經(jīng)營民商事業(yè)務(wù)，而不必?fù)?dān)心一旦生意失敗就會傾家蕩產(chǎn)。西方正是憑借這種經(jīng)濟(jì)制度的天才發(fā)明充分集中資本，完成了東方國家無法想象并且不可能完成的工業(yè)革命。但是，股東作為公司實(shí)際上的頭腦，在事實(shí)上影響著公司的經(jīng)營。如果一部分股東操縱股東會、董事會，特別是存在公司賬簿與其私人賬簿混同不分、辦公地址同一、財務(wù)管理人員同一等，難以區(qū)分其與公司的關(guān)系，這就造成了公司與股東的混同。由于股東會選舉董事、監(jiān)事，因而如果董事代表著少數(shù)股東利益損害其他股東利益（特別是在股份上處于少數(shù)的中小股東利益），那么在這一特定的事項(xiàng)上，公司法人人格的面紗將被揭開，利益受損的中小股東將有權(quán)沖破公司法人人格的制度保障，追究隱藏其后的有濫用行為的股東的損害賠償責(zé)任。第二種情況是，如果公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。比較惡劣的例如債務(wù)人興辦并無資產(chǎn)的皮包公司，在騙取營業(yè)執(zhí)照后以各種優(yōu)惠條件誘惑債權(quán)人簽定合同，從而騙取貨款或貨物，而事實(shí)上該皮包公司卻根本無力（可能實(shí)際上也不打算）履行自己在合同中的義務(wù),此時如不認(rèn)定股東欺詐行為成立應(yīng)直接對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任,則將造成嚴(yán)重的不正義。在理解與適用本條第3款規(guī)定之保障債權(quán)人的民事賠償訴求中需要注意以下問題。

1.債權(quán)人可以主張揭開公司面紗、直接追索公司法人背后的股東的前提是，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。換句話說并不是只要公司無法清償債務(wù)，債權(quán)人即可向股東提起賠償之訴。仍然要貫徹誰主張、誰舉證的證明責(zé)任原則，由債權(quán)人舉證證明股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)且嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益。這里的“濫用”包括股東利用控制公司的能力抽逃出資、關(guān)聯(lián)交易、隱藏財產(chǎn)、與第三人串通交易損害公司利益使公司喪失償債能力等行為；還包括人格混同，機(jī)構(gòu)、人員、賬簿、辦公地點(diǎn)、日常業(yè)務(wù)的高度同一。法官在斷案時要以誠實(shí)信用原則為指導(dǎo)慎重把握“濫用”的判斷，要注意借鑒商事交易慣例。這里的“嚴(yán)重?fù)p害”指的是導(dǎo)致公司現(xiàn)有資本嚴(yán)重不足，幾乎徹底喪失償債能力，而并非由于正常經(jīng)營行為收款間隙而暫時不能償債等。要注意不宜以公司最低注冊資本來判斷是否資本嚴(yán)重不足，因?yàn)椤豆痉ā芬?guī)定的有限責(zé)任公司注冊資本的最低限額為人民幣3萬元。這一規(guī)定本是為了降低設(shè)立公司的門檻、鼓勵中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)，但是由于其金額過低，不足以憑借其標(biāo)準(zhǔn)來判斷公司資本是否具備償債能力。規(guī)定此種“嚴(yán)重”情節(jié)，是為了規(guī)范此款的運(yùn)用，避免債權(quán)人濫用該條款，從而使公司法人人格獨(dú)立在實(shí)踐中無法成立。與之形成對比的是，第64條針對一人公司的濫用法人人格獨(dú)立的高風(fēng)險性，規(guī)定了較之于常見的多人公司更為嚴(yán)格的制度，即采取舉證責(zé)任倒置，一人公司必須要自證“無罪”，沒有濫用行為方可免責(zé)，否則即推定其有濫用行為從而股東必須對債權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任。

2.適用公司法人人格否認(rèn)僅為在特定的法律關(guān)系中否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，從而追究濫用法人人格的股東的賠償責(zé)任，實(shí)現(xiàn)利益補(bǔ)償。但適用該制度，并非意味著徹底否認(rèn)公司的獨(dú)立人格。在法律規(guī)定的情形不再存在時，公司仍然具有獨(dú)立的人格。⑤參見趙旭東：《新〈公司法〉條文解釋》，人民法院出版社2005年版，第46頁。即使在一起債務(wù)糾紛中公司的獨(dú)立人格被否認(rèn)，也不意味著在與其他債權(quán)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中也可以必然否認(rèn)公司的獨(dú)立人格。此立法是為了實(shí)現(xiàn)民商法上最推崇的利益平衡，是在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中對制度失靈與市場失靈亂象的救濟(jì)，是對人的自利性的一種矯正。但本制度并非是為了徹底毀滅公司法人獨(dú)立人格，因而債權(quán)人不可為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)而動輒高舉本條這把達(dá)摩克利斯劍威脅公司股東。因?yàn)樵诿裆淌陆灰字?，正常的交易風(fēng)險不可避免，由于供求關(guān)系變化、國家政策調(diào)整、投資理念不同、經(jīng)營策略失誤等導(dǎo)致債務(wù)人不能償債的原因很復(fù)雜，債權(quán)無論何時永遠(yuǎn)可以實(shí)現(xiàn)只能是一種神話，對此債權(quán)人應(yīng)當(dāng)有足夠的心理準(zhǔn)備。

3.債權(quán)人在提起此種訴訟時只能將濫用公司法人地位的股東作為被告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任,而不能向公司的其他誠信之股東主張。特別是其中對公司經(jīng)營并不知情也無控制能力的中小股東，不應(yīng)使其被連帶負(fù)責(zé)。有學(xué)者指出還應(yīng)對《公司法》第20條第3款作出擴(kuò)張解釋。當(dāng)控制股東濫設(shè)關(guān)聯(lián)公司（又稱欺詐公司、虛假公司、工具公司、空殼公司），導(dǎo)致此類公司間財產(chǎn)和責(zé)任界限模糊，坑害債權(quán)人時，法院也可否定公司法人資格，責(zé)令控制股東、淪為木偶的兄弟公司與債務(wù)人公司一道對債權(quán)人承擔(dān)連帶債務(wù)清償責(zé)任。換言之，否認(rèn)公司人格不僅適用于控制股東與公司之間、母公司與子公司之間的法律關(guān)系，也可能適用于兄弟公司之間的法律關(guān)系。⑥參見劉俊海：《揭開公司面紗制度應(yīng)用于司法實(shí)踐的若干問題研究》，載《法律適用》2011年第5期。實(shí)務(wù)界對于此種兄弟公司與股東的責(zé)任分擔(dān)形式存有爭議，其中有主張兄弟公司僅承擔(dān)有限補(bǔ)充責(zé)任的。本文認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為無限連帶清償責(zé)任，這才符合《公司法》設(shè)立該制度保障債權(quán)人利益的本意。

（四）董事對債權(quán)人的民事賠償責(zé)任

前面已述及通過公司法人人格否認(rèn)制度，債權(quán)人可以直接起訴有濫用行為的股東，要求其作出民事賠償。但是，公司董事是否可以被債權(quán)人直接起訴呢？如果通過股東代表訴訟，能夠通過董事對公司的賠償來挽回公司損失，從而使公司有能力履行約定償還債務(wù)，那么就不必探討董事對債權(quán)人的民事賠償問題。因?yàn)楣痉ㄈ巳烁癃?dú)立畢竟是公司制度存在的基石。前面的公司法人人格否認(rèn)實(shí)質(zhì)上已是一種重大突破，在適用中稍有不慎形成判例即可能動搖公司存在的基礎(chǔ)。但是學(xué)界仍然在探討這一問題，⑦參見馮果、柴瑞娟：《論董事對公司債權(quán)人的責(zé)任》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2007年第1期；趙松：《論董事對公司債權(quán)人的民事責(zé)任》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報》2005年第9期。說明在各國公司運(yùn)作實(shí)務(wù)中，董事為追逐不當(dāng)利益、違反誠實(shí)信用原則而對公司進(jìn)行操縱從而給債權(quán)人造成重大損失的情形比較突出。在公司運(yùn)作較為成熟的國家、地區(qū)已就此進(jìn)行了明文規(guī)定。典型如日本《商法》第266條之三規(guī)定，董事執(zhí)行其職務(wù)有惡意或重大過失時，對第三人負(fù)連帶賠償責(zé)任;韓國《公司法》第401條規(guī)定,董事因惡意或重大過失有怠于其任務(wù)時，該董事應(yīng)對第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；我國臺灣“民法”第28條規(guī)定:法人對于其董事或其他有代表權(quán)之人因執(zhí)行職務(wù)所加于他人之損害，與該行為人連帶負(fù)賠償責(zé)任。臺灣“公司法”第23條規(guī)定：公司負(fù)責(zé)人對于公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，如有違反法令致使他人受有損害時，對他人應(yīng)與公司負(fù)連帶賠償之責(zé)。這些立法例規(guī)定的連帶賠償責(zé)任等于對公司董事、高管施加了很重的責(zé)任。從積極一面來看，由于公司股東會的實(shí)際影響力越來越弱，權(quán)力向董事會轉(zhuǎn)移十分明顯，因而這對于實(shí)際運(yùn)作公司業(yè)務(wù)的董事、高管違反勤勉、誠信義務(wù)不當(dāng)履行職務(wù)起到了極大的震懾作用，有利于市場經(jīng)濟(jì)秩序健康運(yùn)行。但另一方面也必須看到，在日本、韓國、臺灣地區(qū)，市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行已趨成熟，人們對于規(guī)則的遵守已從外部加強(qiáng)向內(nèi)在信仰轉(zhuǎn)變，因而，法典的“重刑”適用不會產(chǎn)生重大的負(fù)面影響。而對于我國這樣一個法治觀念還較為薄弱、司法權(quán)受到各方面干擾牽制比較嚴(yán)重、市場經(jīng)濟(jì)秩序處于初生階段的國家，如果要考慮借鑒上述立法例的話，就必須要考慮法令頒布后能否實(shí)際執(zhí)行的問題。首先，我國市場經(jīng)濟(jì)法治化的水平并不高，人情關(guān)系、官商結(jié)合的問題十分突出，大量的壟斷行業(yè)不是靠經(jīng)營謀略、產(chǎn)品特色、投資能力等“硬本領(lǐng)”在商戰(zhàn)中獲勝的。法律的規(guī)定對他們而言等于一紙空文，法律頒布也得不到執(zhí)行反而影響法律威信。其次，大量中小企業(yè)民營企業(yè)家還在艱難起步，如果賦予其連帶賠償責(zé)任，無疑會使他們背上過重的包袱，在投資上產(chǎn)生極大顧慮，從而影響中小企業(yè)的成長。第三，董事也不一定都是股東，近年來興起的獨(dú)立董事，其憑借專業(yè)知識成為公司董事，操控公司的能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如大股東充任或選出的董事，有不少甚至是“花瓶”，僅起到擺設(shè)作用。因而，如果我國公司法律法規(guī)要就董事對債權(quán)人的民事責(zé)任作出規(guī)定的話，建議不采納連帶賠償責(zé)任，而是采用有限的補(bǔ)充責(zé)任。還要規(guī)定只有不誠信經(jīng)營、謀取不當(dāng)利益的董事才應(yīng)負(fù)責(zé)，并且最好有主觀上“故意或重大過失”之規(guī)定。否則，也會影響董事的工作積極性，使其縮手縮腳，不敢大膽出擊、抓住機(jī)遇。

(五)公司股東出資的違約責(zé)任

《公司法》第28條規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。在公司成立時,股東按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額,這是股東的法定義務(wù)。股東在起草公司章程及出資協(xié)議時,應(yīng)注意《合同法》的相關(guān)規(guī)定來明確股東間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,要重點(diǎn)約定股東按期足額繳納出資的義務(wù),以及違約股東對守約股東的違約損害賠償責(zé)任。2005年《公司法》十分重視強(qiáng)調(diào)公司領(lǐng)域內(nèi)的私法自治，在大量條款中都有“公司章程另有規(guī)定的除外”。這就要求股東要做民法上的“經(jīng)濟(jì)人”，自己處理好自己的權(quán)、責(zé)、利。

（六）公司股東出資不實(shí)的連帶責(zé)任

《公司法》第31條規(guī)定，有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實(shí)際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。公司章程及營業(yè)執(zhí)照中所規(guī)定的公司資本金數(shù)額如同物權(quán)登記簿上的物權(quán)權(quán)屬登記一般起到了對社會不特定公眾的公示的效力，因此如果股東出資不實(shí)會影響交易安全和第三人的權(quán)益。本條即規(guī)定了其他股東的連帶責(zé)任。

姚建明，浙江中堅(jiān)律師事務(wù)所主任。