直接證據(jù)與間接證據(jù)劃分標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)

紀(jì)格非

(中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088)

將證據(jù)劃分為直接證據(jù)與間接證據(jù)，是一種通常且古老的分類方法。早期對(duì)于直接證據(jù)的關(guān)注見(jiàn)諸于猶太法。在猶太法中，間接證據(jù)被認(rèn)為與猜想聯(lián)系在一起，所以價(jià)值微弱。在一起刑事案例的判決中，法官宣稱:“可能你看到他跑進(jìn)廢墟，你跟隨而至，并發(fā)現(xiàn)他手持滴血的利刃，被害人在痛苦地掙扎。如果你僅僅看到這些，那么我認(rèn)為你什么也沒(méi)有看到”。［1］此后，此種分類通過(guò)邊沁(Bentham)、韋格摩(Wigmore)等早期研究者的著作，為學(xué)者周知，成為一種常見(jiàn)的理論研究視角。

國(guó)外理論界對(duì)直接證據(jù)與間接證據(jù)劃分標(biāo)準(zhǔn)的研究已經(jīng)進(jìn)行得相當(dāng)充分，并由此形成了許多頗具代表性和影響力的學(xué)說(shuō)與觀點(diǎn)。在研究手段與視角方面，國(guó)外的研究也日趨多樣化，語(yǔ)義學(xué)、邏輯學(xué)領(lǐng)域的研究成果被廣泛應(yīng)用于直接證據(jù)與間接證據(jù)劃分標(biāo)準(zhǔn)的研究過(guò)程中，并因此極大促進(jìn)了理論研究的深入。但是，到目前為止，沒(méi)有一種學(xué)說(shuō)能夠清楚地對(duì)直接證據(jù)與間接證據(jù)的區(qū)別作出說(shuō)明。

與國(guó)外紛繁復(fù)雜的理論紛爭(zhēng)相比，我國(guó)學(xué)界對(duì)于間接證據(jù)與直接證據(jù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)及概念的表述，幾乎沒(méi)有任何分歧。普遍認(rèn)為，直接證據(jù)與間接證據(jù)的區(qū)別在于證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)方式不同?！八^直接證據(jù)，就是指能夠單獨(dú)、直接證明案件主要事實(shí)的證據(jù)。而間接證據(jù)是指不能單獨(dú)直接證明，而需要與其他證據(jù)結(jié)合才能證明案件主要事實(shí)的證據(jù)?！保?］由此可見(jiàn)，直接證據(jù)與間接證據(jù)區(qū)分的主要標(biāo)準(zhǔn)即能否“直接”、“單獨(dú)”證明案件的主要事實(shí)。然而，在如何理解直接證據(jù)與案件事實(shí)聯(lián)系的“直接性”與“單獨(dú)證明”的問(wèn)題上，多數(shù)研究成果語(yǔ)焉不詳。常見(jiàn)的表述為“直接證據(jù)與案件主要事實(shí)的關(guān)聯(lián)是直接的，是沒(méi)有中間環(huán)節(jié)的”，“間接證據(jù)與案件主要事實(shí)的聯(lián)系是間接的，是通過(guò)其他證據(jù)連接的”。［3］“直接證據(jù)單獨(dú)與主要案件事實(shí)發(fā)生證明關(guān)系，不需要依靠和借助其他證據(jù)，能夠單獨(dú)構(gòu)成一個(gè)完整的證明系統(tǒng)或證明鏈條”，“間接證據(jù)必須形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條才能起到證明作用”。［4］

與國(guó)外的學(xué)說(shuō)相比，我們到目前為止對(duì)于直接證據(jù)與間接證據(jù)的理解還比較粗淺，已有成果同語(yǔ)反復(fù)的論證方式對(duì)于研究的深入并無(wú)太多裨益。欲改變這一局面，就必須重新審視直接證據(jù)與間接證據(jù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，了解界定直接證據(jù)與間接證據(jù)的不同學(xué)說(shuō)、視角和爭(zhēng)議的問(wèn)題，并探尋解決問(wèn)題的突破口。

一、國(guó)外理論對(duì)于直接證據(jù)的界定及存在的問(wèn)題

國(guó)外學(xué)界對(duì)直接證據(jù)的爭(zhēng)議由來(lái)已久，相關(guān)的研究也已經(jīng)進(jìn)行到相當(dāng)深入的程度?？傮w而言，形成的學(xué)說(shuō)主要有以下幾種:

(一)傳統(tǒng)觀點(diǎn)

傳統(tǒng)理論以證據(jù)與待證事實(shí)的證明方式的不同區(qū)分直接證據(jù)與間接證據(jù)。認(rèn)為，不需要經(jīng)過(guò)中間的推理環(huán)節(jié)即可直接證明待證事實(shí)的證據(jù)就是直接證據(jù)。必須經(jīng)過(guò)中間的推理環(huán)節(jié)才能證明待證事實(shí)的證據(jù)則為間接證據(jù)。以美國(guó)學(xué)者華爾茲教授的觀點(diǎn)為例。他認(rèn)為，直接證據(jù)是以直接的方式而非推論的方式證明一種關(guān)于事實(shí)的主張，它可以直接地、一步地達(dá)到案件中的實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議問(wèn)題。例如，在一起殺人案中，證人甲陳述到:“我看見(jiàn)被告人從其腰帶上拔出一支轉(zhuǎn)輪手槍并向站在他后面酒吧臺(tái)旁邊的那個(gè)男人開(kāi)了三槍。”甲是憑其視覺(jué)和聽(tīng)覺(jué)感知到的情況作出上述陳述的。甲的證言不需要其他事實(shí)的介入或推斷就可證明被告人乙開(kāi)槍殺丙這一事實(shí)，因此就是直接證據(jù)。間接證據(jù)要通過(guò)推論來(lái)確立其與所要證明之事實(shí)主張的關(guān)系。換言之，它不能直接證明那個(gè)主張。比如，有人看見(jiàn)被害人和犯罪嫌疑人走進(jìn)了一間屋子，而這間屋子只有一個(gè)出入口——一個(gè)門。他們進(jìn)屋后就把門鎖上了。站在門外的人聽(tīng)到屋里傳出槍聲，然后便破門而入，看見(jiàn)犯罪嫌疑人站在倒臥的被害人身旁，后者的前額上有一個(gè)正在流血的圓形傷口。犯罪嫌疑人手中拿著一支轉(zhuǎn)輪手槍，彈倉(cāng)里還有一個(gè)仍然很熱的打過(guò)的彈殼。所有這些證據(jù)都不能直接證明犯罪嫌疑人實(shí)施了殺人行為，因此都屬于間接證據(jù)。［5］

傳統(tǒng)理論在英美法系國(guó)家的影響范圍廣泛，也是我國(guó)學(xué)者較為熟悉的理論。但是傳統(tǒng)理論的問(wèn)題在于，直接證據(jù)是否可能在沒(méi)有其他證據(jù)的情況下，證明案件事實(shí)的全部?jī)?nèi)容?眾所周知，作為法官裁判推理小前提的案件事實(shí)是一種法律事實(shí)，具有明顯的法律性。立法一般預(yù)先規(guī)定該事實(shí)的構(gòu)成要件，當(dāng)自然生活中的事實(shí)滿足法律規(guī)定的所有要件特征時(shí)，就成為法律調(diào)整的對(duì)象。法律事實(shí)中的某些構(gòu)成要件存在與否，是無(wú)法通過(guò)直接證據(jù)加以證明的。比如，因果關(guān)系或行為人的主觀狀態(tài)。以華爾茲教授在上文中所舉的例子來(lái)看，目擊證人只觀察到了一個(gè)自然事件的發(fā)生過(guò)程，“我看見(jiàn)被告人從其腰帶上拔出一支轉(zhuǎn)輪手槍并向站在他后面酒吧臺(tái)旁邊的那個(gè)男人開(kāi)了三槍。”但是，犯罪嫌疑人是否出于正當(dāng)防衛(wèi)而開(kāi)槍，槍擊是否是導(dǎo)致被害人死亡的原因等問(wèn)題則不是通過(guò)觀察能夠了解的。也即某自然事件是否可以稱為法律上的“殺人”行為，是不能通過(guò)證人的觀察可以證明的。這也正是為何在刑事訴訟中，即使有目擊證言，控方仍需找到被害人或提供鑒定報(bào)告才能定案的原因。

(二)涵蓋說(shuō)

古猶太法要求據(jù)以定案的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是直接的，間接證據(jù)不能被采納。為了確保直接證據(jù)的可靠性，法律要求法官必須根據(jù)兩名直接目擊證人的證言定案。對(duì)于直接證據(jù)與間接證據(jù)的劃分，古猶太法采用了比現(xiàn)代理論更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。以前述案件為例，按照古猶太法的要求，犯罪嫌疑人作案的全部過(guò)程都必須被觀察到，任何一個(gè)細(xì)節(jié)的缺失都將導(dǎo)致直接證據(jù)的形成受到阻礙。但是何為案件的“全過(guò)程”呢?在兇殺案中，用于證明案件事實(shí)的證據(jù)可能來(lái)源于證人的直接觀察，這些觀察構(gòu)成推理的前提，按照猶太法的規(guī)定，當(dāng)推理的前提涵蓋的內(nèi)容與推理的結(jié)論完全相等或包含比結(jié)論更豐富的信息時(shí)，作為推理前提的證據(jù)即可被稱為直接證據(jù)，否則就是間接證據(jù)。比如，證人證明“看到犯罪嫌疑人用刀連刺被害人數(shù)十刀，致使受害人倒地死亡”與“犯罪嫌疑人殺害了被害人”這一結(jié)論在表述方面雖然存在差異，但是，因?yàn)樽C據(jù)在內(nèi)容上涵蓋了結(jié)論的全部信息，因此該證據(jù)屬于直接證據(jù)。顯然，猶太法的標(biāo)準(zhǔn)不僅過(guò)于嚴(yán)格，而且證據(jù)往往會(huì)因證人陳述語(yǔ)言的細(xì)微差異被劃分為不同的類別。由此導(dǎo)致這一分類標(biāo)準(zhǔn)的理論與實(shí)踐意義受到嚴(yán)重影響。

邊沁是英美法系國(guó)家中，較早對(duì)直接證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)系加以研究的學(xué)者。他認(rèn)為，如果某證人陳述事實(shí)A，而我們據(jù)此認(rèn)定A存在，則證據(jù)A為直接證據(jù)，在直接證據(jù)與事實(shí)之間沒(méi)有進(jìn)一步進(jìn)行推理的空間與必要。在運(yùn)用證據(jù)推理的過(guò)程中，至少涉及兩個(gè)事實(shí)，其一為證據(jù)事實(shí)(factum probans)，另一個(gè)為結(jié)論事實(shí)(factum probandum)。如果證據(jù)事實(shí)等同于結(jié)論事實(shí)，則證據(jù)為直接證據(jù)。如果證據(jù)事實(shí)不等同于結(jié)論事實(shí)，也就是說(shuō)，在證據(jù)與結(jié)論之間需要更多的推理環(huán)節(jié)，則證據(jù)就是間接證據(jù)。［6］至此，邊沁對(duì)直接證據(jù)的定義看似與猶太法并無(wú)區(qū)別。但是，在解釋如何理解直接證據(jù)“等同于”案件事實(shí)方面，邊沁采用了比猶太法更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，如果前提與結(jié)論不能嚴(yán)格等同，即使證言中包含的內(nèi)容大于結(jié)論的內(nèi)容，作為推理前提的證據(jù)也只能屬于間接證據(jù)。顯然，這種標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于苛刻。任何語(yǔ)言表述方面的差異都可能導(dǎo)致前提與結(jié)論的差異，如果因此就斷定這樣的證據(jù)應(yīng)被歸為間接證據(jù)之列，顯然缺乏說(shuō)服力。不僅如此，過(guò)于嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致直接證據(jù)的范圍過(guò)窄，甚至幾近消失，而且也使該分類缺乏現(xiàn)實(shí)的意義和可操作性。

(三)一致說(shuō)

美國(guó)學(xué)者帕特森(Patterson)從直接證據(jù)與間接證據(jù)不同的證明功能入手，提出直接證據(jù)總是與對(duì)案件事實(shí)主張的一面一致，而與該主張的相反陳述不一致。間接證據(jù)卻可能與案件事實(shí)的正反兩方面的主張都不矛盾。［7］“矛盾”意味著相反，某一個(gè)主張或陳述的相反陳述與原主張不可能都是正確的。“這輛車是黑色的”與“這輛車不是黑色的”屬于相反陳述，這兩個(gè)陳述不可能都是正確的。具體到直接證據(jù)的問(wèn)題上，如果證人證明“A殺害了B”。該證據(jù)是“直接證據(jù)”，因?yàn)樗鼉H與事實(shí)主張的一面一致，而與事實(shí)主張的反面，即“A沒(méi)有殺害B”不一致。美國(guó)學(xué)者薩姆(Schum)也同意這一觀點(diǎn)，他認(rèn)為，以直接證據(jù)為基礎(chǔ)得出的結(jié)論具有排他性，而利用間接證據(jù)推理的結(jié)果卻不具有排他性。比如，A是某恐怖組織的成員，在A到達(dá)某個(gè)城市后，該城市發(fā)生了一起恐怖襲擊事件。則“A是恐怖組織的成員”并不能排他性地證明“A是這起恐怖襲擊的制造者”這一結(jié)論。A可能參與了恐怖襲擊，也可能沒(méi)有參與。［8］

“一致說(shuō)”提出的劃分標(biāo)準(zhǔn)看似清楚、明確，卻是經(jīng)不起仔細(xì)推敲的。因?yàn)椋c某一陳述的不一致的陳述可能是任何與原陳述無(wú)關(guān)的陳述。比如，與“這輛車是黑色的”不一致的陳述可能是“月亮很圓”，“天氣很熱”等任何陳述。那么，是否證明“月亮很圓”，“天氣很熱”的證據(jù)就可以成為間接證據(jù)呢?此外，“一致說(shuō)”并沒(méi)有給出如何確定兩個(gè)陳述是“一致的”標(biāo)準(zhǔn)，因而也就無(wú)法判斷“A殺害了B”與“A殘忍地殺害了B”是否屬于“一致的”陳述。

(四)邏輯推理說(shuō)

對(duì)直接證據(jù)從邏輯學(xué)的角度進(jìn)行闡釋是當(dāng)今學(xué)界常見(jiàn)的方法。此類方法還可以具體分為形式邏輯方法與非形式邏輯方法兩種。

形式邏輯的方法為當(dāng)今英美法系國(guó)家絕大多數(shù)學(xué)者提倡。從形式邏輯的角度理解直接證據(jù)與證明結(jié)論之間關(guān)系的學(xué)說(shuō)又可以進(jìn)一步分為兩種:“演繹推理說(shuō)”與“歸納推理說(shuō)”。

威爾森(Wilson)從演繹邏輯的角度指出，訴訟中從證據(jù)推知案件事實(shí)的過(guò)程是演繹推理的過(guò)程。當(dāng)作為推理前提的每一項(xiàng)證據(jù)都是真實(shí)的，結(jié)論將必然地從前提中推導(dǎo)出來(lái)。所以，前提正確結(jié)論必然正確，不存在前提正確，而結(jié)論卻是錯(cuò)誤的可能。［9］從演繹邏輯的角度看，直接證據(jù)即指一旦被采信就能夠決定性地(conclusively)推定爭(zhēng)議事實(shí)的證據(jù)。而間接證據(jù)則指，即使被采信，也無(wú)法決定性地解決爭(zhēng)議事實(shí)的證據(jù)。［10］不難看出，在該定義中，如何理解“決定性”一詞具有至關(guān)重要的意義?！皼Q定性”在邏輯學(xué)上主要用于描述演繹邏輯的特征，在一個(gè)有效的演繹推理中，結(jié)論被說(shuō)成是從前提中確定地、必然地推出來(lái)的。前提正確則結(jié)論必然正確。［11］然而，在運(yùn)用直接證據(jù)證明案件事實(shí)時(shí)，前提與結(jié)論之間卻并不存在這樣的必然聯(lián)系。證人目睹了甲對(duì)乙實(shí)施了毆打行為，排除證人故意作偽證的情況，證言也可能因?yàn)樽C人觀察、記憶或表述的錯(cuò)誤與案件的實(shí)際情況不一致。演繹邏輯的確定性要求是無(wú)法得到保證的。

韋格摩(Wigmore)是“歸納推理說(shuō)”的提倡者。他認(rèn)為，證據(jù)在訴訟中是以推理網(wǎng)絡(luò)的形式聯(lián)系在一起的。每個(gè)證據(jù)都可以推導(dǎo)出一個(gè)結(jié)論，這些結(jié)論相互關(guān)聯(lián)組成一個(gè)推理網(wǎng)絡(luò)，證據(jù)本身的證明價(jià)值在網(wǎng)絡(luò)中層層傳遞到結(jié)論。作為推理前提的證據(jù)的證明力有大小之別，因此結(jié)論的可靠程度也有量上的區(qū)別。［12］“歸納推理說(shuō)”的進(jìn)步意義在于揭示了證據(jù)與結(jié)論聯(lián)系的非必然性與非確定性，然而按照該種觀點(diǎn)卻無(wú)法正確解釋直接證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)系。因?yàn)闅w納推理總是與概率聯(lián)系在一起的，但是在運(yùn)用直接證據(jù)證明案件事實(shí)時(shí)，結(jié)論正確與否卻與概率無(wú)關(guān)。

二、直接證據(jù)與間接證據(jù)劃分的理論障礙

通過(guò)對(duì)已有的學(xué)說(shuō)的了解，不難發(fā)現(xiàn)，即使變換視角和方法，仍然無(wú)法對(duì)直接證據(jù)和間接證據(jù)作出清晰的界定。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致直接證據(jù)與間接證據(jù)劃分的理論障礙主要源于在直接證據(jù)的界定中，如何理解作為推理前提的命題(直接證據(jù))與作為結(jié)論的案件事實(shí)是一致的，因?yàn)槿绻苯幼C據(jù)也不能通過(guò)一次推理直接證明案件事實(shí)，也需要其他證據(jù)輔助才能完成未竟的證明任務(wù)的話，那么直接證據(jù)與間接證據(jù)的區(qū)別將不復(fù)存在。

幾乎所有的學(xué)說(shuō)都以證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的包容程度或證明方式為標(biāo)準(zhǔn)，能夠包容或直接證明案件主要事實(shí)的證據(jù)為直接證據(jù)，否則為間接證據(jù)。然而，對(duì)于何為案件的“主要事實(shí)”，學(xué)界并無(wú)精確界定。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，刑事案件的主要事實(shí)包括犯罪行為是否發(fā)生以及該犯罪行為是否為被追訴人所為兩個(gè)方面。在民事訴訟理論中，主要事實(shí)也被稱為要件事實(shí)，是指那些能夠直接引起某些權(quán)利發(fā)生或消滅的事實(shí)。即與規(guī)定該權(quán)利發(fā)生或消滅的法規(guī)的構(gòu)成要件相對(duì)應(yīng)的具體事實(shí)。［13］包括民事當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的法律關(guān)系是否發(fā)生、變更或者消滅的事實(shí)?？傊?，主要事實(shí)是具有法律意義的，受法律調(diào)整的事實(shí)。法律一般預(yù)先規(guī)定某一事實(shí)的構(gòu)成要件，當(dāng)人的行為滿足法律規(guī)定的要件時(shí)，事實(shí)成立并產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。

要求直接證據(jù)必須涵蓋、證明主要案件事實(shí)，即意味著直接證據(jù)涵蓋、證明案件主要事實(shí)的全部構(gòu)成要件。但是，在法律事實(shí)的各類構(gòu)成要件中，某些要件很難被直接證據(jù)“直接”涵蓋或證明。比如，因果關(guān)系、人的主觀狀態(tài)以及意思表示的含義。

按照唯物主義的哲學(xué)觀點(diǎn)，因果關(guān)系具有客觀性。所以學(xué)者們一般認(rèn)為，客觀規(guī)律意義上的因果關(guān)系具有明顯的事實(shí)性。對(duì)于是否存在因果關(guān)系這一事實(shí)，往往需要通過(guò)邏輯分析的方法，并以自然科學(xué)規(guī)律等客觀規(guī)律為基礎(chǔ)加以認(rèn)識(shí)。［14］那么，直接證據(jù)是否可以直接證明因果關(guān)系呢?答案是否定的。普通人基于常識(shí)性的經(jīng)驗(yàn)積累和自然科學(xué)知識(shí)，可以對(duì)很多領(lǐng)域中事物之間的因果關(guān)系作用機(jī)制有所了解，比如，假若沒(méi)有行為人的射殺行為，就不會(huì)有被害人的死亡結(jié)果。因此，證人在觀察案件事實(shí)后，通過(guò)邏輯推理的方法，可能得出“行為人的射殺行為與被害人死亡有直接的因果關(guān)系”的結(jié)論。但是這一結(jié)論顯然是建立在以下推理的基礎(chǔ)上:子彈射入心臟將導(dǎo)致死亡，乙被甲射出的子彈擊中心臟，所以甲的射擊行為是導(dǎo)致乙死亡的原因。但是，按照法律的規(guī)定，證人只能向法庭提供其客觀觀察到的事實(shí)，而不能提供推斷的事實(shí)。因此，即使證人證言表明甲對(duì)乙實(shí)施了射殺行為，但是對(duì)于“甲的射殺行為是導(dǎo)致乙死亡原因”的結(jié)論也必須經(jīng)過(guò)審判人員的邏輯推理才能夠得出，而無(wú)法由證人證言直接予以證明。

行為的動(dòng)機(jī)以及行為者是否存在主觀的故意或過(guò)失，常常會(huì)成為司法證明中的重要內(nèi)容。特別是在刑事訴訟中，犯罪的主觀方面作為犯罪構(gòu)成要件具有特別重要的意義。犯罪主觀方面要件包括罪過(guò)(亦即犯罪行為所包含的過(guò)錯(cuò):犯罪的故意和犯罪的過(guò)失)和目的、動(dòng)機(jī)等要素。其中，罪過(guò)是一種主觀心理態(tài)度，是任何犯罪都必須具備的主觀方面的要件。從心理學(xué)角度看，罪過(guò)是一個(gè)連續(xù)的心理過(guò)程，一般要經(jīng)過(guò)對(duì)事實(shí)的認(rèn)知和認(rèn)知基礎(chǔ)上的內(nèi)心決斷兩個(gè)心理環(huán)節(jié)。作為構(gòu)成要件要素，罪過(guò)所包含的兩個(gè)環(huán)節(jié)分別被稱為認(rèn)識(shí)因素和意志因素。以故意犯罪為例，從心理學(xué)角度看，一般認(rèn)為，“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”屬于故意的認(rèn)識(shí)因素;“希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生”屬于故意的意志因素。同時(shí)滿足這兩個(gè)因素，便可認(rèn)定為故意犯罪。［15］然而，作為人的主觀心理狀態(tài)，認(rèn)識(shí)因素和意志因素是很難通過(guò)直接證據(jù)證明的，而只能由司法人員根據(jù)經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)并結(jié)合法律的規(guī)定，通過(guò)推理的方式進(jìn)行判斷。比如，目擊證人證實(shí)甲向乙的頸部連砍數(shù)刀。證人證言的內(nèi)容只能反映案發(fā)時(shí)的客觀情況，但是，甲實(shí)施侵害行為時(shí)的主觀狀態(tài)卻無(wú)法直接從該證言中獲得。此時(shí)，審判人員將根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn):甲應(yīng)當(dāng)知曉自己的行為將導(dǎo)致乙的死亡，以及我國(guó)《刑法》第14條的規(guī)定:“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪”，得出甲在主觀上存在犯罪故意的結(jié)論。

直接證據(jù)往往通過(guò)人的觀察和感知而形成。但是，人的感覺(jué)只能接觸到人類行為的外觀部分，大部分人類行為是有目的取向性的。對(duì)于行為的目的取向性以及行為的法律意義，需要借助事實(shí)認(rèn)定者的經(jīng)驗(yàn)以及法律的規(guī)定加以確認(rèn)。按照學(xué)者的理解，我們之所以能夠把感知的外部行為解釋為一種有目的的取向行為，因?yàn)槲覀儞碛邢率鼋?jīng)驗(yàn):人們?cè)诖朔N情況下而有斯種行為，其通常目的為何。［16］比如證人目睹某人在與他人爭(zhēng)論的過(guò)程中，用硬物擊中對(duì)方。此時(shí)我們之所以會(huì)將認(rèn)定這一行為認(rèn)定為故意致人損害，是基于以下經(jīng)驗(yàn):在無(wú)特殊原因的情況下，主動(dòng)攻擊他人，應(yīng)當(dāng)基于主觀故意。由此可見(jiàn)，對(duì)于行為的解釋是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，直接證據(jù)只能觀察到行為的外部特征，而無(wú)法直接賦予該行為法律的意義，這里涉及諸如對(duì)人類行為的理解、生活常識(shí)以及價(jià)值判斷與法律規(guī)定等諸多方面的問(wèn)題。即使直接證據(jù)也很難直接證明行為的目的取向以及法律意義。

由上可見(jiàn)，由于事實(shí)與法律的交融性。到目前為止，關(guān)于直接證據(jù)與間接證據(jù)劃分的各種學(xué)說(shuō)均無(wú)法解決直接證據(jù)所承載的事實(shí)信息與案件事實(shí)本身的對(duì)應(yīng)關(guān)系。直接證據(jù)也無(wú)法涵蓋、證明法律關(guān)系的全部構(gòu)成要件，其與間接證據(jù)的界限由此變得模糊。由此，直接證據(jù)與間接證據(jù)劃分陷入了理論困境。

三、直接證據(jù)與間接證據(jù)劃分標(biāo)準(zhǔn)的再嘗試

由上可見(jiàn)，以證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明程度和范圍不同為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分直接證據(jù)與間接證據(jù)的思路注定是失敗的。理論上并不存在可以“直接”、“單獨(dú)”證明案件主要事實(shí)的直接證據(jù)。直接證據(jù)與間接證據(jù)的區(qū)分必須另辟蹊徑。正是基于此種原因，美國(guó)學(xué)者韋格摩在100多年前就拋棄了傳統(tǒng)的對(duì)直接證據(jù)與間接證據(jù)的劃分方法，取而代之的是言詞證據(jù)(Testimony Evidence)與情況證據(jù)(Circumstantial Evidence)的分類。［12］223－227韋格摩認(rèn)為，言詞證據(jù)是指一切以語(yǔ)言形式提供給法庭的證據(jù)。與言詞證據(jù)相對(duì)應(yīng)的應(yīng)當(dāng)是情況證據(jù)，是指言詞證據(jù)以外的其他所有的證據(jù)，主要指實(shí)物證據(jù)(Real Evidence)。由此可見(jiàn)，言詞證據(jù)與情況證據(jù)的區(qū)別主要在于存在形式不同，而非證明的程度或方法不同，這種分類簡(jiǎn)單、明晰，同時(shí)回避了傳統(tǒng)理論面臨的難題。在此基礎(chǔ)上，韋格摩進(jìn)一步指出，言詞證據(jù)與情況證據(jù)通常交織在一起，難分彼此。比如，在一起兇殺案發(fā)生以后，警察在犯罪嫌疑人的衣服上找到了被害人的血跡。事后，警察出庭陳述發(fā)現(xiàn)血跡時(shí)的情況，則該證言屬于言詞證據(jù)，而血跡則屬于情況證據(jù)。但是，大多數(shù)情況證據(jù)是不可能成為推理的前提的。因?yàn)轫f格摩認(rèn)為，只有命題才能夠成為推理的前提或依據(jù)，所以，情況證據(jù)只有通過(guò)人的語(yǔ)言加以解釋后，其與案件的關(guān)聯(lián)性才能得以顯示，也才能成為推理的前提。［12］1－10當(dāng)代亦有學(xué)者提出，與間接證據(jù)(Circumstancial Evidence)相對(duì)應(yīng)的概念應(yīng)為證人證言(Testimony)，而直接證據(jù)(Direct Evidence)則應(yīng)當(dāng)與傳聞證據(jù)(Hearsay Evidence)相對(duì)應(yīng)。［17］

韋格摩的觀點(diǎn)具有啟發(fā)性。直接證據(jù)與間接證據(jù)的主要區(qū)別就在于直接證據(jù)所承載的信息可以直接用于證明案件事實(shí)，而間接證據(jù)的使用則離不開(kāi)人的“解釋”，指紋、血跡、產(chǎn)品的缺陷等等證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，其在案件事實(shí)發(fā)生、發(fā)展過(guò)程中的作用均需通過(guò)人的解讀轉(zhuǎn)化為命題，才能夠成為推理的前提。然而，韋格摩的分類方法事實(shí)上已經(jīng)拋棄了傳統(tǒng)理論對(duì)于直接證據(jù)與間接證據(jù)的理解，屬于不同語(yǔ)境下的分類，這種方法并非解決而是回避了直接證據(jù)與間接證據(jù)劃分的理論困境。

如果直面問(wèn)題，我們就必須從直接證據(jù)與間接證據(jù)劃分的理論困境入手，尋找突破。導(dǎo)致直接證據(jù)與間接證據(jù)分類難題的原因即在于在案件“主要事實(shí)”的法律構(gòu)成要件中，某些要件具有明顯的法律評(píng)價(jià)性。這就決定了此類事實(shí)難以通過(guò)證據(jù)“直接”證明?！鞍讣聦?shí)”的法律性決定了無(wú)論何種形式的直接證據(jù)，即使監(jiān)控探頭錄制的畫面，也只能證明一個(gè)客觀的事件的發(fā)生過(guò)程，而不能賦予其相應(yīng)的法律意義。客觀事實(shí)的法律意義是通過(guò)審理者對(duì)客觀事實(shí)進(jìn)行法律解釋或評(píng)價(jià)的方法而獲得的。［18］然而，是否我們將“案件事實(shí)”替換為“客觀事實(shí)”，就可以解決界定直接證據(jù)的理論難題呢?筆者認(rèn)為，這種思路仍然是行不通的。離開(kāi)了“主要案件事實(shí)”這樣的限定，任何案件事實(shí)的片段或組成部分都可以被認(rèn)為是“客觀事實(shí)”，比如原告起訴被告，要求被告給付欠款5萬(wàn)元，被告暫時(shí)無(wú)償還能力的事實(shí)雖然不是“主要案件事實(shí)”，但仍不失為一種“客觀事實(shí)”。如果直接證明該事實(shí)的證據(jù)可以被認(rèn)定為直接證據(jù)，那么直接證據(jù)與間接證據(jù)的區(qū)別將徹底不存在。

因此，我們必須在“客觀事實(shí)”與“案件事實(shí)”之間取得平衡，既要對(duì)事實(shí)的范圍作出界定，以避免前文“等同說(shuō)”和“一致說(shuō)”的問(wèn)題，同時(shí)還要解決評(píng)價(jià)性要件無(wú)法證明的問(wèn)題。民事訴訟法領(lǐng)域?qū)τ凇爸饕聦?shí)”的研究成果為解決這這一問(wèn)題提供了理論支持。民事訴訟法傳統(tǒng)理論對(duì)于案件的主要事實(shí)與要件事實(shí)不加以區(qū)分。認(rèn)為案件的主要事實(shí)就是指在判斷出現(xiàn)權(quán)利發(fā)生、變更或消滅之法律效果中直接且必要的事實(shí)，也即與作為法條構(gòu)成要件被列舉的事實(shí)(要件事實(shí))相對(duì)應(yīng)的事實(shí)。［19］比如，原告基于侵權(quán)行為而請(qǐng)求損害賠償，關(guān)于被告實(shí)施了侵權(quán)行為、給原告造成損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系等事實(shí)，就是該侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求的主要事實(shí)。按照這種理解，證據(jù)只有證明上述法律事實(shí)的全部構(gòu)成要件時(shí)，方可能成為直接證據(jù)。而在侵權(quán)案件中常見(jiàn)的目擊證人證言，甚至現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像拍攝的畫面，都因只能證明一個(gè)事件的客觀發(fā)生過(guò)程，無(wú)法“直接”證明諸如主觀過(guò)錯(cuò)或因果關(guān)系等事實(shí)，所以不能被稱其為直接證據(jù)。

但是，目前學(xué)界的另外一種觀點(diǎn)則主張將主要事實(shí)與法律事實(shí)(要件事實(shí))相區(qū)分。主要事實(shí)應(yīng)當(dāng)是能夠成為審理對(duì)象的事實(shí)，而且必須是能夠成為證據(jù)及證明對(duì)象的事實(shí)，也是具體的，不包含法律評(píng)價(jià)因素的事實(shí)。而法律事實(shí)是法官適用法律直接依據(jù)的事實(shí)，它構(gòu)成裁判推理的小前提，法律事實(shí)是對(duì)要件事實(shí)進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的結(jié)果。以侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)為例，侵權(quán)責(zé)任法中的“過(guò)失”構(gòu)成要件就屬于法律事實(shí)，而能夠被理解為“過(guò)失”的現(xiàn)實(shí)生活中的具體事實(shí)，如酒后駕駛或超速行駛等事實(shí)屬于案件的“主要事實(shí)”，而非“法律事實(shí)”。原告一方舉出主要事實(shí)“被告酒后駕駛”的證據(jù)后，由法官判斷該事實(shí)是否屬于要件事實(shí)中的“過(guò)失”這一事實(shí)。［20］

上述觀點(diǎn)對(duì)于直接證據(jù)與間接證據(jù)的分類的研究具有啟發(fā)性意義。在將“主要事實(shí)”與“要件事實(shí)”作出區(qū)分后，我們可以以證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明作用為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分直接證據(jù)與間接證據(jù)。當(dāng)證據(jù)證明的“主要事實(shí)中”，涵蓋了“要件事實(shí)”對(duì)應(yīng)的全部構(gòu)成要件的信息時(shí)，法官可以直接對(duì)要件事實(shí)是否存在做出判斷的，該證據(jù)為直接證據(jù)，相反，如果某一證據(jù)證明的“主要事實(shí)”中，沒(méi)有涵蓋“要件事實(shí)”對(duì)應(yīng)的全部必要信息，法官無(wú)法根據(jù)該證據(jù)直接對(duì)要件事實(shí)存在與否做出判斷的，該證據(jù)即為間接證據(jù)。之所以要求“主要事實(shí)”與“要件事實(shí)”形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，主要原因在于，要件事實(shí)具有明顯的法律性，要件事實(shí)的范圍決定了主要事實(shí)的范圍，離開(kāi)要件事實(shí)的約束，主要事實(shí)將淪為“客觀事實(shí)”或“自然事實(shí)”，訴訟證明將陷入無(wú)休無(wú)止的細(xì)枝末節(jié)，直接證據(jù)與間接證據(jù)將徹底無(wú)法區(qū)分。

同時(shí)不難看出，上述分類并沒(méi)有將推理的次數(shù)作為劃分直接證據(jù)和間接證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。筆者同意部分學(xué)者的觀點(diǎn):將是否需要經(jīng)過(guò)多次推理作為區(qū)分直接證據(jù)與間接證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是沒(méi)有意義的。因?yàn)榧词鼓繐糇C人提供的證言，其中也必然會(huì)包含證人的推理成分。［21］比如在“甲很生氣”這一簡(jiǎn)單的陳述中，就包含了證人的推理，是什么使得證人認(rèn)為甲很生氣?是甲漲紅的臉還是甲握緊的拳頭?所以對(duì)于直接證據(jù)而言，多次的推理也是必須的，只不過(guò)一部分推理是在證人的參與下完成的。但是即便如此，作為法官也必須重新審視證人的推理過(guò)程，以確保推理結(jié)果的正確性。

當(dāng)然，本文提出的劃分方法僅僅是筆者的一種嘗試，是否妥當(dāng)有待論證。雖然這種劃分方法沒(méi)有回答“邏輯推理說(shuō)”中，“直接證據(jù)的證明方式屬于演繹推理還是歸納推理”的問(wèn)題，但是卻初步解決了傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)中評(píng)價(jià)性要件無(wú)法通過(guò)直接證據(jù)證明的問(wèn)題，同時(shí)也解決了“一致說(shuō)”與“涵蓋說(shuō)”中無(wú)法確定直接證據(jù)涵蓋的信息的“量”問(wèn)題，不失為一種值得進(jìn)一步思考和完善的思路。同時(shí)，筆者更希望通過(guò)本文拋磚引玉，引起學(xué)界對(duì)于直接證據(jù)與間接證據(jù)劃分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的更大范圍、更深入的探討。

［1］Irene Merker Rosenberg，Yale L.Rosenberg，Perhaps What Ye Say Is Based Only on Conjecture:Circumstantial Evidence Then and Now［J］，Houston Law Review，1995.31:1371.

［2］樊崇義.證據(jù)法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2007:227.

［3］何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2008:136.

［4］孫彩虹.證據(jù)法學(xué)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008:114－115.

［5］［美］喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全［M］.何家弘，等譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1993:11－12.

［6］Bentham，Rational of Judicial Evidence，(Vol.Ⅶ)Works of Jeremy Bentham［M］.Thoemmes Press，1995，pp3，4.

［7］Lay Ray Patterson，The Types of Evidence:An Analysis［J］.19Vanderbilt Law Review，1965，1.

［8］David A.Schum，Evidence and Inference for the Intelligence Analyst，(vol.I)［M］.University Press of America，1987，p 65.

［9］W.A.Wilson，The Logic of Corroboration［J］.Scottish Law Review，1960 ，76:101.

［10］［美］約翰.W.斯特龍.麥考密克論證據(jù)［M］.湯維建，等譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:362.

［11］金岳霖.形式邏輯［M］.北京:人民出版社，2006:142－143.

［12］John Henry Wigmore，A Treatise on the System of Judicial Evidence in Trails at Common Law(vol.ⅰ)［M］.Little，Brown，and Company，1904，pp 239，246.

［13］［日］新堂幸司.新民事訴訟法［M］.林劍鋒，譯.北京:法律出版社，2008:375.

［14］陳興良.從歸因到歸責(zé):客觀歸責(zé)理論研究［J］.法學(xué)研究，2006，(2).

［15］姜偉.罪過(guò)形式論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2008:34－36.

［16］［德］卡爾·卡倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛(ài)娥，譯.北京:商務(wù)印書館，2005:166.

［17］Adrian Keane，The Modern Law of Evidence［M］.Butterworths，1987，p8.

［18］鄭永流.法律方法階梯［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2008:86－90.

［19］［日］高橋宏志.日本民事訴訟法——制度與理論的深層分析［M］.林劍峰，譯.北京:法律出版社，2003:340.

［20］許可.民事裁判方法論——要件事實(shí)引論［M］.北京:法律出版社，2009:30－36.

［21］Binder＆ Bergman，F(xiàn)act Investigation［M］.West Publishing Co.，1984，pp79，80.