當(dāng)下中國(guó)反腐政策的考量詮釋*

魏 東

當(dāng)下我國(guó)反腐敗，在貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的前提下，現(xiàn)在又提出了“老虎蒼蠅一起打”和“受賄行賄一起抓”的反腐敗策略思想，從而，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與“老虎蒼蠅一起打”和“受賄行賄一起抓”策略思想之間的關(guān)系問題客觀上成為一個(gè)擺在我們面前的重大理論與實(shí)踐問題?？陀^而論，“老虎蒼蠅一起打”稍有不慎即可能出現(xiàn)背離寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的現(xiàn)象：若平均用力搞“老虎蒼蠅一起打”，就可能因?yàn)榇蛏n蠅而影響打老虎，對(duì)打老虎用力不足而導(dǎo)致部分老虎為虎作倀并侵蝕國(guó)家政治肌體，揀了芝麻丟了西瓜，將不利于反腐敗的良好收效；另一方面，還可能出現(xiàn)因?yàn)檫^度打蒼蠅而對(duì)輕微腐敗行為依法該寬不寬、依法該放不放，從而也可能導(dǎo)致侵蝕法治肌體和部分人權(quán)?！笆苜V行賄一起抓”同樣也有一個(gè)公正司法和輕重緩急的問題。可見，單純強(qiáng)調(diào)“老虎蒼蠅一起打”和“受賄行賄一起抓”策略思想還不夠，可能還需要在刑事政策上進(jìn)一步進(jìn)行適當(dāng)權(quán)衡，必須要使得“老虎蒼蠅一起打”和“受賄行賄一起抓”策略思想在基本思路上切合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和刑法規(guī)定的基本要求。因此，我們必須正確領(lǐng)會(huì)“老虎蒼蠅一起打”和“受賄行賄一起抓”的反腐敗策略思想，必須嚴(yán)格貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策精神，切實(shí)加強(qiáng)政府誠信建設(shè)和反腐敗制度建設(shè)，在“防”的制度層面上對(duì)腐敗行為實(shí)行零容忍；同時(shí)又要注意區(qū)別對(duì)待、講求策略，在“打”的層面上將打擊重點(diǎn)緊緊盯住“老虎”不放，防止將眾多“蒼蠅”當(dāng)作老虎打而過度消耗掉國(guó)家的反腐敗資源并影響國(guó)家反腐敗的大局利益。有鑒于此，本文重點(diǎn)檢討“老虎蒼蠅一起打”策略思想在實(shí)踐中存在的問題及其相應(yīng)解決思路。

一、“零容忍”：反腐敗犯罪的基本思路

“老虎蒼蠅一起打”，是新近專門針對(duì)反腐敗問題而提出并特別強(qiáng)調(diào)的刑事政策策略思想，其核心是要求對(duì)腐敗現(xiàn)象實(shí)行“零容忍”，既要嚴(yán)懲嚴(yán)重腐敗犯罪，也不能放縱普通的腐敗犯罪，具有針對(duì)過去不當(dāng)?shù)拇蠓秶鷮挻筇幚砥胀ǜ瘮》缸锏默F(xiàn)象（如將部分腐敗犯罪不作為犯罪處理、免除處罰處理、緩刑處理等寬大處理）進(jìn)行“糾偏”的作用。有學(xué)者指出：過去講到“老虎”作報(bào)告，“狐貍”聽報(bào)告，“蒼蠅”、“蚊子”戴手銬，講的是上個(gè)世紀(jì)90年代一個(gè)反腐敗的狀況，也就是觸動(dòng)高級(jí)干部的比較少，主要都是一些科處級(jí)干部的，打小“蒼蠅”、大“蚊子”的這種舉動(dòng)比較多；過去我們反腐敗主要是從下至上，現(xiàn)在指的是上下一同進(jìn)行，既注意高級(jí)干部的貪腐行為，又關(guān)注發(fā)生在我們身邊的腐敗行為，也就是既注意大“老虎”，也注意小“蒼蠅”，所以現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)“蒼蠅”、“老虎”都要打。①報(bào)道：《反腐專家：反腐要上下同進(jìn)行 要“老虎蒼蠅”一起打》，載新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/yzyd/local/20130123/c_114477159.htm?prolongation=1，2013年7月4日訪問。不過，“老虎蒼蠅一起打”還是需要我們準(zhǔn)確領(lǐng)會(huì)其精神實(shí)質(zhì)，要有妥善處理的政治智慧。因?yàn)槿缜八?，如果?duì)老虎蒼蠅平均用力，可能會(huì)影響打老虎從而影響到反腐敗大局；同理，如果將過多的蒼蠅浮夸地、人為地“當(dāng)作”老虎打，也可能會(huì)影響打擊真正的老虎，從而也影響到國(guó)家反腐敗大局（甚至可能出現(xiàn)新的特殊形式的腐敗與瀆職）。所以，“老虎蒼蠅一起打”必須與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策相結(jié)合，要防止平均用力、誤打誤傷，防止揀了芝麻丟了西瓜的現(xiàn)象發(fā)生，確保國(guó)家反腐敗大局和法治大局！

紀(jì)律監(jiān)察工作中貫徹“老虎蒼蠅一起打”策略思想，要把加強(qiáng)反腐敗制度建設(shè)作為重中之重，要將反對(duì)特權(quán)、把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子作為一個(gè)重要指導(dǎo)思想，切實(shí)做到對(duì)腐敗現(xiàn)象實(shí)行“零容忍”。因此，不能因?yàn)槭巧n蠅一樣的小腐敗就視而不見聽而不聞，而是要充分認(rèn)識(shí)到蒼蠅也可以損壞一鍋湯，也可以發(fā)生質(zhì)變而成為吞噬國(guó)家健康肌體的老虎，其最終也可以破壞整個(gè)國(guó)家的反腐敗大局。從而，應(yīng)當(dāng)將“老虎蒼蠅一起打”作為反腐敗制度建設(shè)、紀(jì)律監(jiān)察工作的一個(gè)基本要求，尤其是要通過進(jìn)一步嚴(yán)密細(xì)化公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度、人事任命制度、財(cái)經(jīng)財(cái)務(wù)制度、政務(wù)信息公開制度、公務(wù)員誠信制度等制度建設(shè)以杜絕腐敗現(xiàn)象。同時(shí)，要將“老虎蒼蠅一起打”作為在腐敗工作中堅(jiān)持打防結(jié)合的基本工作思路，在反腐敗紀(jì)律監(jiān)察工作中必須反對(duì)那種只打防老虎，而忽視放縱蒼蠅的做法。

司法工作中貫徹“老虎蒼蠅一起打”策略思想，既要反對(duì)只打老虎不打蒼蠅的做法，又要反對(duì)眉毛胡子一把抓、不分輕重胡亂打的思路，還要反對(duì)單純重打擊、超越法治的思想。在反腐敗犯罪的偵查工作中，一定要深挖細(xì)查，將全部腐敗犯罪揭露深挖出來，決不能留有余地、留下后患，這是“老虎蒼蠅一起打”策略思想的根本內(nèi)容。同時(shí)，在公訴和司法審判環(huán)節(jié)的定性處理上，要切實(shí)做到定性準(zhǔn)確、處理適當(dāng)，既要注意依法嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重腐敗犯罪的老虎，也要依法處理打擊確有輕微腐敗犯罪的蒼蠅，而不能讓蒼蠅們鉆了法律的空子、逃脫了法律的制裁。即使依法需要將部分腐敗犯罪分子予以免除處罰、緩刑等寬大處理，也要將其宣布為犯罪；即使依法需要將部分十分輕微的腐敗犯罪不作為犯罪處理，也要將其已有犯罪行為徹底揭露出來并依法給予黨紀(jì)政紀(jì)處分，而不能讓其隱藏在陰暗角落之中。

二、“嚴(yán)打”：司法解釋可能存在的誤讀誤導(dǎo)

“老虎蒼蠅一起打”在反腐敗工作中，尤其是在司法實(shí)務(wù)中可能存在被誤讀誤導(dǎo)為片面強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)打”的現(xiàn)象。在當(dāng)下我國(guó)貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的過程中，是否可以說反腐敗就不執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策而是實(shí)行“嚴(yán)打”政策呢？對(duì)此疑問，恐怕社會(huì)上較為廣泛地存在，而且在司法實(shí)踐部門中也存在，因此需要嚴(yán)肅討論并以正視聽。

通過觀察可以發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)于特別重大賄賂犯罪案件的刑事司法活動(dòng)存在部分誤讀誤導(dǎo)我國(guó)反腐敗刑事政策的現(xiàn)象，其表現(xiàn)之一在于最高人民檢察院對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》第37條第3款的司法解釋文本，以及我國(guó)部分地區(qū)的人民檢察院乃至公安機(jī)關(guān)隨意限制律師會(huì)見權(quán)，甚至在部分賄賂犯罪案件的偵查工作中搞“暗箱操作”的實(shí)踐做法。

我國(guó)《刑事訴訟法》第37條第3款明確規(guī)定了對(duì)“特別重大賄賂犯罪案件”偵查期間的律師會(huì)見權(quán)予以限制，這一規(guī)定本身盡管有其一定的合理性，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于“特別重大賄賂犯罪”予以嚴(yán)厲打擊的“從嚴(yán)”刑事政策精神，亦即其所體現(xiàn)的是我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之“嚴(yán)”的一面，同時(shí)考慮了特別重大賄賂犯罪難以偵破、難以取證以及其特別重大危害性等特點(diǎn)。但是，我們應(yīng)當(dāng)看到其在刑事政策上、程序法上的合理性十分有限，根本不宜對(duì)其適用范圍作出寬泛解釋，從而造成較大數(shù)量的賄賂犯罪案件被作為“特別重大賄賂犯罪案件”而過度限制了相關(guān)案件中犯罪嫌疑人享有的律師辯護(hù)權(quán)以及律師的會(huì)見權(quán)。

最高人民檢察院2012修訂《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》時(shí)分若干條文對(duì)“特別重大賄賂犯罪案件”問題進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)定和明文解釋。其中第8條第2款明確規(guī)定：“貪污賄賂犯罪是指刑法分則第八章規(guī)定的貪污賄賂犯罪及其他章中明確規(guī)定依照第八章相關(guān)條文定罪處罰的犯罪案件?！逼涞?5條規(guī)定：“有下列情形之一的,屬于特別重大賄賂犯罪：（一）涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在50萬元以上,犯罪情節(jié)惡劣的；（二）有重大社會(huì)影響的；（三）涉及國(guó)家重大利益的。”從上述規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，值得關(guān)注的問題是“特別重大賄賂犯罪案件”程序法規(guī)定本身及其既有司法解釋的以下問題：

（一）關(guān)于“賄賂犯罪”的程序法解釋與刑法實(shí)體法解釋不完全協(xié)調(diào)

何為“特別重大賄賂犯罪”？應(yīng)當(dāng)說這是一個(gè)關(guān)涉反腐敗刑事政策的重大問題。我國(guó)刑法并沒有對(duì)“特別重大賄賂犯罪案件”予以明確規(guī)定，因而可以說“特別重大賄賂犯罪案件”并非一個(gè)規(guī)范的刑法實(shí)體法的法律用語?！疤貏e重大賄賂犯罪案件”這一法律用語僅出現(xiàn)在我國(guó)《刑事訴訟法》第37條第3款之中，因而可以認(rèn)為，“特別重大賄賂犯罪案件”是一個(gè)規(guī)范的刑事程序法的法律用語。盡管如此，我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)注意“特別重大賄賂犯罪案件”這一法律用語之中包含了規(guī)范的刑法用語“賄賂犯罪”。因此，對(duì)“特別重大賄賂犯罪案件”的規(guī)范解釋無法脫離刑法解釋獨(dú)立存在，而有必要從刑法和刑事訴訟法雙重視角對(duì)其進(jìn)行規(guī)范解釋。

從刑法解釋論看，“特別重大賄賂犯罪”包含有中心詞“賄賂犯罪”和限制性定語“特別重大”兩個(gè)部分，需要分別予以解釋?！百V賂犯罪”的刑法含義本來是十分明確的，但是，前述最高人民檢察院解釋文本第8條卻將“貪污賄賂犯罪”一起加以規(guī)定，即規(guī)定“貪污賄賂犯罪是指刑法分則第八章規(guī)定的貪污賄賂犯罪及其他章中明確規(guī)定依照第八章相關(guān)條文定罪處罰的犯罪案件”；后在其第45條對(duì)于“特別重大賄賂犯罪案件”的解釋中也沒有明確列舉具體罪名。這樣的籠統(tǒng)規(guī)定可能導(dǎo)致司法實(shí)踐部門“打擦邊球”而違法限制犯罪嫌疑人獲得律師辯護(hù)權(quán)和律師會(huì)見權(quán)。如某地基層人民檢察院在偵辦某涉嫌貪污500余萬元的案件中，就明確限制犯罪嫌疑人獲得律師辯護(hù)權(quán)和律師會(huì)見權(quán)，后來在辯護(hù)律師的反復(fù)要求下，該人民檢察院又以便簽紙加蓋公章的形式書面通知律師“本案在偵查中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人涉嫌特別重大賄賂犯罪”而限制犯罪嫌疑人獲得律師辯護(hù)權(quán)和律師會(huì)見權(quán)，最終在辯護(hù)律師要求其出具正式的立案證明材料而不能出具的情況下才停止了違法偵查行為，但是這時(shí)案件偵查工作已經(jīng)過了半個(gè)月時(shí)間。再如，某地級(jí)市人民檢察院在偵辦某官員涉嫌受賄30余萬元、貪污20萬元的刑事案件中，直接將兩個(gè)數(shù)額添加在一起作為“涉嫌受賄50余萬元”的案件進(jìn)行立案?jìng)刹?，如此一來，該市人民檢察院即理所當(dāng)然地“依法”限制了犯罪嫌疑人獲得律師辯護(hù)權(quán)和律師會(huì)見權(quán)。

更有甚者，個(gè)別地方的公安機(jī)關(guān)在偵辦普通刑事案件的過程中，也有借口本案還牽連涉及“特別重大賄賂案件”而違法限制犯罪嫌疑人獲得律師辯護(hù)權(quán)和律師會(huì)見權(quán)的現(xiàn)象。如某省會(huì)市公安經(jīng)偵部門在偵辦一起涉嫌偽造金融票證案的過程中，起先是直接通過公安機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)看守所打招呼的形式限制律師會(huì)見權(quán)，其后在對(duì)犯罪嫌疑人取保候?qū)彆r(shí)又明確告知該犯罪嫌疑人不得同其聘請(qǐng)的辯護(hù)律師見面（即限制律師會(huì)見權(quán)），其理由之一即是該案犯罪嫌疑人還與“特別重大賄賂犯罪案件”有關(guān)聯(lián)，但是自始至終公安機(jī)關(guān)都沒有向辯護(hù)律師出具該犯罪嫌疑人涉嫌“特別重大賄賂犯罪案件”的任何正式的規(guī)范文書。

（二）關(guān)于“特別重大”的程序法解釋存在較大模糊性

刑法關(guān)于賄賂犯罪的規(guī)定中僅有“數(shù)額”和“情節(jié)”的規(guī)定，如“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”與“數(shù)額特別巨大”，以及“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”等規(guī)定，而并沒有“特別重大”的規(guī)定。那么，在哪些數(shù)額加情節(jié)的情況下才能界定為“特別重大”呢？這是刑法實(shí)體法上沒有明確規(guī)定的問題。而最高人民檢察院解釋文本關(guān)于“有下列情形之一的,屬于特別重大賄賂犯罪：（一）涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在50萬元以上,犯罪情節(jié)惡劣的；（二）有重大社會(huì)影響的；（三）涉及國(guó)家重大利益的”之規(guī)定，缺乏應(yīng)有的刑法依據(jù)。而且從司法實(shí)踐來看，最高人民檢察院解釋文本關(guān)于“特別重大賄賂犯罪案件”的規(guī)定也是過于寬泛，因?yàn)楝F(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的一些高官受賄案件動(dòng)輒涉案數(shù)額高達(dá)數(shù)百萬元、數(shù)千萬元，甚至上億元，從而“涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在50萬元以上”的賄賂案件難說宜于界定為“特別重大賄賂犯罪案件”。

如前所述，最高人民檢察院解釋文本還將“犯罪情節(jié)惡劣的”、“有重大社會(huì)影響的”、“涉及國(guó)家重大利益的”等可變而模糊的因素直接納入對(duì)“特別重大賄賂犯罪案件”的判斷依據(jù)，客觀上也為司法實(shí)踐部門隨意將較多普通賄賂犯罪案件認(rèn)定為“特別重大賄賂犯罪案件”提供了方便。如某基層人民檢察院在偵辦一起涉嫌單位行賄30余萬元的刑事案件中，直接以該案屬于“有重大社會(huì)影響的”為由限制犯罪嫌疑人獲得律師辯護(hù)權(quán)和律師會(huì)見權(quán)，任憑辯護(hù)律師如何申辯均無濟(jì)于事。

（三）程序法解釋整體上存在一定的刑事政策偏差

為更加有效地揭露和指控特別重大賄賂犯罪，限制律師會(huì)見權(quán)并犧牲犯罪嫌疑人的一部分程序性權(quán)利，在一定程度上違背了現(xiàn)代刑事法治基本理性。本來，無論是我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之“嚴(yán)”的一面，還是西方國(guó)家輕輕重重刑事政策之“重”的一面，均僅限于實(shí)體法上的“嚴(yán)”和“重”，而不是在程序法上對(duì)犯罪嫌疑人程序權(quán)利的克減，即程序權(quán)利的不可克減性原理；以此為據(jù)，我國(guó)《刑事訴訟法》第37條第3款規(guī)定對(duì)特別重大賄賂犯罪案件之程序權(quán)利克減本身是存在一定疑問的，那么，在此基礎(chǔ)上我國(guó)有關(guān)司法解釋文本對(duì)此程序權(quán)利克減的解釋限制不足應(yīng)當(dāng)說有違我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策精神，而部分司法實(shí)踐部門又在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步地隨意對(duì)此程序權(quán)利進(jìn)行“惡意”克減就更加為害甚重，不得不令人深思和警惕。

因此，有必要針對(duì)“特別重大賄賂犯罪案件”程序法規(guī)定本身及其既有司法解釋對(duì)于律師會(huì)見權(quán)的過度限制進(jìn)行某種刑事政策考量。如，是否存在將賄賂犯罪等同于信仰犯罪、極端犯罪的問題，是否存在將腐敗犯罪標(biāo)本兼治降格為重標(biāo)輕本的問題，以及寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策被消解的問題？再如，是否存在部分地方的司法實(shí)踐部門將普通賄賂案件虛假升格為“特別重大賄賂犯罪案件”、將排斥律師升格為侵蝕不可克減性程序正義底線的問題？還有一些附隨問題值得注意，如：可能進(jìn)一步導(dǎo)致非法證據(jù)排除難以實(shí)現(xiàn)，實(shí)體定性上可能因受賄、行賄、介紹賄賂的界限被消弭而糾纏不清，量刑情節(jié)上可能更加易于喪失獲得從寬情節(jié)良機(jī)，審判上可能將進(jìn)一步加劇控辯失衡，等等。

以上現(xiàn)象表明，最高人民檢察院解釋文本的相關(guān)規(guī)定是過于寬泛的、模糊不清的，也是不完全符合我國(guó)當(dāng)下寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策精神的，其不當(dāng)可能在于誤將“老虎蒼蠅一起打”策略思路蛻變?yōu)椤皣?yán)打”的老路，其客觀上也為司法實(shí)踐部門違法限制犯罪嫌疑人獲得律師辯護(hù)權(quán)和律師會(huì)見權(quán)提供了便利。尤其是現(xiàn)在司法實(shí)踐中已經(jīng)存在執(zhí)法隨意性的現(xiàn)象，目前已經(jīng)在并非個(gè)別案件中出現(xiàn)了辦案機(jī)關(guān)尋找各種借口將一些普通賄賂案件十分隨意地界定為“特別重大賄賂犯罪案件”以限制犯罪嫌疑人獲得律師辯護(hù)權(quán)和律師會(huì)見權(quán)之現(xiàn)象，這種現(xiàn)象如不加以嚴(yán)格規(guī)范將可能進(jìn)一步放大偵查隨意性并產(chǎn)生嚴(yán)重侵蝕人權(quán)的惡果。因此，最高人民檢察院解釋文本的相關(guān)規(guī)定需要從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策精神和現(xiàn)代刑事法治立場(chǎng)上進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷耐晟啤?/p>

三、“正能量”：反腐敗犯罪的法治回歸

盡管總體上我們可以說，當(dāng)代中國(guó)防治腐敗犯罪的刑事政策可以概括為：寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，“老虎蒼蠅一起打”，“受賄行賄一起抓”。但是，這三句話并非分散獨(dú)立的一盤散沙，而是有其核心和精髓的。這三句話的核心和精髓，正在于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策精神與“老虎蒼蠅一起打”等各種具體策略思想的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，亦即當(dāng)代中國(guó)防治腐敗犯罪的刑事政策體系化。這需要我們站在國(guó)家總體方針政策和反腐敗大局的高度，進(jìn)行認(rèn)真領(lǐng)會(huì)和嚴(yán)格貫徹執(zhí)行。

當(dāng)下我國(guó)防治腐敗犯罪的刑事政策體系化，是指對(duì)于當(dāng)下我國(guó)在反腐敗犯罪工作中，必須恰當(dāng)處理好寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策精神、“老虎蒼蠅一起打”和“受賄行賄一起抓”策略思想三者之間的關(guān)系，使得三者在我國(guó)防治腐敗犯罪中協(xié)調(diào)發(fā)揮應(yīng)有作用而不至于出現(xiàn)政策策略上的偏差，從而在整體上為我國(guó)防治腐敗犯罪具體工作和刑事法治建設(shè)大局增添“正能量”。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策精神必須予以一體化遵行。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，是當(dāng)下我國(guó)基本刑事政策，理論界一般認(rèn)為，其已經(jīng)取代了此前我國(guó)比較突出強(qiáng)調(diào)的單純的“嚴(yán)打”政策，而是較多地強(qiáng)調(diào)了“依法從寬”和“寬嚴(yán)相濟(jì)”，尤其是針對(duì)絕大多數(shù)輕罪、未成年人犯罪、老年人犯罪等“應(yīng)當(dāng)”依法從寬的刑事政策精神。當(dāng)然，對(duì)于嚴(yán)重的貪污賄賂犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪、嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪以及嚴(yán)重危及民生的犯罪等，仍然要“依法從嚴(yán)”處理。

就當(dāng)代中國(guó)防治腐敗犯罪領(lǐng)域貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策而言，仍然必須強(qiáng)調(diào)對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的一體化遵行。因而“老虎蒼蠅一起打”策略思想中必須明確“打”的區(qū)別，即要體現(xiàn)重在打老虎，不能因?yàn)榇蛏n蠅而影響了打老虎；同時(shí)也要注意打蒼蠅，但是對(duì)于蒼蠅而言應(yīng)當(dāng)重在通過“清潔環(huán)境”而加以防范，因而不能像打老虎一樣地打蒼蠅，尤其不能為了像打老虎一樣地打蒼蠅，侵蝕國(guó)家法治肌體（如違法限制犯罪嫌疑人獲得律師辯護(hù)權(quán)和律師會(huì)見權(quán)），而是應(yīng)該依法該寬則寬、該放則放。

那么，我們有必要在正確領(lǐng)會(huì)“老虎蒼蠅一起打”策略思想的基礎(chǔ)上，認(rèn)真貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策精神，恰當(dāng)區(qū)分老虎和蒼蠅并切實(shí)把握好各自不同的打法，真正將打擊重點(diǎn)放在打老虎上。為此，有必要對(duì)“特別重大賄賂犯罪案件”進(jìn)行政策性限縮解釋。“特別重大賄賂犯罪案件”的政策性限縮解釋，目標(biāo)是針對(duì)“特別重大賄賂犯罪案件”中律師會(huì)見權(quán)限制進(jìn)行適度調(diào)整，適當(dāng)權(quán)衡好揭露懲辦特別重大賄賂犯罪與確保犯罪嫌疑人獲得律師辯護(hù)權(quán)和律師會(huì)見權(quán)之間的關(guān)系，最終有利于我國(guó)反腐敗走向法治化、制度化的良性發(fā)展道路，服務(wù)于我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)大局。

基于法治反腐、制度反腐和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本立場(chǎng)，我們主張對(duì)“特別重大賄賂犯罪案件”進(jìn)行如下政策性限縮解釋：

其一，實(shí)體法上限縮解釋為“具有全國(guó)或者全?。ㄊ?、自治區(qū)）影響的特別重大賄賂犯罪案件”。

其二，程序法上限縮解釋為“經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院審查認(rèn)定的特別重大賄賂犯罪案件”，且必須有正式規(guī)范的立案決定書或者立案通知書、刑事拘留通知書、逮捕通知書等文書載明涉嫌賄賂犯罪。

其三，程度上限縮解釋為“自逮捕之日起，可以在辦案人員陪同下安排律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人”。

文末還需要指出：“受賄行賄一起抓”策略思想中也必須明確“抓”的差異。“受賄行賄一起抓”，也是近年來新提出來的反腐敗的一個(gè)重要思想，強(qiáng)調(diào)既要懲罰貪污受賄的腐敗分子，又要注意打擊那些大肆行賄和謀取私利的行賄人員，本身是正確的。不過，這里面也有一個(gè)貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和妥善處理其政治智慧的問題。受賄和行賄是一種對(duì)向犯，兩個(gè)方面一起抓是有利于抓出成效的。但是，對(duì)于行賄犯罪的打擊處理必須依法辦事，有的案件依法不處罰行賄罪可能更有利于揭露和打擊受賄犯罪，這時(shí)十分有必要恰當(dāng)處理好“受賄行賄一起抓”的政治智慧問題。