淺談軟件著作權(quán)的歸屬問題

文趙虎

李先生原本是一家科技公司（暫且用“A公司”來(lái)指代）的副總，后來(lái)因?yàn)榕cA公司的一個(gè)出資人發(fā)生矛盾，辭職離開了A公司。離開A公司一個(gè)月之后，A公司的董事長(zhǎng)、法定代表人王先生找到李先生，希望李先生能夠回A公司工作。王先生與李先生通過友好協(xié)商，達(dá)成協(xié)議：李先生以合作人的方式回A公司工作，不領(lǐng)取工資，不用遵守A公司的管理制度，只是根據(jù)一定比例分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、分享利潤(rùn)。李先生回到A公司之后，A公司正在進(jìn)行涉及安卓系統(tǒng)的平板電腦項(xiàng)目，但是這個(gè)項(xiàng)目中的關(guān)于重力感應(yīng)部分的問題無(wú)法攻克。該項(xiàng)目主管人員找到李先生，希望李先生能夠幫助解決。李先生通過大量工作、模擬演示，修改了部分安卓系統(tǒng)的源代碼，最后成功解決了這個(gè)問題，并把自己修改之后的軟件提交給了該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。后來(lái)，A公司與李先生因?yàn)槟硞€(gè)大型項(xiàng)目利潤(rùn)分成的問題產(chǎn)生矛盾，李先生再一次離開A公司。離開A公司之后，李先生認(rèn)為，自己曾經(jīng)為A公司的項(xiàng)目修改過安卓系統(tǒng)，這部分的軟件著作權(quán)應(yīng)該歸自己所有，隨即把A公司告上法院，要求確認(rèn)自己的軟件著作權(quán)。

這是一個(gè)非常有意思的案件，處理這個(gè)案件，第一步是要理清李先生與A公司究竟是什么關(guān)系：是勞動(dòng)關(guān)系，還是一種合作關(guān)系？進(jìn)而，涉及到存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下軟件著作權(quán)的歸屬，以及不存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下軟件著作權(quán)的歸屬問題。

我們知道，無(wú)論中外，目前軟件的權(quán)利主要是通過著作權(quán)法（或版權(quán)法）來(lái)進(jìn)行保護(hù)的。用著作權(quán)來(lái)保護(hù)軟件權(quán)利有幾個(gè)好處，比如保護(hù)時(shí)間長(zhǎng)（根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，專利權(quán)保護(hù)的最長(zhǎng)期間為20年，而作品著作權(quán)保護(hù)的最長(zhǎng)期間為作者生前以及死后50年）、自動(dòng)保護(hù)（根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，專利必須由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)后方課得到保護(hù)，作品從創(chuàng)造出來(lái)之日起即可得到保護(hù)）等等。但是，傳統(tǒng)的著作權(quán)法所保護(hù)的作品為文學(xué)藝術(shù)作品，計(jì)算機(jī)軟件從實(shí)質(zhì)上講應(yīng)該屬于工業(yè)產(chǎn)品，而非傳統(tǒng)的文藝作品。把計(jì)算機(jī)軟件納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍，雖然可以加強(qiáng)對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)，但是因?yàn)閷傩杂袇^(qū)別，需要在某些情況下做出特別規(guī)定才能符合現(xiàn)實(shí)需要。其中，在作品權(quán)利歸屬的問題上，計(jì)算機(jī)軟件的歸屬與其他傳統(tǒng)作品的歸屬便存在差異之處。這種差異主要表現(xiàn)在職務(wù)作品的權(quán)利歸屬上。

對(duì)于非職務(wù)作品而言，著作權(quán)一般屬于作者所有。無(wú)論是傳統(tǒng)作品還是計(jì)算機(jī)軟件都是如此，除非有其他特殊法律規(guī)定或者作者與他人有特殊合同約定。

而對(duì)于職務(wù)作品而言，我國(guó)《著作權(quán)法》的第十六條則有如下規(guī)定：

“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。有下列情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎(jiǎng)勵(lì)：（一）主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品；（二）法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品?！?/p>

從以上規(guī)定可以看出，一般職務(wù)作品的著作權(quán)是歸作者享有的，只是單位有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用；而計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品，作者僅有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利，主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)，歸單位享有。

但在現(xiàn)實(shí)中，存在兩種誤解：

第一種誤解是：企業(yè)認(rèn)為自己?jiǎn)T工在工作期間、為了工作需要做出的任何作品都?xì)w企業(yè)所有。比如根據(jù)公司安排和需要，員工所做的各種文檔、發(fā)表的業(yè)務(wù)類文章和專著（報(bào)社、出版社、大學(xué)這種情況比較多）等等，公司認(rèn)為都屬于職務(wù)作品，著作權(quán)應(yīng)該歸公司所有，公司可以隨意使用，而員工自己沒有使用權(quán)。曾經(jīng)有一個(gè)某出版社的編輯在離職之后把自己原來(lái)供職的出版社告上了法庭，主要訴訟請(qǐng)求即為確認(rèn)自己在出版社工作期間所編寫的圖書的著作權(quán)歸自己所有。這個(gè)案件在審理過程中，重點(diǎn)要查清楚的就在于該編輯與出版社之間對(duì)于職務(wù)作品有無(wú)合同約定，如果有合同約定應(yīng)該根據(jù)合同約定判決，如果沒有合同約定應(yīng)該根據(jù)法律規(guī)定判決，即職務(wù)作品的著作權(quán)歸作者所有。

第二種誤解是：公司員工認(rèn)為自己完成的計(jì)算機(jī)軟件雖然是在工作時(shí)間、為了完成公司任務(wù)所做的，但是完全是靠自己的智力獨(dú)自做出來(lái)的，是自己的智力成果，公司可以使用，但是軟件的著作權(quán)應(yīng)該歸自己所有，跟公司沒有關(guān)系。這種誤解也引發(fā)了許多案件，最為典型的是：?jiǎn)T工跳槽之后，把自己在上一家公司完成的軟件帶到了下一家公司，下一家公司把這些計(jì)算機(jī)軟件用在了自己的產(chǎn)品上。一旦被上一家公司發(fā)現(xiàn)后，不但上一家公司與員工之間可能發(fā)生糾紛，上下兩個(gè)公司之間也會(huì)發(fā)生有關(guān)侵犯著作權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的糾紛，進(jìn)而引發(fā)訴訟。

所以，正確理解法律關(guān)于職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于科技類企業(yè)、文化類企業(yè)以及教育類企業(yè)來(lái)說(shuō)是非常重要的。

就本文開始講的案件而言，其實(shí)主要涉及三個(gè)問題：1、李先生修改的那段源代碼軟件是否構(gòu)成了作品；2、李先生與A公司之間屬于什么關(guān)系；2、是否屬于職務(wù)作品以及歸屬問題。

首先，要弄清楚是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品要看是否符合著作權(quán)法及其相關(guān)法律有關(guān)作品的規(guī)定。

根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。

可見，構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品即至少要滿足三個(gè)要件：1、文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)；2、獨(dú)創(chuàng)性；3、能以某種有形形式復(fù)制。

計(jì)算機(jī)軟件已經(jīng)納入了著作權(quán)法的保護(hù)范圍，第一個(gè)條件已經(jīng)符合；該部分軟件源代碼的修改由李先生獨(dú)自完成，符合“獨(dú)”的要求，修改之后的軟件解決了一定的問題，起到了一定的作用，符合“創(chuàng)”的要求；該部分軟件可以通過各種不同形式進(jìn)行復(fù)制，也符合“能以某種有形形式復(fù)制”的要求。所以，被修改的軟件應(yīng)該屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品的范圍，進(jìn)一步說(shuō)，應(yīng)屬于改編作品。

其次，要明確李先生與A公司之間屬于什么關(guān)系。

其實(shí)這不是一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的問題，而是一個(gè)勞動(dòng)法上的問題。這個(gè)問題也是法院判決過程中要考慮的關(guān)鍵性問題。李先生與A公司之間原來(lái)簽訂有勞動(dòng)合同，并且明確了崗位職責(zé)，但是該勞動(dòng)合同隨著李先生辭職已經(jīng)被解除。李先生再次回到A公司跟A公司確定的是一種合作關(guān)系，李先生既不受公司規(guī)章制度的管理，也不從公司拿工資。所以，本文認(rèn)為，李先生與A公司之間并非勞動(dòng)關(guān)系，而是一種民事合作關(guān)系。

最后，要明確是否屬于職務(wù)作品以及如何歸屬。

如前所述，如果認(rèn)定該修改的部分軟件屬于職務(wù)作品，那么該軟件著作權(quán)應(yīng)該歸A公司所有，李先生只有署名權(quán)，當(dāng)然公司可以給予李先生一定的獎(jiǎng)勵(lì)（但是這個(gè)獎(jiǎng)勵(lì)并非強(qiáng)制性的，而且法律沒有規(guī)定一定的標(biāo)準(zhǔn)），因?yàn)橐呀?jīng)起訴到了法院，李先生就要承擔(dān)敗訴的法律后果；如果認(rèn)定該修改部分軟件屬于非職務(wù)作品，那么該計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)應(yīng)該歸李先生所有，A公司負(fù)有不得使用或者停止使用、賠償損失等后續(xù)義務(wù)，李先生不但可以勝訴，進(jìn)而可以追究A公司的法律責(zé)任。如果A公司已經(jīng)在其產(chǎn)品上使用，李先生還可以要求A公司進(jìn)行賠償。本文認(rèn)為，李先生享有其修改部分的軟件的著作權(quán)。

其實(shí)，很少有人關(guān)注《著作權(quán)法》第十六條第二款第二項(xiàng)的內(nèi)容，即“當(dāng)事人之間可以通過合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品”。不只是職務(wù)作品可以約定歸屬，委托作品也可以約定歸屬問題。再往大的范圍說(shuō)，不只是《著作權(quán)法》規(guī)定了作品可以通過合同來(lái)約定歸屬問題，《專利法》也有類似的相關(guān)規(guī)定。無(wú)論是《商標(biāo)法》、《專利法》，還是《著作權(quán)法》，都屬于民法的范圍，民法的特點(diǎn)之一就在于民事主體之間可以通過合同約定的方式自由轉(zhuǎn)讓、分配自己的民事權(quán)利義務(wù)，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，這種約定一般都是有效的。所以，無(wú)論是企業(yè)還是技術(shù)人員，應(yīng)該首先考慮通過合同約定的方式來(lái)保護(hù)自己的利益，而非依賴法律的規(guī)定。民事類法律的規(guī)定往往是在沒有合同可以依據(jù)的情況下才適用，而且未必符合當(dāng)事人的利益。通過友好協(xié)商，通過合同約定，找到最適合雙方利益的處理方式，比發(fā)生矛盾之后再去求助于法律規(guī)定更能體現(xiàn)雙方的意志，也更符合雙方的利益取向，這才是應(yīng)該大力倡導(dǎo)的。