略論顏元認識論中的墨學特征

喬吉利

【摘 要】因為同處于小生產者的立場，使得顏元的思想在很多地方都與墨子有著想通之處，尤其是其認識論思想，都帶有著強烈的經驗論色彩。了解二者之間的共性與差異，能夠更好地把握顏元的思想。

【關鍵詞】顏元 墨子 認識論

顏元在早年的時候曾服膺程朱、陸王，后來幡然覺悟，創(chuàng)立獨特的“習行”哲學，以恢復周孔正統，并為之奮斗至終。然而，在關于如何對待墨學的問題上，顏元與先賢的觀點頗不一致。一方面，因為自宗孔孟而對墨學持以批判態(tài)度，說“周末之楊、墨……皆世道之蟊蟲，圣教之罪人”，“楊墨道行，無君無父”；另一方面，卻對墨學頗為回護，顏元晚年曾寫道：“若有兼愛之墨子，雖充塞圣人明德之大仁，施恩無序，尚使蒼生實被其排難守衛(wèi)之功。”“吾常論邪說矣：楊、墨、仙、佛皆異端也；必不得靖，寧使楊、墨行世，猶利七而害三也?！鄙踔劣陬佋约憾汲姓J，“思已近墨，王法乾近楊，宜返于中?！?/p>

實際上，近現代很多學術大師都已經注意到了這一點。劉師培曾說：“近儒瑞安孫氏謂顏學近于墨子，其說頗得?！焙钔鈴]說：“顏元的實證的知識論，在表面上看來好像是儒學，而實際上則是墨子學術的復活。”李澤厚說：“顏元這種強調實際操作的經驗論，的確很容易令人想起墨子?！比欢绻虼硕杨伿现畬W完全歸于墨學未免失之武斷。有些學者提出，顏學實質上依然是儒學，但同時兼有著墨學特征，二者相互交織，共同存在于顏學之中，而正是因為其儒墨二重性，才使得顏元的思想有著自相矛盾的地方，竊以為這種觀點比較中肯。

那么，顏元在哪些方面“近于”墨子呢？筆者在此試圖在二者的認識論觀點方面加以比較，從而揭示顏元認識論思想上的墨學特征。

一 認識來源于感覺經驗

墨子認為知識只能通過自己的感官而獲取，相反，只要是能感覺到的都是真知。他說：“天下之所以察知有與無之道者，必以眾之耳目之實，知有與亡為儀者也。請惑（或）聞之見之，則必以為有；莫聞莫見，則必以為無。”從這個角度看，墨子否定了孔子的“生而知之”觀點。

顏元也反對生知，力主學知。他說：“今試予‘生知圣人以一管，斷不能吹?！鳖佋J為知識只能在接觸客觀事物的過程中獲得，而這個過程就是“格物致知”。他說：“知無體，以物為體，猶之目無體，以形色為體也。故人目雖明，非視黑視白，明無由用也；人心雖靈，非玩東玩西，靈無由施也。今之言‘致知者，不過讀書、講問、思辨已耳，不知致吾知者，皆不在此也?！┤缬獦罚巫x樂譜幾百遍，講問思辨幾十層，總不能知，直須搏拊擊吹，口歌身舞，親下手一番，方知樂是如此，知樂者斯至矣。是謂‘物格而后知至。……如此菔蔬，雖上智、老圃，不可為可食之物也；雖

從形色料為可食之物，亦不知味之如何辛也。必箸取而納之口，乃知此味辛。故曰：‘手格其物而后知至。”這段話可以理解為顏元認識論觀點的基本概述，其內容分為以下幾點：一是人的認識來源于客觀事物，離開事物談知識斷不可行；二是行先知后，知識來自于人的直接經驗，人們只有通過躬行實踐，才能獲得真知；三是強調實踐之重要，“手格其物而后知至”，離了實踐的書本知識，想得再多也算不得真知。

顏元與墨子都強調必須通過耳目等感覺器官來獲得認識，這就把感性認識絕對化了，從而走進感覺的誤區(qū)。比如，墨子依此來證明鬼的存在，他說：“自古以及今，生民以來者，亦有嘗見鬼神之物，聞鬼神之聲，則鬼神何謂無乎？”東漢王充在評論墨子時指出：“是故是非者，不徒耳目，必開心意。墨議不以心原物，茍信聞見，則雖效驗彰明，猶為失實?！笨芍^一語中的。顏元對感官經驗的迷信不在墨子之下，比如，他在《尋父神應記》中詳細描述了“神明托夢”和他父親鬼魂多次顯靈的“神應”。

二 檢驗知識的標準

墨子認為，檢驗人們的認識正確與否，必須有一個共同的標準，為此，他提出了“三表法”?！昂沃^三表？子墨子言曰：有本之者，有原之者，有用之者。于何本之？上本于古者圣王之事。于何原之？下原察百姓耳目之實。于何用之？廢（發(fā)）以為刑政，觀其中國家百姓人民之利。此所謂言有三表也?！?/p>

“上本于古者圣王之事”即以歷史記載中圣人的做法為依據，這是以前人的間接經驗為標準。“下原察百姓耳目之實”指的是以人民群眾的直接感覺經驗為依據?！皬U（發(fā)）以為刑政，觀其中國家百姓人民之利”即考察某言論、主張是否合乎人民百姓的利益。而言論是否正確，必須“合其志功而觀焉”，在通過“用之”來檢驗“用而不可，雖我亦將非之。焉有善而不可用者？”在這個問題上，顏元與墨子的觀點非常相近。

首先，顏元對真學問作了一個定義：“唐虞之世，學治俱在六府三事，外六府三事，而別有學術，便是異端。周孔之時，學治只有三物，外三物而別有學術，便是外道。”顏元認為，真正的學問都在“三事”“三物”之中，舍此別無學術。而“三事”“三物”“六府”都有著經典依據的，所謂“三物”，出自《周禮》：“以鄉(xiāng)三物教萬民而賓興之：一曰六德，知、仁、圣、義、忠、和；二曰六行，孝、友、睦、姻、任、恤；三曰六藝，禮、樂、射、御、書、數?！彼^“三物”“六府”，則出自《尚書》，“禹曰：於，帝念哉。德惟善政，政在養(yǎng)民。水、火、金、木、土、穀，惟修；正德、利用、厚生，惟和；九功惟敘；九敘惟歌?！墼唬河?，地平天成，六府、三事允治，萬世永賴，時乃功?！睆倪@里可以看出，顏元也是以圣人的做法為依據的。

其次，顏元對“用”非常注重，他講“用”的言論非常多，大旨有兩個意思。一個意思是使用，即躬行實踐。顏元認為，一個人是否具有某種知識，是否真正掌握某項技能，都要以實踐來考察，而不能以是否符合經書為依據。他說：“讀的書來，口會說，筆會做，都不濟事，須是身上行出，才算學問?！薄霸囉^諸經試文有用否？……堯舜三事，周孔三物之道不行，千經亦文字耳。六經何為惜乎？”正是因為顏元極力推崇實踐，他批判宋明理學家只知道靜坐讀書，沒有實際本領，都是“假儒”。他認為正是因為宋儒教人們一味的死讀書，讀死書，“率天下入故紙堆”，才使得士大夫“行與學離，學與政離”，只知道理學空談，而不諳政事，釀成明亡之禍。

而“用”的另一個意思就是功用。顏元強調學以致用，他認為知識在于運用，若不能應用于實踐就沒有實用價值，就是無用的。他批評程朱陸王，就是因為他們的學說是無用的“虛學”。他說：“兩派講學，辯至非處，無用；辯至是處，亦無用。蓋閉目靜坐、讀書著述之學，見處俱同鏡花水月；反之，措之世，俱非堯舜正德、利用、厚生，周孔六德、六行、六藝路徑。雖致良知者見吾心真足以統萬物，主敬著讀者認吾學真足以達萬理，終是畫餅望梅。畫餅倍肖，望梅倍真，無補于身也，況將飲食一世哉?！鳖佋鲝堃浴皩崱贝疤摗?，他提倡人們學有用之學，掌握實際的能力，成為能夠做實事的有用人才。他所說的“實學”不僅僅包括古代“六藝”中的“禮、樂、射、御、書、數”，還有新的內容：“博學之，則兵、農、錢、谷、水、火、工虞、天文、地理，無不學也?！彼笕藗儭皩帪橐欢艘还?jié)之實，無為全體大用之虛?！?/p>

講求功用則必重實效。顏元反對漢代以來儒家所提倡的“正其誼不謀其利，明其道不計其功”，認為這有悖天理。為此，他以種田、捕魚為例，說明人們?yōu)榱松疃M行的活動是必須講求功效的。他說：“世有耕種而不謀收獲者乎？世有荷網持鉤而不計得魚者乎？……全不謀利計功是空寂，是腐儒?！彼麑⑵涓臑椤罢湔x以謀其利，明其道而計其功”，強調追求功利、效益的正當性，并為此稱贊王安石為“三代后第一人”，“宋朝第一有用宰相”。需要注意的是，顏元追求功效的同時，也強調謀利計功的前提是“正誼”“明道”，這也與孔子的思想相一致。

三 顏墨之異

通過上面的分析可以看出，顏元與墨子的認識論思想有很大的相似之處，都強調感覺經驗的重要性，都注重功利效用。然而，我們也應該看到其中還有一些不同的地方。

第一，墨子強調“凡言凡動，合于三代圣王堯舜禹湯文武者為之”，把圣王的言行作為檢驗的絕對標準。顏元則不同，他雖然效法周孔，力倡“六藝之道”，卻不拘泥于此。他說：“仆謂古來詩書不過習行經濟之譜，但得其路徑，真?zhèn)慰蔁o問也，即偽亦無妨也?！鳖佋J為只有圣賢之道才是根本，把握住這根本之道即可，不必完全拘泥于圣王的一言一行。

第二，墨子在“用”的問題上更多地強調的是效用，實踐則隱含其中，并沒有明確提出。顏元則把實踐提到了非常高的地位，在他的著作中，處處可見“習行”，他將功用與效能統一于“習行”之中，知識有用無用，效果如何，都在于“行”過之后?！皩W問有諸己與否，須臨事方信。人每好以所志認作所能，此大誤事，正是后世泡影學問也。”不經過實踐驗證的學問都是“泡影學問”。

四 結語

顏元認識論思想上具有以上這些墨學特征是因為二者都立足于小生產勞動者的立場上。正如李澤厚所言：“有點泥古不化，眼光狹窄、執(zhí)著于直接經驗和使用價值卻又辛勤勞作、孳孳不息地具有小生產勞動者特征的理論意識。”然而，因時代不同，二者的思想也不盡相同，這是必然的。只有把握到這些，我們才能更好地理解顏元的思想。

參考文獻

[1]顏元.顏元集[M].北京：中華書局，1987

[2]劉師培.習齋學案序[J].國粹學報，1905

[3]侯外廬.中國思想通史（第五卷）[M].北京：人民出版社，1956

[4]李澤厚.中國古代思想史論[M].北京：人民出版社，1986

[5]孫詒讓.墨子間詁[M].北京：中華書局，1986

[6]王充.論衡[M].南京：大中書局，1933