從相對主義經(jīng)驗綱領到“技能與經(jīng)驗的研究”
——柯林斯“科學知識社會學”的理論反思

趙喜鳳

(南京大學 哲學系， 江蘇 南京 210023)

從相對主義經(jīng)驗綱領到“技能與經(jīng)驗的研究”
——柯林斯“科學知識社會學”的理論反思

趙喜鳳

(南京大學 哲學系， 江蘇 南京 210023)

柯林斯的相對主義經(jīng)驗綱領是“對稱性原則”的擴張，試圖在挖掘科學共識達成的社會因素時為自然留有一定的空間；但是，其無法解釋技術產(chǎn)品是如何產(chǎn)生的，無法證明哲學上的相對主義，所以轉向了方法論相對主義，試圖繞開哲學問題，也因此受到了哲學家和科學家的批判。但是方法論相對主義仍然無法解決“合法化問題”與“公眾參與”問題。21世紀初他轉向了技能理論的研究，其SEE理論從社會學的進路切實地解決“合法化問題”與“范圍問題”。

相對主義經(jīng)驗綱領；“技能與經(jīng)驗的研究”；合法化問題；范圍問題；公眾參與

相對主義經(jīng)驗綱領(empirical programme of relativism)是巴斯學派代表人物哈里·柯林斯(Harry Collins)所提出的。在愛丁堡學派的布魯爾(David Bloor)提出了強綱領的四條原則，即因果性、無偏見性或公正性、對稱性、反身性之后，柯林斯認為反身性和因果性兩條原則是沒有必要的，無偏見性和對稱性兩條原則得到其認可，并將它們發(fā)展到自己的相對主義經(jīng)驗綱領中。經(jīng)驗主義與相對主義本來是非常矛盾的。從本體論上來說，經(jīng)驗主義主張自然與社會的二分；而相對主義認為自然與社會是不可分的。在認識論上，經(jīng)驗主義提倡科學知識的產(chǎn)生、科學實驗的進行以經(jīng)驗事實、經(jīng)驗觀察為依據(jù)，目的是追求科學的客觀性；而相對主義則是力求模糊事物之間的界線，抹殺事物的確定性與規(guī)定性，去除客觀性的評判標準。因此，相對主義經(jīng)驗綱領一直在哲學家和科學家的非難中艱難地前行，其批判與反駁主要體現(xiàn)在《一種文化？關于科學的對話》一書中。

柯林斯把經(jīng)驗主義與社會因素融合起來的主張遭到一些批判后，他也意識到了哲學上的相對主義是很難證明的，為了不觸及哲學問題，他在1981年繞開了哲學上的相對主義概念，發(fā)展出了方法論上的相對主義，更加強調爭論中的社會因素、人的選擇等。這樣一種建構理論的存在無法“解決技術產(chǎn)品是怎樣生產(chǎn)出來”的問題，所以作為“對稱性原則”擴張的相對主義經(jīng)驗綱領，在強調社會因素的時候必須給自然留一個位置。相對主義經(jīng)驗綱領雖然研究的是“科學共識是怎樣形成的”問題，但是仍然不能解決“合法化問題”，社會學家與公眾對科學的理解問題仍然是未解的。21世紀初，柯林斯及其團隊提出了“技能與經(jīng)驗的研究”，致力于解決“合法化問題”和“范圍問題”。

一、從哲學相對主義轉向方法論相對主義

“相對主義”可以從三個層面來理解，從本體論上說，不同的觀察者有不同的世界；從認識論的意義上說，不同的人對世界的理解不同，變化的并不是世界本身，而是人們的觀念；從方法論的層面來說，在探討事情的過程中，不談論事實的真相是什么，而是選擇把什么當做是真的，把什么當成是建構的。前兩種層面上的理解被柯林斯稱為“哲學相對主義”，后一種層面的理解被他稱為“方法論相對主義”。

起初，在柯林斯提出相對主義經(jīng)驗綱領時，并沒有對此概念作出區(qū)分，因而遭到了批判。如，拉里·勞丹(Larry Laudan)和諾爾—塞蒂娜(K.D.Knorr-Cetina)認為，柯林斯把經(jīng)驗主義與相對主義混合在一起是自相矛盾的[1]59-60；彼得·迪爾(Peter Dear)從邏輯上對真理與信念進行區(qū)分，對認識論上的相對主義提出質疑[2]155。

如果說1981年之前柯林斯還糾結于實在論與相對主義的爭論的話，那么1981年的《什么是真理、理性、成功或進步》一文的發(fā)表，則標志著柯林斯轉向了方法論相對主義，轉而研究科學家進行科學實驗的前提與預設問題，柯林斯的任務就是弄清楚為什么研究者認為這個前提是正確的。這種方法論相對主義深受庫恩思想的影響。庫恩認為每一個科學共同體都有自己的行事規(guī)范與準則，如果想融入一個科學共同體必先選擇一個可以接受的規(guī)則，然后融入其中。同樣，在科學實驗沒有確定標準的前提下，人們如何進行自己的行動呢？就是要先選擇一個共同體，然后再進行科學研究，不斷論證科學共同體內的規(guī)則與范式前提的正確性?？茖W并沒有什么客觀性的真理，真理在于人的觀念、人的解釋，這也是柯林斯的理論最接近布魯爾的強綱領的地方。

柯林斯把轉向之后的相對主義經(jīng)驗綱領分成了三個步驟。第一步是解釋的靈活性，即尋找科學發(fā)現(xiàn)的適當解釋。科學的實驗是否能夠得到正確的結果，取決于實驗者的解釋與決定。當與別人的實驗結果發(fā)生沖突時，自己的結果正確與否取決于你自己認為結果正確還是錯誤，相應的別人的結果是錯誤還是正確。第二，結束爭論，也就是實驗的校準過程。如何結束爭論？不能用設備檢測到結果，只能用設備說明自己的發(fā)現(xiàn)。以引力波為例，校準的前提就是要明確地知道引力波是什么，但是這恰恰是人們所要約束與規(guī)范的東西，沒有人能夠明確地描述引力波是什么；那么如何結束爭論呢，取決于科學家的信念、科學家關于引力波是什么的選擇以及科學家是否相信引力波存在的預設?？茖W共同體內核心層的觀點往往對爭論的結束具有重要意義。第三步是結束爭論的社會影響。問題的出現(xiàn)也使得內行與外行之間的界線分明，擴大了二者之間的距離。原來人們抱有的信念是“距離產(chǎn)生美”的結果，因為有距離與不理解，認為科學是真實與必然的，但事實上每一個小的爭論都是經(jīng)過協(xié)商的結果，這不是發(fā)現(xiàn)的方法，而是辯護的邏輯。

可見，方法論相對主義無論在哪一個步驟上注重的都是人的解釋，試圖繞開哲學相對主義，“并未對知識本體或者其合理性作任何直接評論”，只是給社會學家一種提醒，即“社會學家或者歷史學家在研究時應該假定，被研究的各競爭群體對實在的信念并非由實在自身所引起”[2]215。

二、方法論相對主義的困境：“合法化問題”

但是，這種轉向也使其陷入爭論中。物理學家讓·布里克蒙(Jean Bricmont)與阿蘭·索卡爾(Alan Sokal)得出了這樣矛盾的觀點：“一方面，科學家持有極端懷疑論或極端相對主義的哲學觀是不明智的；另一方面，如果一個人不堅持某種極端的懷疑論，方法論相對主義同樣是站不住腳的?！盵2]211柯林斯由此推論出他們的觀點，“方法論的相對主義只不過是哲學相對主義的面具”[2]219罷了。布里克蒙與索卡爾對柯林斯批評進行回應，他們特別贊同，柯林斯把方法論相對主義作為強制性的規(guī)則定義成“社會學家或歷史學家在研究時應該假定，被研究的各競爭群體對于實在的信念并非由實在本身引起”；反駁柯林斯指責他們沒有把方法論相對主義與哲學相對主義截然分開。事實上他們認為自己與柯林斯一樣完全區(qū)分開了這兩個概念。同時，他們也指責柯林斯把他們的思想實驗描述成反事實的推理訓練，指出“如果不參考17世紀的這些可用的行星運動資料的情況下，一個人是否能夠令人信服地解釋當時確實發(fā)生了(和確實沒有發(fā)生)什么事情”[2]286-287呢？

當作為物理學家和天文學家的史蒂文·溫伯格(Steven Weinberg)為了避免方法論相對主義使用“后見之明”時，柯林斯說“溫伯格認為，科學史家應該利用對科學的當代理解來分析當代一致性的形成，我卻認為他們不應該這樣”[2]221。溫伯格的觀點是輝格史的觀點，其認為后見之明是不可以避免的，方法論相對主義不可能重構過去發(fā)生的任何事情，人們無法說明科學家為什么偏愛一個理論而不是另一個，但是正確的測量在過去和現(xiàn)在都是一樣的。而柯林斯認為，只要存在著未解的爭論，方法論相對主義就是不可避免的。溫伯格在回應中并沒有從最初所爭論的科學史與軍事史的區(qū)分中與其繼續(xù)爭論，但是按照柯林斯的邏輯，溫伯格開始懷疑職業(yè)科學史家的職責應該是什么：“我們在探討過去時也決沒有理由不去利用我們現(xiàn)在所掌握的全部信息?！盵2]340

作為“對稱性原則”實際推論的方法論相對主義，要求科學的分析家把社會的作用視為比自然界的作用更重要?？铝炙箞孕胖淮嬖谥环N文化，實驗的可復制性并不是對實驗本身的復制，而是對“什么是好的實驗”的決定的復制。但是他卻無法解釋電視機、計算機、手機等技術產(chǎn)品在社會建構模式下仍然能夠建造出來，在這種情況下，只好給科學家留有一定的空間，即“科學家應該仍然相信，任何一個人都可能發(fā)現(xiàn)真理，而且真理的發(fā)現(xiàn)是嚴格地避免做出讓步的同時，通過建立有洞察力的理論、不懈地觀察和實驗獲得的”[3]。

物理學家肯尼思·G·威爾遜(Kenneth G. Wilson)和地球化學家康斯坦斯·K·巴斯基(Constance K.Barsky)以科學家的身份遵循柯林斯的進路，指出科學復制中的問題。他們揭示出，科學家認為他們的錯誤判斷會在其他科學家對實驗的復制和理論的計算中發(fā)現(xiàn)和指明，但是后來科學家的復制并不是精確地重復，一旦科學家宣稱他獲得了前所未有的結果后，后續(xù)的科學家更多的是不斷地復制其實驗。

在相對主義經(jīng)驗綱領中，柯林斯所探討的問題是“科學共識是如何形成的”，在不觸及哲學基礎的前提下，尋找方法論上的進路。但是這種進路不可能清楚地解釋問題，不能提出解決科學問題的有力證據(jù)。在面對科學家的指責時，他意識到最關鍵的問題就是“合法化問題”：社會學家如何才能理解科學的解釋與復制模式，公眾的參與如何成為一種科學的教育而不是媒體、報紙的社會教育。這涉及社會學家如何介入到科學中去的問題，而不是單單地給科學家留有一定的空間。

三、SEE理論的超越

SEE理論是柯林斯及其弟子埃文斯(Robert Evans)在2002年發(fā)表的《科學論的第三波——經(jīng)驗與技能的研究》一文中首先提出的，之后在《再思技能》一書中得到發(fā)展。他們把科學論分成了三波。第一波是興盛于20世紀50、60年代的實證主義，研究科學為什么是有價值的，以及我們如何使用它。實證主義賦予科學客觀性，科學的價值在于對世界的表征，是通過實驗驗證之后獲得的，所以實證主義秉承的理念是“科學出真知”。科學論的第二波開始于20世紀70年代，揭示出科學和技術的內部爭論需要引用科學之外的社會因素來解決，因為科學的方法、實驗和觀察是不充分的?？茖W論的第二波所要解決的問題就是“科學的共識是怎樣達成的”?？茖W論的第二波引起人們的恐慌，是否存在真的科學經(jīng)常引起質疑，因此很多學者轉向了實踐，試圖立足于實在的東西去分析問題?？茖W論的第三波——技能與經(jīng)驗的研究(SEE)，就是用技能(expertise)去參與科學進行決策。第三波所要解決的問題是“在科學共識形成之前，基于科學知識怎樣做決定”，揭示了“為什么政治決策的速度快于科學共識形成的速度”[4]241。在科學共識未形成之前，政治的決策陷入困境，一方面需要給出決策安撫民眾，另一方面又要等待科學不確定性問題的探索，在這種困境下，科學家的社會責任被關注，“科學家是經(jīng)驗豐富的專家”[5]107，有經(jīng)驗的“外行”也可參與進來，科學是“兩種專家”[4]261之間的活動。

柯林斯的相對主義經(jīng)驗綱領是科學論的第二波。第二波對如何解決公眾領域中的技術問題，作出了一些探索，但是沒能成功。這樣便出現(xiàn)了一個亟待解決的問題：為什么“政治決策的速度要快于科學共識形成的速度”，如何解決技術決策合法化問題。“合法化問題”在這里有兩層含義，其一，科學家如何作出正確的決策，決策是否合理；其二，誰有權力作出正確的決策，誰能進入科學共同體。這也隨之產(chǎn)生了一個新的問題，技能與民主的關系問題，即“范圍問題”，誰有權利參與科學，內行與外行的界限在哪兒。這些問題就留給了科學論的第三波。SEE把技能從技術決策的政治權力中解脫出來。在談及公眾參與科學時，柯林斯把技能與民主分開，首先認為無論公民是否有技能，作為政治民主制國家的公民，要求參與科學的權力是應該被保護的。在談及如何具體參與時，認為具備“貢獻性技能”(contributory expertise)的公眾，即在科學共同體之外的有經(jīng)驗的公眾，可以作為經(jīng)驗型的專家參與科學的決策，使科學家的研究更加完善。沒有“貢獻性技能”的公眾可以通過中介或是轉譯組織了解科學家在做什么工作，同時把自己的觀點表達給科學家，即通過培養(yǎng)“相互性技能”(interactional expertise)了解科學活動過程。這樣一來，柯林斯先是在科學共同體中為“外行”參與科學謀得了一定的位置，使其地位與話語合法化，然后在界限上使專家與公眾之間的鴻溝變得不那么絕對，從而既解決了“合法化問題”又解決了“范圍問題”。

從相對主義經(jīng)驗綱領到SEE理論的轉變，柯林斯在哲學基礎上并沒有改變，始終受維特根斯坦和庫恩哲學的影響。但是從研究進路上來說，柯林斯逐漸清晰并堅定了自己的社會學立場。柯林斯從來不承認自己是一個哲學家，而只承認自己是一個社會學家，因為社會學注重實證的研究，注重案例研究、實踐調查、爭論研究，這些社會學的經(jīng)驗方法對解決社會中的現(xiàn)實問題是有益的，也很難陷入哲學的困境與爭論中。

[1] 成素梅，張帆.柯林斯的相對主義經(jīng)驗綱領的內涵及其影響[J].哲學動態(tài)，2007(12)：55-60.

[2] 杰伊·A·拉賓格爾，哈里·柯林斯編.一種文化？關于科學的對話[M].張增一，等，譯.上海：上?？萍冀逃霭嫔?，2006.

[3] 哈里·柯林斯.改變秩序：科學實踐中的復制與歸納[M].成素梅，張帆，譯.上海：上海科技教育出版社，2007：212.

[4] H M Collins，Robert Evans.The third wave of science studies:studies of expertise and experience[J].Social Studies of Science，2002，32(2):235-296.

[5] 趙喜鳳.科學論的第三波與模仿游戲——訪哈里·柯林斯教授[J].哲學動態(tài)，2012(10)：106-109.

N031

A

1007-8444(2013)01-0036-03

2012-12-15

趙喜鳳(1985-)，博士研究生，主要從事科學論研究。