科學(xué)哲學(xué):從實證主義到后實證主義

約翰·扎米托

(萊斯大學(xué)歷史系，美國休斯頓)

“現(xiàn)如今，與其說實證主義是哲學(xué)上的一個專門術(shù)語，倒不如說它是一個遭到濫用的概念。在過去的幾年中，人們在各種不同的爭論中都不加區(qū)分地任意使用這一術(shù)語，無論如何，這都表明了當(dāng)前最緊迫的任務(wù)是考察實證主義哲學(xué)在社會科學(xué)中的影響。”

——Anthony Giddens，“Positivism and Its Critics”

若想闡明后實證主義為何物，則須首先澄清實證主義——包括其一般意義上的歷史形式與邏輯形式——的內(nèi)涵，進而才可厘清其替代者的含義。實證主義起源于19世紀(jì)的西方，它代表著一種有關(guān)科學(xué)的悠久的思想傳統(tǒng)［1］。其影響催生了科學(xué)主義思潮，這使得自然科學(xué)方法論具有了一種理想化的地位，進而獨斷地獲得了接近真理與實在的特權(quán)［2］。正如希拉里·普特南所指出的:“當(dāng)今哲學(xué)的問題部分源于自19世紀(jì)繼承而來的科學(xué)主義——而且，其影響范圍遠非僅限于某一單純的智識領(lǐng)域?！保?］

人們對實證主義的理解太過寬濫，以致其喪失了概念上的明晰性。當(dāng)對其對手的立場感到痛惡時，人們會不加區(qū)分地使用實證主義一詞來毀謗性地指代這些觀點，如此做法更加印證了我的上述判斷。因此，在后現(xiàn)代主義的話語體系中，實證主義往往已經(jīng)不再與正當(dāng)依據(jù)或者證據(jù)相關(guān)，也不再被當(dāng)做經(jīng)驗考察或者對某些爭議問題的理性判決的來源［4］。我們已經(jīng)不再傾向于將一般意義上的經(jīng)驗考察與實證主義等同起來，這已經(jīng)成為人們的共識。對經(jīng)驗知識的探求、對這種探求的程序(方法論)或者標(biāo)準(zhǔn)(認(rèn)識論)的反思，也都不再簡單地與實證主義聯(lián)系在一起。現(xiàn)在的情形已太過復(fù)雜。對實證主義的修辭性濫用，在智識層面上并沒有什么合理的理由。

在西方近代智識史上，曾經(jīng)有兩個關(guān)鍵節(jié)點是與實證主義聯(lián)系在一起的，即19世紀(jì)早期由奧古斯特·孔德發(fā)展起來的歷史哲學(xué)與20世紀(jì)早期由維也納學(xué)派發(fā)展起來的科學(xué)哲學(xué)。實證主義一詞是由孔德創(chuàng)造的，并被賦予了兩種核心的理論維度——認(rèn)識論維度和進步理論的維度。進步的理論，可以指有關(guān)人類整體進步的理論，也可以指有關(guān)某些特定科學(xué)的具體發(fā)展的理論。按照孔德的觀點，人類思想最初表現(xiàn)為神學(xué)結(jié)構(gòu)，其作用在于將經(jīng)驗世界秩序化:從原始的萬物有靈論到更為復(fù)雜精致的一神教，都假定存在某種超驗的力量掌控著人類環(huán)境的運轉(zhuǎn)，所有這一切都要以神學(xué)框架為基礎(chǔ)。隨著歷史的逐步進展，人類思想的內(nèi)容開始發(fā)生某種變化，從對世界的神學(xué)構(gòu)想進步到了形而上學(xué)構(gòu)思。存在于世界本身之中的某些內(nèi)在的本質(zhì)屬性，逐漸被用于解釋世界的本性和功能。然而，這些思辨性的實體，在經(jīng)過了批判性的考察之后，終于被證明是無法通達的。最終，同樣需要經(jīng)歷一個漫長的過程，人類思想才進步到了實證知識這一終極階段。最先達到這一階段的是17世紀(jì)的數(shù)學(xué)和數(shù)學(xué)物理學(xué)，緊接著是18世紀(jì)末和19世紀(jì)初的化學(xué)?？椎聢孕?，接下來進入這一階段的是生物學(xué)，進而，對于人類行為的研究即他所謂的“社會學(xué)”最終也將成為實證科學(xué)。不同層級的科學(xué)相繼進入實證階段，推動了人類的進步。對孔德而言，科學(xué)在實用層面上保證了其對于人類繁榮的無可爭辯的累積性的貢獻。實證科學(xué)能夠為我們提供有關(guān)實在的更確定的且可預(yù)言的理解，進而，這樣的知識就具有了培根意義上的功用:預(yù)言即是力量。借助于實證主義的方法論，人們可以不斷征服新的領(lǐng)域，并最終也將征服人類行為自身，這是一種不可扭轉(zhuǎn)的必然趨勢，也必定會為人們所欣然相迎。對孔德來說，“社會學(xué)的產(chǎn)生定將標(biāo)志著實證主義的最終勝利”［5］238。

因此，在孔德的體系中，歷史理論從現(xiàn)實層面上有力地強化了實證主義的認(rèn)識論預(yù)設(shè)——徹底的現(xiàn)象主義、反形而上學(xué)主義以及知識的一元化層級結(jié)構(gòu)?？椎抡J(rèn)識論上的根基在于對啟蒙思想的批判性推進，或許其核心在于大衛(wèi)·休謨對經(jīng)驗主義和懷疑論的結(jié)合。由是，孔德完全采取了傳統(tǒng)經(jīng)驗主義的立場——若非借由感官，心靈將空無一物;并進一步在認(rèn)識論上進行了推論——如果某一斷言無法回溯到感官數(shù)據(jù)，它將不具有經(jīng)驗的依據(jù)，也無法獲得有效性。因此，對孔德而言，最令人深惡痛絕的是訴諸超驗的或者形而上學(xué)范疇，亦即那些未經(jīng)感官觀察確認(rèn)的假設(shè)性實在。從孔德的歷史立場來看，對實在的此種研究進路屬于早已被廢棄的前科學(xué)的研究方法，因而是無法接受的。結(jié)果便是，孔德決然認(rèn)為，所有的科學(xué)都應(yīng)歸屬于某種統(tǒng)一的模型和方法的權(quán)威之下，它們首先在數(shù)學(xué)—物理科學(xué)中得以確立，而后必將依次在其他所有科學(xué)中取得勝利。這一承諾包含兩個層面，一是科學(xué)與所有非科學(xué)(它們幾乎被貼上了無意義的標(biāo)簽)之間的劃界，二是要努力將所有特定的科學(xué)“化歸”或統(tǒng)一到某種以物理學(xué)為根基的單一理論之中，這是一項原則性的任務(wù)。

19世紀(jì)的思想家群體包括自然科學(xué)家和社會科學(xué)家，并未全盤接受孔德的觀點。他們?nèi)趸嗽诳椎滤枷胫衅鹁V領(lǐng)性作用的歷史哲學(xué)，卻接受了科學(xué)與進步之間的關(guān)聯(lián)，并且進一步發(fā)揮了孔德思想的認(rèn)識論維度。其中的關(guān)鍵人物包括社會科學(xué)領(lǐng)域的埃米爾·涂爾干和自然科學(xué)領(lǐng)域的朱爾·昂利·彭家勒和皮埃爾·迪昂。思想家們的這種含蓄的實證主義立場，包括兩個層面，一方面，他們斷言存在唯一一種獲取有效知識的方法，即自然科學(xué)的方法，另一方面，他們在科學(xué)的本體論維度上堅持還原論立場，即所有科學(xué)需要立足于某種一元論式的唯物主義，就如同物理科學(xué)所闡釋出來的那樣。這種認(rèn)識上的和本體論上的實證主義的結(jié)合，不可避免地將社會科學(xué)放置到了低于自然科學(xué)的位置上，而且也將人文學(xué)科貶低到了一個虛幻的主觀性領(lǐng)域［6］。威廉·狄爾泰和德國新康德主義者們窮竭精力發(fā)展出了另外一種以解釋學(xué)闡釋為根基的人文科學(xué)概念，就與實證主義的這一推論發(fā)生了沖突，也與主流實證主義文化的認(rèn)識論立場截然對立［7］。維也納學(xué)派的邏輯實證主義就是對這種窘迫境地的直接回應(yīng)［8］。他們巧妙地將之命名為新實證主義，因為它試圖借助于經(jīng)過大大強化的符號邏輯和語義學(xué)理論的力量，重申實證主義傳統(tǒng)在認(rèn)識論上的所有核心信條。

實證主義的這次再張旗鼓，其本質(zhì)一點是，在相對于科學(xué)而言哲學(xué)本身處于何種位置這一問題上，它采取了模棱兩可的態(tài)度。一方面，邏輯實證主義主張將哲學(xué)劃歸到“對科學(xué)知識進行及時的整合”這一角色;相較于牛頓式的綜合，洛克對自己的角色定位是“小工”［9］，邏輯實證主義的上述自我定位與洛克是類似的。但是，另一方面，在對科學(xué)知識進行辯護或其合法性問題上，邏輯實證主義又呈現(xiàn)出了一種強烈的哲學(xué)獨斷。因此，相對于其研究進路中廣為人知的現(xiàn)象經(jīng)驗主義而言，我們必須優(yōu)先強調(diào)其邏輯主義的重要性。維也納學(xué)派的出現(xiàn)恰恰是為了“發(fā)展一種科學(xué)觀，以承認(rèn)邏輯和數(shù)學(xué)在作為符號表征系統(tǒng)的科學(xué)思想中的極端重要性”［5］248。與此形成鮮明對比的是，盡管實證主義承認(rèn)哲學(xué)要低于科學(xué)，但后實證主義才可以說是姍姍來遲地實現(xiàn)了邏輯實證主義這一角色定位——認(rèn)識論的“自然化”。

歷史發(fā)展的結(jié)果是，由維也納學(xué)派在上一世紀(jì)表述出來并且盛行于二戰(zhàn)后的科學(xué)哲學(xué)界的邏輯實證主義的教條，首先受到了奎因和庫恩的挑戰(zhàn)，有關(guān)科學(xué)的后實證主義理論正是這一挑戰(zhàn)的成果。最近，一些修正者已經(jīng)令人信服地說明了，后實證主義在僅僅幾十年之后所取得的那些公認(rèn)的用以反對邏輯實證主義的重要洞見，到20世紀(jì)30年代時，邏輯實證主義體系內(nèi)部已經(jīng)對之進行了精致的論述［10］。例如，頗具說服力的一系列文章已經(jīng)表明，庫恩的工作與其對手魯?shù)婪颉た柤{普的工作表現(xiàn)出了公認(rèn)的相似性［11］。確實如此，庫恩的工作最初出現(xiàn)在由維也納學(xué)派所主編的《國際統(tǒng)一科學(xué)百科全書》系列之中，而且也受到了卡爾納普熱情的贊揚，這種贊揚并非出于禮貌性的虛言，而是出于兩人在哲學(xué)立場上的本質(zhì)一致。盡管直到卡爾納普去世后許久，庫恩才理解其進一步和解的示意，但庫恩的確越來越發(fā)現(xiàn)其思想與卡爾納普最重要的共事者之一卡爾·亨普爾的觀點之間具有相容性［12］。庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》之后進行的諸多工作，已經(jīng)表現(xiàn)出了他正在努力達成與其《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中所反對的(實證主義)科學(xué)哲學(xué)之間的和解［13］。

那么，后實證主義的一切觀點難道都是誤入歧途嗎［14］?我認(rèn)為不是。但是，當(dāng)我們在對后實證主義進行闡釋的時候，必須提高自己的辨識力。邏輯實證主義已經(jīng)預(yù)見到后實證主義的幾個關(guān)鍵信條，這一事實并沒有真正否定庫恩的下述斷言:1960年，研究者們?nèi)匀辉谝环N誤導(dǎo)性的科學(xué)形象之下進行工作;也不會取消奎因、庫恩和后實證主義逐步引入到科學(xué)哲學(xué)內(nèi)的具有哲學(xué)重要性的新異之見。例如，奎因試圖將先驗性歷史化，但也并沒有嚴(yán)重到要取消它的程度。一切都運轉(zhuǎn)良好，遠超出了卡爾納普及其同伴的預(yù)期;直到20世紀(jì)50年代，后者仍然堅持分析與綜合之間的區(qū)分。類似的，庫恩消解了辯護的語境與發(fā)現(xiàn)的語境之間的區(qū)分，這比漢斯·賴欣巴哈和邏輯實證主義者們所能夠接受的任何觀點都要激進［15］。此外，庫恩還引入了一種更加激進的歷史主義，盡管它與波普所倡導(dǎo)的、背離了邏輯實證主義立場的那些觀點具有些許相似，但它仍然超出了波普的接受范圍。正如伊萬德羅·阿加齊(Evandro Agazzi)指出的:“波普主義的科學(xué)哲學(xué)與歷史主義者的思維方式差之千里?！保?6］52

提及波普，或許會涉及最重要的一點。到1960年，在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域并非邏輯實證主義/經(jīng)驗主義一枝獨秀，因為它還面臨著對之持激烈批評態(tài)度的波普的觀點。波普的《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》于1959年以英文再版，并取得了顯著的成功［17］。從歷史的視角看，庫恩的《結(jié)構(gòu)》更應(yīng)該與波普相并立，而非卡爾納普［18］。至少，在接下來的十年中，波普主義者代表了對庫恩思想的最積極的反對［19］。因此，對卡爾納普與庫恩之間連續(xù)性的洞悉，盡管已經(jīng)展現(xiàn)出了其重要性，但這并不能夠取消庫恩著作的革命性影響;人們只需再次考慮一下當(dāng)前的語境就會認(rèn)識到這一點。其思想的關(guān)鍵點在于科學(xué)發(fā)展與改變的歷史偶然性，這是卡爾納普和波普無論如何也不會慮及的。除此之外，波普主義的科學(xué)哲學(xué)與邏輯實證主義者/經(jīng)驗主義者之間共享了幾個重要特征:“波普與邏輯經(jīng)驗主義者共享了兩個本質(zhì)性的教條。第一是將理論概念視為演繹體系……第二點是，理論之間的比較，進而對理論改變的辯護與解釋問題，都應(yīng)該按照某種演繹模型進行反思，這一模型的核心關(guān)注點是理論公理與從屬于它們的某些單一句子之間的邏輯可演繹性關(guān)系?！保?6］60后實證主義則恰恰拋棄了實證主義對邏輯或者“理論的語句觀”的承諾。語義整體論這一觀點又進一步支持了后實證主義，它認(rèn)為在兩種理論(語言)中所使用的術(shù)語的意義無法保持一致，而正是這種意義的可變性使得所有嚴(yán)格的邏輯演繹性受到了威脅。

邏輯實證主義/經(jīng)驗主義的一個核心信條是理論與觀察之間的二分。原因就在于，觀察是獨立于理論的，因此，它能夠為理論之恰當(dāng)性的評價提供經(jīng)驗依據(jù)，并為理論的比較提供根基。“觀察詞匯為單一理論的解釋與評判提供了客觀的(‘獨立于理論的’)根基”［20］104，然而，后實證主義將會確然證明這一本質(zhì)區(qū)分是站不住腳的。后實證主義的這一原則的最常見表述是“觀察的理論負(fù)載”。其核心點就在于，“‘觀察術(shù)語’……并不是……完全獨立于‘理論’的”，并不存在“中立的觀察詞匯”。相反，“怎樣才能夠被視為一項觀察，對觀察術(shù)語的解釋或者觀察術(shù)語之意義的確定，至少在一定程度上是具有［理論］依賴性的”［20］106。在此意義上，后實證主義重拾早期反實證主義者弗里德里?！つ岵伤l(fā)起的批判進路，尼采寫下了著名的格言:“事實恰恰并不存在，存在的僅僅是解釋?！保?1］在皮埃爾·迪昂看來，觀察會導(dǎo)致與其相關(guān)的一個理論框架，這在迪昂對“判決性實驗”的討論中起核心作用——實驗并不能完全拒絕理論，人們總是會根據(jù)背景假設(shè)進行調(diào)整，從而擺脫實驗失敗的指責(zé)。“迪昂論點”成為科學(xué)中后實證主義所賴以存在的核心點。

后實證主義的做法是，將迪昂的原則推廣到語言哲學(xué)，從而提出“語義整體論”的主張。換句話說，語詞只有在句子中才能獲得意義;句子只有在語言中才能獲得意義;進而，如果要把握某一特定的語義內(nèi)容，就必須從整個語言的立場出發(fā)。結(jié)果必然是，任何要素的某些變化，都將會波及整個信念網(wǎng)絡(luò)。諸如此類都體現(xiàn)了奎因語言哲學(xué)的有力影響，它們也成為后實證主義科學(xué)哲學(xué)的組成部分。

奎因也給邏輯實證主義/經(jīng)驗主義所推崇的另外兩個劃界綱領(lǐng)(即分析與綜合的二分以及科學(xué)與非科學(xué)之間的劃界)帶來了進一步的災(zāi)難。從奎因的立場來看，這兩個劃界都站不住腳，而且就連卡爾納普所精心闡釋的“內(nèi)部問題”與“外部問題”的分類也將陷入嚴(yán)重的兩難境地之中。庫恩和費耶阿本德則通過對評價標(biāo)準(zhǔn)的理論依賴性的討論，向另外一個劃界即事實與價值的二分提出了異議。結(jié)果便使得“理論”這一觀念頗成問題。對邏輯實證主義者/經(jīng)驗主義者來說，理論主要意味著一個有待解釋的公理系統(tǒng)。不過，庫恩的歷史化方案大大擴展了理論的概念范圍，使得它在承認(rèn)理論的內(nèi)部變化的同時，也將背景知識包含在內(nèi)，這就使得按照形式邏輯重塑理論的任務(wù)難上加難。夏皮爾在1984年寫道:“在對科學(xué)理論這一觀念的當(dāng)下探討中，并不存在令人完全滿意的分析，某些人甚至傾向于認(rèn)為這些分析遠未盡如人意?！保?0］112

理論與觀察之二分的消解，所帶來的兩個后繼問題需要引起我們的關(guān)注。第一個問題源自于，邏輯實證主義者/經(jīng)驗主義者有關(guān)形式—數(shù)學(xué)系統(tǒng)的邏輯必然性特征的模型，再加上用以提供經(jīng)驗保證的記錄語句，能否恰當(dāng)?shù)胤从超F(xiàn)實世界中科學(xué)過程的因果相互作用理論。后實證主義者從根本上否認(rèn)這種恰當(dāng)性的存在，現(xiàn)在我們知道，某些邏輯實證主義者/經(jīng)驗主義者自己實際上也認(rèn)識到了這一任務(wù)的不恰當(dāng)性。第二，理論與觀察之間的二分在邏輯實證主義/經(jīng)驗主義的反形而上學(xué)傾向中起到了關(guān)鍵作用，換句話說，它決定了實證主義者對反實在論或工具主義的偏愛。這里的關(guān)鍵問題涉及理論實體的本體論地位。對邏輯實證主義而言，“很容易就可以看出，觀察實體與理論實體之間的二分對應(yīng)于實體的存在和不存在之間的二分”［20］113。邏輯實證主義者越是堅持其現(xiàn)象主義的認(rèn)識論，其哲學(xué)與經(jīng)驗科學(xué)實踐之間的不一致性就越發(fā)明顯。格羅弗·麥克斯韋(Grover Maxwell)對20世紀(jì)60年代初的形勢進行了總結(jié):“事實是，日常生活和科學(xué)所使用的語言框架中的大多(并不是所有)陳述，所指代的并不是感官內(nèi)容，而是物理對象或者公眾可觀察到的其他實體?！保?2］這就為后實證主義者開啟了一個核心維度，即本體論與認(rèn)識論的關(guān)系。半個世紀(jì)以來，爭論中的諸多混亂與歪曲就是來自于兩者關(guān)系的含糊性。正如羅伯特·諾拉(Robert Nola)所斷言的，“對指稱、外延和意識的本體論/語義學(xué)考量，應(yīng)當(dāng)與認(rèn)識論的反思保持明確的距離”［23］。希拉里·普特南的評價更是一針見血:“一個陳述很可能具有(形而上學(xué)上的)必然性和認(rèn)識論上的偶然性?！保?4］這對諾拉而言是非常關(guān)鍵的，使得他對庫恩的主張作出了恰如其分的評價:“庫恩避開了本體論和語義學(xué)的思考，而是訴諸認(rèn)識論的反思?！保?5］這些反思將我們引領(lǐng)到了在實證主義和后實證主義之間的最后一個關(guān)鍵問題，即發(fā)現(xiàn)的語境與辯護的語境之間的二分。

在我對科學(xué)論(Science Studies)領(lǐng)域中的后實證主義的解讀中，發(fā)現(xiàn)的語境與辯護的語境之間的二分這一觀點將是非常關(guān)鍵的。邏輯實證主義/經(jīng)驗主義主張，哲學(xué)相對于經(jīng)驗科學(xué)而言具有獨立性，并且還具有一種先驗的權(quán)威性;堅持上述二分對于這一主張而言是非常核心的。科學(xué)或者說一般意義上的經(jīng)驗考察，千方百計試圖發(fā)現(xiàn)世界是如何存在的，但不管得到何種結(jié)果，它們必須被歸結(jié)于哲學(xué)的權(quán)威判斷之下，從而在哲學(xué)的擔(dān)保下成為有效的或者經(jīng)過辯護的知識。人們認(rèn)為，哲學(xué)能夠為此種知識評價提供無可置疑的標(biāo)準(zhǔn)，其中非常典型的就是先驗的邏輯范疇，不管是康德意義上的永恒范疇還是卡爾納普或者其他人意義上的相對范疇，都是如此［26］。擺脫這一立場，并拒絕“第一哲學(xué)”的可能性，這對后實證主義者來說是必不可少的。邏輯實證主義者/經(jīng)驗主義者自己削弱了賦予其自身事業(yè)以合法性的這一立場，這似乎是一個反諷，不過，如此并不意味著降低了這一決裂的重要性或者弱化了其不可避免性。

何種概念性工作導(dǎo)致了發(fā)現(xiàn)的語境與辯護的語境之間的區(qū)分?“語境”這一術(shù)語自身必須承擔(dān)某些責(zé)任，因為對于這樣一個關(guān)鍵性的劃界而言，它的涵義太過含混。它是否是按照時間區(qū)間進行劃分，進而認(rèn)為發(fā)現(xiàn)的語境在時間上不同于或者先于辯護的語境呢?或者是，它按照活動進行劃分，進而主張某些特定的活動構(gòu)成了發(fā)現(xiàn)的語境而其他的活動則構(gòu)成了辯護的語境呢?抑或是，它涉及一個更為具體的問題，關(guān)乎在不同語境中行動者的主導(dǎo)性意圖或者目的?“發(fā)現(xiàn)”一詞也經(jīng)受了諸多審查，在許多后實證主義理論的創(chuàng)立過程中，科學(xué)更多的是“發(fā)明”而非“發(fā)現(xiàn)”這一觀念起到了核心作用。但是，最惹爭議的概念還是“辯護”。該如何理解“辯護”?甚至說，它可能存在嗎?

有關(guān)發(fā)現(xiàn)的語境與辯護的語境之二分的爭論，加劇了其他方面的諸多爭議，所有這些爭議對于后實證主義與實證主義的決裂是非常重要的。首先，時間序列的問題——發(fā)現(xiàn)是否早于辯護?——會引起有關(guān)科學(xué)實踐活動的更重要的麻煩，因為它們根本沒辦法被如此截然分開。而且，這似乎意味著科學(xué)家們從事著第一項任務(wù)，而哲學(xué)家們則與第二個任務(wù)相關(guān)。表面上看，這樣一個更加隱晦的工作分工似乎強化了這一二分，但實際上卻會引發(fā)更多的問題。邏輯實證主義者/經(jīng)驗主義者的下述立場更加突顯了這一問題:他們傾向于將科學(xué)哲學(xué)視為與科學(xué)在時間上前后相繼的工作，但是卻又認(rèn)為科學(xué)哲學(xué)在評價“已經(jīng)完成”的科學(xué)陳述的理論體系時，具有永恒的權(quán)威。而且，這也涉及科學(xué)家自身在評價其理論時所可承擔(dān)的角色與所擁有的權(quán)利的問題。在此意義上的這種劃界，不僅與實際情況不符，而且還賦予了哲學(xué)家在評價科學(xué)成就時的權(quán)威，這甚至是對實際科學(xué)工作者的能力與現(xiàn)實判斷力的侮辱。但似乎只有這樣一種方法，才能賦予哲學(xué)自身相對于科學(xué)而言的合法角色。

這一二分還具有更進一層的寓意。其中最重要的一點是，它有時隱晦有時又非常露骨地否定了科學(xué)發(fā)現(xiàn)的——邏輯——合理性。在邏輯實證主義者/經(jīng)驗主義者看來，科學(xué)發(fā)現(xiàn)具有內(nèi)在的隨機性、偶然性和神秘性。除卻歸納邏輯，天賦、運氣、試錯等都可以作為其實際過程的恰當(dāng)解釋因素［27］。因此，科學(xué)哲學(xué)家們將這一語境欣然相讓于歷史學(xué)家、社會學(xué)家、心理學(xué)家，或者其他任何想要在這樣一個混沌的偶然王國中從事工作的研究者［28］。那些取得了某些具有真理主張(truth-claims)的特定理論的科學(xué)家們，其自身也只是普通人，時常也要處在會削弱其天才的想象力與理論和實驗方法之嚴(yán)格性的偶然的社會歷史環(huán)境的影響之下，但他們卻憑借其工作中的運氣和機遇取得了這些突破。只不過，他們所取得的這些理論，必須要經(jīng)過具有嚴(yán)格明晰性與確定性的形式邏輯的評價之后，才能夠被合法地解釋為真理主張。

對發(fā)現(xiàn)的語境的分析，就如其自身一樣，必須具有最基本層面上的經(jīng)驗性。但是對辯護的語境的分析，卻也如其自身一樣，給予形式邏輯以優(yōu)先性?！百囆腊凸值年P(guān)鍵點在于，那些與某一科學(xué)思想的產(chǎn)生相關(guān)的因素，與對那一思想的評價卻是不相關(guān)的。”［29］這再次成為了“內(nèi)部”與“外部”二分的另外一種表現(xiàn)形式，其中，內(nèi)部被認(rèn)定為與邏輯因素相關(guān)，而外部則與經(jīng)驗甚至非理性因素相關(guān)。后實證主義則主張，不僅要探求一種發(fā)現(xiàn)的邏輯，而且也要堅持對辯護進行原創(chuàng)性反思的重要性。為了做到這一點，其觀點自身就必須是經(jīng)驗性的:邏輯(如歸納邏輯或外展邏輯)對于科學(xué)發(fā)現(xiàn)而言確實有作用，社會因素、心理因素，并且最重要的，為文化所建構(gòu)的價值，在科學(xué)辯護中也產(chǎn)生了影響。

隨著“價值”概念的引入，有關(guān)兩種語境劃界的最后一個問題浮現(xiàn)出來:在事實與規(guī)范之間的二分。在此，發(fā)現(xiàn)與辯護之二分的作用在于，強調(diào)了價值評價相對于經(jīng)驗事實(規(guī)范標(biāo)準(zhǔn))或者理論的本質(zhì)獨立性。規(guī)范無法從經(jīng)驗結(jié)果中導(dǎo)出，此兩者是截然分開的。事實與價值之間的劃界，確實是實證主義/經(jīng)驗主義的教條中最重要的。后實證主義最重要的原則之一就是取消這一截然二分。這就是“自然化認(rèn)識論”(這或許是后實證主義最富成效的工作)所全然關(guān)注的。

科學(xué)論中的后實證主義放下了哲學(xué)必須立于經(jīng)驗科學(xué)之上并且支配經(jīng)驗科學(xué)的無理主張。但是，這樣做的代價就是，它不僅使得哲學(xué)而且也使得更一般意義上的經(jīng)驗考察，面臨著評價標(biāo)準(zhǔn)方面的嚴(yán)重困境。后實證主義的挑戰(zhàn)是，如何重建內(nèi)在于人類的學(xué)習(xí)、發(fā)現(xiàn)和發(fā)明過程中的合理性。這就是所謂“進化認(rèn)識論”與“自然化認(rèn)識論”所帶來的影響。

后實證主義對實證主義的遺產(chǎn)作出了諸多挑戰(zhàn)，克利福德·胡克(Clifford Hooker)所列出的清單為我們很好地總結(jié)了這些挑戰(zhàn)的概要內(nèi)容［30］。他列舉出了十個挑戰(zhàn):

1、理論無法被還原為觀察;

2、科學(xué)方法并不僅僅限定于邏輯必然性;

3、觀察并不是理論中立的;

4、理論并不具有歷史的可累積性;

5、事實的理論負(fù)載;

6、科學(xué)無法脫離人類個體;

7、科學(xué)無法脫離社會;

8、方法并不具有永恒的普遍性;

9、邏輯并不具有優(yōu)先特權(quán);

10、事實與價值無法割裂。

［本文選自A Nice Derangement of Epistemes:Post-positivism in the Study of Science from Quine to Latour(The University of Chicago Press，2004)一書第一章，原文標(biāo)題為“From Positivism to Postpositivism”。南京大學(xué)哲學(xué)系劉鵬博士譯校，摘要和關(guān)鍵詞為譯者所加。］

［1］ 實證主義的概念經(jīng)歷了一個復(fù)雜的歷史發(fā)展過程，奧古斯特·孔德提出這一概念，以指代科學(xué)發(fā)展的歷史理論的最終階段;19世紀(jì)晚期，它開始擴展到歐洲文化之中并成為一個綱領(lǐng)性概念，目的在于將所有的“形而上學(xué)”從科學(xué)探究中永遠排除出去;最終，維也納學(xué)派將之改造為“邏輯經(jīng)驗主義”，并對其進行了最為精致的表述，它開始在物理學(xué)的庇護下成為了一種“統(tǒng)一科學(xué)”理論。參見:Leszek Kolakowski，Positivist Philosophy(Harmondsworth，U.K.:Penguin，1972)。

［2］ 對“科學(xué)主義”的最新討論，參見:Tom Sorell，Scientism:Philosophy and the Infatuation with Science(London:Routledge，1991)。

［3］ Hilary Putnam，Reason，Truth and History(Cambridge:Cambridge University Press，1981)，126.

［4］ 頗應(yīng)關(guān)注的一個例子是美國解構(gòu)主義領(lǐng)袖保羅·德曼(Paul de Man)。細心的讀者會發(fā)現(xiàn)，德曼在援引歷史工作時，經(jīng)常會在它們的前面加上某些污蔑性的限定詞“偽的”或者“實證主義的”。非常有必要準(zhǔn)確(在德曼的徹底蔑視所許可的范圍內(nèi)，盡可能清晰地)厘清他所謂的歷史“實證主義”的內(nèi)涵?；蛟S，下述斷言最恰當(dāng)?shù)卮砹说侣锓Q為“實證主義”的那些東西:“少數(shù)歷史學(xué)家仍然相信，立足于當(dāng)時既存的記錄證據(jù);一系列慣例;期望和信念，我們就能夠通過重構(gòu)而理解前人的某項工作?！?The Resistance to Theory［Minneapolis:University of Minnesota Press，1986］.58)從這一表述可以看出，德曼不僅曲解了當(dāng)代歷史學(xué)家的觀點，而且也非常粗暴地將經(jīng)驗考察強塞進了“實證主義”之中。

［5］ Anthony Giddens，"Positivism and Its Critics，"in A History of Sociological Analysis，ed.Tom Bottomore and Robert Nisbet(New York:Basic Books，1978)，237-86.

［6］ 吉登斯強調(diào)了“從孔德到涂爾干的這一聯(lián)系線索”對于“實證主義社會學(xué)”之產(chǎn)生的“重要性”(Anthony Giddens，"Positivism and Its Critics，"243)。“在‘實證主義社會學(xué)’的傳播中，相較于社會科學(xué)學(xué)術(shù)界的其他學(xué)者而言，涂爾干的工作產(chǎn)生了最重要的影響?！?245)對實證主義社會學(xué)的實質(zhì)性考察工作，參見:Peter Halfpenny and Peter McMylor，eds.，Positivist Sociology and Its Critics，3 vols.(Brookfield，Vt.:Elgar Publishing，1994);Halfpenny，Positivism and Sociology:Explaining Social Life(London:Allen＆Unwin，1982);Jeffrey Alexander，Positivism，Presuppositions，and Current Controversies(Berkeley:University of California Press，1982).

［7］ 對新康德主義和狄爾泰以及自然科學(xué)與人文科學(xué)之區(qū)分的討論，參見:Charles Bambach，Heidegger，Dilthey，and the Crisis of Historicism(Ithaca，N.Y.:Cornell University Press，1995).

［8］ “某種程度上可以說，在對人文科學(xué)傳統(tǒng)的直接拒斥中，紐拉特和卡爾納普發(fā)展出了他們的物理主義觀點?！?Giddens，"Positivism and Its Critics，"251)即是說，邏輯實證主義主張，“人文科學(xué)”不能獨立于自然科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。這就是其“統(tǒng)一科學(xué)”思想的要旨所在。具有諷刺意味的是，后實證主義拒斥這種統(tǒng)一性，同時也瓦解了將自然科學(xué)哲學(xué)與實證主義聯(lián)系在一起的主流觀點，進而消解了人文科學(xué)與自然科學(xué)的二分。

［9］ Giddens，"Positivism and Its Critics，"240.眾所周知，洛克坦然接受“小工”的角色。洛克的討論，可參見其著作:Essay Concerning Human Understanding(1689;Oxford:Clarendon，1975)，10.

［10］ Michael Friedman，"The Re-evaluation of Logical Positivism，"Journal of Philosophy 88(1991):505-23;Friedman，"Philosophy and the Exact Sciences:Logical Positivism As a Case-Study，"in Inference，Explanation，and Other Frustrations:Essays in the Philosophy of Science，ed.John Earman(Berkeley:University of California Press，1992)，84-98;Friedman，"Remarks on the History of Science and the History of Philosophy，"in World Changes:Thomas Kuhn and the Nature of Science，ed.Paul Horwich(Cambridge，Mass.:MIT Press，1993)，37-54;Thomas Uebel，Overcoming Logical Positivism from Within:The Emergence of Otto Neurath's Naturalism in the Vienna Circle's Protocol Sentence Debate(Amsterdam:Rodopi，1992).

［11］ George Reisch，"Did Kuhn Kill Logical Empiri

cism?"Philosophy of Science58(1991):264-77;Guy Axtell，"In the Tracks of the Historicist Movement:Re-assessing the Carnap-Kuhn Connection，"Studies in History and Philosophy of Science24(1993):119-46;John Earman，"Carnap，Kuhn，and the Philosophy of Scientific Methodology，"in World Changes，ed.Horwich，9-38;Gürol Irzik and Teo Grünberg，"Carnap and Kuhn:Arch Enemies or Close Allies?"British Journal for the Philosophy of Science46(1995):285-307;Mark A.Notturno，"Thomas Kuhn and the Legacy of Logical Positivism，"History of the Human Sciences 10(1997):131-34.

［12］ Thomas S.Kuhn，"Afterwords，"in World Changes，ed.Horwich，311-42.

［13］ 弗雷德里克·薩普(Frederic Suppe)指出，庫恩的修正實際上是向邏輯實證主義的后退。參見:Frederic Suppe(Structure of Scientific Theories，2d，rev.ed.［Urbana:UniversityofIllinoisPress，1977］);Trevor Pinch，"Paradigm Lost?A Review Symposium，"Isis 70［1979］:429-40.關(guān)于此點，一個很好的例證是庫恩對斯尼德—斯泰格繆勒(Sneed Stegmüller)的形式主義持歡迎態(tài)度。參見:Wolfgang Stegmüller，"Structures and Dynamics of Theories:Some Reflections on J.D.Sneed and T S.Kuhn，"Erkenntnis 9(1975):75-100;Thomas S.Kuhn，"Theory-Change As Structure-Change:Comments on the Sneed Formalism，"Erkenntnis 10(1976):179-99;Paul Feyerabend，"Changing Patterns of Reconstruction，"British Journal for the Philosophy ofScience28(1977):351-82;David Pearce，"Stegmüller on Kuhn and Incommensurability，"British Journal for the Philosophy of Science 33(1983):389-96;Walter Van der Veken，"Incommensurability and the Structuralist View，"Philosophica 32(1983):43-56;Wolfgang Balzer，"Incommensurability，Reduction，and Translation，"Erkenntnis 23(1985):255-67;David Pearce，"Incommensurability and Reduction Reconsidered，" Erkenntnis 24(1986):293-308;David Pearce，"The Problem of Incommensurability:A Critique of Two Instrumentalist Approaches，"in Scientific Knowledge Socialized，ed.Imre Hronsky，Marta Feher，and Balazs Dajka(Dordrecht:Kluwer，1988)，385-98.

［14］ 米歇爾·弗里德曼確信，這種差異被夸大了:“當(dāng)下流行的觀點是邏輯實證主義已經(jīng)失敗(這一觀點在很大程度上來自于庫恩及其追隨者的工作)，這根本就是一種誤導(dǎo)。”("Remarks on the History of Science and the History of Philosophy，"54)約翰·厄爾曼認(rèn)為，在后實證主義的觀點中，“有失公允之處”在于“如下觀點，［它堅持］一種哲學(xué)的革命而非實際已經(jīng)發(fā)生的演化”("Carnap，Kuhn，and the Philosophy of Scientific Methodology，"9)。拉里·勞丹的重要文章“Sins of the Fathers”也告訴人們，后實證主義應(yīng)該劃歸到實證主義("＇The Sins of the Fathers..＇:Positivist Origins of Postpositivist Relativisms"，reprinted in Beyond Positivism and Relativism［Boulder，Colo.:Westview，1996］.3-25)。盡管他給出了一些不錯的論點，但也似乎有些言過其實。類似地，大衛(wèi)·韋斯曼做了一項很有意思的工作，他認(rèn)為從康德經(jīng)由邏輯實證主義到奎因和普特南，所有這些人都堅持了一種“超驗唯心主義”("Logical Positivism:A Retrospective，"Journal of Philosophy88［1991］:520-21;Weissman，"Positivism Reconsidered，"Journal of Speculative Philosophy 8［1994］:1-19)。

［15］ “眾所周知，庫恩確實給科學(xué)哲學(xué)帶來了沖擊……庫恩宣稱，發(fā)現(xiàn)的語境與辯護的語境之間的分割并無正當(dāng)理由。同樣眾所周知，這一分割是邏輯實證主義和批判理性主義的始基?！?Paul Hoyningen-Huehne，"The Interrelations between the Philosophy，History，and Sociology of Science in Thomas Kuhn's Theory of Scientific Development，"British Journal for the Philosophy of Science 43［1992］:487-501，citing 491)

［16］ Evandro Agazzi，"Commensurability，Incommensurability，and Cumulativity in Scientific Knowledge，"Erkenntnis 22(1985):51-77.

［17］ 對卡爾·波普之重要性的討論，參見:Gerard Radnitzky，"Analytic Philosophy As the Confrontation between Wittgensteinians and Popper，"in Scientific Philosophy Today，ed.Joseph Agassi and Robert S.Cohen，Boston Studies in the Philosophy of Science67(Dordrecht:Reidel，1981)，239-86.

［18］ Keekok Lee，"Kuhn—a Re-appraisal，"Explorations in Knowledge:An International Journal in the Philosophy of Science 1(1984):33-88，esp.35，42.

［19］ 特別參見:Imre Lakatos，"Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes，"in Criticism and the Growth of Knowledge，ed.Imre Lakatos and Alan Musgrave(Cambridge:Cambridge University Press，1970)，91-196.

［20］ Dudley Shapere，"Notes toward a Post-positivistic Interpretation of Science，Part I，"in Reason and the Search for Knowledge:Investigations in the Philosophy of Science，Boston Studies in the Philosophy of Science78(Dordrecht:Reidel，1984)，102-19.

［21］ Friedrich Nietzsche，The Will to Power(New York:Vintage，1968)，267.

［22］ Grover Maxwell，"The Ontological Status of Theoretical Entities，"in Scientific Explanation，Space，and Time，ed.Herbert Feigl and Grover Maxwell，Minnesota Studies in the Philosophy of Science 3(Minneapolis:University of Minnesota Press，1962)，3-27，citing 13.

［23］ Robert Nola，"Interpretation of＇The Facts＇in the Light of Theory，"Philosophica 31(1983):25-44.

［24］ Hilary Putnam，"Meaning and Reference，"in Naming，Necessity，and Natural Kinds，ed.Stephen Schwartz(Ithaca，N.Y.:Cornell University Press，1977)，119-32，citing 130.

［25］ Robert Nola，" ＇Paradigms Lost，or the World Regained＇—an Excursion into Realism and Idealism in Science，"Synthese 45(1980):317-50，citing329.

［26］ Michael Friedman，The Dynamics of Reason(Stanford，Calif.:CSLI Publications，2001).

［27］ “波普、賴欣巴哈和維也納學(xué)派的其他成員，都認(rèn)可‘發(fā)現(xiàn)的語境’與‘辯護的語境’之間的截然二分。只有后者才屬于方法論的范圍……對于發(fā)現(xiàn)的語境而言，它從屬于發(fā)明的心理學(xué)?！?Elie Zahar，"Logic of Discovery or Psychology of Invention?"British Journal for the Philosophy of Science 34［1983］:243-61，citing 243)

［28］ 哈維·賽格爾寫道:“賴欣巴哈既不關(guān)心為兩種語境之間的‘邏輯鴻溝’提供某種證明;也不關(guān)注如何為辯護原則與發(fā)現(xiàn)原則之間的不相關(guān)性提供論證……辯護與發(fā)現(xiàn)之間是具有相關(guān)性的。而這一相反的觀點——發(fā)現(xiàn)與辯護之間具有相關(guān)性——恰恰是賴欣巴哈所要極力否定的。”("Justification，Discovery and the Naturalizing of Epistemology，"Philosophy of Science 47［1980］:297-321，citing 300)如果說這一評價適用于賴欣巴哈本人的話(事實也確實如此)，那么它并不適用于有關(guān)這一二分的整個學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

［29］ Harvey Siegel，"Justification，Discovery and the Naturalizing of Epistemology，"302.

［30］ Clifford Hooker，"Surface Dazzle，Ghostly Depths:An Exposition and Critical Evaluation of van Fraassen's Vindication of Empiricism against Realism，"in Images of Science:Essays on Realism and Empiricism，ed.Paul M.Churchland and Clifford A.Hooker(Chicago:University of Chicago Press，1985)，156-57.