美國(guó)法律對(duì)廣電節(jié)目色情內(nèi)容的規(guī)范

黃 肖 肖

(重慶師范大學(xué) 涉外商貿(mào)學(xué)院，重慶 401520)

新聞傳播活動(dòng)會(huì)影響社會(huì)秩序，尤其是有關(guān)性的傳播問(wèn)題與社會(huì)秩序就更加密切，如果處理不好，可能會(huì)帶來(lái)社會(huì)問(wèn)題。通常來(lái)說(shuō)，在各個(gè)國(guó)家，廣播和電視節(jié)目對(duì)淫穢內(nèi)容的傳播都是違反法律的。但是，色情的內(nèi)涵不等于淫穢。本文從對(duì)色情內(nèi)容的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，分析美國(guó)法律對(duì)廣電節(jié)目中色情內(nèi)容的規(guī)范和管理。

1 美國(guó)司法判例中對(duì)色情內(nèi)容的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1.1 廣電節(jié)目中色情內(nèi)容的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

“色情”的英語(yǔ)表達(dá)是“Pornography”。要明確色情的含義，首先要比較色情、淫穢、猥褻的區(qū)別?！啊椤且粋€(gè)寬泛的短語(yǔ)，被用來(lái)描述那些對(duì)性活動(dòng)進(jìn)行直白的描述并且其目的主要是為了激起性欲的素材?！x’(Obscenity)是狹義的，法定意義上所呈現(xiàn)的一組表現(xiàn)性行為的素材因?yàn)樘哂忻胺感砸灾掠诒蛔罡叻ㄔ赫J(rèn)定不受《第一修正案》的保護(hù)，幾乎所有的裁定都認(rèn)定它是違法的。法律在這方面的內(nèi)在困難是對(duì)淫穢的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行清楚地表達(dá)這一任務(wù)?！C’(Indecency)在電子媒介中具有具體的法律含義，指一組限制于廣播中的表達(dá)，即使，這種表達(dá)不一定是淫穢的而且它有可能在其他的表達(dá)途徑中是合法的?！盵1]由此可見(jiàn)，色情、淫穢和猥褻是有明顯的區(qū)別。它們的區(qū)別表現(xiàn)在冒犯程度的不同和在法律層面上的區(qū)別。從冒犯程度上來(lái)說(shuō)，猥褻是最輕的，色情次之，淫穢是嚴(yán)重的。從法律層面上的區(qū)別來(lái)說(shuō)，淫穢是確定不受法律保護(hù)的，猥褻在廣播中的傳播是被認(rèn)定為違法的，但是對(duì)色情的表達(dá)并未指出其是否違憲。對(duì)三者進(jìn)行區(qū)別后發(fā)現(xiàn)，“色情”實(shí)際上處于一個(gè)含糊的位置?！吧椤笔且粋€(gè)更廣義上的術(shù)語(yǔ)，正因?yàn)槠湟饬x的廣義性，使得對(duì)它的定義和法律裁定變得十分困難，似乎它可以包括“淫穢”，似乎它又可以被歸入“猥褻”。

縱觀美國(guó)司法針對(duì)“色情”“淫穢”和“猥褻”表達(dá)的判例中，不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)常被使用的是“淫穢”和“猥褻”，對(duì)“色情”的運(yùn)用僅在對(duì)兒童色情作品常常提起。從1957年的“羅斯案”到1966年的“范妮希爾案”再到1974年“米勒訴加利福尼亞州案”，對(duì)“淫穢”“色情”和“猥褻”的定義實(shí)際上還是充滿爭(zhēng)議的。雖然，聯(lián)邦法院于1974年對(duì)淫穢做出了界定，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)自1973年的“米勒準(zhǔn)則”，但有些觀點(diǎn)認(rèn)為，“‘淫穢’‘色情描寫(xiě)’和‘猥褻’現(xiàn)在可以互換使用”[2]588。因此，可以將“米勒準(zhǔn)則”中對(duì)淫穢的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)用于對(duì)“色情描寫(xiě)”的認(rèn)定。只是需要注意的是，通過(guò)上文對(duì)“色情”和“淫穢”的比較，“色情描寫(xiě)”在美國(guó)的司法判例中常用于對(duì)兒童色情作品，因此，對(duì)“色情描寫(xiě)”更強(qiáng)調(diào)的是對(duì)兒童的保護(hù)；同時(shí)，“色情描寫(xiě)”不一定是違憲的，這一點(diǎn)也是不同于不受憲法保護(hù)的“淫穢”。正像法官薩瑟蘭德所說(shuō)的“妨害可能僅僅是一個(gè)正確的事物處在了錯(cuò)誤的地方——就像一頭在客廳里而不是在豬圈里的豬一樣”[2]553。也就是說(shuō)，色情描寫(xiě)是否違憲，在一定程度上取決于它在何時(shí)何地出現(xiàn)。

1.2 美國(guó)法律中對(duì)廣電節(jié)目色情內(nèi)容的規(guī)范

《美國(guó)法典注釋》第18卷第1 464節(jié)：“禁止在廣播或電視中使用任何淫穢、猥褻、褻瀆性語(yǔ)言。”[3]

“1984年有線電視法規(guī)定，通過(guò)有線電視傳播色情是犯罪。”[4]

在美國(guó)的法律規(guī)范中對(duì)淫穢、色情、褻瀆等內(nèi)容的傳播的禁止與處罰是一種“事先告知”，因?yàn)椤睹绹?guó)法典》第47卷中1934年的《通信法》第326節(jié)禁止“FCC對(duì)廣播題材的審查”[2]752。所以，這種“事先告知”是對(duì)禁止對(duì)廣播節(jié)目審查的有益補(bǔ)充。

2 美國(guó)法律對(duì)廣電節(jié)目色情內(nèi)容規(guī)范之分析

2.1 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年人的保護(hù)并考慮時(shí)代、地域性因素

在美國(guó)的司法判例中，雖然對(duì)淫穢和色情的界定還存在著爭(zhēng)議，但是也就是在這種不斷爭(zhēng)議中，最高法院和各州的法官們已經(jīng)基本認(rèn)可了這種觀點(diǎn)，即：基于廣播與電視傳播的普遍滲透性的特點(diǎn)，如果色情描寫(xiě)隨意出現(xiàn)在兒童可以容易接觸到的媒體中，那么這種色情描寫(xiě)就是不受法律所保護(hù)，就會(huì)予以懲罰。換言之，美國(guó)法律法規(guī)對(duì)色情內(nèi)容的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要是基于對(duì)未成年人利益的保護(hù)。淫穢的表達(dá)對(duì)于任何一個(gè)普通人都是有害的，但是色情或許對(duì)成年人來(lái)說(shuō)是正常的，而對(duì)未成年人來(lái)說(shuō)就是非常有害的。因此，對(duì)成年人來(lái)說(shuō)，色情節(jié)目不一定是違憲的，只要它沒(méi)有達(dá)到淫穢的標(biāo)準(zhǔn)。但是，如果色情描寫(xiě)任意出現(xiàn)在兒童可以容易接觸到的廣播或電視中，那么就一定是違法憲法的，因?yàn)閾p害了兒童的利益。

此外，美國(guó)法律法規(guī)在對(duì)色情內(nèi)容的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中也重視時(shí)代性和地域性因素。人們對(duì)色情認(rèn)識(shí)是隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷變化的，同時(shí)，不同地區(qū)的人的開(kāi)放程度不同，對(duì)色情描寫(xiě)的認(rèn)識(shí)也就不同。因此，在認(rèn)定色情節(jié)目的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，時(shí)代性和地域性的因素都是應(yīng)該被納入考慮中的。在美國(guó)，聯(lián)邦法院對(duì)淫穢的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明確提及“當(dāng)代之社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)”[2]543，即認(rèn)識(shí)到時(shí)代的發(fā)展會(huì)影響人們對(duì)色情描寫(xiě)的認(rèn)識(shí)。在“米勒訴加利福尼亞州”的判例中，首席大法官伯格在法庭意見(jiàn)中認(rèn)為：“在一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一的憲法下，憲法《第一修正案》對(duì)各州權(quán)力根本性的限制在各地方都是一樣的。但這并不意味著，關(guān)于‘淫穢’以及‘公然冒犯’到底指的是什么，存在著一個(gè)確定的、全國(guó)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)……要求某個(gè)州構(gòu)建一個(gè)可以適用全國(guó)的‘社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)’來(lái)處理有關(guān)淫穢的證據(jù)并沒(méi)有實(shí)際意義?！盵2]544這是基于不同地域的人對(duì)色情描寫(xiě)有不同認(rèn)識(shí)。

2.2 被認(rèn)定為播放色情節(jié)目的廣播和電視臺(tái)有申訴或者抗辯的權(quán)利

在美國(guó)的司法判例中，始終充滿著原告與被告之間激烈的交鋒。如果一個(gè)節(jié)目被認(rèn)定為是色情的，首先被認(rèn)定為是色情節(jié)目的廣播或電視機(jī)構(gòu)可以就節(jié)目?jī)?nèi)容是否是“色情”提出抗辯；如果一個(gè)廣播或者電視節(jié)目因?yàn)槠鋬?nèi)容是色情的而被禁止播放，普通公民可以以剝奪公民的表達(dá)自由為由提出起訴。從美國(guó)司法判例中的“羅斯案”到“米勒標(biāo)準(zhǔn)”的對(duì)淫穢認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論中，就可以看出被認(rèn)定為播放色情節(jié)目的廣播和電視臺(tái)不僅是擁有申訴或者抗辯的權(quán)利，并且積極地運(yùn)用了這種權(quán)利。重要的是，在這個(gè)傳播過(guò)程中，傳受雙方都是積極互動(dòng)的，有相互的反饋，有爭(zhēng)議，有發(fā)展。也正是在這個(gè)過(guò)程中，美國(guó)的法律對(duì)廣播和電視節(jié)目中色情內(nèi)容的認(rèn)定與處理越來(lái)越成熟。

2.3 對(duì)色情內(nèi)容的管制與表達(dá)自由之間的矛盾的解決

從傳播學(xué)角度來(lái)說(shuō)，廣播和電視節(jié)目中播放色情內(nèi)容是一種傳播行為，色情內(nèi)容作為傳播內(nèi)容，一方面是一種表達(dá)，另一方面是為了滿足某些受眾的需求。如果對(duì)色情內(nèi)容加以限制，一方面是保護(hù)了未成年人免受身心毒害，另一方面剝奪了某些人的表達(dá)自由的權(quán)利。因此，對(duì)色情內(nèi)容的管制在對(duì)未成年人的保護(hù)和與公民表達(dá)自由的矛盾中間處于尷尬的境地。

美國(guó)憲法的《第一修正案》賦予了美國(guó)公民表達(dá)自由的權(quán)利。但是基于廣播和電視媒介具有普遍滲透性的特點(diǎn)，并且，由于“廣播電視是兒童唯一能夠接觸的媒介，甚至包括那些尚不能閱讀的兒童。其他形式的冒犯性表達(dá)可以不通過(guò)限制表達(dá)的源頭就能使它們遠(yuǎn)離孩子了?！盵2]552因此，“在所有傳播形式中，廣播電視受到的憲法《第一修正案》保護(hù)的范圍最窄”[2]552。但是，在“米勒訴加利福尼亞州案”中，大法官在法庭意見(jiàn)中承認(rèn)“允許對(duì)任何表達(dá)方式進(jìn)行管制都會(huì)有潛在的危險(xiǎn)性”[2]543，特別是在對(duì)色情的定義還不明確的情況下，因?yàn)樯楣?jié)目并不是淫穢節(jié)目，基于對(duì)未成年人的保護(hù)做出對(duì)色情內(nèi)容的限制必然會(huì)違背了成年人的表達(dá)自由。美國(guó)國(guó)會(huì)1996年制定的《通信莊重法》被最高法院判作違憲，也正是因?yàn)椤锻ㄐ徘f重法》剝奪了人們某些表達(dá)的權(quán)利。

因此，為了保護(hù)成年人的表達(dá)自由的權(quán)利，美國(guó)的法律法規(guī)對(duì)色情內(nèi)容的管制不是一網(wǎng)打盡，而是采取了調(diào)整時(shí)段和對(duì)廣播業(yè)與有線電視業(yè)的節(jié)目的等級(jí)制度。在“太平洋基金案”中，最高法院認(rèn)可了FCC對(duì)猥褻性節(jié)目進(jìn)行調(diào)整時(shí)段的管理，在午夜至凌晨6點(diǎn)可以播放此類節(jié)目?！?996年《通信莊重法》第551節(jié)規(guī)定，自1998年起所有屏幕寬度大于或等于13英寸的新電視必須具備下列功能，即‘設(shè)計(jì)上要能使觀眾對(duì)帶有等級(jí)的電視節(jié)目可以選擇性地收看，除非根據(jù)‘第330節(jié)’(c)(4)的規(guī)定有另外的許可?！盵2]777這種調(diào)整時(shí)段和等級(jí)制度，是為了解決法律法規(guī)對(duì)色情內(nèi)容的管制與表達(dá)自由之間的矛盾，既可以保護(hù)未成年人免受色情內(nèi)容的腐蝕，又可以滿足成年人的收看或收聽(tīng)的需求。

3 結(jié)語(yǔ)

由于“色情”含義的含糊性和廣泛性，美國(guó)法律對(duì)廣電節(jié)目中色情內(nèi)容的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍然存在著爭(zhēng)議，但是在對(duì)未成年人的保護(hù)上基本上達(dá)成了一致。此外，美國(guó)法律對(duì)色情內(nèi)容的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中也考慮到了時(shí)代性和地域性因素，利用調(diào)整時(shí)段和等級(jí)制度解決對(duì)色情內(nèi)容的管制和表達(dá)自由之間的矛盾。但是美國(guó)法律對(duì)廣電節(jié)目色情內(nèi)容的規(guī)范上還存在著一些不足，如：美國(guó)國(guó)會(huì)制定的法律視為合法但是被最高法院判作違憲法條是否應(yīng)該列在相應(yīng)的法律法規(guī)中；另外，在涉及電視的法規(guī)時(shí)，有線電視和閉路電視也未作區(qū)別。

參考文獻(xiàn)：

[1]John D.Zelezny. Communications Law:Liberties,Restraints,&the Modern Media[M].北京：清華大學(xué)出版社，2004：427.

[2][美]唐納德·M·吉爾摩，杰羅姆·A·巴龍，托德·F·西蒙.美國(guó)大眾傳播法：判例評(píng)析(下冊(cè))[M].北京：清華大學(xué)出版社，2002.

[3]18U.S.C.A.§1464[Z].

[4][美]約瑟夫·多米尼克.美國(guó)電視法規(guī)與管理研究(中)[J].世界電影，2006，(3)：150.