學(xué)額紛爭(zhēng)、移民族群和法律實(shí)踐：以嘉慶朝廣東新安縣和江西萬(wàn)載縣為例

楊 歌

(香港中文大學(xué)歷史系)

學(xué)額紛爭(zhēng)、移民族群和法律實(shí)踐：以嘉慶朝廣東新安縣和江西萬(wàn)載縣為例

楊 歌

(香港中文大學(xué)歷史系)

作為科舉考試中各地錄取學(xué)生的額度，學(xué)額被視為一種公共教育資源。清代嘉慶一朝，廣東新安縣與江西萬(wàn)載縣的土著與移民之間出現(xiàn)了學(xué)額分配上的紛爭(zhēng)。這兩場(chǎng)曠日持久的糾紛不僅表現(xiàn)出地方兩個(gè)群體在公共教育資源上的競(jìng)爭(zhēng)，也展現(xiàn)了清代地方社會(huì)族群建構(gòu)和法制的有關(guān)內(nèi)容。

清代；科舉；學(xué)額；移民；法制

科舉學(xué)額是科舉制度研究的重要內(nèi)容。通過(guò)考察學(xué)額分配政策以及分配過(guò)程中所產(chǎn)生的糾紛，研究者可以將視角擴(kuò)展到學(xué)額問(wèn)題背后的中國(guó)地方社會(huì)。關(guān)于這方面，已有謝海濤對(duì)科舉時(shí)代地方官學(xué)錄取學(xué)生數(shù)量問(wèn)題的研究[1]、謝宏維對(duì)于江西地方土著與移民間學(xué)額紛爭(zhēng)的研究[2]，以及梁志平基于長(zhǎng)三角地區(qū)包括專(zhuān)設(shè)學(xué)額在內(nèi)的清代府州縣學(xué)學(xué)額的運(yùn)作、定額制度與區(qū)域文化之間的關(guān)系研究[3]，等等。然而，盡管探討學(xué)額制度的研究不少，但考察地方上爭(zhēng)取學(xué)額對(duì)象群體構(gòu)成的則不多，除去謝宏維的研究外，對(duì)地方不同群體在爭(zhēng)取科舉學(xué)額時(shí)的彼此關(guān)系及案例的對(duì)比研究不夠充分。為此，本文以香港新界陳氏族譜附錄中的《新安客籍例案錄》以及呂小鮮編選的《嘉慶朝江西萬(wàn)載縣土棚學(xué)額紛爭(zhēng)案》為基礎(chǔ)，從選取科舉學(xué)額紛爭(zhēng)與地方族群相結(jié)合的角度，通過(guò)對(duì)兩地土著、客籍競(jìng)爭(zhēng)學(xué)額的研究，期以展現(xiàn)族群間對(duì)公共教育資源的爭(zhēng)奪、移民族群的建構(gòu)，并由兩起案件的申訴與裁決來(lái)管窺當(dāng)時(shí)社會(huì)的法制情況。

一 兩地學(xué)額紛爭(zhēng)始末

清代科舉考試中，每州府縣所錄取的學(xué)生人數(shù)有一定的限額，決定學(xué)額多寡的標(biāo)準(zhǔn)為文風(fēng)高下和錢(qián)糧多寡，以此將各縣劃分為大、中、小縣。因此一個(gè)縣內(nèi)所獲得的有限學(xué)額，就成為當(dāng)?shù)刂耸挚蔁岬恼我约拔幕逃Y源?？滴蹙拍?1670)規(guī)定大府學(xué)額20名，大州縣15名，中縣12名，小縣7-8名，而后成為定例。*詳見(jiàn)《欽定大清會(huì)典事例》卷370，《禮部·學(xué)?！W(xué)額通例》，轉(zhuǎn)引自王德昭《清代科舉制度研究》，北京：中華書(shū)局，1984年，第33頁(yè)。因此從江西萬(wàn)載縣與廣東新安縣的學(xué)額配給來(lái)看，這兩個(gè)縣城均由朝廷配給中等數(shù)量的學(xué)額。除去定額之外，朝廷還會(huì)視當(dāng)年國(guó)家的一些特殊情況或者特殊人群增加學(xué)額。

(一)廣東新安縣客籍學(xué)額紛爭(zhēng)

廣東新安縣客籍居民的產(chǎn)生與清初的海防政策有關(guān)。順治十八年(1661)，為了對(duì)抗臺(tái)灣鄭氏勢(shì)力，清廷下達(dá)“遷界令”，“徙山東、江、浙、閩、粵沿海居民，盡入內(nèi)地，設(shè)立邊界，布置防守”[4](P.98)。直到康熙二十二年(1683)臺(tái)灣平定后，朝廷才取消禁海令，允許原居禁海區(qū)的居民返回，并號(hào)召內(nèi)陸居民搬遷至原禁海區(qū)生活。于是，原先在“遷界令”下遷移到內(nèi)陸省份的沿海移民，和后來(lái)到沿海省份生活的百姓，都被稱(chēng)呼為客籍，以別于當(dāng)?shù)氐脑∶瘛?/p>

新安縣客籍居民的祖先大都來(lái)自江西、福建、廣東惠州、浙江湖州、嘉興等地，他們到新安縣開(kāi)墾軍田，安家置業(yè)?？滴跷迨迥?1716)，朝廷針對(duì)這一批軍戶(hù)子弟考試開(kāi)設(shè)了軍籍，文武共有4個(gè)錄取名額。到雍正十三年(1735)為止，憑軍籍考取的生員共有梁元才等27人。雍正十三年，朝廷取消了新安縣軍民分籍的考試制度，改為軍民統(tǒng)考。由于當(dāng)時(shí)客籍居民人口不多，參加科舉的人數(shù)相對(duì)也較少，因此合籍考試并未引起多大爭(zhēng)議。到乾隆十六年(1751)止，在新安縣的軍民合考中共有3名客籍生童中舉。[5](PP.A11-A12)但由于客籍人口不斷繁衍，讀書(shū)風(fēng)氣盛行，土籍居民科舉考試的競(jìng)爭(zhēng)者也就越來(lái)越多。為了維護(hù)本地族群的利益，乾隆十六年起，新安縣本地生員鄭觀成、文蔚等人便向當(dāng)?shù)刂h申訴，然而前后三任知縣都判定客籍居民無(wú)原籍可歸則應(yīng)當(dāng)留在新安縣考試。但土籍廩生吳廷玉等人仍然對(duì)客籍生童考試一事進(jìn)行阻撓，在乾隆三十三年和三十四年(1768-1769)借由新寧縣相關(guān)成案將判決反轉(zhuǎn)。[5](P.A13)新安縣客籍童生由此失去了在新安縣參加科舉考試的資格。由于很多客籍童生的家族已在新安縣居住四五代以上，在原戶(hù)籍地方已經(jīng)沒(méi)有親戚、產(chǎn)業(yè)，因此無(wú)法回鄉(xiāng)應(yīng)考。嘉慶六年(1801)七月二十三日，新安縣童生梁德恭上呈九門(mén)提督訴冤狀紙，請(qǐng)求讓新安縣的客籍考生再度獲得科舉考試資格。

梁德恭的訴狀到達(dá)九門(mén)提督處后，被發(fā)回兩廣總督覺(jué)羅吉慶處辦理。嘉慶六年十二月十一日，廣州知府向兩廣總督報(bào)告了此事。報(bào)告中稱(chēng)，經(jīng)過(guò)查核，新安縣的客籍居民有4000余戶(hù)，生童400余名，且在最近數(shù)年，新安的客籍童生一直維持在300到500的人數(shù)。由于新安縣實(shí)行土客合考，錄取名額卻裁去了原先額外劃給客籍學(xué)生的4名，只剩8名，學(xué)額紛爭(zhēng)因此產(chǎn)生。廣州知府建議，新安縣可以采取新寧縣和東莞處理客籍童生的方式，分籍考試，撥府入學(xué)，并加額取進(jìn)文武童生各2名，這樣才能夠解決這一爭(zhēng)端。[5](PP.A31-A32)

廣東布政使常齡在報(bào)告中對(duì)新安縣土客學(xué)額紛爭(zhēng)做出了和廣州知府相似的處理意見(jiàn)。他還提到日后新安縣客籍童生允許在新安縣以客籍考試的標(biāo)準(zhǔn)：一是家族在當(dāng)?shù)鼐幼∵_(dá)20年以上，第二是需要有田地產(chǎn)業(yè)的保證，兩者缺一不可。[5](P.A39)

嘉慶七年(1802)，兩廣總督覺(jué)羅吉慶就這一事件向京城的官員做出咨復(fù)文書(shū)，重申了先前廣州知府和廣東布政使對(duì)新安縣土客籍學(xué)額糾紛做出的處理意見(jiàn)。[7](PP.43-44)當(dāng)年十一月二十二日，廣東學(xué)政姚文田[6](P.2689)正式公布了朝廷對(duì)此事的裁決，準(zhǔn)許符合條件的新安縣客籍生童在新安縣參加歲科兩試，并在原有8名學(xué)額基礎(chǔ)上各增文武2名學(xué)額。嘉慶八年正月二十一日，梁德恭等客籍生童上書(shū)廣東學(xué)政懇請(qǐng)開(kāi)考，得到“雖已奉部覆準(zhǔn)，但廣府歲試已過(guò)，不便違例補(bǔ)考，俟科試時(shí)，由縣府錄送到院，聽(tīng)候一體收考”[5](P.A55)的回復(fù)。至此，從乾隆中期持續(xù)到嘉慶初的新安土客學(xué)額紛爭(zhēng)案告一段落。

(二)江西萬(wàn)載縣土棚學(xué)額之爭(zhēng)

江西萬(wàn)載縣的土棚學(xué)額紛爭(zhēng)，較之廣東新安縣持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)，更具有戲劇性。與客籍住民一樣，棚民也是移民群體?！敖?、浙江、福建三省各山縣內(nèi)，向有民人搭棚居住，種麻種箐，開(kāi)爐煽鐵，造紙做菇為業(yè)，謂之棚民?！痹诮魅f(wàn)載縣，明末清初時(shí)閩廣移民入境開(kāi)山種地，同時(shí)亦有不少本省及閩、廣之外省份居民遷入?！?萬(wàn)載)向無(wú)棚民，自明萬(wàn)歷間閩廣流民來(lái)萬(wàn)，僑居耕種為業(yè)。其始春集冬歸，寥寥散處。迨天啟、崇禎時(shí)，乃有久居于萬(wàn)者。”[7](P.220)這些移民到了清代中葉，經(jīng)過(guò)一百多年的發(fā)展，在人口、經(jīng)濟(jì)、文化等方面逐步與土著分庭抗禮，他們“涵濡圣化，戶(hù)習(xí)詩(shī)書(shū)，置產(chǎn)立業(yè)，儼同土著”[7](P.221)。因此，土著不但在生產(chǎn)資源的占有利用上要與移民競(jìng)爭(zhēng)，連政治文化和教育資源上也感受到了移民帶來(lái)的壓力，兩者之間矛盾漸顯。嘉慶初，萬(wàn)載縣貢生辛梅臣來(lái)到京城，上書(shū)呈請(qǐng)分籍考試。嘉慶八年七月初六，清仁宗要求兩江總督陳大文和江西學(xué)政李鈞簡(jiǎn)調(diào)查萬(wàn)載縣當(dāng)?shù)厍闆r，討論是否應(yīng)當(dāng)分籍考試。[8](P.12)

陳大文在嘉慶九年(1804)七月二十四日的奏章中，說(shuō)明了江西萬(wàn)載縣土籍棚籍合考以及學(xué)額糾紛的始末，提出了重新分籍考試的意見(jiàn)。在陳大文的調(diào)查中，江西棚民從雍正九年(1731)開(kāi)始被允許在居住地考試。參考童生人數(shù)滿(mǎn)50名則加額錄取1名，最多加額錄取4人。假如當(dāng)?shù)嘏锛蛔?0人，則與土籍一并合考，但考試時(shí)的戶(hù)口登記和擔(dān)保方式仍分為兩種。這種“兩軌制”的錄取方式一直延續(xù)到乾隆二十八年(1763)，以棚籍生童人數(shù)減少的名義取消，雖然當(dāng)時(shí)萬(wàn)載縣仍有240名棚籍生童，但為了全省制度統(tǒng)一，也一同合籍考試。然而合籍考試取消了原本供給棚籍生童的4個(gè)名額，因此棚、土籍生童要共同競(jìng)爭(zhēng)12個(gè)名額。在嘉慶六年、七年，萬(wàn)載縣的科舉考試分別錄取棚童5名和7名，占去了原本屬于土籍生童的一半學(xué)額，土籍童生的考試資源被壓縮剝奪，產(chǎn)生糾紛就不足為怪了。[8](P.13)因此，陳大文上奏朝廷，請(qǐng)求恢復(fù)萬(wàn)載縣從雍正九年以來(lái)分籍考試的定例，“合考分取，各進(jìn)各額。俾棚童取進(jìn)之?dāng)?shù)，不占土著之額，亦不阻棚童上進(jìn)之階，庶可兩無(wú)爭(zhēng)競(jìng)”。[8](P.14)

江西學(xué)政李鈞簡(jiǎn)則認(rèn)為，既然萬(wàn)載縣已經(jīng)合考多年，不應(yīng)當(dāng)再次分籍考試，此例一開(kāi)，江西省有棚籍居住的州縣，例如義寧州、萍鄉(xiāng)縣、龍泉縣等，就會(huì)跟隨這一案例，將原有土棚互相控告的風(fēng)氣擴(kuò)大，要求同樣分籍考試。[8](P.14)李鈞簡(jiǎn)認(rèn)為，盡管在辛梅臣的控告中，認(rèn)為棚民流動(dòng)性大，與當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言不通，而且在雍正二年編入戶(hù)籍之前危害地方，與土著互相結(jié)為世仇，如果繼續(xù)合考，一定會(huì)造成棚民黨同伐異，產(chǎn)生極其惡劣的后果；但事實(shí)上他在監(jiān)督當(dāng)?shù)貎纱慰荚嚂r(shí)，情況都相當(dāng)平靜。并且他聲明，萬(wàn)載縣棚民與閩廣等地的客籍居民和地位低賤的惰民、蜑戶(hù)不同，他們?cè)诋?dāng)?shù)馗N置業(yè)多年，身份具有天然的合法性，沒(méi)有在科舉考試中再次劃分族群，使土著更歧視棚民的理由。而且辛梅臣所宣稱(chēng)的土棚世仇不通婚一事，在當(dāng)?shù)厥聦?shí)面前也沒(méi)有根據(jù)。[8](P.15)因此，嘉慶九年八月二十六日，李鈞簡(jiǎn)在調(diào)任前再次上奏皇帝，提出了他自己解決學(xué)額紛爭(zhēng)的三點(diǎn)建議：1.裁去土、棚兩籍，消除族群分野；2.萬(wàn)載縣當(dāng)?shù)貙W(xué)額由12名加為16名，武童亦加額1名；3.消除三單的擔(dān)保方式，使用全江西省通用的互結(jié)擔(dān)保方式。[8](P.15)

李鈞簡(jiǎn)的意見(jiàn)得到了他的后任曹振鏞以及江西巡撫秦承恩的贊同。在嘉慶九年九月和嘉慶十年正月初九，曹振鏞和秦承恩分別向清仁宗建議萬(wàn)載縣保持合考。曹振鏞并認(rèn)為，“素來(lái)土著即凌辱棚民，若考試復(fù)因其私釁，更張定例，恐將來(lái)愈加借端凌辱，啟釁更大”[8](P.16)，反而加劇了地方矛盾。曹、秦兩人的意見(jiàn)得到朝廷的采納，萬(wàn)載縣在嘉慶年間的學(xué)額紛爭(zhēng)也暫時(shí)告一段落。

但是事態(tài)隨即產(chǎn)生了戲劇化的發(fā)展。在維持合考的消息傳出之后，萬(wàn)載縣童生龍?jiān)?《江西巡撫秦承恩等為萬(wàn)載土童拒考并現(xiàn)在辦理情形事奏折》(呂小鮮編選《嘉慶朝江西萬(wàn)載縣土棚學(xué)額紛爭(zhēng)案》，《歷史檔案》1994年第1期，第18頁(yè))誤錄為龍之亨。上京請(qǐng)求分額考試。其上告原因是先前棚籍在考試中槍冒作弊的事件沒(méi)有得到地方官員的解決。嘉慶十年九月，曹振鏞來(lái)到管轄萬(wàn)載縣的袁州府主持考試，而萬(wàn)載縣于當(dāng)年二月、九月分別發(fā)生了土籍生童的兩次集體拒考事件。[8](P.17)

針對(duì)這樣的事態(tài)，曹振鏞在嘉慶十年十一月二十日上奏，向皇帝建議暫停萬(wàn)載縣考試以示懲戒。同日，江西巡撫秦承恩在奏折中對(duì)萬(wàn)載縣罷考事件做出進(jìn)一步分析。他認(rèn)為，雖然萬(wàn)載縣土籍生童以控告棚籍生童在合籍考試中有槍冒行為為由拒絕考試，但槍冒并非棚籍考生獨(dú)有，與分考合考并無(wú)關(guān)系，因此控訴理由不能成立。[8](P.18)再者，四月份朝廷已經(jīng)下達(dá)了加額合考的旨意，并且在八月份完成了棚籍居民的人口普查，萬(wàn)載縣的土籍童生還以棚籍居民名冊(cè)有不實(shí)之處等理由拒絕考試，就是確定無(wú)疑的罷考行為。按照律令，對(duì)參與罷考的人員本應(yīng)停止童生考試，剝奪有功名者的頭銜。如當(dāng)?shù)睾缽?qiáng)帶頭鬧事則按“山陜光棍例”照首犯從犯依法處置，敢于私自調(diào)停這一惡劣事件的官員也應(yīng)當(dāng)受到處罰。[5](P.18)但這樣大面積的懲罰會(huì)嚴(yán)重?fù)p害萬(wàn)載縣土著精英階級(jí)和紳士集團(tuán)的利益，將土客矛盾轉(zhuǎn)化為萬(wàn)載縣土著和國(guó)家的矛盾，造成更大的社會(huì)糾紛。為了維持當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)穩(wěn)定，同時(shí)不使國(guó)家的權(quán)威和正統(tǒng)性因?yàn)榈胤矫芗せa(chǎn)生動(dòng)搖，中央政府對(duì)于萬(wàn)載縣的土著做出了安撫和妥協(xié)。這一點(diǎn)，在秦承恩的奏折后半部分得到體現(xiàn)：盡管暫停了萬(wàn)載縣的考試，懲罰了進(jìn)京控告的龍?jiān)嘁约皡⑴c罷考案件的生員和行政失誤的官員們，但秦承恩仍然提議根據(jù)土籍生童上訴的理由，對(duì)棚籍戶(hù)口再一次進(jìn)行清查，以安人心。[8](P.18)

在土籍生童罷考案中暫?？荚嚨纳诩螒c十一年六月復(fù)考，采用的是在嘉慶十年定下的加額合考制度。[8](P.19)嘉慶十二年十二月十八日，御史鄒家燮清查萬(wàn)載縣棚籍戶(hù)口之后報(bào)告，認(rèn)為要徹底解決萬(wàn)載縣土棚兩籍在占有學(xué)額上的矛盾，最好仿照先前廣東新安縣和新寧縣客籍生童的案例，特別設(shè)立客籍考試，與土著分開(kāi)另額取進(jìn)。[8](P.23)這個(gè)提議得到了時(shí)任兩江總督鐵保的“非仍照舊例分額取進(jìn)，斷難絕訟端”[8](P.24)附議支持。從嘉慶二十五年五月初四江西學(xué)政王宗誠(chéng)監(jiān)督袁州府考試的奏折中看，政府已在嘉慶十三年確定了萬(wàn)載縣土棚分籍考試的方針。[8](P.26)

從萬(wàn)載縣學(xué)額紛爭(zhēng)的最終結(jié)果看，雖然數(shù)十年間政府政策不斷反復(fù)，在土棚激化的矛盾之中亦采用過(guò)?？己蛻吞幭嚓P(guān)人員的激烈手段來(lái)維持同化外來(lái)族群的合考制度，但最終還是對(duì)土著做出了妥協(xié)，維護(hù)了江西萬(wàn)載縣本地族群的利益。以此來(lái)調(diào)和由單純族群糾紛上升到國(guó)家與地方制度上的沖突，維護(hù)國(guó)家正統(tǒng)的統(tǒng)治地位以及行政上的合法性。

二 從學(xué)額之爭(zhēng)展開(kāi)：兩地移民族群的建構(gòu)

廣東新安縣和江西萬(wàn)載縣的學(xué)額紛爭(zhēng)，并不是在移民剛出現(xiàn)時(shí)就產(chǎn)生了矛盾，而是在移民已形成一個(gè)地方族群，與土著族群在有限的政治、經(jīng)濟(jì)以及公共資源上產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)后的反映。

(一)分離的管理形成了相對(duì)獨(dú)立的群體

根據(jù)嘉慶朝《新安縣志》記載，當(dāng)?shù)卮迩f按照負(fù)責(zé)管理的地方官員不同可以分為四種，即典史管屬村莊、縣丞管屬村莊、福永司管屬村莊和官富司管屬村莊。[9](PP.738-750)每一種官員管理的村莊，都有土、客籍之分。筆者根據(jù)《新安縣志》中注明土客籍字樣的村莊名單統(tǒng)計(jì)，在新安縣典史管屬村莊中土客比例大約是34∶3，縣丞管屬村莊土客比例大致為39∶4，福永司管屬村莊的比例為77∶14，而官富司管屬村莊的比例為149∶97。在《新安客籍例案錄》的末尾，附上了客籍各鄉(xiāng)名冊(cè)，其地名如蓮麻坑、樟樹(shù)灘等，均與縣志的記載相符合。由此可以看出，盡管不同類(lèi)的村莊可能歸屬同一個(gè)部門(mén)的官員管轄，但在行政記錄上都被按照戶(hù)籍嚴(yán)格地區(qū)分開(kāi)來(lái)。

同樣，道光十二年(1832)重修的《萬(wàn)載縣志》卷四《城池·都圖》中，以雍正年間的里甲冊(cè)為底本，參考?xì)v屆編審丁冊(cè)以及嘉慶十二年清查的客籍煙戶(hù)冊(cè)，將萬(wàn)載各鄉(xiāng)都圖里甲的各甲戶(hù)注明屬于“土籍”或“客籍”，如有土客混雜的甲戶(hù)，則注明某姓氏的戶(hù)籍。江西省圖書(shū)館所存的單行本《萬(wàn)載縣志都圖甲戶(hù)籍貫冊(cè)》開(kāi)篇明確宣稱(chēng)：“都圖冊(cè)何以另立一卷，非贅也。萬(wàn)邑土、客之籍分別甚嚴(yán)，客籍各附于土著都圖之末，而版圖本歸土著。辛志分別標(biāo)題，另立一卷，土著憑之，籍貫清而考試無(wú)爭(zhēng)，意良深也……今屆志乘仍照辛志，另立都圖冊(cè)一卷?！盵4](P.222)此內(nèi)容亦輯于在萬(wàn)載土著中號(hào)稱(chēng)“辛半縣”的大族紳士、進(jìn)士辛從益之子辛辰云主持修訂的道光二十九年(1849)《萬(wàn)載縣土著志》中，是土著居民將維護(hù)自身利益的行為合法化的體現(xiàn)。[4](P.222)

(二)移民中國(guó)家政策和文人精英階級(jí)的作用

朝廷對(duì)于移民生童參加科舉考試戶(hù)籍政策的變化是影響移民群體構(gòu)建的一個(gè)重要因素。在光緒《欽定大清會(huì)典事例》中，生童戶(hù)籍應(yīng)考規(guī)則的記載開(kāi)始于順治年間，其學(xué)籍主要根據(jù)其父母祖先的墳?zāi)刮恢枚?，并第一次提出生童需在?dāng)?shù)厝爰?0年以上，并且具有田產(chǎn)墳?zāi)共旁试S應(yīng)考的政策。[10](P.239)

與廣東地區(qū)有關(guān)的記載則出現(xiàn)在雍正朝：“(雍正三年)又覆準(zhǔn)：廣東廣州十二衛(wèi)、東莞等二十六所，軍戶(hù)田糧皆歸并附近州縣，其衛(wèi)所軍童入學(xué)，原有定額名數(shù)，今一衛(wèi)所戶(hù)口屯糧，有收入附近數(shù)州縣者，若各就屯糧歸并之州縣，則零星難以考試。嗣后仍歸從前原考之州縣考錄申送”[10](P.241)；“(雍正六年)又議準(zhǔn)：廣東韶州右翼鎮(zhèn)三營(yíng)兵丁，隨師入廣，迄今三世，分防各縣，田宅墳?zāi)梗栽谒雇?，無(wú)籍可歸，與入籍二十年以上之例相符，應(yīng)準(zhǔn)其入籍分防之各縣，照商童用商人保結(jié)之例，于縣考時(shí)，令各營(yíng)該管之千總把總出結(jié)保送。并令各營(yíng)童五名互結(jié)，先期投遞本管專(zhuān)轄官，以便移送入籍之各縣，該縣驗(yàn)明，即準(zhǔn)收考”[10](P.242)；“(雍正十三年)又覆準(zhǔn)：粵省各衛(wèi)所屯軍籍童生額多人少，且軍民兩籍冒考，控訐不已，應(yīng)照直隸、河間等衛(wèi)裁并歸縣之例，將粵省各衛(wèi)所屯童生，歸入現(xiàn)在住居納糧之州縣民籍內(nèi)應(yīng)試。所遺各軍籍，撥入各該府學(xué)文武童生額數(shù)，悉由各該屬州縣之民籍內(nèi)，一同憑文撥取”[10](P.245)。這些相關(guān)記載，符合前文梁德恭上書(shū)中新安縣客籍生童從雙軌考試的模式轉(zhuǎn)為土客合考的過(guò)程。雍正九年，政府對(duì)萬(wàn)載縣所在的江西省也做出了相應(yīng)的棚籍生童學(xué)籍政策調(diào)整：江西棚民只要在人口核查中確認(rèn)已在當(dāng)?shù)鼐幼?0年以上，有確實(shí)的田產(chǎn)墳?zāi)棺C據(jù)，便可與當(dāng)?shù)赝林煌荚?。[10](P.243)

到了乾隆朝，關(guān)于生童學(xué)籍的政策陡然收緊。乾隆二十九年(1764)，政府規(guī)定：在廣東新寧縣居住的客籍居民，在戶(hù)口核查之后如果仍可回到潮、嘉原籍，就必須返回考試，不許跨考現(xiàn)象存在；只有無(wú)處可歸的客籍生童，才允許在新寧縣入籍應(yīng)考。乾隆三十八年(1773)又修改為“除寄籍未久，原籍尚有嫡親伯叔兄弟，及本人名下確有田產(chǎn)室廬可倚者，仍照例撥回原籍，不準(zhǔn)在寄籍地方冒考報(bào)捐，即已捐貢監(jiān)，俱飭令改回外，若原籍僅存疏遠(yuǎn)族屬，本人名下并無(wú)田產(chǎn)室廬，其入籍年分已于定例相符者，該地方官查明確實(shí)，申詳督撫學(xué)臣立案，準(zhǔn)入于寄籍地方應(yīng)試報(bào)捐?！盵10](P.250)這一做法更人性化。

總的說(shuō)來(lái)，從順治朝以后，在棚籍客籍生童參加考試時(shí)的戶(hù)籍問(wèn)題上，在寄籍地居住滿(mǎn)20年和擁有田產(chǎn)祖墳這兩條規(guī)定一直貫穿始終，并成為前文兩個(gè)案例中判定客籍和棚籍童生是否可以在寄籍地應(yīng)考的根本標(biāo)準(zhǔn)。這亦為《欽定科場(chǎng)條例》所明文規(guī)定。[11](P.2422)20年的居住規(guī)定表示寄籍人的家庭已在寄籍地居住過(guò)一代左右，而田產(chǎn)和墳?zāi)乖诜饨ㄉ鐣?huì)中更是一個(gè)家族在某地落地生根，從地緣的生產(chǎn)生活和血緣宗族關(guān)系上都已經(jīng)融入當(dāng)?shù)氐臉?biāo)志，因此無(wú)論清朝前期和中期的科舉考試生童戶(hù)籍制度如何變更，這兩點(diǎn)都被保留和繼承。而移民生童戶(hù)籍政策變化的過(guò)程，也伴隨著客籍生童和棚籍生童從分籍到合籍考試，以及在考試權(quán)益受到損害時(shí)的抗?fàn)帤v程。對(duì)于有著長(zhǎng)期共同爭(zhēng)取在寄籍地考試資格的集體記憶，有著相似文化和語(yǔ)言背景的移民群體來(lái)說(shuō)，這兩條規(guī)則就確保了他們?cè)诩募孬@得公共教育資源的權(quán)益和族群認(rèn)同感。

文人階級(jí)在移民族群建構(gòu)中起到的作用則體現(xiàn)在籌備支持科舉考試的教育設(shè)施上。早在學(xué)額紛爭(zhēng)案之前，移民與土著因?yàn)榻逃O(shè)施產(chǎn)生的沖突就已現(xiàn)端倪。舉例來(lái)說(shuō)，乾隆十九年的“客籍不得城居案”中，江西萬(wàn)載縣棚籍監(jiān)生馬之驥、謝添儒等人從縣城宋姓居民處購(gòu)買(mǎi)了一座房屋，以供建立會(huì)館“文公書(shū)院”之用。但這筆買(mǎi)賣(mài)交易和開(kāi)設(shè)書(shū)院的計(jì)劃受到了土著貢生辛汝襄、汪朝祖、生員韓大學(xué)等人的強(qiáng)烈反對(duì)，并將此事上告到縣衙，禁止了馬、謝等人的活動(dòng)。第二年，馬、謝等人又試圖購(gòu)買(mǎi)縣城花園里唐魁選的房屋，結(jié)果再一次被土著唐光華等人控告。知縣判決稱(chēng)：“建設(shè)義塾，立詞未始不正。但揣之該生等之本心，豈欲爾客籍讀書(shū)者求圣賢之道乎，抑欲與土籍樹(shù)萬(wàn)年之?dāng)澈?？若欲求道而先蹈于?zhēng)訟，匍匐公庭而不已，此本縣所不取。若欲樹(shù)敵，則是以客籍而欺土著，此本縣所不許。爾何不思爾之衣食何自而飽暖，有萬(wàn)載而后飽暖也。爾祖父子孫何自而安居，有萬(wàn)載而后安居也。不以萬(wàn)載為德而反以為仇，不俯首下心以相讓?zhuān)词殉⒏裢庵饕耘c之爭(zhēng)，亦大不安分矣?！庇谑?，馬、謝等人及他們的后代，都不能在縣城建書(shū)院，甚至購(gòu)買(mǎi)住所。[12]

將棚籍勢(shì)力驅(qū)逐出縣城范圍后，土著在萬(wàn)載縣內(nèi)集資修繕學(xué)宮以及文昌廟等建筑，并且開(kāi)辦龍山、龍河等書(shū)院。在當(dāng)?shù)乜h志中，就記載了土著士紳于道光五年在縣內(nèi)文昌宮附近捐買(mǎi)賓興堂土地地基，并在賓興堂東面建造聚奎所，派遣專(zhuān)人輪流管理士紳民眾所捐助的財(cái)產(chǎn)和田畝，用來(lái)支持參加科舉的土籍生童的“文武童試卷費(fèi)”。*詳見(jiàn)龍賡言編《萬(wàn)載縣志》，1940年木活字印本，第360-361頁(yè)。在萬(wàn)載縣外，土著還出資在京城捐建了袁州會(huì)館和宜分萬(wàn)會(huì)館供其子弟使用；在捐資修建廣州袁州府城科舉考試考棚時(shí)，12座考棚中土著士紳獨(dú)立捐資修建的就有4座。*詳見(jiàn)龍賡言編《萬(wàn)載縣志》，1940年木活字印本，第369-372頁(yè)。由此可以看出，土著士紳在萬(wàn)載縣的教育文化方面，處于主導(dǎo)和正統(tǒng)地位，在實(shí)力上比棚民更雄厚。

在教育資源被限制的情況下，為了本族群的子弟可以得到良好的教育，在縣城范圍之外，經(jīng)濟(jì)實(shí)力逐漸增強(qiáng)的棚籍文人士紳開(kāi)始積攢自己的教育資源，籌備書(shū)院等硬件設(shè)施。萬(wàn)載縣在道光年間迎來(lái)了棚籍書(shū)院的建造高峰，與縣城內(nèi)土著書(shū)院和學(xué)宮興盛的情況隱呈分庭抗禮之勢(shì)。第一所被記入縣志中的棚籍書(shū)院是高魁書(shū)院，“癸未(道光三年)之冬，鄉(xiāng)人士潘維新、劉鳳喈、饒廷鍇等請(qǐng)即于龍山之麓創(chuàng)建書(shū)院，以便遠(yuǎn)近來(lái)學(xué)者”，次年十月，“講堂學(xué)舍俱備，置膏火田數(shù)百畝”。[12]道光六年冬，東洲書(shū)院建成，成為萬(wàn)載當(dāng)?shù)匾?guī)模最大、財(cái)力最雄厚的棚籍教育基地。其余正源書(shū)院等教育基地，在此不多做敘述。

在新安縣，客籍生童在嘉慶七年后獲得了以客籍身份在當(dāng)?shù)乜荚嚨馁Y格；政府也以新安縣與廣州府相距三百里，客籍子弟加入廣州府學(xué)，就不會(huì)與新安縣學(xué)內(nèi)的土著生員發(fā)生沖突為理由，在廣州府學(xué)為新安縣客籍子弟設(shè)立客籍生員名額。新安縣客籍人士接受了這項(xiàng)安排，同時(shí)他們考慮到子弟在外讀書(shū)考試居住的需要，于道光九年(1829年)在廣州城內(nèi)設(shè)立同德試館，作為自己子弟考試的旅館。[13](PP.24-25)為此，還特地撰寫(xiě)了《建立文館序》，其中寫(xiě)道： “(建立同德試館)一以副國(guó)家作人之化，一以廣前人開(kāi)籍之恩，庶幾均沾文教，天下無(wú)屈志之民，同戴前勛，吾籍盡觀光之士矣?！盵5](P.A70)移民族群中文人士紳階層興辦學(xué)校籌備試館的行為，其意在于為在寄籍地受到教育權(quán)利限制的本族子弟提供良好的教育設(shè)施，促進(jìn)族群中人才的培養(yǎng)，在文化政治上獲得話(huà)語(yǔ)權(quán)。同時(shí)，通過(guò)書(shū)院教育和同一試館居住應(yīng)考的人生經(jīng)歷，客籍和棚籍的學(xué)子們更易形成相似的價(jià)值觀和深厚的同窗情誼，這對(duì)于作為移民族群中堅(jiān)力量的文人精英階層的團(tuán)結(jié)延續(xù)有著重要作用。

(三)國(guó)家對(duì)于移民和土著群體的態(tài)度變化

自從客民及棚民群體出現(xiàn)，不僅是在科舉考試問(wèn)題上，從經(jīng)濟(jì)到社會(huì)政治，他們與土著之間的矛盾始終存在著。例如，嘉慶年間，安徽、浙江一帶棚民開(kāi)墾山地耕種，被土著控告“私行開(kāi)墾，種植苞谷，致使山傾石泄，漲塞河道，山上墳塋盡行挖掘，山下田廬盡受其害。該棚匪千百成群，實(shí)為其患”[14](P.24)，導(dǎo)致朝廷和地方政府施行拆棚退山政策，將他們遷回原籍。但總的看來(lái)，中央政府還是在土棚矛盾持中立態(tài)度，其關(guān)注重點(diǎn)在于維護(hù)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)穩(wěn)定和政府正統(tǒng)合法的統(tǒng)治秩序。起初，由于棚民曾先后響應(yīng)順治年間的金聲桓反清、鄭成功抗清以及康熙年間的 “三藩之亂”，所以政府對(duì)其進(jìn)行武力鎮(zhèn)壓，并配合土著進(jìn)行驅(qū)逐。[7](P.221)但隨著發(fā)展生產(chǎn)的需要，政府取消了軍事鎮(zhèn)壓的方法，選擇將棚民編入當(dāng)?shù)貞?hù)籍，實(shí)行棚民保甲法，允許其入學(xué)并參加科舉考試。隨著棚民對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生產(chǎn)做出貢獻(xiàn)，逐漸在生產(chǎn)生活方式和文化認(rèn)同上向著中央正統(tǒng)統(tǒng)治和王朝主流價(jià)值觀靠近，朝廷的態(tài)度也開(kāi)始緩和，地方上也出現(xiàn)了對(duì)棚民“所謂各散歸籍, 蓋專(zhuān)指逆黨, 非統(tǒng)論棚民也”，“承平日久, 客同陸續(xù)仍來(lái)墾山, 生齒日繁, 買(mǎi)產(chǎn)立戶(hù), 悉屬淳樸良民”[15](P.99)的評(píng)價(jià)，反過(guò)來(lái)印證了朝廷政府在處理土客、土棚矛盾時(shí)的重點(diǎn)和根本目的所在。

從萬(wàn)載縣和新安縣的例子來(lái)看，當(dāng)棚民從政府眼中參與反清活動(dòng)的流民轉(zhuǎn)為一般的生產(chǎn)者，獲得政府的認(rèn)同之后，土客、土棚之間的問(wèn)題就作為地方社會(huì)的矛盾主線而存在著，其矛盾的焦點(diǎn)，是隨著移民生產(chǎn)生活水平的提高和宗族勢(shì)力的發(fā)展，從基本的居留、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)和生活資料生產(chǎn)資源的爭(zhēng)奪轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)文化教育的權(quán)利和資源，以及正統(tǒng)的話(huà)語(yǔ)權(quán)。而政府對(duì)此的相應(yīng)政策，既有可能調(diào)停，也可能激化矛盾。乾隆二十八年裁撤萬(wàn)載縣棚籍，實(shí)行土棚合考，從而引發(fā)長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年學(xué)額紛爭(zhēng)案，就是一個(gè)很好的例子。

在民間，當(dāng)?shù)氐耐林考濍A層從思想和利益上與國(guó)家基本一致，某種程度上輔助地方政府，加強(qiáng)了對(duì)地方控制不足的中央政府的統(tǒng)治。但是，當(dāng)中央政策損害到地方基層社會(huì)力量的利益，這些土著士紳就會(huì)通過(guò)上京控告甚至于罷考的激烈手段來(lái)維護(hù)自身利益。通過(guò)引起激烈的地方矛盾，學(xué)額案中的萬(wàn)載縣土著將自己的意愿引起中央注意，獲得了加額分考的補(bǔ)償，而中央政府理清了利益關(guān)系，通過(guò)修改政策、懲罰少數(shù)士紳來(lái)維護(hù)了自己合法正統(tǒng)的統(tǒng)治地位，保持了地方對(duì)中央的服從。[2](P.165)

三 從學(xué)額之爭(zhēng)展開(kāi)：成案效力的運(yùn)用和訴訟手段的嘗試

李逢辰在《比引成案新編》(1833)序言中寫(xiě)道：“成案與律例相為表里，雖未通行之案不準(zhǔn)混行牽引，然衡情斷獄，律無(wú)正條，準(zhǔn)援他律比附。”《駁案新編》亦認(rèn)為成案“非第為引證比附之取資也”，甚至有時(shí)可以被認(rèn)為是“用刑之圭臬也”。[16](P.6)這都是清人重視成案在判決過(guò)程中的體現(xiàn)。

在廣東新安縣和江西萬(wàn)載縣的兩期學(xué)額紛爭(zhēng)案中，官員在判決和制定學(xué)額案的處理辦法時(shí)，都參考了相似問(wèn)題的成案。針對(duì)梁德恭等人的上訴，廣州知府在報(bào)告中使用成案判決來(lái)說(shuō)明學(xué)額紛爭(zhēng)的來(lái)龍去脈。他提到在乾隆三十四年(1769)，當(dāng)?shù)胤_(tái)認(rèn)為新安縣客童的族群雖然多已在新安縣居住20年以上，擁有田產(chǎn)墳?zāi)?，但?jīng)核實(shí)，童生們都可以回原籍考試。而新寧縣亦有童生曾光太被判回原籍考試的成案。因此，當(dāng)?shù)卣龀隽诵掳部h客籍童生須回原籍考試的判決。[5](P.A24)

到了乾隆五十三、五十四年(1788-1789)，新寧縣客童廖洪等人獲得了在新寧縣另開(kāi)客籍考試的機(jī)會(huì)，因此新安縣的客籍生童也借此機(jī)會(huì)，要求在新安縣開(kāi)客籍參加考試。[3](P.A25)嘉慶六年(1801)十月初一，政府批準(zhǔn)東莞客籍童生仿照福建南屏的考試方式，分為“正屏”(土籍)和“寄屏”(客籍)進(jìn)行考試并在卷面上注明考生戶(hù)籍以示區(qū)分，客籍生童的錄取沿用康熙年間加額取進(jìn)文武生員各二名的規(guī)定，并將客籍學(xué)生送入省城，用“撥府入學(xué)”的方式將土客籍學(xué)生分離開(kāi)來(lái)。[5](P.A30)因此，廣州官員認(rèn)為新安縣也可以遵照這個(gè)案例來(lái)處理土客學(xué)額的糾紛。[5](P.A36)

同時(shí)，在本文的兩個(gè)案例之中，就像廣東新安縣的土籍居民有意識(shí)地關(guān)注著對(duì)本地生員參加科舉有利的成案判定，并用其影響當(dāng)?shù)刂h的判決結(jié)果，客籍居民也沒(méi)有放過(guò)任何可以令他們的子弟重回考場(chǎng)的機(jī)會(huì)。乾隆五十二年(1787)，新寧縣“客童不得參考”的規(guī)定在都察院官員的推動(dòng)下被推翻，新寧縣在縣城另開(kāi)客籍，允許客籍童生赴考。[5](P.A12)因此，梁德恭的父親梁國(guó)勛便懇請(qǐng)新安知縣按照這一成案，為縣內(nèi)客籍童生開(kāi)籍考試，后因土籍人士的反對(duì)而遭擱置。但在同時(shí)期，政府已允許廣州龍門(mén)、增城、清遠(yuǎn)和花縣等地的客籍童生獲得在當(dāng)?shù)乜荚嚨馁Y格，甚至在廣商人和旗人也有額外的學(xué)額供子弟應(yīng)考。因此，梁德恭來(lái)到京城上訴，請(qǐng)求在新安縣為客籍學(xué)童生開(kāi)籍考試。[5](PP.A13-14)這都可以認(rèn)為是這兩地民間在訴訟過(guò)程中使用成案的實(shí)例。至于成案在清代司法上的淵源、效力與意義，并與制定法之間的關(guān)系，因篇幅所限，不再多述。

最后，值得注意的一點(diǎn)是，無(wú)論是土籍還是客民與棚民，也不論他們亟待解決的是彼此之間的經(jīng)濟(jì)糾紛、土地問(wèn)題或者是學(xué)額紛爭(zhēng)，向政府訴訟和上書(shū)表達(dá)意愿都是他們所慣用的合法抗議方式。就兩縣的學(xué)額紛爭(zhēng)案來(lái)看，土著或移民都會(huì)反復(fù)向政府提出訴訟或者上書(shū)，其提交訴訟的地點(diǎn)從本地縣衙，到州府衙門(mén)，到巡撫、總督衙門(mén)，甚至進(jìn)京告御狀，程序時(shí)間環(huán)環(huán)相扣，且提交狀紙和訴訟請(qǐng)求相當(dāng)頻繁，正所謂 “小民之好訟，未有甚于今日者。往時(shí)猶在郡邑紛呶，受其累者不過(guò)守令諸公而已。近來(lái)健訟之民，皆以府縣法輕，不足威攝同輩，必欲置之憲綱。又慮我控于縣，彼必控府，我控于府，彼必控道，我控于道，彼必控司控院，不若竟走極大衙門(mén)，自處于莫可誰(shuí)何之地”[17](P.610)。同時(shí)，在雙方的族群中，都會(huì)有人時(shí)刻關(guān)注著中央政府、當(dāng)?shù)卣约芭R近府州縣所制定出的政策以及對(duì)己方訴訟內(nèi)容有利的成案判決，用來(lái)支持自己訴訟的勝利或者試圖通過(guò)成案案例以及新出臺(tái)的政策為原本的判決翻案。

由此看來(lái)，清人“健訟”、“好訟”之風(fēng)對(duì)兩縣土著與移民頗有影響。總體而言，嘉慶一朝，或者說(shuō)是清代中期，兩地?zé)o論是土著還是移民，都將使用訴訟和上書(shū)來(lái)解決問(wèn)題視為較理想的方法，對(duì)政府的權(quán)威和法律程序都具有相當(dāng)程度的信任感。

四 結(jié) 論

在本文中，清代嘉慶朝廣東新安縣和江西萬(wàn)載縣的兩起科舉考試學(xué)額紛爭(zhēng)案，所展現(xiàn)的不僅僅是土著群體和移民群體在地方學(xué)額分配上的矛盾和移民群體爭(zhēng)取寄籍地科舉考試應(yīng)考權(quán)益與本地土著維護(hù)自身既得利益的沖突。這個(gè)沖突起源于移民勢(shì)力逐漸發(fā)展壯大，與土著產(chǎn)生公共教育資源的競(jìng)爭(zhēng)，而結(jié)束于國(guó)家將移民群體當(dāng)作正統(tǒng)地方社會(huì)的一部分，基于地方穩(wěn)定和中央權(quán)威所做出的政策調(diào)整。在這個(gè)過(guò)程中，通過(guò)加深爭(zhēng)取群體利益的集體記憶和族群共同價(jià)值觀和情誼的培養(yǎng)，移民在學(xué)額紛爭(zhēng)案的起伏中逐漸增強(qiáng)了凝聚力和向心力，對(duì)于移民族群的建構(gòu)起到了重要的作用。同時(shí)，在學(xué)額案這一類(lèi)非刑案的裁決和處理中，政府官員對(duì)于成案的使用和告訴雙方的“健訟”之風(fēng)，在清代法制方面也有著一定的研究?jī)r(jià)值。

[1]謝海濤.中國(guó)古代官學(xué)中的學(xué)生數(shù)量問(wèn)題研究——以科舉學(xué)額制度發(fā)展演變的歷史為中心[J].山西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009,(6).

[2]謝宏維.棚民、土著與國(guó)家——以清中期江西萬(wàn)載縣土棚學(xué)額紛爭(zhēng)案為例[J].中國(guó)史研究，2004,(2).

[3]梁志平.定額制度與區(qū)域文化的發(fā)展——基于清代長(zhǎng)江三角洲地區(qū)的研究[J].中國(guó)歷史地理論叢,2008,23(3).

[4]蕭國(guó)建.清初遷海前后香港之社會(huì)變遷[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館股份有限公司，1988.

[5]陳瑞光.新安客籍例案錄[Z]//鹿頸村陳氏族譜.香港新界，1930.

[6]錢(qián)實(shí)甫.清代職官年表:第4卷[M].北京：中華書(shū)局，1980.

[7]謝宏維.清中晚期至民國(guó)時(shí)期江西萬(wàn)載的土客沖突與國(guó)家應(yīng)對(duì)[J].江西社會(huì)科學(xué),2004,(2).

[8]呂小鮮.嘉慶朝江西萬(wàn)載縣土棚學(xué)額紛爭(zhēng)案[J].歷史檔案,1994,(11).

[9]舒懋官，王宗熙.嘉慶新安縣志[G]//中國(guó)地方志集成·廣東府縣志集.上海：上海書(shū)店，成都：巴蜀書(shū)社，南京：江蘇古籍出版社，2003.

[10]昆岡,等.欽定大清會(huì)典事例：卷391[G]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)·史部·政書(shū)類(lèi).北京：中華書(shū)局，1991.

[11]德保,等.欽定科場(chǎng)條例:卷35[G]//沈云龍.近代中國(guó)史料叢刊:三編第48輯.臺(tái)北：文海出版社，1973.

[12]羅艷春.教育、族群與地域社會(huì)——清中葉江西萬(wàn)載書(shū)院初考[C]//常建華.中國(guó)社會(huì)歷史評(píng)論:第七卷.天津：天津古籍出版社，2006.

[13]卜永堅(jiān).史料介紹——《新安客籍例案錄》[J].田野與文獻(xiàn),2010,(58)：24-35.

[14]呂小鮮.嘉慶朝安徽浙江棚民史料[J].歷史檔案,1993,(1).

[15]許懷林.棚民·客籍·客家意識(shí)——義寧州客家的歷史實(shí)際[J].嘉應(yīng)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2000,18(2):98-103.

[16]祝慶祺,等.刑案匯覽三編[M].北京：北京古籍出版社，2000.

[17]鄧建鵬.清代健訟社會(huì)與民事證據(jù)規(guī)則[J].中外法學(xué),2006,(5):610-623.

TheSchoolQuotaConflicts,ImmigrantGroupsandLegalPractice:TakeXinanCountyandWanzaiCountyduringtheReignofEmperorJiaqingasExamples

YANG Ge

(Department of History, Chinese University of Hong Kong, Hong Kong, China)

The Imperial Examination System was a method to select officials in ancient China. In Qing Dynasty, the candidates who passed a pre-exam (Tong Shi) held by the local government were called Tong Sheng (pupils or primary learners) regardless of their ages. Winners in Tong Shi gained the entry into a national institution and then were known as Sheng Yuan (primary licentiate), or Xiu Cai in the common sense. Being a Sheng Yuan was just a beginning of the fierce competition in the Imperial Examination System. Every county had limited quotas for their governmental school to enroll students for a higher level exam, so the school quota was regarded as a kind of rare and valuable public educational resource. During the Reign of Emperor Jiaqing in Qing Dynasty, Xinan County of Guangdong Province, and Wanzai County of Jiangxi Province, both of them had a conflict of distributing school quota between their immigrant people and local residents. These two long-lasting, extremely conflicts not only reflected the competition between local and immigrant groups of the two counties, but also showed some details about the construction of immigrant groups and local legal practices in Qing Dynasty.

Qing Dynasty; imperial examination; school quota; immigrant people; legislation

2012-12-10

楊歌(1989-)，男，浙江諸暨人，香港中文大學(xué)歷史系碩士研究生，主要從事公共史研究。

K249.3

A

1674-2338(2013)02-0072-08

(責(zé)任編輯沈松華)