當前兒童讀經(jīng)問題的理論爭鳴及其出路

萬遠新，胡曉玲

(1.蘭州理工大學 生命科學與工程學院, 蘭州 730050； 2.蘭州大學 教育學院, 蘭州 730000)

2004年4月,高等教育出版社出版發(fā)行了蔣慶選編的《中華文化經(jīng)典基礎(chǔ)教育誦本》12冊。同年7月8日，薛涌在《南方周末》發(fā)表文章《走向蒙昧的文化保守主義——評蔣慶的讀經(jīng)運動》,對蔣慶的“兒童讀經(jīng)”觀念進行批評。繼而秋風等人撰文對薛涌的觀點進行反批評，并由此引發(fā)了“兒童要不要讀經(jīng)”的大討論，一直持續(xù)至今。

一、兒童讀經(jīng)理論爭鳴的現(xiàn)狀

這場爭論主要圍繞以下兩個方面進行：

(一)關(guān)于兒童讀經(jīng)的意義和作用問題，主要有兩種觀點：

1.文化復興論。以蔣慶為代表，他認為：“現(xiàn)在的‘兒童讀經(jīng)’是中國文化復興的基礎(chǔ)性工作，是振興中華文化的開始，是一百年來中國人拋棄自身文化覺悟后向自身文化的回歸，是中國從西方文化殖民地的重壓下解放出來的第一步?！盵1]23此論受到皮介行、王怡、王達三、沈睿、楊東平、韓星等眾多學者的支持。但也有許多學者對其進行了批判，朱學勤對強調(diào)“文化復興”的必要性提出了質(zhì)疑，認為“阻礙中國進步者”不是文化問題，而是“非文化問題”[2]176，并因此強調(diào)社會政治問題相對于文化問題的優(yōu)先性和重要性；更多學者則對讀經(jīng)的文化傳統(tǒng)進行了批判，如陳四益將兒童讀經(jīng)運動所承載的中國傳統(tǒng)歸結(jié)為“君臣父子、神道設(shè)教那一套”，認為這些“適足造成蒙昧”[3]116。劉曉東則認為“倡導讀經(jīng)的‘愛國人士’弘揚的不是優(yōu)秀的中國傳統(tǒng)文化，他們弘揚的是中國傳統(tǒng)文化中的糟粕”[4]264；還有部分學者認為讀經(jīng)無助于傳統(tǒng)文化的復興，如吳小龍認為“‘中華文化之復興’……首先靠的應(yīng)該是制度的安排，靠的是一個真正民主的現(xiàn)代制度”[5]90。

2.拯救道德論。這種觀點認為，蘊含在中國傳統(tǒng)文化經(jīng)典中的道德觀念因為讀經(jīng)傳統(tǒng)的斷裂而淪喪，我們只有通過恢復讀經(jīng)傳統(tǒng)，才能拯救現(xiàn)代道德。如王財貴認為：“倡導兒童讀經(jīng)是來自對人性根源和教化核心之體察，……有助于恢復國民的良知和善心，有助于社會道德水準的恢復和提升。”[6]17主張儒學復興的蔣慶也認同這一觀點，他認為，現(xiàn)在中國“最大的問題就是道德崩潰問題”，而“我們中國人的道德，則存在于儒家文化傳統(tǒng)中?！盵7]190這種觀點也受到一些自由主義者的聲援，他們醞釀并提出所謂“中道自由主義”的概念，希望通過兒童閱讀中國古代經(jīng)典，來為他們所提倡的憲政理念提供必要的道德支持。但是，也有許多學者反對這種拯救道德論。一種觀點認為現(xiàn)今的道德淪喪與是否讀經(jīng)無關(guān)，如吳小龍認為：“今天的人心迷亂和道德淪喪，不是因為不讀經(jīng)，而是因為轉(zhuǎn)型期制度安排中的許多重大缺失，以及體制和意識形態(tài)方面的許多根本性的滯后?！盵5]91還有一種觀點認為傳統(tǒng)經(jīng)典中蘊含的道德觀念包含著奴性成分,對于建設(shè)我們的現(xiàn)代社會主義新道德沒有助益，如李澤厚認為：“不分青紅皂白地提倡讀經(jīng)，……可能會從小就培育原來傳統(tǒng)政治體系所需要的奴性道德?！盵8]184另外還有學者如劉曉東認為經(jīng)書中的道德說教與兒童的生活相去甚遠，因此“不宜用幼兒讀經(jīng)進行道德啟蒙”[4]226。

(二)讀經(jīng)的方法問題是兒童讀經(jīng)問題爭論的焦點和核心，這一爭論又集中表現(xiàn)在兒童對經(jīng)典的“背誦”問題上。兒童讀經(jīng)運動的提倡者大都主張背誦經(jīng)典、不求理解的讀經(jīng)方法(如王財貴“小朋友跟我念”的“六字箴言”)，而反對者則一致對該方法提出了強烈的質(zhì)疑。

支持“背誦”方法的理由主要有：

1.“記憶的黃金時期”說。以王財貴等人為代表，認為0—13歲是記憶的黃金時期，在這一階段“兒童的理解力糊里糊涂而記憶力相當發(fā)達”，“‘背書’正是他的‘正經(jīng)事’，他的拿手?！盵6]18

2.“填?！雌c”說。王財貴認為：“兒童背誦的能力強得很，好像一頭有四個胃的牛，填多了，他會慢慢‘反芻’。”[6]18南懷瑾也認為：“從童年腦力健全、思想純潔時開始注入這些經(jīng)書詩文，雖然當時理解力不夠，但一到了中年，從人生行為的日用上，和人事物理的經(jīng)歷體驗上，便可發(fā)生如牛吃草的‘反芻’作用，重新細嚼，自然而然便有營養(yǎng)補益的用處了。”[9]81

3.“蒙以養(yǎng)正”說。郭齊家用《易經(jīng)》上的“蒙以養(yǎng)正圣功也”這句話來說明兒童讀經(jīng)的重要性。他認為，“蒙童時期應(yīng)該培養(yǎng)純正無邪的品質(zhì)，因為他比較單純，……你天天給他放古音古樂，放圣賢的話，他就慢慢接受。你天天放那些色情的、暴力的，他也接受。你還不如教他，把人類最好、精華的東西教給孩子，這就是圣功?！盵4]353也就是說，讓兒童誦讀傳統(tǒng)文化經(jīng)典是培養(yǎng)兒童“純正無邪的品質(zhì)”的最好方法。

4.“必要的灌輸”理論。一些學者認為，在兒童教育問題上，不能完全聽任兒童的自由天性和自主選擇，而是必須要有一定的強迫性知識灌輸和規(guī)訓。如朱國華認為，“對孩子的知識灌輸，不可能無條件地屈從于孩子的意志，總有一些是需要強迫進行的?！盵10]56劉海波也認為：“在教育中，兒童沒有完全自主的能力和資格，服從和權(quán)威、規(guī)訓和懲罰(反用?？碌男g(shù)語)是必要的，是良好的教育所不可缺少的。”[11]59

反對“背誦”方法的理由歸納起來主要有以下幾種：

1.“懷疑啟蒙”說。不少學者基于現(xiàn)代啟蒙主義的觀點認為，幼兒教育的起點應(yīng)該是主動的懷疑和批判精神，而不應(yīng)該是被動的灌輸和死記硬背。薛涌認為，“教育是質(zhì)疑而非背誦的過程”[12]49，他因此反對兒童讀經(jīng)。而李澤厚在這個問題上則認為：“如果‘五四’那批人是‘啟蒙’，那么現(xiàn)在一些人就是‘蒙啟’：把啟開過的蒙再‘蒙’起來?！盵9]182

2.“理解教育”說。這種理論認為兒童教育必須遵守一個前提，即兒童理解理性的精神器官成熟到能夠理解所接受的教育內(nèi)容，否則，強行要求兒童死記硬背、“不求甚解”，是不符合教育規(guī)律的。如劉曉東認為：“對幼小兒童的教育實際上……就是要讓兒童理解”，“當小孩子的理性和智慧成熟到能夠接觸、理解、評論這些經(jīng)書的時候，我們再來創(chuàng)造條件讓他們盡情盡興地學習、閱讀、評論這些經(jīng)書。”[4]107目前，理解教育理論可以說是兒童讀經(jīng)教育的提倡者們在理論上面臨的一個最為嚴峻的挑戰(zhàn)和難題。

3.“兒童本位”說。這種理論認為兒童教育必須要以兒童為本位，尊重兒童獨立的生活世界，讓兒童根據(jù)自己的意志自由地探索外部世界，而不能用成人的價值觀念去評判兒童的生活，從而束縛兒童的心靈。正是基于此種觀念，劉曉東認為：“兒童的生活是游戲的、藝術(shù)的、好奇的、探究的、涂鴉的、歌唱的、蹦蹦跳跳的，……也只有在這種體現(xiàn)其天性的生活中，兒童才能快樂地生活著、成長著。”因此，蔣慶等人推行的不顧兒童天性的“兒童讀經(jīng)運動是對兒童的‘強暴’和‘奴役’”[4]231。

二、兒童讀經(jīng)研究的出路：更新觀念，理論創(chuàng)新

(一)要摒棄門戶之見，學會辯證地思考和看待問題。就當前而言，爭論雙方意見針鋒相對，似乎很難和解。這里的障礙主要在于，雙方各執(zhí)門戶之見，缺乏辯證地看問題的方法，既不愿意主動理解對方的觀點，也看不到自己觀點的不足，從而出現(xiàn)了獨斷論的傾向。秋風在反駁反對者的觀點時深刻地指出：“這是近代以來思想史上最大的悖論：啟蒙主義者從懷疑主義走向了獨斷論。正是基于這種哲學精神，反讀經(jīng)者確信，他們完全有理由對儒家經(jīng)典作出不容置疑的判斷：這些經(jīng)典是過時的、落后的、反動的，不管其內(nèi)容，還是其教學形式，均有害于兒童和青少年的身心健康。他們同時也患上了自由主義的神經(jīng)過敏癥：一切主張讀經(jīng)者，都是試圖奴役人們的心靈，因而絕對不能容忍。”“如果惟獨不對理性和進步本身保持懷疑，或者說，不對懷疑精神本身保持懷疑，則在啟蒙之后的今天，人的心靈同樣會走向閉塞，形成一種理性和進步的蒙昧主義?！盵13]53—54秋風的反駁中提出的一系列問題，比如啟蒙與蒙昧、懷疑主義與獨斷論、懷疑與對懷疑本身的懷疑等，已經(jīng)涉及到了極為深刻的辯證法思想，具有較強的思想價值和方法論意義，值得爭論雙方好好地反思。

(二)對經(jīng)典的理解和闡釋要兼具本土的立場和世界的眼光。在爭論中，一些對兒童讀經(jīng)持反對立場的學者深受“古今中西”的進化論觀念影響，在理解和闡釋經(jīng)典和傳統(tǒng)的時候，缺乏中國文化的本土立場。他們要么鼓吹西方文化中自由、平等、科學、民主等現(xiàn)代價值和精神，蔑視我國傳統(tǒng)文化經(jīng)典的價值和意義，要么以西方現(xiàn)代兒童教育理論來反對中國傳統(tǒng)的童蒙教育方法等。中國文化本土立場的缺失將導致的結(jié)果是：在兒童讀經(jīng)教育方面，以冠冕堂皇的所謂西方先進文化扼殺中國兒童學習中國傳統(tǒng)文化經(jīng)典的權(quán)利。

與此相反，兒童讀經(jīng)的支持者則又往往缺乏世界的眼光。比如蔣慶公然主張封閉的、獨尊儒家的讀經(jīng)理念。雖然這種極端的原教旨主義的封閉保守立場只是極少數(shù)且已經(jīng)飽受詬病，但是，在廣大的民間讀經(jīng)實踐領(lǐng)域，中國傳統(tǒng)文化典籍仍然是一枝獨秀，受到過分的青睞。形成這種局面的主要原因，是人們對于文化傳統(tǒng)斷裂所引起的各種社會弊端和問題的失望，以及由此而引起的繼承和弘揚中國傳統(tǒng)文化的濃厚情結(jié)。但是，僅有熱情是不夠的，只有具備了世界性的眼光才能夠真正使讀經(jīng)成為正途。

(三)要批判地學習和吸收西方的現(xiàn)代兒童教育理論。現(xiàn)代西方兒童教育思想家如皮亞杰、盧梭、杜威、蒙特梭利等，都反對傳統(tǒng)教育對于兒童身心的束縛和壓迫，強調(diào)兒童的現(xiàn)實生活體驗在其認知建構(gòu)方面所起的重要作用。對于這些先進的教育理念和思想，我們必須認真地學習和研究，但同時也要有批判的眼光，要認真反思和克服其不足。比如，劉曉波基于西方現(xiàn)代教育理論所提出的“兒童本位”論便受到學界的質(zhì)疑。王財貴認為“這是把文化教育當做科學知識教育從而出現(xiàn)的誤區(qū)”[14]。劉秀峰也反對將“以兒童為本”等同于所謂的“兒童本位”，認為，“如一味地追求兒童本位，以兒童為中心，不顧家長和社會對兒童的期望，這樣的教育對兒童發(fā)展是不利的，是不符合‘以兒童為本’理念的?！盵15]對于這些爭議，我們應(yīng)該學會尋找和運用合適的批判武器，進行批判性的研究和思考，從而洞察問題的所以然。在筆者看來，現(xiàn)代西方哲學現(xiàn)象學的觀點和方法就是一個好的批判武器，運用這個武器我們可以發(fā)現(xiàn)：這些現(xiàn)代兒童教育思想本身，在一定程度上可能會有將兒童的情境生活對象化的嫌疑；他們可能會強調(diào)兒童作為認知主體對于對象化世界的對象化認知和理解，而忽視兒童心靈構(gòu)成的非對象化的視域結(jié)構(gòu)；我們身處的語言文化環(huán)境、各種無形的被給定的歷史文化因素等，都是這種視域結(jié)構(gòu)的重要方面，它們在認知主體想要對象化地去理解之前便對我們的心靈產(chǎn)生了構(gòu)成作用；兒童讀經(jīng)作為一種以語言符號形式出現(xiàn)的文化熏染行為，也正是兒童視域結(jié)構(gòu)的構(gòu)成作用的重要體現(xiàn)，因而也應(yīng)該具有不可替代的重要作用和意義。

(四)要認真學習和重新認識我們的文化傳統(tǒng)。對兒童讀經(jīng)問題的爭論之所以各執(zhí)己見、難達共識，其中也有對我們的文化傳統(tǒng)學習不足、理解不深、發(fā)展不夠的問題。一些反對兒童讀經(jīng)的人因此可能會歪曲和誤解我國的文化經(jīng)典，比如劉曉東對“橫渠四句”的意義和價值的貶低，就有以西方的“平等、自由、民主、科學等現(xiàn)代思想”誤解中國古人張載思想的嫌疑。他認為“‘橫渠四句’……是專制主義的溫床”，認為“‘為天地立心’，就是做大自然的主宰。‘為生民立命’，就是做人間的主宰”[4]7—12。這些說法很值得商榷，因為張載所說的“為天地立心”只是要為本無意義的自然界賦予一個人類主體性的意義和價值而已，所說的“為生民立命”也只是要為普通民眾確立一種人生的意義和價值，這里并無什么“主宰”(大自然、人間)之義，更無所謂“專制主義”之說，充其量只是一種世界觀和倫理學說。

對于支持兒童讀經(jīng)的人士來說，則要做好經(jīng)典在現(xiàn)代意義上的創(chuàng)造性闡釋工作。時代進步了，但是我們對于經(jīng)典的意義的理解和闡釋并沒有做到與時俱進，有很多與現(xiàn)代社會的價值體系關(guān)聯(lián)不大，甚至還在一定程度上互相矛盾。因此，我們必須通過對傳統(tǒng)經(jīng)典的大量研讀，同時借鑒西方優(yōu)秀的文化成果，不斷探索和挖掘傳統(tǒng)文化經(jīng)典的現(xiàn)代意義，促進傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

(五)加強理論創(chuàng)新，積極尋找和構(gòu)建關(guān)于兒童讀經(jīng)問題的新的理論闡釋平臺。雖然目前關(guān)于兒童讀經(jīng)問題的理論爭鳴仍然很熱烈，也提出了一些新的觀點，如徐建順主張恢復古時吟誦的讀經(jīng)方法，以及貫徹孔子的“興于詩，立于禮，成于樂”的教育原則等[16]40—46，但是關(guān)于兒童讀經(jīng)的意見分歧仍然很大，難以達成基本的共識，尤其是在現(xiàn)代兒童教育理念與傳統(tǒng)兒童記誦式讀經(jīng)方法之間的矛盾似乎很難化解。這其實是兩種不同的教育原則之爭：現(xiàn)代兒童教育理論注重兒童現(xiàn)實生活中的各種親身經(jīng)驗，而傳統(tǒng)兒童讀經(jīng)方法則強調(diào)以語言符號為載體的經(jīng)典對于兒童潛移默化的熏染和陶冶作用。尹鐵超和陸楊認為：“我們的知識來源并非主要通過個體的親身體驗，而是通過建筑在人類信息與知識的獲得與傳遞基礎(chǔ)上的人類認知方式，主要通過語言交流得以建構(gòu)?！彼?，“語言(也)是建構(gòu)自我認知世界的重要途徑之一。”[17]如果按照這種理解，我們是否可以說經(jīng)驗與語言是兒童建構(gòu)自我認知世界的兩個重要來源？而今天我們對兒童讀經(jīng)教育的肯定與否定態(tài)度，是否正好代表了這兩個不同的構(gòu)成源——前者代表語言，后者代表經(jīng)驗？因此，正確的態(tài)度或許應(yīng)該是，在重視兒童親身體驗的同時，也注重兒童語言世界的傳承與建構(gòu)，我們可不可以在這個意義上達成一項基本的共識，即合理地提倡和實行讀經(jīng)教育，對兒童的成長也具有重要的意義？對于這些理論問題進行深入的研究和探討，極有可能開辟出新的讀經(jīng)理論闡釋平臺，同時對于指導兒童讀經(jīng)實踐無疑也具有重要的作用和意義。

[1] 讀經(jīng)、儒教與中國文化的復興——蔣慶訪談錄[A].胡曉明.讀經(jīng):啟蒙還是蒙昧？——來自民間的聲音[C].上海:華東師范大學出版社,2006.

[2] 朱學勤.2004傳統(tǒng)文化思潮起波瀾[A].胡曉明.讀經(jīng):啟蒙還是蒙昧？——來自民間的聲音[C].上海:華東師范大學出版社,2006.

[3] 陳四益.“讀經(jīng)啟蒙”[A].胡曉明.讀經(jīng):啟蒙還是蒙昧？——來自民間的聲音[C].上海:華東師范大學出版社,2006.

[4] 劉曉東.蒙蔽與拯救:評兒童讀經(jīng)[M].南京：江蘇教育出版社,2009.

[5] 吳小龍.談讀經(jīng)和“讀經(jīng)運動”[A].胡曉明.讀經(jīng):啟蒙還是蒙昧？——來自民間的聲音[C].上海:華東師范大學出版社,2006.

[6] 讀經(jīng)運動:重尋古典智慧——王財貴博士訪談錄[A].胡曉明.讀經(jīng):啟蒙還是蒙昧？——來自民間的聲音[C].上海:華東師范大學出版社,2006.

[7] 專訪“讀經(jīng)運動”發(fā)起人蔣慶:在儒學里重塑道德[A].胡曉明.讀經(jīng):啟蒙還是蒙昧？——來自民間的聲音[C].上海:華東師范大學出版社,2006.

[8] 李澤厚.談2004傳統(tǒng)文化復興思潮[A].胡曉明.讀經(jīng):啟蒙還是蒙昧？——來自民間的聲音[C].上海:華東師范大學出版社,2006.

[9] 南懷瑾.亦新亦舊的一代[M].上海:復旦大學出版社,1995.

[10] 朱國華.背誦、經(jīng)典與文化保守主義[A].胡曉明.讀經(jīng):啟蒙還是蒙昧？——來自民間的聲音[C].上海:華東師范大學出版社,2006.

[11] 劉海波.蒙昧的教育理念與傳統(tǒng)觀[A].胡曉明.讀經(jīng):啟蒙還是蒙昧？——來自民間的聲音[C].上海:華東師范大學出版社,2006.

[12] 薛涌.什么是蒙昧？——再談讀經(jīng)兼答秋風[A].胡曉明.讀經(jīng):啟蒙還是蒙昧？——來自民間的聲音[C].上海:華東師范大學出版社,2006.

[13] 秋風.為什么不能讀經(jīng)[A].胡曉明.讀經(jīng):啟蒙還是蒙昧？——來自民間的聲音[C].上海:華東師范大學出版社,2006.

[14] 宋曉夢.但使弦歌無絕響——訪臺灣漢學教育協(xié)會理事長王財貴博士[N].光明日報,2003- 02- 27(6).

[15] 劉秀峰.兒童讀經(jīng)是否引發(fā)兒童教育觀之辯——與劉曉東先生商榷[J].中國教育學刊,2011,(7).

[16] 徐建順.理解國學,理解讀經(jīng)[A].冷玉斌.家庭學校:今天,兒童怎樣來讀經(jīng)[C].長春：長春出版社，2011.

[17] 尹鐵超,陸楊.神:語言構(gòu)筑的世界——再論語言非工具論[J].外語學刊,2009，(6).