經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下的金融調(diào)控法律制度解析

周昌發(fā)

(云南大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650091)

現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)金融風(fēng)險(xiǎn)高度集中的社會(huì)，金融風(fēng)險(xiǎn)的不斷積聚會(huì)導(dǎo)致社會(huì)整體效率的低下，引發(fā)一系列的社會(huì)問題。金融風(fēng)險(xiǎn)的防范和化解通常需要國(guó)家對(duì)金融的調(diào)控，而金融調(diào)控作為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的方式必須要有正當(dāng)?shù)姆芍贫茸髦?。金融調(diào)控法律制度作為保證金融市場(chǎng)穩(wěn)健運(yùn)行的重要制度安排，我國(guó)目前已有一些規(guī)定，然而這還遠(yuǎn)不及現(xiàn)實(shí)的需求。在筆者看來，金融調(diào)控法律制度的價(jià)值追求是維護(hù)良好的金融秩序和社會(huì)整體效率的最大化，而要達(dá)至此目標(biāo)，國(guó)家調(diào)控機(jī)關(guān)的職責(zé)、調(diào)控信息的公開、調(diào)控維度的把握等等都是金融調(diào)控法律制度立法和完善需要考慮的方面。毋庸置疑，現(xiàn)有的金融調(diào)控法律規(guī)定還存在諸多不足。為此，筆者從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，通過對(duì)金融調(diào)控立法、價(jià)值設(shè)計(jì)、法律制度實(shí)施方面進(jìn)行探討，并在此基礎(chǔ)上提出幾點(diǎn)完善建議。

一、金融調(diào)控立法的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者道格拉斯·C·諾斯曾指出：“制度是一系列被制定出來的規(guī)則、守法程序和行為的道德倫理規(guī)范，它旨在約束追求主體福利或效用最大化利益的個(gè)人行為?！保?］法律作為正式的制度安排，為建立穩(wěn)定的金融秩序提供一個(gè)相互影響的制約框架，為解決現(xiàn)實(shí)的金融風(fēng)險(xiǎn)問題提供公平而高效的制度供給。其可對(duì)金融體系和金融整體效率產(chǎn)生直接的作用，可降低現(xiàn)實(shí)中的交易成本，提高資源的配置效率。為了實(shí)現(xiàn)金融調(diào)控的高效并以此促進(jìn)金融經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以下從金融市場(chǎng)失靈、金融信息不對(duì)稱以及由此引致的集體行為不理性角度分析金融調(diào)控立法的必要性和重要性。

(一)市場(chǎng)失靈與金融調(diào)控立法

在以亞當(dāng)·斯密和薩伊為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)自由放任，不要干預(yù)。斯密認(rèn)為：“我們每天所需的食品和飲料，不是出自屠戶、釀酒家或烙面師的恩惠，而是出于他們自利的打算?！保?］可見，斯密是在假定人人都是典型的“經(jīng)濟(jì)人”，即每個(gè)人都是自私利己的，“他所考慮的不是社會(huì)的利益，而是他自身的利益?！保?］斯密指出，自由市場(chǎng)能夠把個(gè)人私利同他人利益和社會(huì)利益協(xié)調(diào)起來，個(gè)人的行為只要不受到政府的干預(yù)，出于逐利的目的，會(huì)把資本投到最有利的地方去，從而達(dá)到有效配置資源的結(jié)果。“用不著法律干涉，個(gè)人的利害關(guān)系與情欲，自然會(huì)引導(dǎo)人們把社會(huì)的資本盡可能按照最適合于全社會(huì)利害關(guān)系的比例，分配到國(guó)內(nèi)一切不同用途。”［2］經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩伊也提出“供給能自己創(chuàng)造需求”的定律，進(jìn)而認(rèn)為：“最繁榮的社會(huì)必定是不受形式拘束的社會(huì)?！保?］

當(dāng)19世紀(jì)末20世紀(jì)初的資本主義世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)席卷而來時(shí)，人們徹底動(dòng)搖了對(duì)自由市場(chǎng)的信心。大危機(jī)呈現(xiàn)出一片金融體系和證券市場(chǎng)崩潰、經(jīng)濟(jì)秩序全面混亂的慘象，暴露出市場(chǎng)機(jī)制自發(fā)調(diào)節(jié)的局限性。人們才意識(shí)到原來所敬奉的市場(chǎng)并非完美無(wú)缺。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是眾多市場(chǎng)主體參與競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制，由于各主體的利益驅(qū)動(dòng)，自然形成外部性、壟斷、公共產(chǎn)品的缺少等問題。市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)資源的功能必然存在一定缺陷，導(dǎo)致“市場(chǎng)失靈”。因此，必須借助凌駕于市場(chǎng)之上的力量，即政府這只“看得見的手”來彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈。于是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯掀起了一場(chǎng)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理論革命，在其巨著《就業(yè)、利息和貨幣通論》中構(gòu)建了一套以國(guó)家干預(yù)為中心的完整的宏觀經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)政策體系。該理論1933年在美國(guó)羅斯福總統(tǒng)主政期間得到充分的踐行，“羅斯福新政”是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)理論模式的成功典范。

盡管凱恩斯的干預(yù)理論在實(shí)踐中遭到一些質(zhì)疑，但在今天的經(jīng)濟(jì)社會(huì)，金融是核心的重要組成部分，金融市場(chǎng)的自行調(diào)節(jié)總會(huì)導(dǎo)致失靈，甚至引發(fā)金融危機(jī)，阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展?！翱床灰姷氖帧比孕鑼?duì)整個(gè)金融運(yùn)行進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)，即對(duì)金融進(jìn)行必要的調(diào)控，從而彌補(bǔ)金融市場(chǎng)調(diào)節(jié)的缺陷。而政府的金融調(diào)控職能又主要通過金融調(diào)控立法的形式予以保障。

(二)信息不對(duì)稱與金融調(diào)控立法

信息不對(duì)稱理論是微觀信息經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一個(gè)核心內(nèi)容，其用來說明在不完全的信息市場(chǎng)上，信息在相關(guān)聯(lián)主體間的不對(duì)稱分布對(duì)主體的市場(chǎng)行為會(huì)產(chǎn)生影響。信息不對(duì)稱是指交易雙方所掌握的信息量或信息準(zhǔn)確性不對(duì)等，即存在兩種情況：一是一方與另一方相比，在交易對(duì)象或內(nèi)容上擁有的信息不相等，可能一方所掌握的信息比另一方多，或一方所掌握的信息準(zhǔn)確，而另一方信息失真；二是行為主體在進(jìn)行決策時(shí)，在作出最優(yōu)決策所需全部信息的掌握上，一方擁有的信息多于另一方，或一方比另一方擁有更準(zhǔn)確的信息。在信息不對(duì)稱的市場(chǎng)環(huán)境中，掌握較完全信息的一方處于優(yōu)勢(shì)地位，為了謀求自身利益的最大化，很有可能憑借自己的信息優(yōu)勢(shì)，隱瞞相關(guān)信息，從而導(dǎo)致逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)。

現(xiàn)代金融市場(chǎng)，信息不對(duì)稱普遍存在，這種普遍存在的信息不對(duì)稱會(huì)導(dǎo)致金融交易和金融活動(dòng)的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)。金融市場(chǎng)的逆向選擇，就是掌握金融信息較多的金融機(jī)構(gòu)利用市場(chǎng)企業(yè)和個(gè)人對(duì)信息的無(wú)知或少知，隱瞞信息從中獲取更多利益，客觀上導(dǎo)致金融市場(chǎng)分配不合理的行為。正如阿克洛夫在其《檸檬市場(chǎng)：質(zhì)量不確定和市場(chǎng)機(jī)制》一書中所指出的，在不對(duì)稱信息條件下，自由選擇會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)上“逆向選擇”的產(chǎn)生，市場(chǎng)機(jī)制也就缺乏效率［4］。金融市場(chǎng)上的道德風(fēng)險(xiǎn)，通常是指占有金融信息優(yōu)勢(shì)的金融機(jī)構(gòu)為自身利益而故意隱瞞相關(guān)信息，對(duì)市場(chǎng)企業(yè)和個(gè)人造成損害的行為。道德風(fēng)險(xiǎn)行為的存在必定會(huì)增加交易成本和交易的風(fēng)險(xiǎn)性，會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)的低效率運(yùn)行，從而產(chǎn)生金融風(fēng)險(xiǎn)甚至金融危機(jī)。人們由于處于這種金融信息不對(duì)稱的金融環(huán)境中，行為后果具有不確定性，而要掌握信息又需高昂的成本，因此需要一種能夠降低信息成本的制度安排，金融調(diào)控立法正是基于這種需要的一種正式制度。

(三)博弈論與金融調(diào)控立法

博弈論，其字面意思是游戲理論，最初來源于賭博等一類游戲的數(shù)學(xué)研究，目前已滲透到經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域。概括而言，博弈論是研究決策主體的行為發(fā)生直接的相互作用時(shí)如何進(jìn)行決策的理論。博弈論的基本原理始于諾依曼，之后諾依曼與摩根斯坦合著《博弈論與經(jīng)濟(jì)行為》，該書系統(tǒng)地創(chuàng)立了博弈理論基礎(chǔ)，將博弈論應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，形成了博弈理論體系。博弈論方法地位的凸現(xiàn)在1994年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)授予三位博弈論專家(納什、澤爾騰、海薩尼)時(shí)達(dá)到了一個(gè)階段性的高潮。到20世紀(jì)80年代，博弈論已經(jīng)突變?yōu)橹髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分，博弈論幾乎吞沒了整個(gè)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。

博弈分為合作博弈和非合作博弈。兩者的區(qū)別在于相互發(fā)生作用的當(dāng)事人之間有沒有達(dá)成一個(gè)具有約束力的協(xié)議，如果有，就是合作博弈，如果沒有，就是非合作博弈。博弈的基本要素包括：參與人、次序、行為、結(jié)果、信息、支付函數(shù)、均衡。博弈論的發(fā)現(xiàn)是，參與人是理性的，然而博弈結(jié)果往往是出人意料的，或者說理性人的個(gè)體理性行為可能導(dǎo)致集體選擇的非理性。在金融領(lǐng)域里，主要表現(xiàn)為金融主體(包括銀行、企業(yè)和個(gè)人)的理性選擇與金融業(yè)的整體健康與穩(wěn)定發(fā)展之間的沖突和矛盾。金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)的最終目的是最大限度地獲得利潤(rùn)，而且由于經(jīng)營(yíng)貨幣資金的特殊性，其更具趨利性。企業(yè)和個(gè)人作為利益主體在與銀行發(fā)生的存貸關(guān)系正是一種博弈關(guān)系，他們基于不完全信息或不完全真實(shí)信息的影響進(jìn)行決策和行為。金融調(diào)控通過限制微觀金融組織機(jī)構(gòu)的某些“獲利”行為減少流動(dòng)性或創(chuàng)造更多的流動(dòng)性而達(dá)到金融秩序穩(wěn)定、貨幣供求平衡的調(diào)控目的，這就使金融調(diào)控的意向必然與微觀金融組織機(jī)構(gòu)、企業(yè)、個(gè)人的理性行為相沖突，這種沖突將促使微觀金融組織機(jī)構(gòu)不斷通過金融創(chuàng)新來逃避調(diào)控，使企業(yè)和個(gè)人想盡辦法來對(duì)付調(diào)控。博弈論總體上是建立在理性人的假設(shè)之上的，“理性人在最大化偏好時(shí)，需要相互合作，而合作中有存在著沖突。為了實(shí)現(xiàn)合作的潛在利益和有效地解決合作中的沖突，理性人發(fā)明了各種各樣的制度規(guī)范他們的行為。”［5］金融調(diào)控的參與人都是理性的“人”，要有效地合作和解決博弈沖突，實(shí)現(xiàn)最大化的效用，達(dá)到防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)金融穩(wěn)定，就需要不斷地完善相關(guān)金融調(diào)控立法。

二、經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下的金融調(diào)控法律制度價(jià)值

關(guān)于價(jià)值的含義，有不同的觀點(diǎn)。從需要的層面看，價(jià)值是一種關(guān)系范疇，表示客體對(duì)主體的意義，客體滿足主體需要的關(guān)系。據(jù)此，“法的價(jià)值就是法這個(gè)客體(制度化的對(duì)象)對(duì)滿足個(gè)人、群體、社會(huì)或國(guó)家需要的積極意義。一種法律制度有無(wú)價(jià)值、價(jià)值的大小，取決于這種法律制度的性能，又取決于一定主體對(duì)這種法律制度的需要，取決于該法律制度能否滿足該主體的需要和滿足的程度?！保?］可見，法的價(jià)值主體是人或人的組合(即組織、社會(huì)、國(guó)家等)，法的價(jià)值客體是法律制度本身，金融調(diào)控法律制度以維護(hù)金融秩序穩(wěn)定、防范金融風(fēng)險(xiǎn)為目標(biāo)，秩序和社會(huì)整體效率是其價(jià)值取向。

(一)秩序價(jià)值

秩序，指在自然進(jìn)程和社會(huì)進(jìn)程中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性，與混亂、無(wú)序相對(duì)。在金融活動(dòng)中，無(wú)論金融機(jī)構(gòu)還是市場(chǎng)企業(yè)或個(gè)人，都是為了提高自己的投入產(chǎn)出效率，或者叫資源配置效率，然而影響這種效率實(shí)現(xiàn)的重要因素是秩序。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)無(wú)非是一系列雙方或多方的交易契約行為和交易合同行為的組合，策劃、簽訂、執(zhí)行、實(shí)現(xiàn)這些契約與合同的過程，往往需要耗費(fèi)當(dāng)事者相當(dāng)大的成本支出。這些支出決定市場(chǎng)當(dāng)事者是否積極進(jìn)行市場(chǎng)交易活動(dòng)。良好的秩序環(huán)境能節(jié)約交易活動(dòng)付出的精力和費(fèi)用，交易成功率就高。反之，如果市場(chǎng)秩序環(huán)境混亂，交易難度就會(huì)大大增加，交易費(fèi)用倍增，交易成功率就低。在金融市場(chǎng)，由于金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)貨幣的特性，專業(yè)性強(qiáng)，相對(duì)于普通市場(chǎng)主體而言，金融機(jī)構(gòu)無(wú)疑處于強(qiáng)勢(shì)地位。此種環(huán)境下不免存在壟斷、不公平、特權(quán)等秩序現(xiàn)象，一旦金融市場(chǎng)充斥著大量的這種不良秩序，資源合理配置的基礎(chǔ)條件就會(huì)喪失殆盡，宏觀、微觀經(jīng)濟(jì)效率都會(huì)受損。法律作為國(guó)家創(chuàng)制的行為規(guī)則，是以國(guó)家名義發(fā)布并為全社會(huì)人所遵循的行為準(zhǔn)則，具有強(qiáng)制性和權(quán)威性?！胺ǖ闹刃騼r(jià)值是法能夠用它特定的方式建立和維護(hù)強(qiáng)有力的社會(huì)秩序，來滿足社會(huì)的需要?！保?］金融調(diào)控法律制度的目的正是為了規(guī)范和統(tǒng)一金融市場(chǎng)各主體的行為，使其行為統(tǒng)一和合乎規(guī)則，進(jìn)而建立其社會(huì)所需要的強(qiáng)制性秩序。金融調(diào)控法律制度所包含的秩序價(jià)值在于以法律規(guī)范的形式建立和維護(hù)金融秩序，防范金融風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)定幣值，保證金融業(yè)的安全運(yùn)行和健康發(fā)展。

金融調(diào)控通過匯率、利率、公開市場(chǎng)業(yè)務(wù)等工具來調(diào)節(jié)貨幣供給量和信用量，影響社會(huì)總供給與總需求之間的不均衡，促進(jìn)金融與經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)穩(wěn)定發(fā)展。金融調(diào)控法律制度為享有調(diào)控機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)必要的權(quán)限和職責(zé)、調(diào)控的目標(biāo)和程序，為受調(diào)控主體設(shè)立一定的義務(wù)和權(quán)利。金融調(diào)控法律制度既有實(shí)體性的規(guī)范也有程序性的規(guī)范，程序規(guī)范保障實(shí)體規(guī)范的實(shí)現(xiàn)，使金融調(diào)控各參與主體的實(shí)體利益得到切實(shí)保護(hù)，形成良好的金融交易秩序、金融調(diào)控秩序和法治秩序。

(二)社會(huì)整體效率價(jià)值

效率，是指從給定的投入量中獲得最大可能性的產(chǎn)出。法律制度作為一種制度安排對(duì)資源配置也產(chǎn)生巨大的影響。效率是現(xiàn)代社會(huì)法律所追求的重要價(jià)值目標(biāo)。金融調(diào)控法律制度是近現(xiàn)代金融社會(huì)下產(chǎn)生的制度安排，它出現(xiàn)的原因歸于市場(chǎng)調(diào)節(jié)的失靈，其根本上就是源于金融效率的低下。金融調(diào)控法律制度創(chuàng)設(shè)的目的是恢復(fù)金融市場(chǎng)的秩序，以實(shí)現(xiàn)金融市場(chǎng)的效率。效率是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然規(guī)律，金融調(diào)控法律制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的制度，當(dāng)然應(yīng)以效率為自己的價(jià)值追求。金融調(diào)控往往是在市場(chǎng)出現(xiàn)效率低下時(shí)國(guó)家進(jìn)行的干預(yù)活動(dòng)，此時(shí)國(guó)家干預(yù)的根本目的在于恢復(fù)市場(chǎng)效率，這也是現(xiàn)代政治國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的運(yùn)用。在金融調(diào)控的活動(dòng)中，不管是在調(diào)控的目的、內(nèi)容還是手段都具有典型的效率性。效率是調(diào)控活動(dòng)的核心內(nèi)容，在結(jié)果上是對(duì)社會(huì)整體利益的追求，在過程中是覓求制度設(shè)計(jì)的合理要求。這些都要將效率價(jià)值考慮其中。

金融調(diào)控法律制度所追求的效率價(jià)值，不是單個(gè)的效率，而是金融社會(huì)共同發(fā)展的效率。因此，在創(chuàng)設(shè)金融調(diào)控法律制度時(shí)，就要從效率的角度對(duì)規(guī)則、行為模式和可能的法律后果進(jìn)行規(guī)定，要求規(guī)則的統(tǒng)一，行為模式的安全，法律責(zé)任的承擔(dān)和救濟(jì)途徑。金融調(diào)控法律制度的實(shí)施觸及所有的市場(chǎng)主體，他們之間的互動(dòng)效果體現(xiàn)出該制度運(yùn)行的好壞，具有明顯的回應(yīng)性。金融調(diào)控的目的不是壓制金融市場(chǎng)的發(fā)展，而是通過建立良好的法律模式來恢復(fù)金融市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)律，獲得市場(chǎng)效率、社會(huì)效率。傳統(tǒng)私法強(qiáng)調(diào)個(gè)人效率，忽視了社會(huì)整體效率和國(guó)家效率；而傳統(tǒng)公法反過來又過分強(qiáng)調(diào)國(guó)家效率，忽視了個(gè)人效率和社會(huì)整體效率；作為公、私法交融的金融調(diào)控法律制度注重個(gè)人效率與國(guó)家效率的平衡，追求社會(huì)整體效率的實(shí)現(xiàn)。

金融市場(chǎng)是一個(gè)充滿競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，競(jìng)爭(zhēng)的過程和結(jié)果都體現(xiàn)了對(duì)效率的追求。金融調(diào)控法律制度必然遵循金融經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，追求效率價(jià)值。但是，金融調(diào)控法律制度的社會(huì)本位性決定了其所追求的效率不是簡(jiǎn)單的個(gè)體利益，而是綜合金融市場(chǎng)因素和社會(huì)因素的社會(huì)整體效率。金融調(diào)控注重宏觀的金融發(fā)展、長(zhǎng)遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)福祉，即其追求的效率最大化是以社會(huì)整體效率為出發(fā)點(diǎn)和歸宿。在實(shí)踐中，金融調(diào)控法律制度的效率價(jià)值主要表現(xiàn)在：第一，立法中的效率優(yōu)先。即在立法中把握金融調(diào)控法律制度的產(chǎn)生原因是金融市場(chǎng)的失靈、金融效率的低下，產(chǎn)生的目的是恢復(fù)金融市場(chǎng)的有效運(yùn)行、提高社會(huì)整體效率。立法設(shè)計(jì)上，要充分考慮能夠承擔(dān)此任務(wù)、實(shí)現(xiàn)金融市場(chǎng)中社會(huì)整體效率的法律結(jié)構(gòu)和內(nèi)容。第二，執(zhí)法中的效率優(yōu)先。國(guó)家金融調(diào)控機(jī)關(guān)在依據(jù)相關(guān)金融調(diào)控法律制度進(jìn)行調(diào)控時(shí)必須具有效率觀念，迅速、有效地完成調(diào)控行為，為金融市場(chǎng)主體提供快捷、安全的環(huán)境。第三，價(jià)值沖突時(shí)的效率居先。金融市場(chǎng)復(fù)雜變幻，行為主體各行其是，在具體的金融調(diào)控法律關(guān)系中，可能發(fā)生各種價(jià)值的沖突。此時(shí)，金融調(diào)控法律制度以社會(huì)整體效率價(jià)值為首選，以保證金融市場(chǎng)的穩(wěn)定運(yùn)行為目標(biāo)，哪怕部分市場(chǎng)主體的利益會(huì)受到損害，也要堅(jiān)持社會(huì)整體效率價(jià)值的優(yōu)先性。

(三)對(duì)我國(guó)金融調(diào)控法律制度價(jià)值設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)評(píng)

我國(guó)現(xiàn)行金融調(diào)控法律制度基本體現(xiàn)了秩序和社會(huì)整體效率的價(jià)值追求。如，《中國(guó)人民銀行法》第1條規(guī)定金融調(diào)控的目的是：“保證貨幣政策的正確制定與執(zhí)行，建立和完善中央銀行宏觀調(diào)控體系，維護(hù)金融穩(wěn)定?！钡?條規(guī)定：“中國(guó)人民銀行是中華人民共和國(guó)的中央銀行。中國(guó)人民銀行在國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，制定和執(zhí)行貨幣政策，防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融穩(wěn)定?！边€規(guī)定了中國(guó)人民銀行可以運(yùn)用匯率、利率、公開市場(chǎng)業(yè)務(wù)等工具來調(diào)節(jié)貨幣供給量和信用量。目的在于以法律規(guī)范的形式建立和維護(hù)金融秩序，防范金融風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)定幣值，保證金融業(yè)的安全運(yùn)行和健康發(fā)展。這些都說明金融調(diào)控法律法規(guī)通過發(fā)揮指引、強(qiáng)制功能，把金融調(diào)控參與主體的行為納入預(yù)先設(shè)立的軌道，使金融市場(chǎng)形成一定的秩序狀態(tài)，避免整個(gè)金融市場(chǎng)處于混亂狀態(tài)。

然而，我國(guó)目前金融調(diào)控法律制度在價(jià)值設(shè)計(jì)上偏重于金融秩序的穩(wěn)定，輕視提高金融運(yùn)行效率。這為調(diào)控機(jī)關(guān)留下怠于行使調(diào)控權(quán)的可趁之機(jī)，主要體現(xiàn)為調(diào)控機(jī)關(guān)在執(zhí)行金融調(diào)控法律制度上顯得不夠積極和主動(dòng)，這樣的結(jié)果正好為金融機(jī)構(gòu)在逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)作用下選擇高風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)創(chuàng)設(shè)了條件，危及金融安全和穩(wěn)定，影響金融的健康發(fā)展，最終結(jié)果是導(dǎo)致金融運(yùn)行的低效。因此，金融調(diào)控法律制度應(yīng)注意效率價(jià)值目標(biāo)的貫徹，不管在立法、執(zhí)法、司法環(huán)節(jié)都應(yīng)有效率的相關(guān)規(guī)定。

三、金融調(diào)控法律制度實(shí)施的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

法律的生命在于實(shí)施，國(guó)家制定法律就是要在社會(huì)生活中得到遵守、執(zhí)行和適用，即法律規(guī)范所設(shè)定的權(quán)利(權(quán)力)義務(wù)轉(zhuǎn)化成為社會(huì)成員現(xiàn)實(shí)的法律關(guān)系，是相應(yīng)的社會(huì)主體真正地使法律規(guī)范設(shè)定的權(quán)利(權(quán)力)、義務(wù)落實(shí)到了實(shí)處；即是說，權(quán)利(權(quán)力)享用與否、義務(wù)履行與否、禁令遵守與否［8］。倘若制定出的法律是一部“死”的文本，法律就失去它存在的價(jià)值，只有將書本上的條文轉(zhuǎn)化到現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，才能達(dá)到立法的宗旨和目的。金融調(diào)控法的實(shí)施，是指金融調(diào)控法在社會(huì)生活中被實(shí)際施行，即從抽象的行為模式變成人們的具體行為，從應(yīng)然狀態(tài)到實(shí)然狀態(tài)。金融調(diào)控法只有通過實(shí)施才會(huì)獲致收益，才會(huì)使一國(guó)整體資源得到最優(yōu)的配置和利用，進(jìn)而才能保證金融供給和需求的平衡、金融秩序的穩(wěn)定、金融經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)行、金融效率的提高等。這也是金融調(diào)控立法目的和價(jià)值的理性期待。

(一)金融調(diào)控法律制度遵守的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

金融調(diào)控法的遵守，是指銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、其他社會(huì)組織和公民依照有關(guān)金融調(diào)控的法律、法規(guī)，行使權(quán)利和履行義務(wù)，并自覺地維護(hù)金融調(diào)控法的尊嚴(yán)與權(quán)威，使金融調(diào)控法得以實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下，社會(huì)的每一主體都是追逐利益最大化的“人”，即每一主體的行為目的都是欲以最小的成本獲取最大的收益。就受控的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人而言，假定從金融調(diào)控立法開始就充分地反映他們的需求，征求他們的意見，他們就熟知金融調(diào)控法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)自己在金融調(diào)控法律關(guān)系中享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)非常清楚，此時(shí)，他們?cè)谧鞒鍪胤ㄟ€是違法的行為選擇之前，就會(huì)通盤考慮違法行為所付出的代價(jià)，并把此代價(jià)與因違法而獲得的收益相比較，作出有利于實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的行為選擇?？梢?，要使調(diào)控受體自覺遵守金融調(diào)控法的規(guī)定，法律制度強(qiáng)制性的單向供給顯然不行，更需考慮調(diào)控受體的權(quán)利收益和義務(wù)履行(即成本)。

(二)金融調(diào)控法律制度執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

金融調(diào)控法的執(zhí)行通常是指國(guó)家金融調(diào)控機(jī)關(guān)及其公職人員依法行使調(diào)控權(quán)、履行職責(zé)、實(shí)施金融調(diào)控法律的活動(dòng)。在金融調(diào)控中，就調(diào)控機(jī)關(guān)而言，其認(rèn)真遵守金融調(diào)控法進(jìn)行調(diào)控活動(dòng)和履行職責(zé)；或不認(rèn)真遵守金融調(diào)控法，怠于調(diào)控或直接不作為，在法律上又沒有受到懲罰，他們付出的成本是不一樣的?，F(xiàn)實(shí)中，調(diào)控機(jī)關(guān)很有可能基于“經(jīng)濟(jì)人”的特質(zhì)選擇不執(zhí)行或不認(rèn)真執(zhí)行金融調(diào)控法，從而社會(huì)整體利益受損，金融調(diào)控法本應(yīng)給社會(huì)帶來效益的目的不能實(shí)現(xiàn)。由此，有關(guān)金融調(diào)控的法律必須對(duì)調(diào)控機(jī)關(guān)違法施加一定的成本，使其不能違法、不愿違法，自覺遵守有關(guān)金融調(diào)控的法律規(guī)定。如《人民銀行法》第50、51條規(guī)定人民銀行的工作人員泄露國(guó)家秘密或者所知悉的商業(yè)秘密、貪污受賄、徇私舞弊、濫用職權(quán)、玩忽職守所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，正是為違法人員創(chuàng)設(shè)的違法成本。但我國(guó)現(xiàn)行金融調(diào)控法律制度有關(guān)執(zhí)法規(guī)定的供給還不足，對(duì)金融調(diào)控法律制度的有效執(zhí)行產(chǎn)生影響。

(三)金融調(diào)控法律制度適用的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

法的適用，通常是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)根據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動(dòng)。由于這種活動(dòng)是以國(guó)家名義來行使，因此也稱為“司法”，法的適用是實(shí)施法律的一種重要方式。金融調(diào)控法是中國(guó)法律體系的組成部分，國(guó)家金融調(diào)控機(jī)關(guān)及其公職人員在進(jìn)行金融調(diào)控中，作出的調(diào)控行為、調(diào)控程序可能違反金融調(diào)控法的規(guī)定，進(jìn)而應(yīng)對(duì)調(diào)控活動(dòng)的合法性進(jìn)行審查，以及要追究相關(guān)責(zé)任人員的法律責(zé)任。金融調(diào)控法的適用主要體現(xiàn)在對(duì)金融職務(wù)犯罪的追究上。就金融職務(wù)犯罪而言，首先，犯罪主體其實(shí)就是經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性經(jīng)濟(jì)人，金融調(diào)控領(lǐng)域內(nèi)的金融職務(wù)犯罪都是國(guó)家高層領(lǐng)導(dǎo)干部和金融從業(yè)人員，具有很高的認(rèn)識(shí)和判斷能力。其次，金融職務(wù)犯罪的發(fā)生過程就是一個(gè)成本與收益估算的過程，波斯納曾說：“人是理性最大化者［9］”，金融職務(wù)犯罪的犯罪主體在預(yù)謀犯罪前，會(huì)權(quán)衡成本與收益。具體說來，當(dāng)金融調(diào)控的相關(guān)公職人員站在守法與違法的門檻上選擇進(jìn)還是退時(shí)，往往他們考慮的就是違法成本。成本低則選擇違法，反之則守法。從成本收益的角度看也是一樣，當(dāng)違法成本低于所得到的利益時(shí)，絕大多數(shù)人會(huì)選擇違法；當(dāng)違法成本等于所得到的利益時(shí)，絕大多數(shù)人會(huì)有一種僥幸心理，就是希望自己的違法行為不被發(fā)現(xiàn)或不被查處；當(dāng)違法行為的成本高于違法所得到的利益時(shí)，絕大多數(shù)人才可能選擇不違法或守法。這就是違法可能性及其成本間的“反比例關(guān)系”［10］。在金融職務(wù)犯罪中，犯罪主體的違法成本主要指犯罪所花費(fèi)的時(shí)間所產(chǎn)生的機(jī)會(huì)成本和可能被追究刑事責(zé)任的成本。就前者而言，由于金融調(diào)控中的職務(wù)犯罪基本都是在工作中實(shí)施，很少或根本不需花費(fèi)額外的時(shí)間；而就可能被追究刑事責(zé)任的成本，鑒于該類犯罪的主體熟知金融調(diào)控領(lǐng)域、金融管理制度中的缺漏，精通金融知識(shí)，犯罪痕跡不容易被查證，被司法機(jī)關(guān)查處的幾率小，使得犯罪的潛在成本較低，導(dǎo)致成本與收益嚴(yán)重失衡，從而形成金融調(diào)控法適用“失靈”的困境。需要加強(qiáng)金融調(diào)控法的適用，加大金融職務(wù)犯罪的違法成本，實(shí)現(xiàn)司法效率的最大化。

四、完善金融調(diào)控法律制度的思考

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角對(duì)金融調(diào)控法律制度進(jìn)行分析的意義在于，使金融調(diào)控法律制度實(shí)現(xiàn)收益的最大化，通過金融調(diào)控法律制度的有效實(shí)施達(dá)成本身追究的價(jià)值取向，社會(huì)整體利益得到充分保障。根據(jù)上述分析，筆者提出幾點(diǎn)完善我國(guó)金融調(diào)控法律制度的建議。

(一)建立金融預(yù)警，增強(qiáng)預(yù)防效率

金融市場(chǎng)失靈的過程實(shí)際上就是金融風(fēng)險(xiǎn)不斷積聚的過程，風(fēng)險(xiǎn)累積到一定程度就會(huì)爆發(fā)金融危機(jī)甚至經(jīng)濟(jì)危機(jī)。金融市場(chǎng)并非突發(fā)失靈，而是伴生著一系列的不良先兆和信號(hào)，作為不具備金融知識(shí)背景的普通市民，對(duì)不良先兆和信號(hào)的甄別往往十分遲鈍；同時(shí)，金融機(jī)構(gòu)由于追逐自身利益的最大化，或借用金融創(chuàng)新或不顧風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)不良先兆和信號(hào)視而不見。如此一來，信息不完全的雙方在利益博弈中，為了各自的最大化利益或超額利益，看似是正當(dāng)?shù)淖栽附灰祝瑢?shí)際卻偏離了正常的交易秩序，助推了金融風(fēng)險(xiǎn)的加劇，最終會(huì)導(dǎo)致金融市場(chǎng)的混亂，進(jìn)而損害社會(huì)的整體效率。金融調(diào)控法作為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的制度安排，就要通過正當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)來引導(dǎo)金融市場(chǎng)，矯正金融市場(chǎng)的失靈。正如上文所析，金融市場(chǎng)的失靈往往是由于市場(chǎng)主體沒有掌握完全的信息?！吧接暧麃盹L(fēng)滿樓”，“金融山雨”來之前必有“風(fēng)滿樓”之勢(shì)，如果能預(yù)先捕捉到“風(fēng)”(即不良先兆)，就可采取相應(yīng)的防救措施。為此，金融調(diào)控法律制度中應(yīng)包含金融預(yù)警制度，要將金融預(yù)警法律化。

預(yù)警是軍事上的名詞，意思是指提前報(bào)警，類似天氣預(yù)報(bào)，運(yùn)用到金融領(lǐng)域就是設(shè)置一定的監(jiān)控指標(biāo)預(yù)示金融波動(dòng)的情況。一般而言，金融不可能在完全均衡條件下運(yùn)行，總會(huì)出現(xiàn)某種程度上的局部或階段不平衡。金融預(yù)警旨在引起人們事先注意金融波動(dòng)，從而采取相應(yīng)措施。對(duì)于金融預(yù)警制度，我國(guó)現(xiàn)行法律已有一些規(guī)定，如《人民銀行法》第2條規(guī)定：“中國(guó)人民銀行是中華人民共和國(guó)的中央銀行。中國(guó)人民銀行在國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，制定和執(zhí)行貨幣政策，防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融穩(wěn)定?！?006年修訂的《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》也規(guī)定根據(jù)銀行的資本充足率情況設(shè)定了不同的干預(yù)措施。然而，這些為數(shù)不多的規(guī)則并不足以達(dá)到有效預(yù)防的效果。

金融預(yù)警制度要通過設(shè)定一些指標(biāo)，且這些指標(biāo)在宏觀上要能反映總供給與總需求的平衡關(guān)系；要能迅捷反映金融運(yùn)行的情況，能盡快把警情顯示出來，便于判斷金融運(yùn)行是否均衡或失衡，以及失衡到何種程度等等；這些預(yù)警指標(biāo)要求能單獨(dú)預(yù)警金融運(yùn)行的某一方面，又要求各指標(biāo)之間能夠相互協(xié)調(diào)，預(yù)警金融運(yùn)行的總體警情。由于警情的監(jiān)測(cè)、統(tǒng)計(jì)、分析、評(píng)估需要不同部門之間的聯(lián)動(dòng)，最終預(yù)警信號(hào)的通報(bào)和發(fā)布都需要一個(gè)至高層次的部門來完成，這就要求金融預(yù)警法律制度的構(gòu)造須達(dá)到一定的效力高度。鑒于此，我國(guó)應(yīng)由國(guó)務(wù)院出臺(tái)相應(yīng)的條例，由中央銀行對(duì)金融預(yù)警承擔(dān)全面監(jiān)測(cè)責(zé)任，體現(xiàn)金融預(yù)警法律制度的權(quán)威性。避免我國(guó)目前金融業(yè)在立法權(quán)上由銀行業(yè)、證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)事實(shí)控制的傾向。

通過建立金融預(yù)警制度，能合法保障金融調(diào)控機(jī)關(guān)合理配置資源，為金融機(jī)構(gòu)更早地發(fā)現(xiàn)問題，及早處理風(fēng)險(xiǎn)，為減少損失贏得時(shí)間，從而讓金融機(jī)構(gòu)及早調(diào)整業(yè)務(wù)策略，化解潛在的風(fēng)險(xiǎn)；同時(shí)有利于社會(huì)公眾正確區(qū)分金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)效益的優(yōu)劣，從而避免由于信息不確切而造成公眾的不理性行為、心理恐慌以及短時(shí)間內(nèi)從眾行為發(fā)生的現(xiàn)象，而這些都將對(duì)金融業(yè)帶來災(zāi)難性影響。

(二)強(qiáng)化法律責(zé)任，加大違法成本

正如前文所析，金融調(diào)控法律制度的實(shí)施還存在不足之處，不管是受控人的不認(rèn)真遵守、金融職務(wù)犯罪行為人逃脫或較輕追究責(zé)任，還是調(diào)控機(jī)關(guān)不當(dāng)執(zhí)行調(diào)控法，都會(huì)減損金融調(diào)控法效率的實(shí)現(xiàn)，調(diào)控目的無(wú)法達(dá)至，社會(huì)整體利益受損。為此，有必要科學(xué)設(shè)定執(zhí)法不嚴(yán)、金融調(diào)控違法犯罪的法定成本，這主要是通過規(guī)定相應(yīng)的刑事責(zé)任和行政責(zé)任來完成。

在刑事責(zé)任方面，可適當(dāng)加重金融職務(wù)犯罪的刑罰力度。對(duì)金融職務(wù)犯罪一般適用徒刑和罰金，徒刑中只有少數(shù)幾種罪規(guī)定死刑。而罰金又設(shè)定得較低，可提高罰金來增加犯罪分子的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、降低其再犯的能力。在財(cái)產(chǎn)刑的適用上，可考慮既沒收非法所得，又按其非法所得的一定比例處以罰金，而不只是硬性規(guī)定多少萬(wàn)的罰款。

在行政責(zé)任方面，主要指行政處分，行政處分的種類有警告、記過、記大過、降級(jí)、撤職和開除①。 警告是一種語(yǔ)言制裁，使違法者的行為會(huì)遭到反對(duì)和譴責(zé)［11］， 是最輕微的警戒性處分；記過、記大過實(shí)際上是嚴(yán)重警告的意思；降級(jí)指降低工資級(jí)別；撤職即撤銷職務(wù)，被撤職者是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的，保留編制；開除是最嚴(yán)厲的處分方式，責(zé)任人被從國(guó)家行政機(jī)關(guān)除名。這些處分都是對(duì)責(zé)任人員工作的變相或直接否定，甚至可能剝奪責(zé)任人再進(jìn)行某種活動(dòng)的資格(如撤職和開除)。運(yùn)用于金融調(diào)控中，只要調(diào)控權(quán)人違反法律所規(guī)定的義務(wù)就要根據(jù)情節(jié)輕重承擔(dān)不同的行政處分(嚴(yán)重的追究刑事責(zé)任)。實(shí)行這種責(zé)任形式，輕則可以警示權(quán)力人應(yīng)履行注意義務(wù)，重則終止權(quán)力人繼續(xù)危害，減輕、補(bǔ)救其行為可能造成的損害，防止行為繼續(xù)發(fā)生的可能性，消除其行為造成的不利影響②。關(guān)于行政處分的規(guī)定現(xiàn)行金融調(diào)控法并非沒有，《人民銀行法》第51條就規(guī)定：“中國(guó)人民銀行的工作人員貪污受賄、徇私舞弊、濫用職權(quán)、玩忽職守，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予行政處分?！钡@條規(guī)定至少存在兩個(gè)方面的缺失：一是適用對(duì)象僅限于中央銀行工作人員，而在金融調(diào)控中，涉及的人員遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這一范圍，如貨幣政策委員會(huì)的成員中絕大多數(shù)不是中央銀行的編制，盡管貨幣政策委員會(huì)在現(xiàn)行法律規(guī)定下只是一個(gè)咨詢議事機(jī)構(gòu)，但他們所起的作用不容忽視甚至相當(dāng)重要，不能排除在責(zé)任主體之外；二是該條對(duì)行政處分的規(guī)定過于籠統(tǒng)，沒有明確適用行政處分的具體條件，從該條中也難以看出是為金融調(diào)控法律責(zé)任的追究而設(shè)。但這條規(guī)定可以為我們完善法律責(zé)任機(jī)制提供銜接點(diǎn)，不必另起爐灶，只需在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上通過修訂或在具體的立法解釋、司法解釋中細(xì)化、補(bǔ)充即可，把包括貨幣政策委員會(huì)成員的所有責(zé)任人納入責(zé)任主體的范圍內(nèi)，本著責(zé)任法定的原則、法定程序的關(guān)鍵與否，對(duì)于責(zé)任的有無(wú)、責(zé)任的輕重大小、責(zé)任的形式，法律要予以規(guī)定，具體而言，應(yīng)明確調(diào)控機(jī)關(guān)工作人員不履行或怠于履行哪些職權(quán)將承擔(dān)何種行政處分、違反哪些程序以及違反幾次適用何種處分等。在筆者看來，對(duì)于違反一般程序并及時(shí)采取措施可以補(bǔ)救的，給予警告、記過、記大過或降級(jí)的處分；對(duì)于玩忽職守、貽誤工作、泄露國(guó)家金融調(diào)控秘密以及違反關(guān)鍵性調(diào)控程序的，可給予撤職或開除處分，如果無(wú)職可撤的(如那些金融專家或中央銀行相關(guān)普通工作人員)，可給予降級(jí)處分；如果是兼職的(如財(cái)政部副部長(zhǎng)、證監(jiān)會(huì)主席等)，處分只對(duì)兼職即參與金融調(diào)控這一職務(wù)適用?？偟恼f來，設(shè)定處分的類型要根據(jù)職責(zé)的大小、工作的重要程度來決定，也只有這樣才能實(shí)現(xiàn)違法行為與制裁的鏡像性(即制裁與違法行為的嚴(yán)重程度相適應(yīng))［11］，比如，“貨幣政策委員會(huì)在法定時(shí)間沒有召開例會(huì)”所受到的處分就比“例會(huì)召開前沒有將會(huì)議議題及有關(guān)資料送達(dá)中某一個(gè)或幾個(gè)委員”受到的處分嚴(yán)厲。

(三)公開調(diào)控信息，提高理性抉擇效率

金融信息不完全是現(xiàn)代金融社會(huì)的常態(tài)，在此狀態(tài)下的行為人理性選擇十分有限。進(jìn)而，個(gè)人理性與集體理性之間存在沖突，個(gè)體最優(yōu)與整體最優(yōu)之間存在矛盾。作為制度安排的金融調(diào)控法律制度其根本作用是克服金融市場(chǎng)的失靈，為金融市場(chǎng)的有序運(yùn)行提供制度保障。而金融市場(chǎng)主體的利益最大化行為要符合金融調(diào)控立法的預(yù)設(shè)目標(biāo)，就必須為市場(chǎng)主體提供充分的信息，讓其在基本透明的信息環(huán)境下做出有利于自己的行為選擇，且要通過調(diào)控市場(chǎng)主體的行為使依法調(diào)控后的經(jīng)濟(jì)效率高于調(diào)控之前。金融調(diào)控法強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體效率，但這種價(jià)值追求是在充分尊重個(gè)體權(quán)利、個(gè)體利益基礎(chǔ)上的更高層次的追求，并非強(qiáng)制性地對(duì)市場(chǎng)個(gè)體施以義務(wù)。有鑒于此，金融調(diào)控法律制度作為政府干預(yù)之法，應(yīng)設(shè)定信息充分公開的強(qiáng)制性規(guī)定。如《人民銀行法》第36條規(guī)定：“中國(guó)人民銀行負(fù)責(zé)統(tǒng)一編制全國(guó)金融統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、報(bào)表，并按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定予以公布?！钡⑽匆?guī)定公布的時(shí)間、地點(diǎn)、方式，這給相關(guān)負(fù)責(zé)人留下不予公布或不適時(shí)公布的空間，對(duì)于脆弱的金融業(yè)而言顯然危險(xiǎn)重重。

金融調(diào)控作為一種對(duì)世性活動(dòng)，須通過商業(yè)銀行傳導(dǎo)，進(jìn)而影響企業(yè)和公眾的經(jīng)濟(jì)行為，使他們的行為符合調(diào)控所要達(dá)到的目標(biāo)，換言之，調(diào)控目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)最終取決于市場(chǎng)各主體的配合程度，這就需要降低調(diào)控實(shí)施過程中的對(duì)抗成本。為此，調(diào)控機(jī)關(guān)作出調(diào)控決策時(shí)，要向公眾和市場(chǎng)披露決策的相關(guān)信息、制定政策所采取的程序、所依據(jù)的經(jīng)濟(jì)信息及考慮的因素、決策結(jié)果如何形成等，并就當(dāng)前金融形勢(shì)與公眾進(jìn)行有效的溝通。確保公眾能更好地理解調(diào)控政策的制定程序以及依據(jù)，從而提高調(diào)控機(jī)關(guān)的可信度，使市場(chǎng)主體在理性的狀態(tài)下作出行為，進(jìn)而提高調(diào)控政策的傳導(dǎo)效率。為此，借鑒歐洲中央銀行的做法，行長(zhǎng)理事會(huì)會(huì)后召開新聞發(fā)布會(huì)，對(duì)外公布與解釋貨幣政策決策，此外，董事會(huì)成員在各種場(chǎng)合向社會(huì)公眾發(fā)表定期或不定期演講以及做各種專業(yè)性的工作報(bào)告等，以此向公眾闡述歐洲中央銀行對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題的觀點(diǎn)和看法［12］。在我國(guó)，可明確規(guī)定：每次貨幣政策委員會(huì)會(huì)議結(jié)束后舉行新聞發(fā)布會(huì)，由行長(zhǎng)或中央銀行發(fā)言人向公眾詳細(xì)介紹對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的分析以及與貨幣政策相關(guān)的物價(jià)穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并通報(bào)委員會(huì)決策的相關(guān)信息等，至于有一些涉密的信息也應(yīng)當(dāng)記錄在案，待保密期結(jié)束后才公開；每月的統(tǒng)計(jì)信息和貨幣政策決策所依據(jù)的數(shù)據(jù)須刊登在中央銀行的網(wǎng)站上。通過充分公開信息，讓調(diào)控決策的制定以及決策過程透明化，市場(chǎng)主體可更好地了解金融運(yùn)行趨勢(shì)，進(jìn)而作出有利于自身利益的最佳判斷。

注 釋：

①我國(guó)《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》第六條規(guī)定對(duì)行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分的種類有：警告、記過、記大過、降級(jí)、撤職、開除。行政處分的適用對(duì)象，立法上并沒有明確的界定，學(xué)術(shù)界對(duì)此也存在分歧。有的認(rèn)為只適用于國(guó)家公務(wù)員，有的認(rèn)為不僅包括公務(wù)員，企事業(yè)單位人員也應(yīng)在內(nèi)，筆者贊成后一種觀點(diǎn)。參見安軍.法律責(zé)任適用全書(行政卷)［M］.北京：中國(guó)法制出版社，1996：46；應(yīng)松年.中國(guó)行政法(上卷)［M］.北京：中國(guó)方正出版社，2005：844.

②當(dāng)然一些違反程序的行為也未必會(huì)造成損害，但由于金融調(diào)控的特殊性，必須也只能嚴(yán)格從程序方面加以規(guī)范，如果僅從損害結(jié)果來界定責(zé)任不但不實(shí)際而且非常危險(xiǎn)。

［1］道格拉斯·C·諾斯.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷［M］.陳郁，等，譯.上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994：225-226.

［2］亞當(dāng)·斯密.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究(上卷)［M］.北京：商務(wù)印書館，1974：14，25，199.

［3］薩伊.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論［M］.北京：商務(wù)印書館，1963：197.

［4］徐建斌.信息不對(duì)稱與信貸資源配置研究［D］.杭州：浙江大學(xué)，2004.

［5］王勁穎.博弈論在稅收管理中的運(yùn)用［J］.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討,2000(3)：58-60.

［6］孫國(guó)華，朱景文.法理學(xué)［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001：58.

［7］卓澤淵.法理學(xué)［M］.北京：法律出版社，1998：187.

［8］譚振宇.論法的實(shí)現(xiàn)及其實(shí)現(xiàn)環(huán)境［J］.學(xué)術(shù)論壇，2001(1)：43.

［9］理查德·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析(上)［M］.蔣兆康，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997.

［10］游勸榮.法治成本分析［M］.北京：法律出版社，2005.

［11］托馬斯·萊塞爾.法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論［M］.高旭軍，等，譯.上海：上海人民出版社，2008：203，208-209.

［12］Jakob De Haan，F(xiàn)abian Amtenbrink，SandraWaller.The Transparency and Credibility of the European Central Bank［J］.Journal of Common Market，2004(4)：75.