論《漢書·藝文志·詩賦略》中的文體意識

韓 軍

(華中師范大學文學院，湖北武漢，430079)

中國古代文論研究

論《漢書·藝文志·詩賦略》中的文體意識

韓 軍

(華中師范大學文學院，湖北武漢，430079)

《漢書·藝文志·詩賦略》就中國古代文體研究而言，是一篇極重要的文字。雖然限于文獻，有些問題只能依據(jù)有限資料予以推論，但從中亦可以明確：《詩賦略》中的詩、賦分體主要來自傳統(tǒng)詩學的說法，以合樂與否為標準；賦分四類則體現(xiàn)出辭賦創(chuàng)作新的特色，以賦家語言風格及學術(shù)淵源為區(qū)分依據(jù)；相關(guān)論述，都直接影響到后世文體觀念的建立。

詩賦略 校讎 文體 賦分四類

在中國古代文體研究中，不少學者習慣以西方近代以來的文學觀念及文體劃分作為標準，在此之下固然有所發(fā)現(xiàn)，但同時也容易障蔽中國古代文體自身的發(fā)展脈絡及構(gòu)成特色。即如中國古代所謂“文”，在《唐文粹》《宋文鑒》《金文雅》《元文類》《明文衡》等集子中，莫不廣泛包涵具有特定內(nèi)容和形式的各種“文章”“文辭”；以文章為名的著述如《文章流別論》《文章辨體》等也莫不如是。其分體標準，顯然與詩歌、散文、小說、戲劇等近代“文學”分類有不小差異。即使說到古今“文”之分體最為接近的情況，如郭紹虞所論，則是到了唐代，“韓愈之所謂文，則專就非韻非駢的散體言之”，“待到韓、柳古文運動成功以后，只有詩文之分，而無文筆之分”[1]，詩與文乃得成為對舉的兩大文體。面對這一局面，我們與其以現(xiàn)代觀念來方便地對中國古代文體資料加以剪裁組合，形成某種所謂的現(xiàn)代理解方式，還不如深入其中，來探尋、理解，進而建構(gòu)某種與現(xiàn)代學術(shù)相契合的研究框架或研究模式。在這個意義上，我們注意到，《漢書·藝文志·詩賦略》不僅對當時的詩賦作品做了第一次大規(guī)模整理，而且其中的詩賦分類及相關(guān)論述，在某種程度上也直接影響到后世文體區(qū)分觀念的建立，有必要對此予以深入分析。

一、 西漢詩賦的搜集、校勘與編定

《詩賦略》，據(jù)班固所說，當與劉向、劉歆父子的《別錄》《七略》有極密切的關(guān)系：

至成帝時，以書頗散亡，使謁者陳農(nóng)求遺書于天下。詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳、諸子、詩賦，步兵校尉任宏校兵書，太史令尹咸校數(shù)術(shù)，侍醫(yī)李柱國校方技。每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之。會向卒，哀帝復使向子侍中奉車都尉歆卒父業(yè)。歆于是總?cè)簳嗥洹镀呗浴?，故有《輯略》，有《六藝略》，有《諸子略》，有《詩賦略》，有《兵書略》，有《術(shù)數(shù)略》，有《方技略》。今刪其要，以備篇輯。[2]

后世史籍亦承襲此說：“校書郎班固、傅毅等典掌焉(經(jīng)籍)，并依《七略》而為書部，固又編之以為《漢書·藝文志》?！盵3]由此可以確定，《漢書·藝文志》所保存的正是向、歆父子總校群書的精華，其中之《詩賦略》主要體現(xiàn)的也是向、歆父子詩賦學之面目。

漢賦整理為漢代文獻典籍整理的一個部分。在當時的條件下，這項工作必然有一個艱苦浩大、費時費力的過程。自秦火以來，文獻保存或口口相傳，或輾轉(zhuǎn)抄錄，或民間私藏，或官府遺存，途徑非一，來源多方，改竄字句、以訛傳訛的情況勢難避免；加之書籍主要書寫載體為竹簡，保存流通頗為不易，斷簡、錯簡乃至蝕壞的情況也容易發(fā)生。由此可以推知，陳農(nóng)、劉向等人搜集、整理文獻典籍，不僅要廣為搜羅，更需要在大量版本間從事細致的比對校勘。章學誠《校讎通義》就曾指出：

劉向校讎中秘，有所謂中書，有所謂外書，有所謂太常書，有所謂太史書，有所謂臣向書，臣某書。夫中書與太常太史，則官守之書不一本也。外書與臣向臣某，則家藏之書不一本也。夫博求諸本，乃得讎正一書，則副本固將廣儲，以待質(zhì)也。夫太常領(lǐng)博士，今之國子監(jiān)也。太史掌圖籍，今之翰林院也。凡官書不特中秘之謂也。[4]

根據(jù)這段描述，當時劉向面對的版本就有中書、外書、太常書、太史書、臣某書等，屬于官府藏書的有中書、太常書、太史書的不同，私人藏書更是臣某與臣某個個不同。面對如此繁多的版本系統(tǒng)，“校讎”之義法由此得以建立?！段倪x·魏都賦》注引《風俗通》云：“劉向《別錄》：校讎：一人讀書，校其上下，得謬誤為校；一人持本，一人讀書，若怨家相對，為讎?！盵5]從中可知，校讎的內(nèi)容主要是訂正訛脫竄亂的文字，脫字補之，誤字改之，以求善本；同時也涉及篇章的增刪排定，如《管子書錄》云：“護左都水使者光祿大夫臣向言，所校讎中《管子書》三百八十九篇，大中大夫卜圭書二十七篇，臣富參書四十一篇，射聲校尉立書十一篇，太史書九十六篇，凡中外書五百六十四篇，以校，除復重四百八十四篇，定著八十六篇，殺青而書可繕寫也。”[6]意思是說《管子》各家抄本互有重復，劉向刪其重復，存其互異，并重新編定次序，最終得到一本篇目最全、文字最精的《管子》。

詩賦整理，雖然不似其他經(jīng)籍需要面對抄本眾多、流派紛呈等復雜問題，但自漢初到劉向之時，詩賦也經(jīng)過了二百余年的寫作、傳抄、進獻過程，所產(chǎn)生的作品數(shù)量亦甚為可觀。據(jù)班固《兩都賦序》所言，僅進獻給皇帝的賦作，就有千余篇：“孝成之世，論而錄之，蓋奏御者千有余篇?！盵7]面對如此眾多的作品，整理工作亦不輕松，中間是否也要像對先秦古書那樣要對不同抄本進行搜集和校讎，因《詩賦書錄》散佚，已無從了解。

向、歆父子校書除了勘定文字版本，另一重要工作就是撰寫“書錄”、“書略”?！稘h書·藝文志》有云：“每一書已，向輒條其篇目，撮其指意，錄而奏之?！绷喝钚⒕w《七錄序》說得更具體：“昔劉向校書，輒為一錄，論其指歸，辨其訛謬，隨竟奏上，皆載在本書。時又別集眾錄，謂之《別錄》，即今之《別錄》是也?！盵8]由此可知，劉向曾經(jīng)為每本書都撰寫了書錄(或敘錄)，附在各書之后。將各書書錄抽出結(jié)為一集，是為《別錄》。就上引文字及今存《戰(zhàn)國策書錄》《晏子敘錄》《孫卿書錄》《韓非子書錄》《列子書錄》《鄧析書錄》《關(guān)尹子書錄》《子華子書錄》《說苑敘錄》[9]等篇目而言，劉向《別錄》大致包括如下內(nèi)容：篇目編次、?？闭f明、作者介紹、評論思想內(nèi)容、探究學術(shù)源流、考辨真?zhèn)?、?quán)衡價值等。這種做法頗類于今天所說的提要或簡介，只是所涉及的內(nèi)容更為廣泛全面，在當時大約是為方便進獻閱覽所作，但對后世圖書整理而言，則是重要創(chuàng)舉。

以上所列書錄，俱可見于嚴可均《全漢文》。從中可以推想，作為劉向校書的特定體例，他在校定詩賦一類圖書時，若《屈原賦》、《荀卿賦》、《陸賈賦》、《司馬相如賦》、《揚雄賦》等，也必然撰寫有書錄加以介紹，這個推斷可以從《漢書·藝文志》“七略”的編寫結(jié)構(gòu)中獲得說明。七略編寫體例統(tǒng)一，每一部分俱以略、種(類)、家(作者)卷(篇目)三個層次來加以安排，如：

六藝略——《易》——《易經(jīng)》十二篇，施、孟、梁丘三家。

諸子略——儒家——《晏子》八篇。

詩賦略——屈原賦之屬——唐勒賦四篇。

兵書略——兵權(quán)謀——《吳孫子兵法》八十二篇。圖九卷。

術(shù)數(shù)略——天文——《泰壹雜子星》二十八卷。

方技略——醫(yī)經(jīng)——《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷。

最后《藝文志》總結(jié)到：“大凡書，六略三十八種，五百九十六家，萬三千二百六十九卷。入三家，五十篇，省兵十家。”在這種結(jié)構(gòu)中，《唐勒賦》四篇與《晏子》八篇都屬于第三層次，即家與卷(具體作品)范疇。那么，既然有《晏子敘錄》，也應該會有《唐勒賦書錄》，問題則在于目前所能看到的書錄相當有限，除如上零星收錄者，絕大部分俱已散佚，不能令人一睹其具體面目。即便如此，目前所遺存的某些材料中，還是能夠找到一些書錄的蛛絲馬跡。《史記·屈原賈生列傳》注引中，南朝宋裴駟《集解》就列出了劉向評賈誼《吊屈原賦》的一條佚文：“骃案，劉向《別錄》曰：因以自諭自恨也。”[10]此處既然明確標明劉向《別錄》，這句話應該來自《賈誼賦書錄》無疑。再如另一條《漢書》注引顏師古的材料：“劉向《別錄》云：隱書者，疑其言以相問，對者以慮思之，可以無不諭?！盵11]《隱書》是《藝文志》“雜賦”中的最后一類，劉向的《隱書》敘錄，顯然意在扼要說明這一類賦在文體上的特點。這類簡明扼要的寫法，都足以說明書錄(敘錄)的提要或簡介性質(zhì)。

嚴可均《全漢文》還輯錄了幾條與漢賦有關(guān)的《別錄》佚文，摘錄如下：

(賈誼《吊屈原賦》)因以自諭自恨也。(《史記·賈誼列傳·集解》)

淮南王有《薰籠賦》。(《北堂書鈔》一百三十五、《太平御覽》七百十)

向有《芳松枕賦》。(《白帖》十四、《太平御覽》七百七)

向有合賦。(《太平御覽》七百一十七)

有《騏麟角杖賦》。(《北堂書鈔》一百三十三、《太平御覽》七百十、《事類賦》注一十四)

有《行過江上弋雁賦》、《行戈賦》、《弋雌得雄賦》。(《太平御覽》八百三十二)

待詔馮商作《燈賦》。(《藝文類聚》八十)

商字子高。(《漢書·藝文志》注)

臣向謹與長社尉杜參校中秘書。(《漢書·藝文志》注)

驃騎將軍史朱宇。(《漢書·藝文志》注)

隱書者，疑其言以相問，對者以慮思之，可以無不諭。(《漢書·藝文志》注)

有麗人歌賦，漢興以來，善雅歌者魯人虞公，發(fā)聲清哀，遠動梁塵，受學者莫能及也。(《藝文類聚》四十三、《文選·嘯賦》注、《事類賦注》十一。案《初學記》十五：魯人虞公，見劉向《別錄》。)[12]

這些零散輯文，是否全部來自劉向《別錄》，已無法考證。但它們分別輯自《藝文類聚》、《北堂書鈔》、《太平御覽》、《初學記》、《事類賦注》、《文選注》、《史記集解》、《漢書注》等諸多典籍，應該具有一定的可信性；而且，以上各書大都為唐人所撰，有的還出自六朝，大約當時《別錄》尚有流傳，時人撰注，尚可加以援引，不似后世只以抄錄前人為務。根據(jù)這些輯文，大略可知劉向《別錄》中定有不少論述詩賦的內(nèi)容，或者進一步說，凡經(jīng)過整理的詩賦作家作品在劉向這里大約都有書錄以述其梗概，而且內(nèi)容必然涉及方方面面(僅以上輯錄，就涉及賦題、賦家生平、?？苯?jīng)過、賦作構(gòu)思、創(chuàng)作主旨等)。

綜上所述，劉向、劉歆父子對于詩賦的整理，在今天固然難以了解其全貌，但依據(jù)《漢書·藝文志》及其他史料加以推斷，大體上可以歸納為這樣幾方面的工作：一者，對于西漢詩賦作品加以遴選、校讎，并從中形成較為完善的定本；二者，依據(jù)略、種、作之特定體例對詩賦作家作品加以編排，使詩賦作家作品形成較為清晰條理的系統(tǒng)；三者，對于詩賦作家作品方方面面予以梗概精要的梳理，撰成書錄以備參考，以達到提綱挈領(lǐng)予以了解之效用。經(jīng)過這番工作，詩賦便與其他六略一道，構(gòu)成了西漢時期學術(shù)著述的全面而清晰的面貌。根據(jù)《藝文志》還可以推斷，劉向之整理群書撰成別錄，雖然只是陳其梗概，但因為涉及每位著者的每種著述，所形成的篇幅仍然頗有規(guī)模。歆承父業(yè)，兩年而能撰成《七略》，大體上應該屬于對《別錄》的進一步提煉和縮寫，并借此實現(xiàn)了對當時學術(shù)著述總體扼要的了解。最終，《七略》借《藝文志》而能基本保持舊觀，更為詳細的《別錄》則紛紛散佚(王莽時曾遭火焚)，這不能不說是文獻史上極大的憾事。無論如何，就西漢詩賦而言，這畢竟是有史以來第一次也是規(guī)模最大的一次整理工作，基本上展現(xiàn)了當時詩賦創(chuàng)作的全貌，即使各類詩賦的書錄幾乎全部失傳，但是在這個整理基礎(chǔ)上所形成的有關(guān)詩賦的認識，必定會對當時及后世的文體創(chuàng)作及評論產(chǎn)生深遠影響。

二、 賦分四類及文體初分

在遍研西漢詩賦作品、撰寫各家書錄的基礎(chǔ)上，劉向、劉歆父子還對西漢詩賦進行了一次系統(tǒng)的歸納與分類工作。由“刪其要”而成的《漢書·藝文志》可知，劉氏父子將周秦西漢的詩賦分為五個小類。

(一) 屈原賦類，凡二十家，三百六十一篇。除去楚屈原、唐勒、宋玉賦四十五篇，實際上收錄漢代辭賦凡十七家，三百一十六篇。

(二) 陸賈賦類，凡二十一家，二百七十五篇(《漢書》原作二百七十四篇，蓋有誤)，全屬漢代辭賦。班固自注“入揚雄八篇”，除去這八篇賦，在《七略》原本中此類賦應為二百六十七篇(或二百六十六篇)。

(三) 孫卿(荀子)賦類，凡二十五家，一百三十六篇。除去荀卿及秦雜賦，共著錄漢賦二十三家，一百一十七篇。

(四) 雜賦類，凡十二家，二百三十三篇。難辨其產(chǎn)生年代，但多出西漢，當無可疑。

(五) 歌詩類，凡二十八家，三百一十四篇。

詩、賦分體應屬于一個承繼傳統(tǒng)的老話題(詳后)，賦分為四類則是當時伴隨辭賦創(chuàng)作而來的新話題，對此，歷代學者也多有論述。如章學誠曾推斷說：“名類相同而區(qū)種有別，當日必有其義例。今諸家之賦，十逸八九，而敘論之說，闕焉無聞，非著錄之遺憾與？”他一方面認為這種區(qū)分定然有相應的義例，一方面又表示出因文獻缺失而不能確切了解的遺憾[13]。劉師培、章太炎則力圖對前三種的區(qū)分作出相對明確的解釋。劉氏謂，“蓋屈平以下二十家，均緣情托物之作也；體兼比興，情為里而物為表。陸賈以下二十一家，均騁辭之作也；聚事征材，旨詭而詞肆。荀卿以下二十五家，均指物類情之作也；侔色揣聲，品物畢圖，舍文而從質(zhì)”(《左盦集》卷八《〈漢書·藝文志〉書后》)[14]，其《論文雜記》云：“寫懷之賦，屈原以下二十家是也。騁辭之賦，陸賈以下二十一家是也。闡理之賦，荀卿以下二十五家是也。寫懷之賦，其源出于《詩經(jīng)》。騁辭之賦，其源出于縱橫家。闡理之賦，其源出于儒、道兩家?！盵15]章太炎在《國故論衡·辨詩》中指出：“《七略》次賦為四家：一曰屈原賦，二曰陸賈賦，三曰孫卿賦，四曰雜賦。屈原言情，孫卿效物，陸賈賦不可見。其屬有朱建、嚴助、朱買臣諸家，蓋縱橫之變也。楊雄賦本擬相如，《七略》相如賦與屈原同次，班生以楊雄賦隸屬陸賈下，蓋誤也?！盵16]以上章、劉二氏對屈原賦、陸賈賦兩類的說法，幾乎完全相同，只是對于荀子賦類的理解有些出入：章氏言“效物”，劉氏一則曰“指物類情”，再則曰“闡理之賦”。至于劉、章二氏的解釋是否符合向、歆父子著錄的原意，限于文獻已不得而知，不過這種區(qū)分還是可以結(jié)合具體賦作以及劉、章等人的評論來進行了解。

屈原賦類，根據(jù)劉、章兩人的解釋，特色為專主抒情，“即所謂言深思遠，以達一己之中情者也”。其中，若屈原之《離騷》《九章》《九歌》《天問》等，莫不抒發(fā)憂憤，感動天地；其他如唐勒、宋玉、賈誼、劉安、漢武帝等人辭賦，多能吟詠性情，各從義類；司馬相如，雖其《天子游獵賦》開創(chuàng)了漢代大賦體制，聲情少而麗辭多，以至有“長于敘事，而或昧于情”[17]之評，但相如賦凡二十九篇(今僅存七篇)，其中《哀二世賦》、《長門賦》、《美人賦》等皆長于抒情，亡佚二十二篇賦作或多類乎此。此外，向、歆父子將屈原賦置于《詩賦略》之首，明顯有把屈原尊為辭賦之祖的意思。這種認識始于司馬遷，但尚未明言，至東漢班固《離騷序》，才明確提出了“其文弘博麗雅，為辭賦宗”[18]的觀點。

陸賈賦類，主“騁辭之作”，也“即所謂縱筆所如，以才藻擅長者也”。此類賦以陸賈為首，但陸賦今已失傳?！段男牡颀垺げ怕浴吩疲骸皾h室陸賈，首發(fā)奇采，賦《孟春》而選典誥，其辯之富矣?！盵19]可見陸賈《孟春》等賦富于才辯，辭藻華麗，頗有縱橫家馳騁翰藻、汪洋辟闔之風。其他各家賦作多佚，而《漢書》將朱建與陸賈同傳，亦辯士之流；枚皋、嚴助、朱買臣等，皆工于言語，嚴助亦被《漢書》列為縱橫家；司馬遷、馮商皆良史之才，作賦必近于縱橫；揚雄存賦較多，但揚雄賦有八篇是班固后來加入的，不能代表向、歆父子意見，況且其《長楊》《羽獵》諸賦，多富麗之辭，亦近乎騁詞之賦。大概此類賦作多取法于《孟子》《莊子》及戰(zhàn)國縱橫家說辭，鋪張揚厲，氣勢不凡，頗具感染力乃至震撼力。

荀卿賦類，劉師培稱之為“闡理之賦”。此類賦多亡佚，就今日所存荀子《賦篇》及《成相篇》[20](或以為《賦篇》有《禮》《知》《云》《蠶》《箴》《飽詩》凡六篇，《成相篇》亦五篇，共得荀卿賦十一篇)。《成相》頗具民歌風味，但已近于賦體，其考列往跡，闡明事理，已開后世連珠的手法；《賦篇》實取法民間隱語(謎語)，然即小驗大，析理至精，闡理至明，故可稱之為闡理之賦。此外，劉師培還對三種賦的來源加以斷定：“寫懷之賦，其源出于《詩經(jīng)》；騁詞之賦，其源出于縱橫家；闡理之賦，其源出于儒、道兩家?！盵21]

至于雜賦類，劉、章兩家都沒有很具體的論述。承明代胡應麟《詩藪·雜編》卷一以“雜賦”為“后世總集所自始也”的說法[22]，清人章學誠《校讎通義》乃云：“(前)三種之賦，人自為篇，后世別集之體也；雜賦一種，不列專名，而雜敘為篇，后世總集之體也?！盵23]劉師培《論文雜記》則發(fā)揚章說，以為：“客主賦以下十二家，皆漢代之總集類也(此為總集之始)；余則皆為分集。而分集之賦，復分三類：有寫懷之賦，有騁辭之賦，有闡理之賦。”[24]意思是說，前三類賦作相當于作家別集，雜賦類則相當于其余作品的總集。雜賦的具體面目，誠如顧實所論：“此雜賦盡亡，不可徵。蓋多雜詼諧，如《莊子》寓言者歟？”[25]也只是根據(jù)篇目名稱加以推測而已。推其本意，當是有一批作者失考或者不宜歸入前三類的賦作，不能棄擲不論，故另列為第四類，名之曰“雜賦”，又因屈原、唐勒、宋玉、荀卿賦及秦雜賦已見錄于前，故判斷此類雜賦，大都是漢人作品。蕭統(tǒng)編《文選》時，將無法歸入前幾類的歌謠與詩作名之為“雜歌”與“雜詩”，放置在詩類之最后，蓋與此相類。

對于向、歆父子的這種分類方式，后世因文體區(qū)分標準的變化而有不同看法，如劉師培所論：“可以知詩歌之體，與賦不同，(不歌而誦為之賦，則詩歌皆可誦者矣。)而騷體則同于賦體。至《文選》析騷賦為二，則與班《志》之義迥殊矣(惟戴東原則稱楚辭為屈原賦，仍用班《志》之稱，作有《屈原賦注》一書。)，故特正之?！盵26]但無論如何，把賦體分為四類本身已經(jīng)表明，向、歆父子試圖約同別異，來對賦作的不同風格與特色作出把握。

在這個意義上則可以說，上述分類法又體現(xiàn)了漢人對于文體的初步區(qū)分意識。

目前學界的文體研究，大體上呈現(xiàn)出西方文體學研究和中國傳統(tǒng)文體學研究各自為政、各勝擅場的格局。而治中國傳統(tǒng)文體學的學者，有時因受近代那種純形式文體觀念的影響，而不能對傳統(tǒng)文體的某些層面客觀看待。如古代文體論者，往往有“文出《五經(jīng)》”的說法，意思就是各種文體都源自《五經(jīng)》。如北齊顏之推《顏氏家訓·文章》就說：“夫文章者，原出《五經(jīng)》，詔、命、策、檄，生于《書》者也；序、述、論、議，生于《易》者也；歌、詠、賦、頌，生于《詩》者也；祭祀、哀誄，生于《禮》者也；書、奏、箴、銘，生于《春秋》者也?！盵27]此外，如劉勰的《文心雕龍·宗經(jīng)》、清代章學誠的《文史通義·詩教上》中都有類似說法。這個說法表面看來似乎有牽強的成分，但從文體研究來看卻自有它的道理，而且，它還有力地說明了中國古代文類生成的特色所在?！段褰?jīng)》系統(tǒng)，基本上涵蓋了古代社會政治生活的方方面面，相應地，從《五經(jīng)》中衍生出來的上述各種文類，規(guī)約了與特定社會空間和社會功用相關(guān)的文體形式(不限于語言)，如“詔”，是指“昭也，人暗不見事宜，則有所犯，以此示之，使昭然知所由也”。又如“檄”，是指“激也，下官所以激迎其上之文書也”[28]，等等。為了某種社會功用而采取特定的文體形式，這種文體形式又因為約定俗成的力量而被指認、命名，于是，中國古代文體的產(chǎn)生就和特定的社會功用之間達成了某種共生關(guān)系，“體用不二”，“義例合一”，也就成為中國古代文學分類學的要義所在。

同樣，漢代文體觀念的演進亦有自身的邏輯。兩漢時期，隨著賦作的大量創(chuàng)作，“文”之觀念則如郭紹虞所論，出現(xiàn)了某種分化，作為泛指文化學術(shù)的大“文學”觀念依然存在，與此同時，則出現(xiàn)了接近于現(xiàn)代“文學”意義上的“文章”和“文辭”的表述。在這個范圍內(nèi)，也才會有文類內(nèi)在形態(tài)的進一步分析與討論。向、歆父子整理學術(shù)，將《詩賦略》與《六藝略》《諸子略》《兵書略》《術(shù)數(shù)略》《方技略》相并列，收錄的乃是今天看來最純粹的文學作品類型——詩與賦，其中，《詩賦略》又分五類，即：屈原賦類、陸賈賦類、荀卿賦類、雜賦類、歌詩類。這里，既有賦和詩兩種文類的區(qū)別，又有賦體四種類型作品的區(qū)分，在某種意義上自可以說充分體現(xiàn)了文學文體的發(fā)展與分化。不過，結(jié)合章、劉等人的論述來看，這種文體的分化自有其依循于文化傳統(tǒng)的內(nèi)在邏輯。

其一，向、歆父子把詩賦單獨歸為“詩賦略”，大約與幾方面相互作用的因素有密切關(guān)系，一方面劉氏家族自楚元王劉交開始，傳魯詩世學，就這種學術(shù)傳承而言，《詩》及由之衍生的詩賦寫作受到了格外的關(guān)注；另一方面，賦被視為詩之支流，在實際政治社會生活中，既體現(xiàn)了抒寫情志以興感寄托的傳統(tǒng)，同時也被賦予諷諫以體現(xiàn)《詩》義的特定功能，雖說這兩者之間并不一致，但都是對于《詩》學精神的不同層面的發(fā)揮。

其二，根據(jù)劉師培的分析，前三類賦作既與特定作者相關(guān)聯(lián)，其寫作風格又與該類作者之學術(shù)背景密切相關(guān)，大體可以說明，賦作劃分所依據(jù)的標準并非單純的語言形式，而是注重作者與語言風格及學術(shù)淵源之間的綜合考察，這在某種程度上也體現(xiàn)了對于“體用不二”、“義例合一”文體傳統(tǒng)的繼承。

其三，由此所奠立的賦類觀念，包羅甚廣。楚辭體、賦體、頌體、七體，以至《成相雜辭》《隱書》，皆可稱之為“賦”，這與司馬遷、揚雄、班固等人的看法基本一致，也反映了漢人的一般認識。辭、頌、七體入賦，至今仍有不少學者認同；《成相雜辭》十一篇及《隱書》十八篇被劃入，則歷來頗有非議。其中的區(qū)別，大約就在于重“義”與重“辭”的不同側(cè)重。

其四，向、歆父子為每位賦家的作品進行整理校讎，編定目次，撰寫書(敘)錄，其面目當是非常規(guī)范的賦家別集；雜賦諸種，區(qū)分細密，以類相從，又應是總集之始。這些無疑開啟了后世文獻整理區(qū)分總集和別集的做法，意義深遠。

三、 詩賦略論

《詩賦略》最后，還有一段綜論性質(zhì)的文字，人們稱之為《詩賦略論》，曰：

《傳》曰：“不歌而誦謂之賦，登高能賦，可以為大夫?！毖愿形镌炻Z，材知深美，可與圖事，故可以為列大夫也。古者諸侯卿大夫交接鄰國，以微言相感，當揖讓之時，必稱《詩》以諭其志，蓋以別賢不肖而觀盛衰焉。故孔子曰“不學《詩》，無以言”也。春秋之后，周道寢壞，聘問歌詠，不行于列國，學《詩》之士，逸在布衣，而賢人失志之賦作矣。大儒孫卿及楚臣屈原，離讒憂國，皆作賦以風，咸有惻隱古詩之義。其后宋玉、唐勒，漢興枚乘、司馬相如，下及揚子云，競為侈麗閎衍之詞，沒其風諭之義。是以揚子悔之，曰：“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。如孔氏之門人用賦也，則賈誼登堂，相如入室矣，如其不用何？”自孝武立樂府而采歌謠，于是有代、趙之謳，秦、楚之風，皆感于哀樂，緣事而發(fā)，亦可以觀風俗，知薄厚云。[29]

根據(jù)《藝文志》的描述，這段文字當是班固刪節(jié)劉歆《七略》而成，所保存的基本上是向、歆父子的漢賦觀。其所以這樣說，主要在于班氏在賦家傳記及《兩都賦序》中的有關(guān)論述(如司馬相如論、揚雄論，漢賦諷喻說等)，與此頗有齟齬之處。此外，漢人治學最重師法家法，向、歆父子承家傳世學，父傳子受，學術(shù)觀點應該具備其延續(xù)性。如劉向治學就具備“通”的特征，劉歆欲為古文經(jīng)學爭立學官，也有保存典籍張大學術(shù)的用心，二人學術(shù)都體現(xiàn)出不固守的色彩。是故可以推論，劉歆《七略》為劉向《別錄》的精要提煉，其中的《詩賦略論》必然與《別錄》中詩賦書錄的基本精神保持一致。只不過在面貌上，《別錄》書錄為賦家別集的提要，具體而豐贍詳實；《詩賦略論》則為詩賦一大類的總綱，綜括而簡明精到。同時，正因為這段文字所具有的這一特點，其中的看法也多為后世論者予以繼承發(fā)揮，并構(gòu)成了漢賦研究中的幾個基本論域。

其一，“不歌而誦”與“登高能賦”?！对娰x略論》開頭所說的“《傳》曰”，據(jù)考，很有可能就是指劉向的《別錄》，《文心雕龍·詮賦》也曾指出：“劉向明不歌而誦。”[30]由此可見，“不歌而誦”、“登高能賦”的說法當為劉向所說。劉歆上來就引用這段話，自然是為辨明詩賦的淵源流變，其主要含義也就是把詩作為賦的源頭。雖然兩句話的意思并不艱深，但其內(nèi)在邏輯關(guān)系仍需要獲得必要的辨析。在筆者看來，兩句話置于一處，卻分指“賦”源自“詩”的兩方面屬性，“不歌而誦”指的是“賦”與“詩”相比的手法而言，“登高能賦”則指的是“賦”源自“詩”的某種文化功能。在先秦時期，兩個方面在《詩》中本來是統(tǒng)一的一體兩面，即“詩”體之分既體現(xiàn)著“詩”在政治社會領(lǐng)域的具體應用，同時也緊密關(guān)聯(lián)著應用中的音樂配合。簡單來說，就是在詩教仍然得以推行的時期，詩體區(qū)分所依照的并非文字標準，而是應用標準和音樂標準，而這兩者又是緊密結(jié)合在一起的。隨著禮崩樂壞以及大一統(tǒng)帝國的建立，詩教日益衰微，三家今文詩學也主要借義理闡發(fā)來行使“美刺”的政治功能。賦被視為是詩的別枝，其“不歌而誦”及“登高能賦”首先都是就詩學政教意義的承繼而言的。如曹明綱就指出，賦之成為文體，很大程度上與其政治功能有關(guān)，如《詩·大雅·烝民》中所謂“明命使賦”、“賦政于外”，“登高能賦”原本是代君主為四方宣政的方式。[31]這種取向與西漢《詩》學精神相配合，賦作“諷諫”的意義被突出強調(diào)。在實際政治生活中，賦能否起到諷諫作用全有賴于帝王趣好，但這方面的意義則獲認可：

(宣帝)令褒與張子僑等并待詔，數(shù)從褒等放獵，所幸宮館，輒為歌頌，第其高下，以差賜帛。議者多以為淫靡不急，上曰：“‘不有博弈者乎，為之猶賢乎已！’辭賦大者與古詩同義，小者辯麗可喜。辟如女工有綺縠，音樂有鄭、衛(wèi)，今世俗猶皆以此虞說耳目，辭武比之，尚有仁義風諭，鳥獸草木多聞之觀，賢于倡優(yōu)博弈遠矣。”[32]

也正是沿著這樣的思路，后世對于漢賦的價值始有所肯定，如以下說法：

按詩有六義，其二曰賦。所謂賦者，敷陳其事而直言之也。古者，諸侯卿大夫交接鄰國，揖讓之時，必稱詩以喻意，以別賢不肖而觀盛衰?！呵镏?，聘問詠歌不行于列國，學詩之士逸在布衣，賢士大夫失志之賦作矣，屈子楚辭是也。趙人荀況游宦于楚，考其時在屈原之前，所作五賦，工巧深刻，純用隱語，君子蓋無取焉。兩漢而下，獨賈生以命世之才，俯就騷律，非一時諸人所及。它如相如，長于敘事而或昧于情；揚雄長于說理而或略于辭；至于班固辭理俱失，若是者何？凡以不發(fā)乎情耳。然上林甘泉，極其鋪張，終歸于諷諫，而風之義未泯。兩都等賦，極其炫曜，終折以法度，而雅頌之義未泯。長門自悼等賦，縁情發(fā)義，托物興詞，咸有和平從容之意，而比興之義未泯。故君子猶取焉，以其為古賦之流也。[33]

這基本上就是對《詩賦略論》的進一步發(fā)揮。

再看“不歌而誦”，亦是詩體標準下的產(chǎn)物，其區(qū)分的關(guān)鍵只在于合樂與否，而沒有文字上的具體限定，這也形成了賦之文字來源廣泛的特點，如章學誠就指出：

古者賦家者流，原本詩騷，出入戰(zhàn)國諸子，假設(shè)問對，莊列寓言之遺也；恢廓聲勢，蘇張縱橫之體也；排比諧隱，韓非儲說之屬也；征材聚事，呂覽類輯之義也。[34]

賦的語言來源顯然具有多元的性質(zhì)，屈、荀之賦不消說，春秋行人辭命、戰(zhàn)國縱橫之辭，還有民間的諧詞、隱語，都曾予漢賦以哺育、滋養(yǎng)。甚至在武、宣朝及其后，與宮廷、與社會上所存在的追逐世俗娛樂的強大潮流相應，漢代還存在著一種詼諧性的小賦，源自民間，而為宮廷日常娛樂所用，其情節(jié)生動，文辭通俗，體制靈活，與司馬相如等文人精心寫作的弘深雅麗的賦作大異其趣，從而也為正統(tǒng)文人系統(tǒng)所難以兼融。在這個意義上可以說，“不歌而誦”的講法，雖在形式上對賦體與詩體作出了區(qū)分，但仍然是一個相對寬泛的標準。

此外，還值得注意的是，《詩賦略論》最后一段文字：“自孝武立樂府而采歌謠，于是有代、趙之謳，秦、楚之風，皆感于哀樂，緣事而發(fā)，亦可以觀風俗，知薄厚云?！睆闹幸部梢钥闯鱿?、歆父子相對寬容的學術(shù)態(tài)度，他們并沒有像某些嚴格的經(jīng)學家那樣，片面講求典籍而將采自民間的作品斥之為“鄭衛(wèi)之音”，而是就這些作品在西漢政治生活中實際起到的禮樂作用，而給予充分肯定。根據(jù)《漢書·禮樂志》的記載，漢代禮樂制度的建立，原本也是承襲秦制，到了漢武帝時設(shè)立樂府，采集民樂，又加制作，所謂：

乃立樂府，采詩夜誦，有趙、代、秦、楚之謳。以李延年為協(xié)律都尉，多舉司馬相如等數(shù)十人造為詩賦，略論律呂，以合八音之調(diào)，作十九章之歌。以正月上辛用事甘泉圜丘，使童男女七十人俱歌，昏祠至明。夜常有神光如流星止集于祠壇，天子自竹宮而望拜，百官侍祠者數(shù)百人皆肅然動心焉。[35]

就這些作品的合樂性質(zhì)而言，正是“歌詩”一類得以建立的依據(jù)。

其二，“賢人失志之賦作”。對于賦作何以產(chǎn)生，《詩賦略論》把“周道寢壞”視為最直接原因，也基本符合歷史真實。至春秋后期，諸侯紛爭，禮樂崩壞，乃產(chǎn)生了中國文化史上的重大變遷，即政治系統(tǒng)與文化系統(tǒng)相分離，“士階層”由于對文化系統(tǒng)的秉持而得以獨立，這方面的論述已經(jīng)甚為詳備。在這種形勢下，一方面是傳統(tǒng)詩教日益淪替，另一方面則是志士賢者抱持文化理念力圖對之有所恢復，由此也導致了詩教取向的重大變化：

后王稍更陵遲，懿王始受譖贊亨齊哀公。夷身失禮之后，邶不尊賢。自是而下，厲也幽也，政教尤衰，周室大壞，《十月之交》，《民勞》、《板》、《蕩》，勃爾俱作，眾國紛然，刺怨相尋。五霸之末，上無天子，下無方伯，善者誰賞？惡者誰罰，紀綱絕矣！故孔子錄懿王、夷王時詩，訖施于陳靈公淫亂之事，謂之變風變雅。[36]

就此而言，“變風變雅”詩作的出現(xiàn)主要就是針對混亂的政治形勢，而突出政治批評的意義。這能否作為漢儒“美刺”觀念的先聲，尚不好確定。但面對當時縱橫辯說之士肆行、勢利權(quán)謀之術(shù)馳逐的局面，抱持文化政治理想的士人借文字以抒發(fā)失志之慨，所謂“賢人失志之賦作”，也是很自然的事情。

其三，“詩人之賦”與“辭人之賦”。向、歆父子襲用揚雄的觀點，認為辭賦產(chǎn)生之初，荀卿、屈原“皆作賦以風，咸有惻隱古詩之義”，是“詩人之賦”；而后來的宋玉、唐勒、枚乘、司馬相如、揚雄等“競為侈麗閎衍之詞，沒其風諭之義”，是“辭人之賦”。對于這個區(qū)分，歷來也有各種各樣的講法，大體來看，傳統(tǒng)論者基本上承接揚雄，認為賦作有一個日益背離“詩義”的過程，現(xiàn)代論者則就文體意義認為賦作完成了抒情向體物的轉(zhuǎn)變，云云。要對這個說法作出合理解釋，關(guān)鍵就在于明確“詩人”與“辭人”的不同。

漢人論詩，主要側(cè)重于《詩》的政治功能，不過涉及“詩”何以具備這樣的功能，還需要進一步地分析?？鬃訃L有“興于詩，立于禮，成于樂”的說法，筆者認為基本上說明了詩教作用的綜合特性，即“詩”主要在于興起情志，“禮”主要在于理性規(guī)則的約束，而最終借由“樂”達到中和平正的境界。在這個意義上，作為“詩”的特色關(guān)鍵就在于能否興起情志，能否在社會政治生活中構(gòu)成“交感”的效果。關(guān)于這一點，臺灣學者柯慶明曾極力予以稱贊：

這個世界或好或壞，但透過情感的融匯和浸潤，它或許不免于是非得失禍福苦樂的種種劃分，但卻絕不是一個疏離冷漠的世界。因而冷酷的思量計算是不存在的，有的只是人同此心、心同此理以至花鳥共憂樂的同情共感。賦、比、興：直接的贊怨或草木蟲魚鳥獸的交相引發(fā)回環(huán)譬喻就成為它的基本思考方式，并且在重疊復沓的韻律形式中達到它的一唱三嘆的效果。[37]

這也可以解釋，何以《詩經(jīng)》這部大體以日常生活各方面為主的歌謠集成了中國文學的根源，何以以少數(shù)英雄之殺伐戰(zhàn)斗作為主題的史詩成了西方文學的源頭，其關(guān)鍵就在于某種最深沉廣大的生命共感在其中的作用。在古人觀念中，所謂宇宙之間，冥冥中常似有一“大生命”之存在。此“大生命”之起結(jié)終始，及其價值與意義之所在，雖然不可盡知，但是它的存在，它的運行不息與生生不已的力量，卻是每個人都可以體認得到的事實?！拔摇敝杏写松嬖?，“他”之中有此生命的存在，“物”之中亦有此生命之存在。故而體現(xiàn)為《詩》境，?？梢詮募娂嬈绠惖娜f象中，獲致一種生命的共感。這不僅是一種偶發(fā)的感情，甚至可以說是一種與生俱來的本能，而中國詩詞恰能予此以充分的呈現(xiàn)[38]。就像人們通常所說，中國文化看待人與物、人與人之關(guān)系與西方那種二元對立的方式有別，是相互關(guān)聯(lián)相互依存的，呈現(xiàn)在文學的發(fā)生之中，也就不是那種個體意志、力量的一味實現(xiàn)，而是出以更具普遍和廣大的生命境界，古人“詩教”諸說作為個體生命的塑造方式之一，所接通的也正在于此。那么，“詩人之賦”之義旨，也就在于能否對“興起情志”以“交相感發(fā)”的傳統(tǒng)有所發(fā)揮。

至于“辭人之賦”，則體現(xiàn)著應和帝王趣味以極力鋪張刻意藻飾的寫作方式。作法本身，既說明在專制政體下，賦家為實現(xiàn)有限的“諷諫”效果，是如何的困難和曲折，同時也說明經(jīng)學語境下，賦家必須以學問思力才能博取足夠重視的尷尬處境。在以通經(jīng)致用為時尚的當時，具備政治才干者往往易受皇帝器重，具有經(jīng)術(shù)學養(yǎng)者易為皇帝尊重。是以，漢廷“辯知閎達，溢于文辭”之士，“自公孫弘以下至司馬遷皆奉使方外，或為郡國守相至公卿”[39]。在武帝左右的內(nèi)朝才士中，“其尤親幸者，東方朔、枚皋、嚴助、吾丘壽王、司馬相如。相如常稱疾避事。朔、皋不根持論，上頗俳優(yōu)畜之。唯助與壽王見任用”[40]。而“不通經(jīng)術(shù)，詼笑類俳倡”的枚皋，只好“比東方朔、郭舍人等，而不得比嚴助等得尊官”[41]。政治待遇如此懸殊，天下風尚往往又好顯達而避卑賤，辭賦寫作中極力鋪張刻意鋪排的做法，也就多少體現(xiàn)了某種經(jīng)學化的味道[42]。故而，簡宗梧才會對賦家與儒家之關(guān)系有如下判斷：“漢代賦家與儒家，源遠流長，是有親密的血緣關(guān)系的，尤其是有漢一代，賦家依附儒家而求發(fā)展，儒家藉辭賦以達目的，同車共轍，相形益彰?！盵43]

不過，這種做法本身并沒有實現(xiàn)賦家的政治期待?！皠癜僦S一”能令帝王興凌云之志，但不能使之接受諷諫大義；“為賦乃俳，見視如倡”則使賦家淪于調(diào)笑潤色的角色，而為世人所輕賤。這與作賦所付出的艱辛努力恰成鮮明對比?！段骶╇s記》卷二載：“司馬相如為《上林》、《子虛》賦，意思蕭散，不復與外事相關(guān)，控引天地，錯綜古今，忽然如睡，煥然而興，幾百日而后成?！盵44]如果說《西京雜記》不免于夸張、荒誕的話，桓譚《新論·祛蔽》所記揚雄自道，當是確實的：“成帝時，趙昭儀方大幸，每上甘泉，詔使作賦。為之卒暴，思精苦。始成，遂困倦小臥，夢其五臟出在地，以手收而內(nèi)之。及覺，病喘悸，大少氣。病一歲?！彼曰缸T總結(jié)說：“由此言之，盡思慮，傷精神也?！盵45]這種落差之下，揚雄悔少作的原因也就可以理解，與此同時，則如徐復觀所論，揚雄所悔者乃是依附流行時風的大賦，而非自抒懷抱之作。

綜上所述，“詩人之賦”與“辭人之賦”的分別就甚為明顯，后世論賦者也往往承接此說，予以發(fā)揮。如劉勰《文心雕龍·詮賦》指出：

原夫登高之旨，蓋睹物興情。情以物興，故義必明雅；物以情觀，故詞必巧麗。麗詞雅義，符采相勝，如組織之品朱紫，畫繪之著玄黃。文雖新而有質(zhì)，色雖糅而有本，此立賦之大體也。[46]

這就涉及作賦的登高之旨、物情并舉、麗詞雅義幾個互為關(guān)聯(lián)辨證的問題。摯虞《文章流別論》對賦也有較全面的討論：

賦者，敷陳之稱，古詩之流也。古之作詩者，發(fā)乎情，止乎禮義。情之發(fā)，因辭以形之，禮義之指，須事以明之，故有賦焉，所以假象盡辭，敷陳其志。……古詩之賦，以情義為主，以事類為佐；今之賦，以事形為本，以義正為助。情義為主，則言省而文有例矣；事形為本，則言當而辭無常矣。文之煩省，辭之險易，蓋由于此。夫假象過大，則與類相遠；逸辭過壯，則與事相違；辯言過理，則與義相失；麗靡過美，則與情相悖。此四過者，所以背大體而害政教。是以司馬遷割相如之浮說，揚雄疾辭人之賦麗以淫也。[47]

這也明確說明，比起“古詩之賦”“以情義為主”的特色，后世賦作“以事形為本”則導致了與類相遠、與事相違、與義相失、與情相悖幾方面的問題。

總結(jié)：劉向、劉歆父子的漢賦研究于后世可謂具有奠基之功。他們最早對當時所有漢賦進行搜集、校讎、編錄，而建立總集、別集之分，開啟文體分辨之效；他們在與《詩》學相關(guān)聯(lián)的意義上對辭賦加以評論，而確立淵源流變、意當諷諫、士人言志、抒情為體等基本論域。無論就哪個方面而言，都值得進一步深入探究。

注釋：

[1]郭紹虞：《中國文學批評史》，天津：百花文藝出版社，1999年，第211頁。

[2]《漢書》卷三十《藝文志》，北京：中華書局，1962年，第1701頁。

[3]《隋書》卷三十二“經(jīng)籍志”，北京：中華書局，1973年，第906頁。

[4](清)章學誠：《校讎通義》卷一《校讎條理》條，見《文史通義》附，上海：上海書店，1988年，第64頁。

[5](梁)蕭統(tǒng)編，(唐)李善注：《文選》第一冊卷六，上海：上海古籍出版社，1986年，第287頁。

[6](清)嚴可均輯：《全漢文》卷三十七，北京：商務印書館，1999年，第381頁。

[7](清)嚴可均輯：《全后漢文》卷二十四，北京：商務印書館，1999年，第235頁。

[8](梁)阮孝緒：《七錄序》，見《廣弘明集》卷三，臺灣商務印書館影印文淵閣《四庫全書》本。

[9](清)嚴可均輯：《全漢文》卷三十七，北京：商務印書館，1999年，第379—386頁。

[10]《史記》卷八十四《屈原賈生列傳》，北京：中華書局，1963年，第2494頁。

[11]《漢書》卷三十《藝文志》，北京：中華書局，1962年，第1753頁。

[12](清)嚴可均輯：《全漢文》卷三十八，北京：商務印書館，1999年，第396頁。

[13](清)章學誠：《校讎通義》卷三《漢志詩賦》條，《文史通義》附，上海：上海書店，1988年，第98頁。

[14]轉(zhuǎn)引自周勛初：《魏晉南北朝文學論叢》，南京：江蘇古籍出版社，1999年，第70頁。

[15]劉師培：《論文雜記》，北京：人民文學出版社，1959年，第115—116頁。

[16]章太炎：《國故論衡》，上海：上海古籍出版社，2003年，第90—91 頁。

[17](明)吳訥：《文體明辨序說》，北京：人民文學出版社，1962年，第101頁。

[18](清)嚴可均輯：《全后漢文》卷二十五，北京：商務印書館，1998年，第250頁。

[19](梁)劉勰著，周振甫注：《文心雕龍注釋》，北京：人民文學出版社，1981年，第502頁。

[20]對于《成相篇》是否為賦體，歷來爭議頗多?？隙ㄕ呷魲顐?，否定者若吳訥，態(tài)度搖曳者若祝堯。朱熹有謂：“雜陳古今治亂興亡之效，托聲詩以風時君，若將以為工師之誦，旅貪之規(guī)者，其尊主愛民之意亦深切矣。相者，助也。舉重勸力之歌，史所謂‘五投大夫死,而春者不相柞’是也?！?《楚辭后語·成相第一》)，對于后來學者有莫大啟發(fā)。就其與辭、誦的聯(lián)系而言，應該可以歸于賦。

[21]劉師培：《中國中古文學史 論文雜記》，北京：人民文學出版社，1959年，第116頁。

[22](明)胡應麟：《詩藪·雜編》卷一，上海：上海古籍出版社，1958年，第255頁。

[23](清)章學誠：《校讎通義》卷三《漢志詩賦》條，《文史通義》附，上海：上海書店，1988年，第99頁。

[24]劉師培：《中國中古文學史 論文雜記》，北京：人民文學出版社，1959年，第115頁。

[25]顧實：《〈漢書·藝文志〉講疏》，上海：商務印書館，1924年，第190頁。

[26]劉師培：《中國中古文學史 論文雜記》，北京：人民文學出版社，1959年，第116頁。

[27](北齊)顏之推著，王利器集解：《顏氏家訓集解》卷四《文章》，上海：上海古籍出版社，1980年，第221頁。

[28](漢)劉熙：《釋名》卷六《釋書契》，臺灣商務印書館影印文淵閣《四庫全書》本。

[29]《漢書》卷三十《藝文志》，北京：中華書局，1962年，第1753頁。

[30](梁)劉勰著，周振甫注：《文心雕龍注釋》，北京：人民文學出版社，1981年，第80頁。

[31]參見曹明綱：《賦學概論》，上海：上海古籍出版社，1998年，第4—8頁。

[32]《漢書》卷六十四《王褒傳》，北京：中華書局，1962年，第2829頁。

[33](梁)任昉著，(明)陳懋仁注：《文章緣起》，臺灣商務印書館影印文淵閣《四庫全書》本。

[34](清)章學誠：《校讎通義》卷三《漢志詩賦》條，《文史通義》附，上海：上海書店，1988年，第98頁。

[35]《漢書》卷二十二《禮樂志》，北京：中華書局，1962年，第1045頁。

[36](漢)鄭玄：《詩譜序》，《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第263頁。

[37]柯慶明：《中國文學的美感》，石家莊：河北教育出版社，2001年，第4頁。

[38]參見葉嘉瑩：《古典詩歌興發(fā)感動之作用(代序)》，《迦陵論詞叢稿》，石家莊：河北教育出版社，1997年。

[39]《漢書》卷六十五《東方朔傳》，北京：中華書局，1962年，第2863頁。

[40]《漢書》卷六十四《嚴助傳》，北京：中華書局，1962年，第2775頁。

[41]《漢書》卷五十一《枚皋傳》，北京：中華書局，1962年，第2366頁。

[42]參見馮良方：《漢賦與經(jīng)學》，北京：中國社會科學出版社，2004年，第62—73頁。

[43]簡宗梧：《漢賦源流與價值商榷》，臺北：文史哲出版社，1980年，第102頁。

[44]《西京雜記》卷二，臺灣商務印書館影印文淵閣《四庫全書》本。

[45](清)嚴可均輯：《全后漢文》卷十四，北京：商務印書館，1999年，第128頁。

[46]劉勰著，周振甫注：《文心雕龍注釋》，北京：人民文學出版社，1981年，第81頁。

[47]《西晉文紀》卷十三，臺灣商務印書館影印文淵閣《四庫全書》本。

主持人語本欄目收錄文章三篇。韓軍《論〈漢書·藝文志·詩賦略〉中的文體意識》一文，主要從相關(guān)文獻資料以及傳統(tǒng)文體發(fā)展的固有邏輯出發(fā)，來爬梳、分析《詩賦略》中文體意識的兩個維度，即詩賦相分與賦分四類，這兩個維度一為承繼，一為開新，其區(qū)分標準都直接影響到了后世文體觀念的建立。李云鳳《海外“中國抒情傳統(tǒng)”研究述論》一文，屬于現(xiàn)代語境中應用中西比較的方法，來對海外中國詩學研究中一個帶有譜系性問題的整理和討論，該文初步厘清了“中國抒情傳統(tǒng)”的學術(shù)定位，梳理了其研究脈絡，闡發(fā)了其理論價值，其中的觀點、方法等，都有可資借鑒和反思之處。胡清波《中國古代女性文學的世界意義——論美籍華裔學者孫康宜的性別研究》一文，屬于海外漢學研究中的專人研究，孫康宜作為極有代表性的美籍華裔學者，其研究領(lǐng)域極為廣泛，研究思路也體現(xiàn)出融通中西的特色，該文即是對孫康宜中國古代女性文學研究的系統(tǒng)梳理，分別介紹了她關(guān)于性別問題的基本觀點、對中國古代女性文學作品的整理和研究、對婦女文學經(jīng)典問題的討論，以及在視角和方法上為漢學研究帶來的啟示。(韓軍)