國家作為“外人”*——一個(gè)西南山地民族的認(rèn)同邊界及其糾紛調(diào)解過程中的國家角色

趙旭東 周恩宇

山是大自然的支架，也是山地民族的精神家園。在他們的觀念意識中，每一座大山都有一個(gè)靈魂，山地民族在其庇護(hù)下繁衍生息。侗人是山的民族，山接納了他們，其族群遷徙史便是不斷從平原谷地遷徙到大山深處的過程。①羅康智、羅康隆:《傳統(tǒng)文化中的生計(jì)策略:以侗族為案例》，民族出版社2009年版，第23頁。直到現(xiàn)在，侗人依然以山為屏障，在觀念上形塑族群的認(rèn)同邊界，對外來權(quán)威與觀念進(jìn)行“內(nèi)”與“外”的區(qū)分和應(yīng)對，構(gòu)建起侗人族群文化的無形屏障。而事實(shí)上，政府則是侗人處理內(nèi)外關(guān)系的主要對象，兩者之間的權(quán)力關(guān)系有其復(fù)雜性?！叭苤髁x”的信奉者認(rèn)為政府的政治權(quán)力可以任意侵入社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域和個(gè)人生活的諸多方面，原則上不受法律、思想、道德、宗教的限制②［美］鄒讜:《二十世紀(jì)中國政治——從宏觀歷史與微觀行動(dòng)的角度看》，牛津大學(xué)出版社1994年版，第223頁。;其作為一種對國家行政權(quán)力體系崇拜的思潮，信奉國家行政權(quán)力的至高無上性和絕對支配，甚至以為國家行政權(quán)力應(yīng)當(dāng)無所不在、無所不能。杜贊奇在華北對國家如何借助傳統(tǒng)文化網(wǎng)絡(luò)以實(shí)現(xiàn)權(quán)力進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)的研究也在試圖說明，國家竭盡全力，企圖加深并加強(qiáng)其對鄉(xiāng)村社會(huì)的控制之努力已是普遍共識③［美］杜贊奇:《文化、權(quán)力與國家:1900-1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社2010年版，第1頁。。而且，隨著現(xiàn)代信息科技的進(jìn)步，政府的全能執(zhí)政將更為便捷，似乎早已擺脫“皇權(quán)不下縣”的執(zhí)政困境，治理觸角已經(jīng)幾乎延伸至疆域內(nèi)的每一個(gè)角落，以致脫離政府權(quán)力控制的“凈土”難以找到。隨著現(xiàn)代法律機(jī)構(gòu)“送法下鄉(xiāng)”的持續(xù)進(jìn)行①蘇力:《送法下鄉(xiāng):中國基層司法研究》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第12頁。，政府的全能性與法律的推廣之間互為促進(jìn)，國家權(quán)力與規(guī)范意識滲入鄉(xiāng)村和邊緣族群社會(huì)，以構(gòu)建和維持新的社會(huì)秩序的治理策略理應(yīng)被廣為接受②於興中:《法治與文明秩序》，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第34頁。。然而，通過對貴州東南部山地民族的實(shí)地研究，筆者對以上的見解和觀點(diǎn)無法完全贊同。

2011年8月筆者到黔東南侗族村落做民間糾紛調(diào)解的主題調(diào)查，到達(dá)所選的調(diào)研村落時(shí)，隨行的地方官員一致對調(diào)研點(diǎn)的選擇極為稱贊，原因在于魁村是縣級治安模范村。從鎮(zhèn)政府的治安統(tǒng)計(jì)臺(tái)賬上看，魁村已經(jīng)有近20年沒有糾紛送到鎮(zhèn)政府來調(diào)解了。為此，我內(nèi)心對于課題能否順利進(jìn)行還存有些許隱憂，但當(dāng)我深入村落調(diào)查之后發(fā)現(xiàn)，實(shí)情并不如政府官員所描述的那般美好，其實(shí)糾紛時(shí)有發(fā)生，只是糾紛基本在村內(nèi)調(diào)解解決而已，用該村村主任話說，“我們一般家丑不外傳，在家里能調(diào)解好的事情，沒有必要外傳”。在這樣的邏輯背景下，官員的說法與實(shí)情之間的差異可以理解，因?yàn)樵诠賳T看來，不用費(fèi)力調(diào)解矛盾就有一方安寧，尤其在維穩(wěn)作為地方官員政績主要考核指標(biāo)的前提下更有其合理性。而實(shí)際上，村寨內(nèi)部的秩序與矛盾，政府自然懶于清楚與過問，也不可能深入到村落內(nèi)部秩序當(dāng)中，構(gòu)建起基于內(nèi)部人角色的治理，只能成為一個(gè)魁村人眼中的“外人”。這里的內(nèi)與外僅是一個(gè)相對的概念③趙旭東:《連續(xù)的插曲與插曲的連續(xù):吉登斯對一般功能論關(guān)于社會(huì)變遷看法的批判》，《江海學(xué)刊》2012年第4期。，與魁村所在的特殊社會(huì)情景相匹配，描述的是針對魁村人而言，如何以其切身的感受將國家這樣一種外在影響力形塑為一種觀念認(rèn)同層面的感知。

一、魁村人社會(huì)與文化觀念中的“內(nèi)外之別”

魁村位于貴州東南部錦屏縣，清水江下游，距縣城錦屏16公里。全村有254戶，共計(jì)1056人，其中王姓是村里的主要姓氏，被分為四個(gè)宗族?？宓臍v史淵源與封建中央政權(quán)對西南邊疆的開發(fā)史相關(guān)聯(lián)，自明朝開始，政府開始強(qiáng)化對西南苗疆的開發(fā)④苗疆是古時(shí)對西南一帶山地民族的統(tǒng)稱，與現(xiàn)在意義上的“苗族”之駐地的描述有所區(qū)別。，其中以滇黔大通道“古苗疆走廊”的開通⑤楊志強(qiáng)、趙旭東、曹端波:《重返“古苗疆走廊”:西南地區(qū)民族研究與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展新視閾》，《中國邊疆史地研究》2012第2期。，清水江至長江流域的水道運(yùn)輸線路形成，以及明永樂11年 (公元1413年)貴州建立布政使司、貴州始成為一個(gè)省為主要標(biāo)志⑥史繼忠:《貴州置省的歷史意義》，《貴州民族研究》1997年第3期。。貴州的山地民族從此在政治地理學(xué)意義上從“異域”被逐漸納入到了國家意義上的“舊疆”層面⑦溫春來:《從“異域”到“舊疆”:宋至清貴州西北部地區(qū)的制度、開發(fā)與認(rèn)同》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2008年版，第310頁。。同時(shí)，注重精耕細(xì)作的漢族農(nóng)耕文明在該區(qū)域的侗人社會(huì)中得以傳播和扎根，一定意義上為政府的治理提供了條件⑧楊昌儒、孫兆霞、金燕:《貴州民族關(guān)系的構(gòu)建》，貴州人民出版社2010年版，第56頁。，也意味著魁村人在處理與相鄰民族的關(guān)系之外，還不可避免地需要應(yīng)對國家的直接干預(yù)。而國家的干預(yù)通常采取行政手段與經(jīng)濟(jì)滲入兩種方式交互進(jìn)行。

清雍正時(shí)期，為維護(hù)其在西南的統(tǒng)治，對黔東南一帶進(jìn)行了大規(guī)模的軍事征伐和經(jīng)濟(jì)滲入。清水江作為通向廣袤苗疆腹地，又是連接長江水系的一條區(qū)域性重要交通運(yùn)輸水道，成為黔東南地區(qū)與外界進(jìn)行物資和人口流動(dòng)的重要樞紐⑨張應(yīng)強(qiáng):《木材之流動(dòng):清代清水江下游地區(qū)的市場、權(quán)力與社會(huì)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2006年版，第173頁。，形成了苗疆邊地壯觀的區(qū)域市場網(wǎng)絡(luò)。尤其是清水江下游地區(qū)的木材采運(yùn)活動(dòng)，不僅促進(jìn)了這一區(qū)域商品經(jīng)濟(jì)的繁榮，也促使清水江流域整個(gè)社會(huì)面貌也隨之發(fā)生了深刻的變化。而魁村就位于清水江與其支流小江之間的一片高地緩坡之上。在作為木材交通運(yùn)輸干道的清水江水域中，小江是一條重要的木材放運(yùn)支流。魁村境內(nèi)的多條溪流由南向北匯入小江，從而形成了村寨內(nèi)外交往與互通的水道網(wǎng)絡(luò)，并成為魁村社會(huì)秩序與生活發(fā)生變遷的物質(zhì)條件。同時(shí)，隨著物質(zhì)條件的改變，魁村人在意識層面上不可避免地迎來中央王朝法制與思想意識的管制與“教化”。隨之，自然面臨兩種可能，要么新法制能被普遍接受而實(shí)現(xiàn)契合;如果不可以，就必然面臨法制的轉(zhuǎn)型或意識形態(tài)的原始抵抗①李晨璐、趙旭東:《群體性事件中的原始抵抗:以浙東海村環(huán)境抗?fàn)幨录槔?，《社?huì)》2012年第5期。——以基于觀念層面的簡單、自發(fā)和原始的方式予以抵抗。具體到魁村的社會(huì)制度環(huán)境里，族群故有的結(jié)構(gòu)、組織及個(gè)體觀念層面需要對新進(jìn)入的制度與意識有所回應(yīng)，在“內(nèi)”與“外”之間進(jìn)行分類，以應(yīng)對和維持族群社會(huì)自身以及內(nèi)外關(guān)系的平衡。

中國的傳統(tǒng)文化里，“內(nèi)”與“外”是很重要的區(qū)分;即使在自己最親的家庭中，仍然有父系的本家與母系的“外家”之分;與母系有關(guān)的都背著一個(gè)“外”字，例如“外公”、“外婆”、“外甥”，而表兄弟的“表”字也只是“表”而不是“里”，因此與堂兄弟之登“堂”入室有外與內(nèi)之別②孫隆基:《中國文化的深層結(jié)構(gòu)》，廣西師范大學(xué)出版社2008年版，第67頁。。費(fèi)孝通以“差序格局”概括了以自己為中心向外散布出去的人情關(guān)系網(wǎng)，揭示“自家人與外人”的邊界是先賦性的親屬關(guān)系，且與所謂“外人”打交道時(shí)，需另外通行一種以“無情”身份出現(xiàn)的規(guī)則③費(fèi)孝通:《鄉(xiāng)土中國》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1985年版，第77頁。。楊宜音認(rèn)為，“自己人與外人”應(yīng)該成為解析人與人之關(guān)系的核心概念，這既表達(dá)了親緣因素也涵蓋了交往因素;“自己人”是中國人在先賦性的親屬制度上創(chuàng)造的交往空間與個(gè)人特性好惡的真情表達(dá)，從關(guān)系分類的角度看，它更是“差序格局”最為核心和重要的意義④楊宜音:《自己人:一項(xiàng)有關(guān)中國人人際關(guān)系分類的個(gè)案研究》，《本土心理學(xué)研究》2000年6月。。當(dāng)然，要對某一群體在意識層面的“內(nèi)”與“外”進(jìn)行區(qū)別，以辨明兩者的邊界是不易實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)橛^念層面的邊界總是模糊不定的，但仍可以試著從一些特定環(huán)境下的即存事實(shí)和地方性觀念表達(dá)中加以探析。

魁村有“入寨改姓”的習(xí)俗，如果有外來人想定居在魁村的勢力范圍之內(nèi)，需要將原來的姓氏改為與魁村原有宗族一樣的姓氏。改姓之后，才能被接納為村內(nèi)人員，至此外來人員對外的稱謂皆以改姓之后的姓氏為準(zhǔn)。王姓是村里的最大姓氏，由不同來源的四個(gè)宗族組成，而形成這種局面的原因在于魁村中曾出現(xiàn)過“龍姓改王姓”的歷史事實(shí)⑤張應(yīng)強(qiáng)、張銀鋒:《姓氏符號、家譜與宗族的建構(gòu)邏輯:對黔東南一個(gè)侗族村寨的田野考察》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2010年第6期。。不同時(shí)期遷入魁村的四個(gè)家族，都將原姓氏改為王姓，形成現(xiàn)在同一姓氏下存在四個(gè)宗族的現(xiàn)象?？梢园l(fā)現(xiàn)，內(nèi)部的宗族建構(gòu)過程更多表現(xiàn)為復(fù)雜的姓氏演變過程，姓氏對于魁村人的族群認(rèn)同及人群的內(nèi)外之別的劃分有重要意義，是構(gòu)建其村落同質(zhì)性的基礎(chǔ)。同屬一個(gè)宗族，以王姓作為家族姓氏就可以被看作是屬于“內(nèi)”的人，而此界限之外，則屬于“外”的人。

姓氏之外，魁村的組織制度也形構(gòu)和表達(dá)了其內(nèi)與外的認(rèn)同邊界。魁村人常提及一個(gè)“九寨”的地理稱謂，它是清水江中下游地區(qū)至今仍較完整保存?zhèn)鹘y(tǒng)自治色彩的社區(qū)之一⑥王宗勛:《九寨探源》，《黔東南社會(huì)科學(xué)》2011年第4期。?！熬耪迸c侗族基于地緣和聯(lián)防目的而形成的“款”組織有著密切的關(guān)聯(lián)?！翱睢笔嵌弊逭Z言中的故有詞，在漢語言中沒有一個(gè)完全對等的詞，有連片的、聯(lián)盟的、血緣聯(lián)系等含義，主要指具有很強(qiáng)的結(jié)合能力的一個(gè)自發(fā)性聯(lián)盟組織⑦石開忠:《侗族款組織及其變遷研究》，民族出版社2005年版，第34頁。。在中央王朝的勢力尚未直接滲透到這一區(qū)域時(shí)，“款”一直起著維護(hù)地方社會(huì)秩序和約束人們行為的作用。在歷史上“九寨”曾經(jīng)是一個(gè)較大的“款”組織，而每一個(gè)大的村寨及其附屬小寨又形成一個(gè)“小款”?？寰褪蔷耪械囊粋€(gè)“小款”，它管轄著周邊的幾個(gè)小村寨。在同一款組織之內(nèi)的村寨，沒有科層性的隸屬關(guān)系，在面臨外敵入侵時(shí)，則以“起款”的形式聯(lián)合行動(dòng)以防御外敵、維護(hù)本區(qū)域的社會(huì)安寧。是否屬于同一款組織，無疑成為了該區(qū)域侗人又一區(qū)分“內(nèi)”與“外”之別的邊界。所以，在魁村人眼中，同房族、同姓氏、同屬一“款”之內(nèi)的人同屬一個(gè)共同體，彼此休戚相關(guān)、榮辱與共。而且，這種文化觀念的層次性劃分揭示了魁村人判別“內(nèi)”與“外”邊界的層次性。

在論述了“內(nèi)”與“外”的邊界認(rèn)同如何建構(gòu)起來之后，需要探究的是魁村人如何維護(hù)族群邊界，以及內(nèi)外之間如何動(dòng)態(tài)互動(dòng)?？迦藢Α案焙脡牡恼J(rèn)同感①關(guān)于“根”的資料來源有兩個(gè)方面，一是來自于筆者2011年7月30日在魁村調(diào)研期間，房東女主人的講述;二是2012年4月26日在貴州大學(xué)參會(huì)期間對一位黔東南侗族地方官員陸景川的訪談中了解到的，他本人即是平秋鎮(zhèn)人，而“與政府有過勾結(jié)，出賣本族利益的人或宗族即為‘根’不好”的說法就來自于他的講述。，以及人們對以款約“勾外爛內(nèi)”處罰通敵人員的歷史記憶可以對此進(jìn)一步說明②“勾外爛內(nèi)”是侗款款約的表述，即指通敵出賣款組織的人;而“見家一塊材”和“活燒點(diǎn)天燈”是懲罰的酷刑，指將犯了款約的人捆綁住，在其頭頂琢一小口，從小口中倒入燃油，然后點(diǎn)燃;而周圍在場的村民，每個(gè)人需要投入一塊木材加重火勢將犯人燒死。。在九寨地區(qū)，存在一個(gè)當(dāng)?shù)厝瞬辉概c外來人提起，即使對內(nèi)部人也是禁忌的文化現(xiàn)象，即對某一宗族的“根”不好的忌諱?！案焙门c壞的情節(jié)是一種承襲的記憶，對于一個(gè)“根”不好的人或宗族，人們會(huì)謹(jǐn)慎地與之交往，在公共場合常是采取一種集體緘默的方式，不予言明，但又會(huì)在內(nèi)心深處為防范這一群體筑起厚厚的墻。當(dāng)?shù)厝苏J(rèn)為，“‘根’不好的人多犯貓鬼，與貓通靈，貓是壞的，貓化身為人;所以必須照顧好貓，如果貓死了，它化身的人也要有厄運(yùn)或死去”③這段話來自筆者在2011年7月30日魁村調(diào)研期間，房東女主人的講述;另外，貓是侗族人的禁忌動(dòng)物，對侗族人來說貓常是兇和惡的象征物，所以，犯了貓鬼的人或宗族，一般人們都害怕與其有關(guān)聯(lián)。。所以，如果與“根”不好的人有了關(guān)系，就會(huì)攪壞本宗族的血統(tǒng)，同樣成為被眾人所排斥的群體。人們?yōu)楸３直咀迦说难y(tǒng)純正和不脫離共同體，一般不會(huì)愿意與“根”不好的宗族建立姻親關(guān)系，即使“根”不好的宗族有標(biāo)致靚麗的男女適婚青年，其他宗族也不會(huì)動(dòng)容。在此情形下，只能是“根”不好的宗族之間相互通婚，形成了相對固定的通婚圈層。判斷一個(gè)宗族“根”好壞的標(biāo)準(zhǔn)，排除一部分因?yàn)楣艜r(shí)無法治愈的怪病及其癥狀留下的壞印象和人們觀念上的恐懼之外，特別之處在于“與政府有過勾結(jié)，出賣本族人利益”也同樣成為宗族“根”不好的判別標(biāo)準(zhǔn)。這里“根”的好與壞成為魁村人劃分內(nèi)與外的一個(gè)邊界，在官民沖突頻繁的背景下，土著族群為維護(hù)族群利益與邊界，將對通敵離間者的厭惡與對國家的恐懼，上升為族群禁忌的觀念層面。

而1926年發(fā)生在魁村的一起事件④該歷史事件來自于筆者在2011年8月6日對魁村寨老王欲慶的訪談內(nèi)容整理。，即人們以款約處死“勾外爛內(nèi)”通敵者的事件，從另一面呈現(xiàn)了魁村人如何應(yīng)對“內(nèi)”與“外”的動(dòng)態(tài)互動(dòng)與差別性情感表達(dá)。在村民的記憶中，還存有一個(gè)民國年間全村人用“款約”血腥審判叛徒的歷史記憶，村里的老人們不斷地傳述。被判罰的人叫王彥科，本是魁村人，卻投靠了當(dāng)時(shí)在錦屏地區(qū)的軍隊(duì)頭領(lǐng)龍青云，位居副官，專門負(fù)責(zé)九寨區(qū)農(nóng)田賦稅的收繳工作，擁有政府的公職身份。龍青云是當(dāng)時(shí)錦屏最大的官，俗稱龍團(tuán)長，是錦屏一霸。當(dāng)時(shí)政府為了收編地方勢力，以款組織為單位把九寨“大款”劃為十六甲，魁村是其中一甲。十六甲雖然被政府收編，但還以款組織的形式管理，具有民間組織的特征。是年，九寨地區(qū)干旱，農(nóng)民歉收，難以上交賦稅，但王彥科反而增加村民的稅額，使村民苦不堪言。此時(shí)，村民認(rèn)為王彥科作為魁村人卻勾結(jié)政府，出賣本寨人利益，于是組織“款眾”以款組織的規(guī)矩，判王彥科“勾外爛內(nèi)”之罪，并將其以“見家一塊材”及“活燒點(diǎn)天燈”的方式處死。在魁村人看來，王彥科既是魁村人，同樣也擁有政府的公職，此時(shí)內(nèi)與外之間的認(rèn)同邊界是動(dòng)態(tài)而模糊的;但是，當(dāng)王彥科沒有維護(hù)魁村人的利益反而做叛徒時(shí)，行為違背了作為內(nèi)部人的款約，“勾外爛內(nèi)”即是魁村人處理內(nèi)外邊界模糊不定時(shí)的行為策略，所以用款組織的判決方式處理他，而沒有用民國政府的法律，更沒有計(jì)較其政府公職身份。

可以這樣認(rèn)為，貴州境內(nèi)的“古苗疆走廊”、水道運(yùn)輸線等內(nèi)外互通通道的形成，繁榮了清水江流域的社會(huì)經(jīng)濟(jì)，為漢文化與王朝權(quán)力的進(jìn)入提供了物質(zhì)性條件，而出于對本族群生存環(huán)境及生活秩序的維護(hù)，魁村人在文化觀念上形成了針對政府的“內(nèi)”與“外”認(rèn)同邊界劃分以作應(yīng)對。在土地、道路、宗教等物質(zhì)性邊界之外，魁村人在文化觀念層面構(gòu)建起更具同質(zhì)性的認(rèn)同邊界，宗族、姓氏以及款組織形成的層次性邊界便是魁人觀念意識中認(rèn)可的內(nèi)部場域。這種內(nèi)部場域呈現(xiàn)了魁村的同質(zhì)性大于異質(zhì)性，而當(dāng)村落社會(huì)的異質(zhì)性增強(qiáng)則意味著其更趨于開放性:村落社會(huì)的同質(zhì)性大于異質(zhì)性往往被認(rèn)為其閉合性大于開放性，越閉合則意味著認(rèn)同邊界越堅(jiān)固①趙旭東:《閉合性與開放性的循環(huán)發(fā)展:一種理解鄉(xiāng)土中國及其轉(zhuǎn)變的理論解釋框架》，《開放時(shí)代》2011年第12期。。所以，魁村堅(jiān)固的認(rèn)同邊界，使得同屬村落邊界內(nèi)部的人產(chǎn)生強(qiáng)大的族群認(rèn)同感，具有休戚相關(guān)、榮辱與共的共同體情感。邊界之外是外人、敵人或客人。而在魁村人對“外人”的劃分和歷史記述中，不論是對“根”好與壞的判別，還是“勾外爛內(nèi)”的款約判處方式都呈現(xiàn)了人們對政府的態(tài)度，說明了政府一直難以擺脫“外人”角色的事實(shí)，而且這種角色映像在被逐漸形塑為一種普遍的觀念。

二、國家的“由外而內(nèi)”與魁村人的“親疏有序”

在中國傳統(tǒng)的政治邏輯里，封建中央政權(quán)對西南民族地區(qū)的統(tǒng)治，部分是基于一種皇權(quán)的“天下觀”對蠻夷之地的統(tǒng)治想象②關(guān)凱:《文化秩序中的國家與族群》，《文化縱橫》2011年第6期。，以“家天下”的家庭組織原則放大到政治領(lǐng)域③李亦園:《中國人的家庭與家的文化》，載文崇一、蕭新煌主編《中國人:觀念與行為》，江蘇教育出版社2006年版，第85頁。，并逐漸發(fā)展為具體的政治實(shí)踐過程。這里的“天下觀”和“家天下”是一種隱喻，其借助一種擴(kuò)大了的家庭意象作比，是家庭組織結(jié)構(gòu)的下沉過程，以實(shí)現(xiàn)天下一統(tǒng);在這擴(kuò)大了的家庭中，范圍以四海為界，廣袤無垠。天下又是一種沒有邊界區(qū)分的江河和山川，得天下者也意味著獲得了“江山”的控制④趙旭東:《天下:作為一種中國人的宇宙觀》，《中國人民大學(xué)人類學(xué)研究所通訊》2012年第1期。?！疤煜掠^”與“家天下”觀念，成為了帝王將統(tǒng)治想象轉(zhuǎn)化為政治實(shí)踐的動(dòng)力。在此背景下，“教化”有了驅(qū)動(dòng)力，成為將蠻夷地區(qū)納入統(tǒng)治范疇的具體實(shí)踐;而“有教無類”(《論語·衛(wèi)靈公》)則表明蠻夷也能成為孔孟之徒，邊緣的蠻夷族類也可歸于天下大同的理想⑤關(guān)凱:《文化秩序中的國家與族群》，《文化縱橫》2011年第6期。。當(dāng)然，也可以把教化的過程算作一種彌合“夷夏之別”的努力，一種試圖將西南蠻夷教化以服膺華夏文明的努力⑥王明珂:《華夏邊緣》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第230頁。。換句話說，這里的“家天下”或“教化”更多是指將占主流的華夏文明和法制規(guī)范輸入到邊緣族群的過程;同樣也可以理解為將一種對邊緣族群來說“外”的東西植入“內(nèi)”的過程，國家試圖從“外人”身份轉(zhuǎn)向?yàn)檫吘壸迦旱摹皟?nèi)部人”過程。事實(shí)上，從歷史記錄上看，這一過程并非一帆風(fēng)順。

西南山地區(qū)域，在封建帝王的統(tǒng)治視野里是地處華夏邊緣的異域和蠻夷之地，帝王對其從想象到實(shí)踐的統(tǒng)治過程，也是其從異域與邊緣轉(zhuǎn)變?yōu)閲摇芭f疆”的過程。在此轉(zhuǎn)變過程中，漢人社區(qū)的規(guī)范與禮教秩序的移植成為實(shí)現(xiàn)教化目標(biāo)的主要途徑。就該區(qū)域政治制度的變遷歷程來看，從羈縻制、土司制、流官制、保甲制，以及新時(shí)期在該區(qū)域的制度設(shè)計(jì)與執(zhí)行，無不體現(xiàn)了國家融入西南民族地區(qū)的持續(xù)性努力和面臨的艱巨挑戰(zhàn)。

羈縻制是西漢統(tǒng)治者確定的一項(xiàng)處理國家與“夷狄”關(guān)系的基本制度?！妒酚洝に抉R相如傳·索隱》解釋說:“羈，馬絡(luò)頭也;糜，牛蚓也。”意指封建帝王對各族的控制是不讓其在中央控制之外，對中央王華之地構(gòu)成威脅，同時(shí)對各民族群體的具體社會(huì)事務(wù)不直接干預(yù)⑦胡興東:《生存范式:理性與傳統(tǒng)》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2005年版，第31、34頁。。在帝王看來，只要像馬絡(luò)頭一樣系住“蠻夷”就好，無須對其進(jìn)行直接的統(tǒng)治和干預(yù)。而至元代始，中央王朝對西南民族區(qū)域的統(tǒng)治開始由羈縻制轉(zhuǎn)為土司制。由此，西南民族地區(qū)納入到中央政府的統(tǒng)攝之下，土司是國家的正式官職人員，且國家的政治法律制度開始統(tǒng)攝土司統(tǒng)治區(qū)域的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)事務(wù)⑧胡興東:《生存范式:理性與傳統(tǒng)》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2005年版，第31、34頁。。隨著邊緣族群社會(huì)的勢力和獨(dú)立性不斷增強(qiáng)和凸顯，“土司制”這種既可“懷柔遠(yuǎn)人”，又可“因俗而治”的策略到后期還是受到了中央王朝和漢人官員的懷疑。羈縻制和土司制的施行使國家對西南山地民族的統(tǒng)治起到了巨大的作用，但是中央王朝依然沒有取得對西南的絕對控制——那種“開疆?dāng)U土、增益版圖”的宏偉目標(biāo)在明清之前依然只是一種“政治的表達(dá)”而已①張劍源:《法律緣何難上山》，清華大學(xué)博士論文2012年，第31頁。。因此，中央王朝改變了“懷柔遠(yuǎn)人”的羈縻制與土司制，轉(zhuǎn)而以“流官”統(tǒng)治來加強(qiáng)對這一區(qū)域的統(tǒng)治，于是在“改土歸流”的制度下，中央王朝全面控制這一區(qū)域的政治實(shí)踐開始了?！傲鞴佟边M(jìn)入該區(qū)域之后，帶來了西南區(qū)域官僚體制的變化，更為重要的是，一些原有的規(guī)范與秩序也在悄悄的發(fā)生著改變。同時(shí)，也可以設(shè)想，在此變遷過程中國家權(quán)力意識與西南山地民族在權(quán)力配置上形成了意識形態(tài)沖突，決定了國家由“外”而“內(nèi)”的努力始終還是一個(gè)未完的持續(xù)進(jìn)程。

從“羈縻制”到“改土歸流”的制度變遷說明，國家從未放棄真正參與到山地族群內(nèi)在秩序中的努力。從國家的視角看，也有自己的“內(nèi)外”觀念。因?yàn)樵谕醭y(tǒng)治者的“天下”觀里，其疆域是僅有中心而沒有邊界的全部世界;但從實(shí)際的文明樣態(tài)或地理區(qū)劃上著眼，則“天下”觀之內(nèi)卻存在一個(gè)內(nèi)部的邊界，這個(gè)邊界就是儒家文明與非儒家文明的分界線，或者說禮儀之邦與蠻夷之地的分野;在前者看來，后者始終等待著被前者去“教化”，這是儒家文化中包含著的一種近乎宗教的使命感②關(guān)凱:《文化秩序中的國家與族群》，《文化縱橫》2011年第6期。?？梢钥吹剑瑑煞N文化生態(tài)的隔閡存在，在“教化”與“內(nèi)外”有別之間，國家與山地民族的關(guān)系還是擺脫不了“親疏有別”的處事邏輯③孫隆基:《中國文化的深層結(jié)構(gòu)》，廣西師范大學(xué)出版社2008年版，第69頁。。對于外人，人們常喜歡將自己的得意一面展示出來，表現(xiàn)為一種自我提升的意向;而且作為外人，通常會(huì)被以上賓的禮遇優(yōu)待，而上賓的身份則意味著被禁止進(jìn)入到內(nèi)部人才能出入的“內(nèi)部”空間，表現(xiàn)為一種“尊而不親”，甚至?xí)划?dāng)作防范的對象;相反，如果被視為內(nèi)部的人，反而會(huì)因?yàn)楸划?dāng)作“自己人”而受到貶抑，表現(xiàn)為一種“親而不尊”的態(tài)度。所處“內(nèi)”與“外”象限不同，則意味著被賦予不同層次的情感和信任。而魁村人對于“根”不好的宗族的排斥恰說明了這一點(diǎn)，盡管在公共場合需要與“根”不好的人保持交往，表面上行為親近，但是在內(nèi)心深處卻已經(jīng)劃了一條寬闊的鴻溝?？梢园l(fā)現(xiàn)，盡管中央王權(quán)通過“教化”、“因俗而治”以及“懷柔遠(yuǎn)人”等政治策略推行其制度與秩序，將權(quán)力通過文化網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行擴(kuò)散，使其權(quán)力在山地民族社會(huì)中獲得合法性④［美］杜贊奇:《文化、權(quán)力與國家:1900——1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，江蘇人民出版社2010年版，第4頁。，試圖在思想層面實(shí)現(xiàn)權(quán)力控制。但從魁村人在村落秩序和行為規(guī)范的選擇與認(rèn)同度上看，國家的規(guī)范植入還是一種外來物，想真正融入山地民族的內(nèi)部還面臨許多困境。由宗族、姓氏與“款”形成的層次性認(rèn)同邊界構(gòu)成以一個(gè)穩(wěn)定的文化結(jié)構(gòu)，當(dāng)外來控制權(quán)力與意識試圖進(jìn)入時(shí)，兩者相互遭遇，這種文化結(jié)構(gòu)內(nèi)含的“內(nèi)外之別”與“親疏有序”始終是其難以跨越的區(qū)隔。

三、糾紛的內(nèi)部調(diào)解與國家的外人角色

前文的贅述，至少說明歷代王朝借助法律實(shí)現(xiàn)對西南山地民族的秩序重構(gòu)以納入其統(tǒng)治版圖的持續(xù)努力與魁村人基于觀念層面的原始抵抗之間形成的張力不容置疑。事實(shí)上，在新中國成立后，國家對西南山地民族的治理欲望和強(qiáng)度更為強(qiáng)烈和系統(tǒng)。在1949至1978年之間國家對西南地區(qū)推行了系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策⑤［美］路易莎:《少數(shù)的法則》，校真譯，貴州大學(xué)出版社2009年版，第71-82頁。，其中1949年至1957年，在經(jīng)濟(jì)上采取合作化的治理，允許民族地區(qū)具體發(fā)展;在政治上施行“民族區(qū)域自治”，同化的基礎(chǔ)上讓差異得以保存，同時(shí)各山地民族的文化得以系統(tǒng)的記錄和研究。1957至1978年間，國家開始對西南民族區(qū)域加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)上的控制，以“三線建設(shè)”開始，資源的開發(fā)加大力度，經(jīng)濟(jì)上對外的依賴加深;政治上開始實(shí)施嚴(yán)格的“戶籍制度”，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義放棄或消除民族間的差異性，奉行文化形式的單一化，將少數(shù)民族文化融合進(jìn)社會(huì)主義的思想體系，國家呈現(xiàn)一種強(qiáng)勢的改造姿態(tài)。朱曉陽用“當(dāng)代國家對農(nóng)民社會(huì)穿透的極致”來對此加以概括①朱曉陽:《小村故事:罪過與懲罰》，法律出版社2010年版，第128頁。。改革開放后，西南山地民族區(qū)域展開了一系列的改革，其中現(xiàn)代行政和司法制度的強(qiáng)控制措施便是主要內(nèi)容?？傮w上，新時(shí)期對西南民族地區(qū)的政治控制和法制化進(jìn)程更加系統(tǒng)化，在尋求一種既能實(shí)現(xiàn)政治控制，也能實(shí)現(xiàn)地方經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的途徑。當(dāng)然，需要進(jìn)一步追問的是，這些法制措施與治理策略如何與西南山地民族的秩序結(jié)構(gòu)互動(dòng)?是原始或日常性的抵抗②［美］斯科特:《弱者的武器》，鄭廣懷、張敏、何江穗譯，譯林出版社2011年版，第23頁。，還是普遍的契合?兩者之間呈現(xiàn)怎樣的格局?

首先，這種互動(dòng)或沖突?；趦蓚€(gè)勢力體系的日常性較量，而且政府和村民的行為邏輯在此格局下得以培育和呈現(xiàn)。在九寨區(qū)，山林和土地的祖業(yè)權(quán)觀念一直是法律和政策實(shí)施的阻礙因素③祖業(yè)權(quán)是對當(dāng)?shù)厝艘赃z存的老契約或口傳記憶為標(biāo)準(zhǔn)對土地權(quán)屬加以認(rèn)定現(xiàn)象，當(dāng)?shù)厝诉€稱其為“老祖業(yè)”，謂之“某某的老祖業(yè)”。。平秋鎮(zhèn)綜治辦的龍曉志主任向筆者轉(zhuǎn)述了這樣一個(gè)案例。1990年，平秋鎮(zhèn)政府按照規(guī)劃將一塊位于平秋中學(xué)附近的荒地劃給了中學(xué)作為教學(xué)樓修筑用地，其間平秋村的龍姓家族不同意，該家族認(rèn)為這塊地是其宗族的“老祖業(yè)”，而且是老墳地。在學(xué)校開工筑地基修建教學(xué)樓之際，該宗族就將過世的一位老人的棺材抬到工地里，阻止開工建設(shè)，于是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)出面處理，并將一些建筑垃圾堆放在棺材附近。如此，激發(fā)了龍姓宗族發(fā)動(dòng)全族人到學(xué)校鬧事，跑到學(xué)校欲毆打校長和教導(dǎo)主任，校領(lǐng)導(dǎo)只得跑到縣政府躲避。最終，縣政府出面平息這起糾紛，為維穩(wěn)做了妥協(xié)，把土地歸還了龍姓宗族?？梢钥吹剑摷m紛案例中沖突雙方是代表兩種權(quán)力體系的沖突和較量，結(jié)局是政府在宗族勢力的抵抗下為維穩(wěn)而妥協(xié)。說明一個(gè)事實(shí)，宗族勢力在邊緣地帶的強(qiáng)勢性，而國家在西南山地民族的法制實(shí)踐與政策推進(jìn)中自然會(huì)迎來當(dāng)?shù)刈谧鍎萘Φ牡挚?，進(jìn)而演變?yōu)閮煞N文化體系之間的結(jié)構(gòu)張力，使得國家不得不采取綏靖性的治理邏輯。國家在綏靖治理與地方性文化復(fù)興的矛盾中陷入尷尬的境地。

其次，村民在同時(shí)面臨兩種權(quán)威體系時(shí)的矛盾與迷茫。國家的治理主要借助于法制④朱蘇力、強(qiáng)世功:《中國現(xiàn)代化進(jìn)程中的法制問題 (上)》，《人民法院報(bào)》2001年7月20日第3版。，其代表國家層面的公平與正義觀。而法律在糾紛調(diào)解中的適用度，則是反映人們對國家意識層面的公平與正義觀念的接受程度。在筆者收集的一份魁村與岸村的糾紛調(diào)解協(xié)議中，呈現(xiàn)了村民如何處理權(quán)威交織的情形——他們選擇棄用國家的權(quán)威體系，轉(zhuǎn)而尋求地方性的權(quán)威作為糾紛調(diào)解的途徑。在這份《高圭文林地糾紛的協(xié)議》中⑤該協(xié)議是筆者在魁村村委辦公室整理糾紛調(diào)解檔案時(shí)發(fā)現(xiàn)的;只要經(jīng)過村委會(huì)調(diào)解的糾紛，一般都會(huì)留有記錄。，當(dāng)事兩方分別是岸村 (甲方)和魁村 (乙方)，事由源于“1999年魁村高圭林場在砍伐該山林的過程中，岸村巖存小組龍求榜等人以祖業(yè)為由，幾次出面與魁村高圭林場人要土股。由此，引起糾紛，為認(rèn)清誰是誰非，于99年10月17日再次集中山場對正祖業(yè)契約”。經(jīng)雙方寨老協(xié)商達(dá)成如下三條協(xié)議:第一，在對正契約中，哪一方的契約與爭議的山場相符，則該山屬相符契約所有，對方不得無理相爭。第二，若雙方的證據(jù)都相符該山場，按對半分成，由雙方自行協(xié)商，不得把糾紛上交。第三，雙方不按新時(shí)期的依據(jù)，以老字契為準(zhǔn)。最后依據(jù)協(xié)議的內(nèi)容，雙方寨老對正契約，結(jié)果證明魁村的契約與爭執(zhí)山場相符。而因?yàn)榘洞宓钠跫s中有 (園、門)字是簡化字，且有“上抵羅姓土坎，右抵龍姓會(huì)上”等內(nèi)容，但據(jù)魁村調(diào)查該區(qū)域沒有羅姓，也沒有龍姓會(huì)上;所以，寨老們認(rèn)為岸村“四角八仙”，假造了契約證據(jù)，所以該山場認(rèn)準(zhǔn)是魁村的地界。

進(jìn)一步分析，可以將協(xié)議及糾紛內(nèi)容歸納如下:(一)甲方以祖業(yè)權(quán)為由索要林場的土股，這是乙方在合法獲取政府土地使用權(quán)之外的另一可能的額外支出;(二)土股歸屬成立與否的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不以政府的劃界和政策規(guī)定為準(zhǔn)，而以祖輩遺留的老字契為準(zhǔn)，但需要對老字契進(jìn)行真假辨別;(三)由兩村寨老自行協(xié)商調(diào)解，不得把糾紛上交政府。從契約的辨別結(jié)果看，雙方均遵循了協(xié)議的內(nèi)容，甲方的契約是假的，林場的權(quán)屬還是屬于魁村，糾紛在內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了調(diào)解，沒有上交政府。另外，還可以這樣理解:其一，在整個(gè)調(diào)解協(xié)議中沒有第三方作為中間調(diào)解人出現(xiàn)，而主要以當(dāng)事兩個(gè)寨老自行調(diào)解，最后將調(diào)解協(xié)議留一份在村民委員會(huì)備案即可，說明民間調(diào)解的優(yōu)先性和政府對村落秩序維持的失語;其二，糾紛調(diào)解的標(biāo)準(zhǔn)以契約為準(zhǔn)，說明該區(qū)域的人對契約及其內(nèi)容存有普遍的認(rèn)同，調(diào)解的權(quán)威來自于一種以契約為象征符號的土地權(quán)屬的物化事實(shí)。人們對于祖業(yè)權(quán)的認(rèn)可高于所謂土地的集體所有權(quán)，契約成為了祖業(yè)權(quán)的象征符號，對契約的認(rèn)可其實(shí)是對祖業(yè)權(quán)的維護(hù)，而此時(shí)代表國家法的國有地權(quán)則被擱置。同時(shí)，鑒于老字契在當(dāng)?shù)氐奶厥鈨r(jià)值，催生假字契的出現(xiàn)，其也變質(zhì)成為人們獲取利益有效資源和途徑。其三，將契約作為糾紛化解的評判標(biāo)準(zhǔn)，而且明確要求“不得把糾紛上交”，實(shí)則表達(dá)一種將矛盾化解在內(nèi)部的觀念，以村寨內(nèi)部權(quán)威化解矛盾，村落秩序的維持來源于內(nèi)部的權(quán)威力量。政府在此過程中一無所知，甚至糾紛順利調(diào)解的前提就是不能讓政府知道，但政府卻能在糾紛調(diào)解結(jié)束之后獲取一個(gè)如意成績——糾紛發(fā)生率為零，完美的糾紛調(diào)解臺(tái)賬，而實(shí)際的情況則是被以“外人”的身份，排斥在魁村人的糾紛內(nèi)部調(diào)解和秩序維持之外了。

第三，村落社區(qū)中實(shí)則是多元權(quán)威并存的①趙旭東:《權(quán)力與公正:鄉(xiāng)土社會(huì)的糾紛解決與權(quán)威多元》，天津古籍出版社2003年版，第253頁。，所以村民在糾紛調(diào)解時(shí)對權(quán)威的尊崇與選擇常常是以實(shí)踐效率和信度為準(zhǔn)繩。國家的強(qiáng)勢進(jìn)入，意味著將竭力以法律構(gòu)建和維持村落社會(huì)的秩序。但是，村民在調(diào)解糾紛時(shí)常會(huì)偏向于選擇一種較為有效而又低成本的方式化解，適用村落糾紛調(diào)解的優(yōu)先性法則②趙旭東:《法律與文化》，北京大學(xué)出版社2011年版，第183頁。;而當(dāng)村民將糾紛的調(diào)解失敗歸因于政府的腐敗行為和不作為時(shí)，自然會(huì)對政府權(quán)威產(chǎn)生質(zhì)疑，甚至完全對其失去信任。對此，魁村的王必宗告訴我一起發(fā)生在他身上的案例可以佐證。他1998年高中畢業(yè)，畢業(yè)那年就回村里當(dāng)了村主任。而這一年，魁村和平村之間發(fā)生了一起糾紛，還鬧到了鎮(zhèn)政府，但調(diào)處結(jié)果卻讓雙方都失望。魁村將本村一處集體林木以5萬元賣給了外地商人。待木材砍好待交款裝運(yùn)時(shí)，平村村委出面阻攔運(yùn)木材的車輛，不準(zhǔn)木材外運(yùn)。平村的理由是，以老祖業(yè)劃分，這片林地屬于平村，所以盡管樹是魁村種的，但木材也應(yīng)有平村的股份，即索要土地股?？墒强宀⒉徽J(rèn)同，因?yàn)樵诖迕駛兛磥砑词拱凑绽献鏄I(yè)劃分，這片山林也僅屬于魁村。事態(tài)僵持許久不得解決，可是商人總是要把木材拉走的，畢竟已經(jīng)砍伐完畢了。雙方只好將糾紛上報(bào)鎮(zhèn)政府處理，而處理的結(jié)果則是將錢先押在政府，要求雙方在五個(gè)月期限之內(nèi)協(xié)調(diào)好糾紛，誰贏了官司，錢就歸還給誰，若調(diào)解不好，錢就歸政府所有?？墒羌m紛始終沒有能在規(guī)定期限內(nèi)解決，兩村只好相互達(dá)成協(xié)議，先表面上達(dá)成和解，把錢從政府手里拿回來，以免雙方都損失?？墒牵瑩?jù)王必宗說每當(dāng)他們找鎮(zhèn)政府索要錢款時(shí)，鎮(zhèn)政府總會(huì)以各種措詞推諉，而且隨著政府一屆又一屆領(lǐng)導(dǎo)班子的更換，過去的老賬現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)一般都不會(huì)也不愿意管，于是幾乎失去了取回錢款的可能性。所以，王必宗說:“在我們這里普遍有了一個(gè)共識，那就是一般的糾紛不找政府調(diào)解。一些小糾紛，找?guī)讉€(gè)熟悉的人吃一頓飯喝點(diǎn)酒，互讓一下就可以調(diào)解了?！彼€說，“國家法律對我們鄉(xiāng)下的小事情解決不了，只有大事情才可能用法律解決”。這里就需要反問了，什么是大事情呢，大事情能發(fā)生多少?如何界定大事?小事情不也是村民日常生活中的大事嗎?如果國家法律不能參與到這些所謂的小事情中來，或者當(dāng)村民對國家法律和政府給予信任，視其為公平正義的權(quán)威來源，反屢遭挫敗，自然對于政府和法律失去可貴的信任，只能避而遠(yuǎn)之，那政府與法律就真是脫離于村民的生活與內(nèi)部秩序了。

事實(shí)上，改革開放后，在國家加強(qiáng)對西南山地民族的系統(tǒng)性治理的同時(shí)擴(kuò)大了該區(qū)域在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化上的自主發(fā)展空間。尤其試圖以法制化實(shí)現(xiàn)對該區(qū)域社會(huì)秩序的改造而尋求發(fā)展時(shí)，不斷遭遇地方性宗族勢力及結(jié)構(gòu)秩序的抵抗，這在村落糾紛的調(diào)解過程中得以集中的體現(xiàn)。比如，盡管黔東南州政府曾為州內(nèi)的山林土地糾紛專門立有調(diào)解規(guī)約，但契約仍然成為了該規(guī)約的最大挑戰(zhàn)，因?yàn)樗亲鏄I(yè)權(quán)的符號象征，成為了糾紛化解的主要權(quán)威，而代表國家權(quán)威的法律與規(guī)約被排斥在外。而國家與山地民族在勢力格局、權(quán)威體系交織以及村落糾紛的優(yōu)先調(diào)解性上呈現(xiàn)了兩個(gè)文化結(jié)構(gòu)體系之間的互動(dòng)與沖突，在此過程中國家被排斥在了村民日常生活秩序之外，遠(yuǎn)離村民的內(nèi)部生活與秩序，只能被當(dāng)?shù)厝水?dāng)作外人或尊為賓客，尊而不親。

四、法律的認(rèn)同邊界及其實(shí)踐困境

侗族學(xué)者鄧敏文曾對地處西南山地一隅的侗人生存環(huán)境及其組織制度有較為形象的記述。他將侗人生活的地域喻為“世外桃源”①鄧敏文:《沒有國王的王國——侗款研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第4頁。，甚至大膽猜測該區(qū)域是古時(shí)陶淵明所言的世外桃源的可能性極大。這是將侗人棲居深山的生活樣態(tài)，用唯美的筆調(diào)形象化，以表達(dá)侗人受政府及外部世界影響較小的原生態(tài)狀態(tài)。在此基礎(chǔ)上，他還描述了傳統(tǒng)侗族社會(huì)的組織運(yùn)行制度，即侗款。侗款是侗族傳統(tǒng)社會(huì)的自治組織，在過去較為惡劣的生存環(huán)境下，因款組織的存在而使得整個(gè)侗人族群具有較強(qiáng)的聯(lián)合防御能力，侗款也成為維持族群社會(huì)秩序的核心規(guī)范，是侗人世代繁衍的制度保障。同時(shí)，款組織又是一個(gè)沒有頭領(lǐng)的組織，盡管面臨外敵或處理大事情時(shí)需要有“款首”出來號召民眾商議族群大事，但是款首沒有絕對的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，或高居眾人之上成為統(tǒng)領(lǐng)者，而只是義務(wù)性地為大家做事的普通一員。所以，鄧敏文用“沒有國王的王國”來對侗人生活于其中的、具有較強(qiáng)同質(zhì)性的傳統(tǒng)社會(huì)環(huán)境及其秩序特征進(jìn)行概括。

至此，鑒于侗族傳統(tǒng)社會(huì)組織結(jié)構(gòu)的無政府特征，有必要談及“努爾人”的政治制度以做比較。埃文斯-普里查德從生態(tài)環(huán)境、生活方式等因素對社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響入手，探究努爾人的無政府、無國家統(tǒng)治的社會(huì)政治制度②［英］埃文斯-普里查德:《努爾人》，諸建芳、閻學(xué)昌、趙旭東譯，華夏出版社2002年版，第36頁。。他發(fā)現(xiàn)努爾人在地緣與血緣之間既對立又融合的關(guān)系中達(dá)到了平衡，組織成一個(gè)有序的無政府結(jié)構(gòu)，使其社會(huì)正常運(yùn)行成為可能。這與侗人以血緣和地緣為基礎(chǔ)，構(gòu)建自治性的款組織，以具有地方性特征的款約為最高權(quán)威實(shí)現(xiàn)侗人社會(huì)的有序運(yùn)行具有相似性。而且，這里所言的努爾人的政治制度是一個(gè)寬而粗略的概念，僅指社會(huì)組織規(guī)則，因此這里說政治也是相對的③馬莉:《非洲世系群與漢人宗族的概念分析:從〈努爾人〉和〈中國東南的宗族組織〉說起》，《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2005年第6期。;同樣，一般只言侗人的組織制度，而極少言侗人的政治制度。

鄧敏文的敘述至少呈現(xiàn)了一個(gè)事實(shí)，即該區(qū)域侗人的傳統(tǒng)生存狀態(tài)是一種外來因素影響較小，尤其基于款組織之上的文化結(jié)構(gòu)說明了侗人社會(huì)原本就有一套沒有中心觀念的自治秩序。在這種秩序下，沒有等級和核心統(tǒng)治者，生活秩序以款組織維持正常運(yùn)轉(zhuǎn)，社會(huì)秩序的最高權(quán)威來自于款約。這是社會(huì)秩序運(yùn)轉(zhuǎn)的文化根基。也就是說，當(dāng)歷代中央政權(quán)試圖將權(quán)力進(jìn)行偽裝或隱藏于文化之中④［英］約翰·格萊德希爾:《權(quán)力及其偽裝:關(guān)于政治的人類學(xué)視角》，趙旭東譯，商務(wù)印書館2011年版，第322頁。，借助教化與法制實(shí)現(xiàn)對該區(qū)域進(jìn)行統(tǒng)治和改造時(shí)，仍然會(huì)遭遇該區(qū)域原有秩序和文化結(jié)構(gòu)的抵抗，在兩者之間形成一種基于文化認(rèn)同差異的結(jié)構(gòu)張力。這樣，法制化和教化的實(shí)質(zhì)更傾向于是將原本沒有“國王”的侗人社會(huì)改造為一個(gè)有“國王”的社會(huì)。在此改造過程中，抵抗或認(rèn)同成為侗人必須面對的選擇，或者兩者皆有之。而魁村人在長期的日常生活中形成的“內(nèi)外之別”與“親疏有序”成為了應(yīng)對這一改變的行為邏輯。內(nèi)與外之間的邊界明確而有層次，源于固有文化的結(jié)構(gòu)性，同宗族、同姓氏、同屬一個(gè)款組織就是內(nèi)部的人。而同屬內(nèi)部的人，彼此之間不用過多的掩飾，親而不尊、疏不間親;秩序的維持按照祖先遺留規(guī)范，化解矛盾和糾紛的權(quán)威來自于傳統(tǒng)與款組織;契約作為對祖先權(quán)威與認(rèn)同的象征符號，成為糾紛調(diào)解的標(biāo)準(zhǔn)。而在同宗族、同姓氏、同款組織之外的外人，則是尊而不親、避而遠(yuǎn)之、以禮待之，實(shí)際上是被排斥于內(nèi)與外之觀念形成的文化生態(tài)之外。

所以，國家通過法制化實(shí)踐試圖推進(jìn)西南山地民族的發(fā)展與改造，試圖以全能的姿態(tài)將統(tǒng)治的觸角盡可能延伸，但這一努力卻遭遇來自地方性固有文化結(jié)構(gòu)的原始性抵抗，成為其實(shí)踐的阻礙因素。就法律本身而言，它更多是規(guī)則嵌入社會(huì)之中的一種文化的表達(dá)①趙旭東:《法律與文化》，北京大學(xué)出版社2010年版，第264頁。，根植于社會(huì)秩序之中，是在觀念上如何建構(gòu)一種秩序的表達(dá)。在魁村的社會(huì)環(huán)境中，在國家法之外仍存在發(fā)揮作用的習(xí)慣法，時(shí)常起著維持社會(huì)秩序正常運(yùn)行的功能，其對于社會(huì)秩序來說，更表現(xiàn)為一種具有文化根基的法律②趙旭東:《族群互動(dòng)中的法律多元與糾紛解決》，《社會(huì)科學(xué)》2011年第4期。，因?yàn)樗鼘τ诋?dāng)?shù)厝藖碚f更具一種價(jià)值意義。而之所以如此，原因在于魁村這樣一個(gè)地處西南山地邊緣區(qū)域的村落里，在物質(zhì)性的邊界之上，侗人構(gòu)建起了更具同質(zhì)性的文化邊界。雖然在其漫長的村落發(fā)展史中，面臨無數(shù)異質(zhì)性因素的沖擊與同化，使得村落在閉合性與開放性之間有所反復(fù);但是，就目前的社會(huì)形態(tài)來看，由宗族、姓氏和款組織遺留形成的同質(zhì)性文化邊界更強(qiáng)勢于異質(zhì)性因素，造就了魁村內(nèi)外分明的文化認(rèn)同邊界，這也形塑了魁村在觀念意識上的閉合性特征。于是，當(dāng)國家試圖以法制或教化等異質(zhì)性因素與方式進(jìn)入或改變地方性的文化秩序時(shí)，遭遇原有文化結(jié)構(gòu)各種方式的原始性抵抗成為必然，兩者之間形成的文化張力，對法律實(shí)踐形成挑戰(zhàn)。同時(shí)，在國家不斷要求提高法制實(shí)踐效率的背景下，可以看出國家彌合這種張力的努力始終是不竭的。但在現(xiàn)實(shí)層面，國家法律還是難以擺脫“外來人的外來法律”的角色，試圖在一個(gè)曾經(jīng)是“沒有國王的王國”里移植具有中心權(quán)威觀念的法律，以實(shí)現(xiàn)其社會(huì)秩序的改造，似乎面臨太多難以跨越的困難，這樣看來法律的實(shí)踐困境似乎是情理之中的。而同樣也可以認(rèn)為，國家試圖借助法制化全能性地進(jìn)入西南山地族群的內(nèi)部秩序當(dāng)中，期望改變作為“外人”的角色地位，以實(shí)現(xiàn)對山地族群社會(huì)的改造和治理，仍是一個(gè)困難重重的持續(xù)性過程。