城鎮(zhèn)化建設(shè)的國際比較及對我國的啟示

■陳永霞 博士生（南京林業(yè)大學(xué) 南京 210037）

城鎮(zhèn)化建設(shè)的國際比較及對我國的啟示

■陳永霞 博士生（南京林業(yè)大學(xué) 南京 210037）

▲ 項目名稱：人事部PPP交通項目可變合同條件研究項目批準號：011050048

從國際比較看，美國、日本的城鎮(zhèn)化成功路徑是以工業(yè)化為主導(dǎo)，東歐和東南亞的許多發(fā)展中國家存在城市化滯后問題，而拉美國家則大多陷入過度城市化狀態(tài)。本文認為我國應(yīng)借鑒國際經(jīng)驗，開展我國的新型城鎮(zhèn)化建設(shè)。

城鎮(zhèn)化 路徑 國際比較啟示

城鎮(zhèn)化發(fā)展路徑的理論回顧

對于城鎮(zhèn)化的發(fā)展路徑，學(xué)術(shù)界主要有兩派觀點，即“推”動力與“拉”動力理論。

城鎮(zhèn)化的“推”動力理論從勞動力要素的角度出發(fā)，認為農(nóng)村人口的快速增加導(dǎo)致了可耕農(nóng)地出現(xiàn)短缺，從而“推”動勞動力向城鎮(zhèn)遷移。在該派觀點下，比較有代表性的學(xué)說是二元結(jié)構(gòu)理論以及“拉尼斯-費模型”理論。1979年，二元結(jié)構(gòu)理論由威廉·阿瑟·劉易斯提出，他認為勞動力流動分為兩個階段：第一階段，勞動力無限供給，現(xiàn)代工業(yè)部門迅速擴張，吸納從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門中源源不斷轉(zhuǎn)移出來的剩余勞動力，直到?jīng)]有剩余勞動力；第二階段，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門的剩余勞動力已被吸收完畢，現(xiàn)代工業(yè)部門不得不上漲工資來雇傭勞動力。在劉易斯看來二元經(jīng)濟最終轉(zhuǎn)變?yōu)橐辉?jīng)濟（即“劉易斯”拐點到來）。二元結(jié)構(gòu)理論的提出在學(xué)術(shù)界引起了很大的反響，但是該理論仍存在著不足。首先，沒有足夠重視農(nóng)業(yè)在促進工業(yè)增長中的作用；其次，沒有注意到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率提高而出現(xiàn)農(nóng)業(yè)勞動力剩余是農(nóng)業(yè)勞動力流入工業(yè)部門的先決條件?；谶@些問題，費景漢和拉尼斯對劉易斯二元結(jié)構(gòu)模型作了重要的補充和修改，形成了“拉尼斯-費模型”。他們把勞動力向工業(yè)部門的流動過程劃分為三個階段。

另一學(xué)派則認為，城鎮(zhèn)的經(jīng)濟發(fā)展將農(nóng)民“拉”到城鎮(zhèn)生活。這一派的支持者提出了區(qū)域發(fā)展不平衡理論以及產(chǎn)業(yè)集群與城鎮(zhèn)化發(fā)展理論。區(qū)域發(fā)展不平衡理論是傳統(tǒng)的區(qū)域增長理論的一部分。該理論假設(shè)生產(chǎn)要素自由流動，認為國家經(jīng)濟發(fā)展分為三個階段。在起飛階段，隨著整個國家經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，區(qū)域的差異呈擴大趨勢，經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的勞動力要素被經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)所吸引，從而拉動了城市化進程；起飛階段之后，區(qū)域間的不平衡程度將趨于穩(wěn)定，勞動力要素的流動的速度也將逐步減慢，城市化進程減緩；當經(jīng)濟發(fā)展到成熟階段后，區(qū)域差異將逐步縮小，區(qū)域經(jīng)濟增長呈均衡趨勢，但“城市病”變得越發(fā)嚴重，一部分勞動力要素再一次回到農(nóng)村，即出現(xiàn)所謂 “逆城市化”現(xiàn)象。產(chǎn)業(yè)集群與城鎮(zhèn)化發(fā)展理論從“協(xié)同效應(yīng)”的角度解釋城鎮(zhèn)化。產(chǎn)業(yè)群是由產(chǎn)業(yè)鏈上的分工協(xié)作而在某一地區(qū)集聚的眾多企業(yè)所形成的。它吸引了在產(chǎn)業(yè)鏈上工作的人口和勞動力，它也為配套的零售商業(yè)、餐飲業(yè)和交通運輸業(yè)提供了發(fā)展的機會和就業(yè)的崗位，從而進一步帶動人口的聚集。產(chǎn)業(yè)的集聚和人口的集聚拉動了城鎮(zhèn)的發(fā)展，提高了城鎮(zhèn)化的效率。

本文在分析美日及拉美等國家的城市化成敗經(jīng)驗后，認為“拉”動力作用更強，且拉動力的核心是工業(yè)化，“推”動力方面要求勞動力供給不存在短板約束。工業(yè)生產(chǎn)的共同勞動需要生產(chǎn)資料和勞動在一定地域集中，從而加速了城鎮(zhèn)化進程，而且隨著人均收入水平的上升，工業(yè)化的演進導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，帶動了城市化程度的提高。根據(jù)城市化和工業(yè)化的協(xié)調(diào)程度，可將城市化分為滯后城市化、同步城市化以及過度城市化。

美日的城鎮(zhèn)化成功路徑

這兩個國家城鎮(zhèn)化的起源，都離不開工業(yè)化的“拉”動。工業(yè)化的發(fā)展主導(dǎo)城市化發(fā)展的步驟，而勞動力的供給面不存在短板約束，可以滿足城市化發(fā)展的要求，是兩國城市化順利完成，并且伴隨經(jīng)濟高增長的重要經(jīng)驗。

美國的城市化進程具有典型分散型特征?？煞譃槿齻€階段，每個階段都是一次時間與空間的大躍遷。第一階段發(fā)軔于19世紀初期，當時處于大西洋東面的紐約憑借其天然深水港的地理優(yōu)勢，成為承接歐洲產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的橋頭堡，率先進入工業(yè)化階段。以紐約為輻射中心的“東北部新英格蘭地區(qū)”和“大西洋中部地區(qū)”大都會城市群開始形成。隨著美國工業(yè)化逐漸向上游產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)展以及二次工業(yè)革命的到來，擁有豐富資源的五大湖經(jīng)濟區(qū)開始崛起。隨著連通紐約與五大湖地區(qū)的運河和鐵路網(wǎng)絡(luò)的鋪設(shè)完善，越來越多的人進入美國的中西部，以芝加哥為中心的美國第二大城市群得以形成，城市化進程完成了第二次飛躍。二戰(zhàn)開始，美國的城市化進程開始了第三次時空躍遷。這一次，以洛杉磯為輻射中心的西部太平洋沿海城市帶開始崛起。該都市群的興起離不開二戰(zhàn)及冷戰(zhàn)期間美國對于國防建設(shè)和軍工業(yè)的需求。隨著一部分軍用工業(yè)轉(zhuǎn)向民用工業(yè)，更大的生產(chǎn)力被釋放出來，計算機設(shè)備、電子元件等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)得到發(fā)展。同時，美國在20世紀60年代所頒布的幾個移民法案客觀上放松了拉美裔和亞裔移民的限制，促進了大量的移民進入西南部，為西南部的發(fā)展提供了充足的勞動力。至此，美國歷時約200年的城市化進程終于完成?？梢钥吹剑绹某鞘谢旧鲜窃谝环N自然生長的狀態(tài)下，在產(chǎn)業(yè)發(fā)展的帶動下，實現(xiàn)大都市群的興起，歷時漫長，但發(fā)展均衡。這與美國的地理環(huán)境和資源條件分不開，也得益于其寬松的移民政策保證了勞動力的供給。

日本的城市化路徑與美國不同。日本工業(yè)化、城市化的突飛猛進主要發(fā)生在二戰(zhàn)后到80年代之間，日本三大城市圈：東京、大阪和名古屋相繼興起。1945年二戰(zhàn)結(jié)束以后，東京逐漸從戰(zhàn)時“神都”建設(shè)中恢復(fù)過來，成為了戰(zhàn)后日本的統(tǒng)治中心。在20世紀五十年代初爆發(fā)的朝鮮戰(zhàn)爭中，日本得到了美國的大量援助并承接了很多的軍需訂單，刺激了日本軍事工業(yè)、機械工業(yè)、鋼鐵工業(yè)的發(fā)展，東京作為日本的首都和重要工業(yè)城市，受益匪淺。大阪在明治末年，已經(jīng)確立了大工業(yè)城市的地位。因軍需品生產(chǎn)的需要，大阪工業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本變化，由傳統(tǒng)的紡織工業(yè)第一位變成了金屬制造業(yè)第一位，特別是鋼鐵生產(chǎn)量占比最大。名古屋位于本州中部，其位置位于東京和大阪之間。二戰(zhàn)戰(zhàn)前，名古屋主要發(fā)展輕工業(yè)，但戰(zhàn)后初期，名古屋根據(jù)國家的總動員法，開始了大規(guī)模的軍事用品建造，并成為當時日本的飛機制造中心。隨著工業(yè)的發(fā)展，名古屋人口開始急劇增加，但和東京和大阪等城市相比，依然相差甚遠。與美國不同，日本三大都市圈的形成并沒有時間上的承接關(guān)系，而是各自利用自身的比較優(yōu)勢，發(fā)展優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，從而推動了城市化的進程。

拉美等國的城鎮(zhèn)化失敗路徑

城鎮(zhèn)化的失敗路徑表現(xiàn)在“滯后城市化”和“過度城市化”。東歐和東南亞的許多發(fā)展中國家存在城市化滯后問題，比如泰國。泰國曾經(jīng)是“亞洲四小龍”，擁有較為矚目的經(jīng)濟發(fā)展成就，但是其城市化卻舉步維艱。這主要是由于：其城市正規(guī)部門難以提供充足的勞動崗位，使得大量城市貧民不得不受雇于正規(guī)就業(yè)結(jié)構(gòu)之外的各種行業(yè)，獲得較低收入。而部分城市貧民主要從事資金技術(shù)要求低和盈利較快的小商業(yè)、飲食業(yè)等服務(wù)行業(yè)，從而使得城市的第三產(chǎn)業(yè)在工業(yè)發(fā)展處于較低水平時就高速膨脹，一定程度上出現(xiàn)了“產(chǎn)業(yè)空心化”和“虛假繁榮”。截至2001年，泰國的工業(yè)化水平為40%，而城市化水平卻只有20%。

與此相反，拉美國家的城市化則大多陷入了過度發(fā)展的泥潭。自上個世紀50年代開始，拉美各國普遍實行進口替代戰(zhàn)略，目的是在國家大力扶植下，有計劃地促進國內(nèi)民族工業(yè)的發(fā)展。20世紀80年代初，除中美洲的少數(shù)國家外，主要拉美國家的城市人口比重都超過一半。但拉美進口替代發(fā)展模式是以資本密集型產(chǎn)業(yè)作為工業(yè)化起點的，國內(nèi)有限的資金集中用于資本密集型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。由于在國家長期高筑貿(mào)易壁壘的保護下缺乏必要的競爭，該產(chǎn)業(yè)未能真正發(fā)展起來，反而愈益依靠政府的保護和資金支持。為維持經(jīng)濟高速增長，拉美發(fā)展中國家只能大舉外債。這就給拉美的城市化發(fā)展埋下了禍根，并最終在80年代爆發(fā)了拉美債務(wù)危機，將拉美的經(jīng)濟發(fā)展帶入泥淖。

拉美的城市化發(fā)展是在相對短時期內(nèi)，在政府的政策誘惑下快速實現(xiàn)的。農(nóng)村人口大量流入城市，但城市工業(yè)并不具備吸收所有勞動力就業(yè)的能力，進入城市的這些移民長期處于失業(yè)和半失業(yè)狀態(tài)，或主要以在城市經(jīng)濟的邊緣自我就業(yè)謀生，許多人長期生活在官方確定的貧困線以下，由此逐漸發(fā)展成大片的貧民窟。由此引發(fā)了城市內(nèi)部一系列的經(jīng)濟、社會和環(huán)境問題。拉美地區(qū)過度的城市化不僅沒有推動拉美經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展，沒有解決其農(nóng)村及農(nóng)業(yè)問題，反而使拉美各國陷入了更為棘手的城市危機之中。

對我國新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的啟示

第一，我國新型城鎮(zhèn)化建設(shè)要與工業(yè)化協(xié)調(diào)發(fā)展。美日兩國的城市化進程都是以工業(yè)化為核心動力的城市化進程。美國從輕工業(yè)到重工業(yè)到軍工業(yè)的發(fā)展，帶動了多中心的大都市圈的成熟。日本在軍需、重工業(yè)的帶動下，形成三大城市圈，迅速實現(xiàn)城市化。城市化與工業(yè)化的協(xié)調(diào)發(fā)展導(dǎo)致城市化進程伴隨經(jīng)濟高增長，這是一種良性的城市化。城市化與工業(yè)化協(xié)調(diào)的基本內(nèi)涵在于：由于工業(yè)化的推進，非農(nóng)就業(yè)人口的不斷增加，與之相適應(yīng)的非農(nóng)就業(yè)人口和依托非農(nóng)就業(yè)人口生存的相關(guān)人口向城市集聚，采用城市的生活方式，促進了城市的發(fā)展。

第二，我國新型城鎮(zhèn)化建設(shè)要選取適合我國國情的城鎮(zhèn)化模式。由于資源稟賦和政策差異，美日兩國的城市化路徑也存在明顯的不同，其中最突出的表現(xiàn)在于城市化模式不同，美國是典型的分散型城市化模式，日本則采用典型的集中型城市化模式。在城市化過程中，美國城市化的主導(dǎo)因素是內(nèi)生因素，如產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)動態(tài)變化、交通運輸狀況改善等帶來的城市化變遷，政府更多起輔助作用。而日本從整體國土規(guī)劃、工業(yè)發(fā)展到規(guī)劃的貫徹等，都可見到政府的影子。我國目前的情況與日本更類似，但我國新型城鎮(zhèn)化建設(shè)既要發(fā)揮政府的作用，也要迎合我國城市化發(fā)展的現(xiàn)狀和內(nèi)生規(guī)律。

第三，我國新型城鎮(zhèn)化建設(shè)應(yīng)與相關(guān)產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展。發(fā)達國家的城市化最終獲得成功與相關(guān)產(chǎn)業(yè)的協(xié)調(diào)發(fā)展密不可分。美日的每一輪城市化都與產(chǎn)業(yè)的遷移和發(fā)展有關(guān)。比如美國的產(chǎn)業(yè)遷移路徑由東向西發(fā)展，其城市群的崛起也從東海岸開始，依次向五大湖地區(qū)和西海岸地區(qū)發(fā)展。而反觀拉美國家的城市化，雖然城市人口比例很高，但是產(chǎn)業(yè)的發(fā)展卻沒有跟上大量非農(nóng)人口涌進城市的速度，城市所能提供的就業(yè)機會無法容納這些人口，從而導(dǎo)致了“貧民窟”的出現(xiàn)。

第四，在我國新型城鎮(zhèn)化建設(shè)中，政府應(yīng)當適當作為。政府可以引導(dǎo)城市化，但不可以逆勢而為。日本的城市化是非常成功的，政府主導(dǎo)使得資源的配置更有效率，城市化的進程更加順利。很多拉美國家，諸如巴西、墨西哥等它們的政府在城市化進程中也扮演了重要的角色，但卻沒有達到良好的效果。這些國家的政府罔顧城市容納就業(yè)的能力，盲目提高城市福利，放任大量的失地農(nóng)民涌向城市，在政府無力給予這些農(nóng)民生活保障的同時，城市的工業(yè)又吸納不了如此多的勞動力的情況下，導(dǎo)致了“貧民窟”的出現(xiàn)，引發(fā)了各種貧民城市病。由此可見，在城市化的過程中，政府可以進行干預(yù)，但不可以強行推動，在工業(yè)化不成熟，產(chǎn)業(yè)發(fā)展不能支持農(nóng)村人口進城就業(yè)的情況下，實行“大躍進”，將適得其反。

第五，我國新型城鎮(zhèn)化建設(shè)應(yīng)當高度關(guān)注人口紅利關(guān)閉的影響。城市化進程應(yīng)當以工業(yè)化為核心動力、為主導(dǎo)，而勞動力的充足供給保證不形成“推動力”短板也是十分重要的。美日都是在人口紅利消散前完成城市化的主體進程的，相比于這兩國，中國可能面臨的一個更嚴重的問題在于：城市化還在加速發(fā)展的過程中，而人口紅利期即將關(guān)閉，勞動力很可能成為制約的供給短板。

1.王國剛.城鎮(zhèn)化：中國經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的重心所在[J].經(jīng)濟研究，2010（12）

2.溫鐵軍，溫厲.中國的“城鎮(zhèn)化”與發(fā)展中國家城市化的教訓(xùn)[J].中國軟科學(xué)，2007（7）

3.李強，陳宇琳，劉精明.中國城鎮(zhèn)化“推進模式”研究[J].中國社會科學(xué)，2012（7）

4.張紅宇.城鎮(zhèn)化進程中農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移：戰(zhàn)略抉擇和政策思路[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2011（6）

5.馬曉河，胡擁軍.中國城鎮(zhèn)化進程、面臨問題及其總體布局[J].改革，2010（10）

F292

A