淺析司法解釋
——兼談與刑事訴訟程序法定原則的關(guān)系

何 磊 李衛(wèi)靜

（1.河北公安警察職業(yè)學(xué)院；2.河北省糧食局，河北 石家莊 050000）

一、司法解釋的涵義

（一）何謂司法解釋

對(duì)于司法解釋的涵義，理論界的相關(guān)定義很多。如 “司法解釋指立法機(jī)關(guān)授權(quán)司法機(jī)關(guān)在將法律規(guī)范適用于具體案件或事項(xiàng)時(shí)，對(duì)有關(guān)法律規(guī)范所作的解釋。”[2]或是 “司法解釋是指國家最高司法機(jī)關(guān)在適用法律、法規(guī)的問題所作的解釋?！盵3]等等。歸究起來，主要有幾個(gè)方面可以作為理解司法解釋的途徑。

1.從主體來說

因?yàn)槲覈乃痉C(jī)關(guān)不同于西方國家，所以主體也不可能是象大多數(shù)西方過家那樣由法官來擔(dān)當(dāng)，按照全國人大常委會(huì)1981年6月 《關(guān)于法律解釋工作的決議》的規(guī)定，司法解釋的主體應(yīng)是最高人民法院和最高人民檢察院。但2000年3月15日頒布的 《中華人民共和國立法法》第42條規(guī)定法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。同時(shí)第43條規(guī)定： “國務(wù)院、中央軍委、最高人民法院、最高人民檢察院和全國人大專門委員會(huì)以及省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)可以向全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出法律解釋要求。”由此可見，法律解釋主體是全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)，最高人民法院和最高人民檢察院可以向其提出相應(yīng)的司法解釋要求，但是，從我國目前的司法解釋現(xiàn)狀看，六機(jī)關(guān) 《規(guī)定》、公安部 《規(guī)定》、最高人民檢察院《規(guī)則》和最高人民法院 《解釋》都是司法解釋的性質(zhì)，而司法解釋的主體仍然沒有一個(gè)定論。筆者以為，司法解釋當(dāng)然是針對(duì)司法過程而言的，在我國，司法過程即檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)具體適用法的過程。但這并不必然推出司法解釋的主體就是最高人民法院和最高人民檢察院，如果這樣，則司法解釋的主體為兩個(gè)不同的機(jī)關(guān)， “由于其職能不同，其工作性質(zhì)和任務(wù)也必然不同，其對(duì)同一法律事實(shí)進(jìn)行觀察的角度也會(huì)有所不同，這必定會(huì)影響對(duì)同一法律的理解，從而導(dǎo)致兩個(gè)法律主體在相同情況下對(duì)同一解釋對(duì)象作出不同的理解?！盵4]（P12）此外，在我國，檢察機(jī)關(guān)不僅有起訴的職能，還同時(shí)擔(dān)負(fù)著偵查和監(jiān)督的職能，這就決定了它不但享有一定的司法權(quán)，同時(shí)還享有檢察權(quán)。在刑事審判中，人民檢察院事實(shí)上還扮演著控方即原告的角色，在這樣的情況下，允許人民檢察院行使司法解釋權(quán)無異于讓運(yùn)動(dòng)員決定比賽規(guī)則。這兩種權(quán)限的沖突決定了其并不適合作為司法解釋的主體， “因?yàn)樗痉ń忉尡鼐故轻槍?duì)具體案件適用法律作出裁判為其實(shí)質(zhì)的。”[4]（P13）因此，由最高人民法院作為司法解釋的主體應(yīng)該是比較恰當(dāng)?shù)摹?/p>

2.從效力來說

司法解釋屬于法律解釋的一種，根據(jù) 《立法法》的規(guī)定： “全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的法律解釋同法律具有同等效力?！惫P者認(rèn)為，既然司法解釋是由特定主體經(jīng)過嚴(yán)格的程序作出的，是基于法律為藍(lán)本的解釋，就應(yīng)享有同法律同等的效力。

3.從界限來說

對(duì)于司法解釋的界限，應(yīng)當(dāng)包括范圍的界限和條件的界限。范圍的界限，即司法解釋應(yīng)在其主體享有的司法解釋權(quán)限范圍內(nèi)作出，不能超越其權(quán)限甚至侵入立法領(lǐng)域；條件的界限，即在什么樣的條件下才可以作出司法解釋。根據(jù) 《立法法》第42條的規(guī)定，主要應(yīng)該有兩條：一是法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的；二是法律指定后出現(xiàn)新的情況，需要明確法律適用依據(jù)的。只有符合了范圍界限和條件界限的司法解釋，才能發(fā)揮其作用， “進(jìn)一步補(bǔ)充發(fā)展法律，使整個(gè)法律的運(yùn)轉(zhuǎn)更能適合已經(jīng)變化了的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。”[5]

4.從對(duì)象來說

司法解釋首先是對(duì)成文法所作出的解釋，對(duì)這一點(diǎn)理論上沒有爭議，但是司法解釋的對(duì)象是否僅為成文法呢，有學(xué)者認(rèn)為， “作為司法解釋的對(duì)象不能僅是成文法律，而且還必須包括相應(yīng)的法律事實(shí)?！盵6]筆者認(rèn)為，為了對(duì)具體案件作出正確及時(shí)的裁決，由司法解釋主體對(duì)一些容易引起爭議的法律事實(shí)進(jìn)行司法解釋有其必要性和合理性，但對(duì)法律事實(shí)進(jìn)行的司法解釋應(yīng)予以適當(dāng)?shù)南拗疲@種司法解釋不能是無選擇的任意解釋，而是應(yīng)當(dāng)符合司法解釋的界限。

（二）司法解釋的存在價(jià)值

1.補(bǔ)充立法的需要

立法上的一些欠缺需要由相應(yīng)的法律解釋對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充和闡明。筆者認(rèn)為，這種欠缺主要有兩個(gè)方面：一是立法技術(shù)上的欠缺，即立法者在創(chuàng)制法律的時(shí)候，在使用法律載體——語言上存在的問題。有的是語言太抽象、概括,表意不明確，有的是由于詞語的有限性而產(chǎn)生一詞多意造成了語言的歧義；同時(shí)這又受到運(yùn)用語言的環(huán)境、對(duì)象、條件以及理解者的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、利益等因素的影響，這就使得進(jìn)一步明確界定法律的含義成為必要。二是立法認(rèn)識(shí)上的欠缺。首先是立法者認(rèn)識(shí)上的欠缺。馬克思主義認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，人對(duì)事物的認(rèn)識(shí)總是由感性認(rèn)識(shí)到理性認(rèn)識(shí)，從現(xiàn)象到本質(zhì)的發(fā)展過程。立法者數(shù)量眾多，認(rèn)識(shí)能力各不相同，既可能對(duì)立法有一個(gè)本質(zhì)的理性認(rèn)識(shí)，也可能只是現(xiàn)象的感性認(rèn)識(shí)，由這些認(rèn)識(shí)作指導(dǎo)的立法實(shí)踐必然會(huì)產(chǎn)生各種各樣的問題。其次是立法環(huán)境認(rèn)識(shí)上的欠缺。任何事物都是不斷變化、發(fā)展的，而法律通常是比較穩(wěn)定的，具有一定的滯后性，法律作為一定社會(huì)歷史條件下歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，必然會(huì)受到這一時(shí)代環(huán)境的局限。隨著時(shí)代環(huán)境的繼續(xù)發(fā)展，新事物的出現(xiàn)，受到立法時(shí)特定環(huán)境認(rèn)識(shí)上限制的法律無法滿足新環(huán)境的需要，在新法還沒有出臺(tái)前，進(jìn)行適應(yīng)局部環(huán)境的司法解釋成為一項(xiàng)必要的措施。

2.完善司法的需要

由于立法權(quán)和司法權(quán)的職能分工，導(dǎo)致立法機(jī)關(guān)的立法不可能面面俱到地照顧到復(fù)雜多變的司法實(shí)踐。正如前文所論述的，司法解釋的對(duì)象不但包括成文法律，還應(yīng)當(dāng)包括一定的法律事實(shí)，以適應(yīng)具體案件法律應(yīng)用和法律操作，正確處理案件情況的需要。

二、司法解釋的發(fā)展?fàn)顩r

最早的法律解釋可以追溯到公元前453年古羅馬頒布的 《十二銅表法》，這是古羅馬的第一部成文法。因?yàn)樵脑缡?，人們?duì) 《十二銅表法》的內(nèi)容都是通過法學(xué)家對(duì)其注釋才得以了解的。當(dāng)時(shí)具有權(quán)威性的法律解釋不是由法官而是由法學(xué)家作出的，并且這種法律解釋是嚴(yán)格依據(jù) “法典”原文的字面意義作出的說明與注釋。后來到公元前3世紀(jì)，裁判官即法官的解釋開始出現(xiàn)并逐漸發(fā)展為主流。

具體到我國，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的在湖北云夢(mèng)發(fā)掘的《秦簡》中的 《法律答問》就是由通曉法律的高級(jí)司法官所作的司法解釋。后來歷經(jīng)各朝代的發(fā)展演進(jìn)，到唐朝時(shí)期的 《唐律疏議》可以視為我國司法解釋走向成熟的標(biāo)致。其中規(guī)定： “大唐皇帝以上圣凝圖，英聲嗣武，潤春云于品物，緩秋官于黎庶，今之典憲，前圣規(guī)模，章程靡大，鴻纖備舉，而刑憲之司執(zhí)行殊異；大理當(dāng)其死坐，刑部處以流刑；一州斷以徒年，一縣將為杖罰。不有解釋，觸涂睽誤。”[7]這足可以反映當(dāng)時(shí)司法解釋的發(fā)達(dá)程度。

唐代以后，法律解釋逐漸發(fā)展，到宋元時(shí)期有過短暫的衰落。但至明代，特別到明中期由于官府律令日趨龐雜，法律解釋再次興盛。這一時(shí)期出現(xiàn)了私家注釋法律的現(xiàn)象，私家注釋與官府釋律相互促進(jìn)，成為我國在古代司法解釋史上的一大特色，對(duì)現(xiàn)代的司法解釋也有著深遠(yuǎn)的影響。

三、司法解釋的現(xiàn)狀及其問題

（一）司法解釋主體混亂

司法解釋的主體應(yīng)當(dāng)是確定的。正如前文所論述，最高人民法院相對(duì)來說更符合作為司法解釋主體所需的條件。在大多數(shù)西方國家，司法解釋就是指法官對(duì)制定法的解釋，司法則是專指法院的審判活動(dòng)。而在我國，不但公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)可以進(jìn)行司法解釋，如公安部的《規(guī)定》，最高人民檢察院的 《規(guī)則》，最高人民法院的 《解釋》，甚至一些非司法機(jī)關(guān)也成了司法解釋的主體，如財(cái)政部、鐵道部、外交部等行政機(jī)關(guān)。根據(jù)有關(guān)學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，1980年至1990年期間，最高人民法院共制定公布了刑事司法解釋152個(gè)，其中有62個(gè)是與非司法機(jī)關(guān)聯(lián)合制定的，占到其中的百分之四十。這種情況出現(xiàn)的原因，一是因?yàn)樵谖覈痉ń忉屩黧w概念模糊，沒有一個(gè)明確的劃分。二是由于法院的地位不高，在事實(shí)上仍受其他部門的影響，不聯(lián)合發(fā)文可能就直接影響這些司法解釋在有關(guān)部門所轄領(lǐng)域的權(quán)威性。

有些學(xué)者認(rèn)為司法解釋的主體事實(shí)上還應(yīng)包括擁有審判權(quán)的法官和審判組織 （即人民法院的獨(dú)任審判員、合議庭、審判委員會(huì)）。[4]（P14）筆者認(rèn)為，這種說法無疑也會(huì)引起司法解釋主體的混亂。雖然在實(shí)踐中確實(shí)存在法官就具體案件如何適用法律進(jìn)行解釋的情況，但不應(yīng)就此認(rèn)定司法解釋的主體就是法官和審判組織。我國受大陸法系傳統(tǒng)的影響，一直傾向于限制法官的自由載量權(quán)，強(qiáng)調(diào)的是依法律條文辦事，法官只是作為依照法律條文辦事的人，而不是有權(quán)對(duì)法律條文的內(nèi)涵進(jìn)行詮釋的人。而且我國當(dāng)前具體的國情是立法不完備、不清晰，法官培養(yǎng)及遴選制度尚不完善，法官素質(zhì)有待提高。在這樣的現(xiàn)實(shí)情況下，只有通過最高人民法院的權(quán)威解釋來減小法官的個(gè)人影響，才是避免司法解釋主體混亂，健全司法體系的最佳選擇。

（二）司法解釋雜亂無章，導(dǎo)致效力不穩(wěn)定甚至相互沖突

本來， “按照立法機(jī)關(guān)設(shè)立司法解釋的初衷來看，就是針對(duì)在審判、檢察工作中遇到的如何具體適用法律、法規(guī)不明確的問題而作出的解釋或闡明。因此，司法解釋應(yīng)當(dāng)有較強(qiáng)的針對(duì)性和確定性?！盵8]應(yīng)當(dāng)說，絕大多數(shù)的司法解釋都達(dá)到了這一要求，有的對(duì)法律中規(guī)定的不明確之處進(jìn)行了解釋和說明。有的進(jìn)一步細(xì)化了相應(yīng)法律規(guī)定的程序。但是在某些方面，司法解釋之間仍存在內(nèi)容上的沖突，效力不穩(wěn)定等現(xiàn)象。

這種情況的出現(xiàn)很大程度上是由于我國目前司法解釋主體混亂的情況造成的，特別是在刑事訴訟強(qiáng)制措施這一領(lǐng)域表現(xiàn)的更為明顯，舉個(gè)例子來說，對(duì)于拘傳所適用的法律文書，公安部《規(guī)定》和最高人民檢察院 《規(guī)則》中規(guī)定為拘傳證，最高人民法院 《解釋》則規(guī)定為拘傳票；對(duì)于執(zhí)行拘傳的人員，最高人民檢察院 《規(guī)則》規(guī)定不得少于兩人，公安部 《規(guī)定》和最高人民法院 《解釋》中則沒有作出相應(yīng)規(guī)定；公安部 《規(guī)定》和最高人民檢察院 《規(guī)則》對(duì)拘傳的解釋和變更程序都作了明確的規(guī)定，可是在最高人民法院 《解釋》中則只字未提。

像這樣的情況還有很多，如關(guān)于取保侯審、監(jiān)視居住期間的規(guī)定，關(guān)于保證金數(shù)額的規(guī)定等，司法解釋之間的這種相互不統(tǒng)一、不協(xié)調(diào)，乃矛盾沖突之處，影響了法律的統(tǒng)一實(shí)施，對(duì)保障訴訟參加人特別是犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益也會(huì)造成不良的影響。

（三）某些司法解釋有背離立法，甚至取代立法的趨勢，同時(shí)也與程序法定原則相矛盾

司法解釋主要還是對(duì)成文法的解釋，是對(duì)法律文本的解釋，它自身的性質(zhì)和功能決定了其對(duì)法律的解釋不應(yīng)超越作為解釋文本的法律本身。正如英國大法官霍姆斯所指出的，“法官的確而且必須立法，但是他們只能在原有法律的隙縫間進(jìn)行立法；他們僅限于從克分子到分子的運(yùn)動(dòng)”，[9]而不應(yīng)當(dāng)對(duì)法律進(jìn)行重大的修改和變更。雖然在我國法官不是司法解釋的主體，但道理是相同的，對(duì)法律進(jìn)行修改和變更是立法機(jī)關(guān)的職權(quán)，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)僭越。

但是，在現(xiàn)有的司法解釋中，某些司法解釋的內(nèi)容侵入立法領(lǐng)域甚至取代立法的現(xiàn)象并不少見，法律與司法解釋的脫節(jié)導(dǎo)致在具體程序操作過程中，法律規(guī)定和司法解釋 “兩張皮”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這在根本上與我國程序法定原則是背道而馳的。例如，我國的刑事訴訟法并未對(duì)人民檢察院是否享有撤回起訴、追加起訴、變更起訴等刑事公訴變更權(quán)作出明確的規(guī)定，這已經(jīng)表明立法機(jī)關(guān)并未打算賦予人民檢察院這項(xiàng)權(quán)力，但最高人民檢察院 《規(guī)則》中卻明確規(guī)定了人民檢察院撤回起訴、追加起訴、變更起訴的條件和程序?！斑@實(shí)際上就等于由作為司法機(jī)關(guān)的檢察院自己授予自己以刑事公訴變更權(quán)，應(yīng)該說這一司法解釋已經(jīng)明顯超越了作為解釋文本的刑事訴訟法，而明顯帶有二次立法的性質(zhì)，從而違背了程序法定原則的基本要求。”[10]（P99）

再比如，對(duì)于取保侯審對(duì)象的范圍， 《刑事訴訟法》第51條和第60條已經(jīng)作出了明確的規(guī)定。但是公安部 《規(guī)定》第63條卻將取保侯審的范圍擴(kuò)大到：提請(qǐng)逮捕后檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕，需要復(fù)議、復(fù)核的，以及移送起訴后，檢察機(jī)關(guān)決定不起訴，需要復(fù)議復(fù)核的兩種情況。顯然，我國司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟法的解釋已經(jīng)超越了法律解釋的范圍，有背離立法甚至取代立法的趨勢。

四、對(duì)完善我國司法解釋的幾點(diǎn)思考

（一）完善司法解釋需要正確處理同程序法定原則的關(guān)系

程序法定原則，就刑事訴訟而言， “指國家刑事司法機(jī)關(guān)的職權(quán)及其追究犯罪、懲罰犯罪的程序，都只能由作為國民代表的立法機(jī)關(guān)制定的基本法律即刑事訴訟法作出明確的規(guī)定，刑事訴訟法沒有明確規(guī)定的職權(quán)，刑事司法機(jī)關(guān)不得行使；刑事司法機(jī)關(guān)也不得違背刑事訴訟法所明文規(guī)定的程序規(guī)則而任意決定訴訟進(jìn)程。”[10]（P94）

程序法定原則要求凡是涉及到刑事訴訟基本構(gòu)造的問題，都只能由刑事訴訟法予以規(guī)定，即刑事訴訟程序規(guī)則只能具有制定法的性質(zhì)，而不能通過其他任何形式包括由司法機(jī)關(guān)作出司法解釋的形式加以規(guī)定。司法解釋只能以制定法為藍(lán)本作適當(dāng)?shù)年U釋和說明而不應(yīng)當(dāng)是事實(shí)上的背離立法，甚至 “二次立法”。

程序法定原則除了要求法律明確規(guī)定司法機(jī)關(guān)的司法解釋權(quán)限以外，還要求法律明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中所享有的權(quán)利，這也有利于限制司法解釋權(quán)，保障公民個(gè)人權(quán)利。因?yàn)槿嗣駲z察院、公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的地位都是控訴方，履行控訴職能，如享有司法解釋權(quán)并作出司法解釋，在沒有嚴(yán)格遵循程序法定原則的情況下，作出的司法解釋背離了立法，必然會(huì)從各自的職能地位出發(fā)侵害到犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。從上面所舉的例子中也證明確實(shí)有這樣的現(xiàn)象發(fā)生。所以，在司法解釋過程中，按照程序法定原則的要求形成一種 “以權(quán)利制約權(quán)力”的權(quán)力制衡機(jī)制，在法律中明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中所享有的權(quán)利，這實(shí)際上也就是限制了司法解釋權(quán)的濫用。

總之，要正確處理司法解釋和程序法定原則的關(guān)系，就是在嚴(yán)格遵守程序法定原則的要求下，嚴(yán)格限制司法解釋權(quán)享有主體的范圍和司法解釋內(nèi)容的界限，保障公民個(gè)人權(quán)利，從而保障司法解釋能夠得到正確的行使。

（二）加強(qiáng)立法工作，完善立法

不可否認(rèn)，當(dāng)前司法解釋存在種種問題的一個(gè)主要原因是立法工作的不完善，對(duì)于法律實(shí)施過程中存在的一些普遍性的問題沒有及時(shí)采取措施，諸如進(jìn)行相應(yīng)的立法解釋。而同時(shí)，當(dāng)案件進(jìn)入司法程序后，辦案又有嚴(yán)格的訴訟時(shí)限，超過審理時(shí)限也是違法的，所以這也是導(dǎo)致目前司法解釋數(shù)量繁多、侵入立法領(lǐng)域的另一個(gè)原因。

2000年3月出臺(tái)的 《立法法》為立法工作確立了一個(gè)明確的操作準(zhǔn)則，針對(duì)司法解釋存在的各種問題，筆者認(rèn)為，可以在遵守 《立法法》的基礎(chǔ)上，將立法規(guī)定得更細(xì)致、更具體、更具有可操作性。同時(shí)相應(yīng)地加強(qiáng)立法解釋工作，以便及時(shí)彌補(bǔ)立法的滯后性缺點(diǎn)，從而避免人為地將立法機(jī)構(gòu)的工作留給司法機(jī)構(gòu)。這也是貫徹了《立法法》的精神，更好地協(xié)調(diào)了立法與實(shí)踐的關(guān)系，使司法機(jī)關(guān)能夠集中精力履行法律賦予的司法解釋職能。

（三）建立司法解釋的監(jiān)督審查制度

為了保障司法解釋完全符合法律的本意，防止司法機(jī)關(guān)越權(quán)解釋或 “二次立法”，可以通過立法機(jī)關(guān)對(duì)司法解釋工作的監(jiān)督和審查來予以克服。特別是針對(duì)那些于法無據(jù)的解釋，立法機(jī)關(guān)有權(quán)予以撤銷。

具體來說，司法解釋的主體在制定司法解釋時(shí)，可以就解釋對(duì)象與立法機(jī)關(guān)取得聯(lián)系，征求立法機(jī)關(guān)對(duì)其具體含義的意見和說明，以保證司法解釋符合立法的本意。同時(shí)，在司法解釋出臺(tái)后，還應(yīng)主動(dòng)報(bào)請(qǐng)立法機(jī)關(guān)進(jìn)行備案，以方便將來審查監(jiān)督。立法機(jī)關(guān)對(duì)司法解釋進(jìn)行審查后發(fā)現(xiàn)有違反法律或者其他不當(dāng)之處的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，并且將撤銷決定予以公布。

[1](美)約翰……享利……梅里曼.大陸法系[M].北京:知識(shí)出版社,1984:46.

[2]張友漁.中國大百科全書……法學(xué)[M].北京:中國大百科全書出版社,1984:81.

[3]張文顯.法理學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,高教出版社,2000:328.

[4]董韟.司法解釋論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.

[5]陳金釗.法制及其意義[M].西安:西北大學(xué)出版社，1994:119.

[6]尹伊君等.司法解釋論析[J].政法論壇,1994,(01):32.

[7]長孫無忌.唐律疏議卷一[M].北京:中華書局,1983:3.

[8]羅書平.論立法解釋與司法解釋[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2002,(02).

[9](美)博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:557.

[10]謝佑平,萬毅.論程序法定原則——兼評(píng)公、檢、法機(jī)關(guān)的司法解釋[A].陳光中.訴訟法理論與實(shí)踐——刑事訴訟卷[C].北京:人民法院出版社,2001.