《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案》第九條之檢討

劉 洋，王建海

（1.東莞市第一人民法院，廣東 東莞523000；2.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢430073）

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案》第九條之檢討

劉 洋1，王建海2

（1.東莞市第一人民法院，廣東 東莞523000；2.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢430073）

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案》第九條確立了消費(fèi)者7日退貨制度。該條并不能被稱為消費(fèi)者撤回權(quán)條款。欲真正創(chuàng)設(shè)消費(fèi)者撤回權(quán)，需要從以下幾個(gè)方面對該條文進(jìn)行完善：完善可被撤回的消費(fèi)者合同類型；規(guī)定經(jīng)營者告知義務(wù)；合理設(shè)定撤回期間；增加消費(fèi)者行使撤回權(quán)的方式；明確撤回權(quán)行使的法律后果。

消費(fèi)者撤回權(quán)；類型化；經(jīng)營者告知義務(wù)；撤回期間；法律后果

一、問題的提出

三易其稿的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案》（以下簡稱《修正案》）于2013年10月25日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第五次會議通過。這是自1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）頒布以來的首次修改，獲得了社會的廣泛關(guān)注。在眾多的修改內(nèi)容中，將消費(fèi)者撤回權(quán)寫進(jìn)《消法》，讓消費(fèi)者在上門銷售、遠(yuǎn)程購物等新型消費(fèi)方式中享有“冷卻期限”，得到了廣大消費(fèi)者和學(xué)者們的支持。

消費(fèi)者撤回權(quán)是指在消費(fèi)者合同生效或履行后一定期間內(nèi)，消費(fèi)者依法享有不須表明任何理由即可通過一定形式使合同歸于無效的權(quán)利。該制度肇始于英國1964年《租賃買賣法》，在德國和歐盟法中得到完善?，F(xiàn)代市場和傳媒可能會損害消費(fèi)者的決定自由，為保護(hù)實(shí)質(zhì)決定自由，法律賦予消費(fèi)者撤回權(quán)。[1]修正案草案》（以下簡稱《草案》）第九條規(guī)定：增加一條，作為第二十八條：“經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，但根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨的除外。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)自收到退回貨物之日起七日內(nèi)返還消費(fèi)者支付的價(jià)款?！敝?，《修正案草案二》（以下簡稱《草案二》）第十條作了進(jìn)一步完善：“經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由，但下列商品除外：（一）消費(fèi)者定作的；（二）鮮活易腐的；（三）消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件；（四）交付的報(bào)紙、期刊；（五）其他根據(jù)商品性質(zhì)不宜退貨的。消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)自向經(jīng)營者提出退貨要求之日起七日內(nèi)將商品退回；經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)自收到退回貨物之日起七日內(nèi)返還消費(fèi)者支付的商品價(jià)款?！薄缎拚浮穼υ摋l進(jìn)行了修改：一是將除外條款中的第五項(xiàng)單獨(dú)列為一款，并且將該類商品的范圍縮小，即由消費(fèi)者在購買時(shí)確認(rèn)商品性質(zhì)是否為不宜退貨的商品；二是在退貨期限、運(yùn)費(fèi)承擔(dān)和退回商品保存方面，刪除消費(fèi)者必須在申請退貨7日內(nèi)退回商品的規(guī)定，但明確了退貨的商品必須保持完好，除經(jīng)營者和消費(fèi)者另有約定外，退回貨物的運(yùn)費(fèi)由消費(fèi)者承擔(dān)等事項(xiàng)。然而，該規(guī)定是否可以被視為消費(fèi)者撤回權(quán)制度尚待考證。

二、《修正案》第九條的不足

（一）可被撤回的消費(fèi)者合同類型

由于行使撤回權(quán)時(shí)合同已經(jīng)發(fā)生了法律效力，撤回已經(jīng)生效的合同有悖合同法的契約嚴(yán)守原則，故撤回權(quán)只能以例外的形式存在。將撤回權(quán)對合同信守與交易安全造成的沖擊最小化的最佳方式就是對撤回權(quán)客體類型化。

《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第二十八條和《直銷管理?xiàng)l例》第二十五條分別就上門推銷和直銷經(jīng)營規(guī)定了無因退貨制度，但這些規(guī)定的范圍非常狹窄，對可被撤回的消費(fèi)者合同類型化的借鑒意義有限。故我們可以考慮借鑒域外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)。

《德國民法典》第三百五十五條規(guī)定，消費(fèi)者所享有的撤回權(quán)僅限于法律明文規(guī)定的合同?；趯λ椒ㄗ灾魏秃贤杂傻谋Ｕ霞氨Ｗo(hù)消費(fèi)決定意志自由的考量，德國賦予消費(fèi)者就以下兩類消費(fèi)者合同享有撤回權(quán)。第一類是簽訂情形異于通常合同的上門交易合同、遠(yuǎn)程交易合同等。德國立法者認(rèn)為，在交易場合不適宜，如在消費(fèi)者工作場合及私人住宅訂立合同的情況下，存在對消費(fèi)者突襲的危險(xiǎn)，阻礙了其決定自由。[2]在遠(yuǎn)程交易中，消費(fèi)者與經(jīng)營者幾乎處于絕對的信息不對稱狀態(tài)。消費(fèi)者無法直接了解商品和服務(wù)，他們所獲得的信息來自于經(jīng)營者，而這些信息是經(jīng)過篩選且對消費(fèi)者有利的。第二類是交易標(biāo)的對消費(fèi)者非常重要且內(nèi)容比較晦澀的合同，如消費(fèi)信貸合同、遠(yuǎn)程金融服務(wù)合同、分時(shí)度假合同等。[3]這些合同內(nèi)容的專業(yè)性過強(qiáng)，一般消費(fèi)者囿于知識面難以深刻和全面地了解其內(nèi)容，故有必要審慎對待?；诖?，《德國民法典》賦予此類合同的消費(fèi)者一定期間以檢視其權(quán)利義務(wù)。

在歐盟立法中，消費(fèi)者享有撤回權(quán)的領(lǐng)域?yàn)榉菭I業(yè)地合同、遠(yuǎn)程合同、分時(shí)度假、人壽保險(xiǎn)、金融服務(wù)遠(yuǎn)程銷售和信貸合同等。歐盟也規(guī)定，已履行完的服務(wù)合同、基于商品性質(zhì)或公共健康等原因不能被撤回的合同、商品專門為個(gè)人定制的合同、購買報(bào)紙雜志期刊的合同、被拆封的計(jì)算機(jī)軟件和音頻文件合同等都被排除在撤回權(quán)規(guī)則之外。

在對可被撤回的消費(fèi)者合同進(jìn)行類型化時(shí)，既要考察消費(fèi)者是否處于弱勢地位，還要盡量減少對契約自由原則的沖擊。從德國和歐盟法看，撤回權(quán)的對象主要限于非營業(yè)地交易合同，如上門交易、短期旅途交易合同；遠(yuǎn)程交易合同，即網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購交易合同；消費(fèi)信貸合同、遠(yuǎn)程金融服務(wù)合同等內(nèi)容復(fù)雜、專業(yè)性強(qiáng)且對消費(fèi)者人生規(guī)劃有較大影響的合同。表面上看，各合同之間無實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，但深入探究可知，這些新型合同大多游離于傳統(tǒng)民法體系之外，不會對合同自由原則造成較大的沖擊。

《修正案》第十一條規(guī)定了經(jīng)營者在通過網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式提供商品或者服務(wù)以及提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)時(shí)，應(yīng)向消費(fèi)者提供與交易相關(guān)的信息。該條只賦予消費(fèi)者知情權(quán)，尚不能被稱為撤回權(quán)條款。因此，證券、保險(xiǎn)、銀行等服務(wù)合同并不能成為撤回權(quán)的客體。第九條可被認(rèn)為是對消費(fèi)者撤回權(quán)的規(guī)定。該條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等銷售方式屬于遠(yuǎn)程交易方式，應(yīng)歸入可撤回的消費(fèi)者合同。然而，是否可以對該條文進(jìn)行擴(kuò)大解釋，納入非營業(yè)場所合同呢？答案無疑是否定的。該條文所列舉的銷售方式都是經(jīng)營者和消費(fèi)者非面對面進(jìn)行交易的方式，有別于非營業(yè)場所交易的特征。

由上可知，《修正案》規(guī)定的撤回權(quán)客體范圍非常狹窄，無法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。剔除上門銷售合同無疑是一種倒退，而未規(guī)定消費(fèi)信貸、遠(yuǎn)程金融服務(wù)等權(quán)利義務(wù)復(fù)雜合同，或許是出于維護(hù)市場交易的謹(jǐn)慎考慮，但國外的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，只要明確規(guī)定撤回權(quán)的排除使用范圍，這種擔(dān)心就是多余的。

《修正案》還列舉規(guī)定了不宜退貨的商品，包括消費(fèi)者定作商品、鮮活易腐的商品、在線下載的、已被拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件和業(yè)已交付的報(bào)紙、期刊可以排除適用撤回權(quán)規(guī)則。這是《修正案》對公眾意見的合理采納。與《草案二》相比，《修正案》規(guī)定不宜退貨的商品性質(zhì)必須經(jīng)過消費(fèi)者在購買時(shí)確認(rèn)，從法律上限制了經(jīng)營者在事后作出排除對方權(quán)利的行為的可能性，矯正了雙方信息的不對稱，具有進(jìn)步之處。但筆者認(rèn)為，該條仍存在可完善之處。其未規(guī)定交易金額的限制，無法應(yīng)對現(xiàn)實(shí)生活中消費(fèi)者濫用權(quán)利的情形。立法者可以考慮參照歐盟立法，規(guī)定最低交易金額。

（二）經(jīng)營者告知義務(wù)

消費(fèi)者撤回權(quán)的法律設(shè)計(jì)是出于消費(fèi)者弱勢群體地位的考慮。消費(fèi)者的弱勢地位不僅表現(xiàn)為他們的經(jīng)濟(jì)力量薄弱，在知識經(jīng)濟(jì)和信息時(shí)代更表現(xiàn)為他們的消費(fèi)知識和信息貧乏。在賦予撤回權(quán)后，如果消費(fèi)者不知道這項(xiàng)法定權(quán)利的存在或者不知道該如何行使，再美好的制度設(shè)計(jì)也只是一紙空文。要解決這一問題，最經(jīng)濟(jì)有效的方式就是在立法上要求經(jīng)營者承擔(dān)告知消費(fèi)者享有此項(xiàng)權(quán)利的義務(wù)。另外，告知義務(wù)也是撤回權(quán)起算和延遲的重要因素。

經(jīng)營者告知義務(wù)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，告知的內(nèi)容和行使方式；第二，告知的后果，包括肯定的法律后果和否定的法律后果。[4]《德國民法典》規(guī)定，經(jīng)營者必須以書面形式清晰、明確地向消費(fèi)者告知其所享有的撤回權(quán)利，并告知其撤回表示指向人的姓名、地址和撤回期間起算的日期。告知書中必須向消費(fèi)者表明撤回不需要任何理由，只需在規(guī)定期間內(nèi)以文本形式或寄回商品的形式向經(jīng)營者發(fā)出撤回表示即可。德國只規(guī)定了未履行告知義務(wù)的后果。如果經(jīng)營者未履行告知義務(wù)，撤回權(quán)期間不開始計(jì)算。這一不利后果具有很大的威懾力，可以促使經(jīng)營者主動履行告知義務(wù)，而不是僥幸地期待消費(fèi)者直至撤回期限屆滿仍不了解或知悉撤回權(quán)的存在。[5]歐盟關(guān)于消費(fèi)者撤回權(quán)的指令也規(guī)定了告知義務(wù)的履行方式、告知內(nèi)容、履行時(shí)間、法律后果等。

參考德國法關(guān)于告知義務(wù)的規(guī)定，《修正案》第9條顯然不能被認(rèn)為規(guī)定了經(jīng)營者的告知義務(wù)，其內(nèi)容完全不涉及撤回權(quán)告知義務(wù)。而《修正案》第8條雖然引入了無理由退貨制度，規(guī)定消費(fèi)者無需說明理由即可在收到商品之日起7日內(nèi)退貨，但依然沒有明確規(guī)定經(jīng)營者告知義務(wù)。基于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益之考量，在今后的修改中應(yīng)當(dāng)對此予以足夠重視。

（三）撤回期間

第一，7日的退貨期限是否符合我國的現(xiàn)實(shí)？

最佳的撤回期間規(guī)定應(yīng)當(dāng)是利益平衡的結(jié)果。一方面，除斥期間應(yīng)當(dāng)足夠長，以保障消費(fèi)者撤回權(quán)的行使；另一方面，必須將撤回期限給經(jīng)營者帶來的不確定性商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)降至可接受的范圍。

《德國民法典》規(guī)定了一般期限和延長期限兩種撤回期間。一般期限為14天，延長期限是對經(jīng)營者未履行告知義務(wù)的法律制裁。德國最初規(guī)定的延長期限為6個(gè)月，但為了與歐盟指令銜接，其將延長期限規(guī)定為無限期，即如果經(jīng)營者未履行告知義務(wù)，則消費(fèi)者的撤回權(quán)不消滅，且適用于所有合同。無限期的撤回權(quán)使權(quán)利與義務(wù)處于不確定狀態(tài)，有違交易安全和交易效率的要求，所以，《德國民法典》又賦予經(jīng)營者一個(gè)事后告知的機(jī)會，但此時(shí)的期限已變?yōu)榱?個(gè)月。歐盟立法經(jīng)歷了從不統(tǒng)一到相對統(tǒng)一的過程。不同國家的合同撤回期間長短不一，增加了法律規(guī)制和適用的成本。歐盟委員會《修訂消費(fèi)者現(xiàn)行法的綠皮書》確認(rèn)了期間統(tǒng)一的必要性，除人壽保險(xiǎn)合同和個(gè)人養(yǎng)老金業(yè)務(wù)外，其他的所有可撤回合同的撤回期間均為14天。[6]

2009年發(fā)布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法（修訂征求意見稿）》規(guī)定的撤回期間為30天，而《修正案》將其縮短為7天。消費(fèi)者既要了解撤回權(quán)的具體內(nèi)容，又要考慮是否行使撤回權(quán)，特別是對于重大的關(guān)系人生規(guī)劃的合同而言，7天時(shí)間明顯過于倉促，最終將在法律上造成消費(fèi)者的精神不自由。但是，30天的時(shí)間又過長。鑒于我國初次引進(jìn)該制度，應(yīng)借鑒國際上的立法例，規(guī)定為14天；如消費(fèi)者未履行告知義務(wù)，給予其再次告知機(jī)會的除斥期間為30天；但撤回期間最長不得超過6個(gè)月。

第二，撤回期限如何起算？

《修正案》規(guī)定撤回期間的起算點(diǎn)是收到商品之日。由于該條規(guī)定的可撤回合同為遠(yuǎn)程交易合同，該起算點(diǎn)的規(guī)定具有一定的合理性，可以保證消費(fèi)者在可實(shí)際查看商品的情形下行使撤回權(quán)。經(jīng)營者告知義務(wù)的履行情況是撤回期間計(jì)算和延長的關(guān)鍵影響因素?！兜聡穹ǖ洹芬?guī)定，自消費(fèi)者以書面形式被通知享有撤回權(quán)時(shí)計(jì)算期間。但在遠(yuǎn)程銷售合同中，期間不在經(jīng)營者履行遠(yuǎn)程銷售合同規(guī)定的信息義務(wù)之前開始；在涉及商品時(shí)，期間不在商品到達(dá)收貨人前開始。[7]所以，如果經(jīng)營者未履行告知義務(wù)，則撤回權(quán)不起算；即使經(jīng)營者履行了該義務(wù)，在商品收到之前，撤回期間也不起算。如此規(guī)定的理由在于，撤回權(quán)的行使不僅建立在消費(fèi)者對商品品質(zhì)、用途等情況了解的前提下，更建立在消費(fèi)者充分獲得撤回權(quán)的內(nèi)容及如何行使的信息的基礎(chǔ)上。就《修正案》規(guī)定的可撤回合同類型而言，從收到商品之日起計(jì)算撤回期間具有一定的合理性，但由于該條未規(guī)定經(jīng)營者告知義務(wù)，起算點(diǎn)的單一性會使撤回權(quán)的行使效果大打折扣。

（四）撤回權(quán)行使方式

在德國和歐盟法中，消費(fèi)者行使撤回權(quán)一般有兩種方式，即向經(jīng)營者發(fā)出撤回合同的意思表示和直接將商品退還。[8]《修正案》規(guī)定的行使撤回權(quán)的方式為退貨。退貨固然是行使撤回權(quán)的方式之一，但局限于退貨方式顯然不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，更有悖于消費(fèi)者撤回權(quán)制度之宗旨。[9]在郵購銷售、電視電話銷售和網(wǎng)絡(luò)銷售中，如果消費(fèi)者在沒有收到貨物之前改變了消費(fèi)意愿并決定行使撤回權(quán)，該規(guī)定的缺陷就顯現(xiàn)出來了。況且，如前所述，若將消費(fèi)信貸等服務(wù)合同納入可撤回合同范圍，則可能出現(xiàn)無商品可退之情形，遑論撤回權(quán)之行使。

借鑒域外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，允許消費(fèi)者通過發(fā)出撤回合同的意思表示行使撤回權(quán)是明智的做法。在網(wǎng)絡(luò)銷售、郵購銷售和金融信貸服務(wù)領(lǐng)域，由于這些合同本身就是以電子或者紙質(zhì)的書面形式存在的，為了證據(jù)的保存和權(quán)利義務(wù)的明晰，消費(fèi)者在行使撤回權(quán)時(shí)也應(yīng)采取書面方式。而對于電視電話銷售，受到條件和消費(fèi)者能力的限制，則可采取電話通知的方式撤回合同。

（五）撤回權(quán)行使法律后果

德國法規(guī)定，撤回權(quán)行使適用解除權(quán)之法律效果。[10]在消費(fèi)者合同被撤回后，當(dāng)事人相互返還受領(lǐng)之給付，即消費(fèi)者返還商品，經(jīng)營者返還合同價(jià)款。由于利益狀況不同，撤回合同與解除合同的法律效果仍有差異，如退貨所發(fā)生的費(fèi)用由經(jīng)營者負(fù)擔(dān)，并且合同標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)由經(jīng)營者承擔(dān)。德國法還規(guī)定，如因消費(fèi)者的合理使用產(chǎn)生商品價(jià)值減損，其也必須承擔(dān)賠償責(zé)任。而且，在消費(fèi)者盡到合理注意義務(wù)之后，該商品仍然損毀滅失的，消費(fèi)者仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。這是因?yàn)?，撤回?quán)并不以經(jīng)營者客觀違反義務(wù)為前提，而且消費(fèi)者在被告知享有撤回權(quán)的情況下，并無理由信賴其可以最終保有該標(biāo)的物。[11]但在經(jīng)營者未履行告知義務(wù)時(shí)，消費(fèi)者僅就重大過失導(dǎo)致的類似后果承擔(dān)責(zé)任。歐盟法也對撤回權(quán)的法律后果中關(guān)于消費(fèi)者在何種情形下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)使用商品導(dǎo)致價(jià)值貶損的責(zé)任作出了規(guī)定，但這似乎仍然是個(gè)沒有辦法解決的難題。[12]

《修正案》對于撤回權(quán)行使的法律后果僅僅規(guī)定了經(jīng)營者負(fù)有在收到退回貨物之日起7日內(nèi)返還價(jià)款的義務(wù)，卻未規(guī)定因消費(fèi)者使用導(dǎo)致商品價(jià)值減損的問題。消費(fèi)者濫用撤回權(quán)最常見表現(xiàn)就是在使用一段時(shí)間后將商品退回。撤回權(quán)制度的初衷是保護(hù)消費(fèi)者，但應(yīng)將其對經(jīng)營者的不當(dāng)影響降至最低。值得一提的是，《修正案》還借鑒德國法，規(guī)定在經(jīng)營者履行了告知義務(wù)后，即使消費(fèi)者盡到了注意義務(wù)，退回的商品也應(yīng)當(dāng)保全完好，但未規(guī)定商品仍損壞滅失的，經(jīng)營者也可要求消費(fèi)者賠償。

三、對《修正案》第九條的完善建議

與其說《修正案》第九條是引進(jìn)了國外的撤回權(quán)制度，還不如說是延續(xù)了地方法規(guī)和行政法規(guī)關(guān)于消費(fèi)者退貨權(quán)的規(guī)定。在該條中，我們既看不到明確規(guī)定消費(fèi)者撤回權(quán)的字眼，也無法找到消費(fèi)者撤回權(quán)構(gòu)成和行使要件的完整規(guī)定。承受消費(fèi)者和學(xué)界殷勤厚望的撤回權(quán)條款在該條中已淪為對低層次法規(guī)立法路徑依賴的產(chǎn)品。要真正引入撤回權(quán)制度，就必須對該條進(jìn)行改造。

首先，應(yīng)將上門銷售合同、短途旅行銷售合同、遠(yuǎn)程金融服務(wù)合同、消費(fèi)信貸合同等類型化。同時(shí)，為防止消費(fèi)者濫用該制度，應(yīng)規(guī)定適用該制度的遠(yuǎn)程交易合同和非營業(yè)地合同的最低交易金額。鑒于遠(yuǎn)程金融服務(wù)合同和消費(fèi)信貸合同的特殊性，其排除適用的范圍應(yīng)該由其他法律、行政法規(guī)規(guī)定。其次，應(yīng)規(guī)定經(jīng)營者的告知義務(wù)。告知應(yīng)采取書面形式，具體的告知內(nèi)容可由行政法規(guī)規(guī)定。如經(jīng)營者履行了告知義務(wù)，則撤回期間應(yīng)從經(jīng)營者履行告知義務(wù)之日起計(jì)算，撤回期間應(yīng)規(guī)定為14天；如未履行，則應(yīng)對經(jīng)營者科以事后告知的義務(wù)，并將撤回期間規(guī)定為30天。但在涉及商品的交易中，期間不在收到商品之日前開始。同時(shí)，為維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定，應(yīng)規(guī)定撤回權(quán)的最長存續(xù)期間為6個(gè)月。再次，應(yīng)增加消費(fèi)者行使撤回權(quán)的方式。除可直接退貨外，消費(fèi)者還可通過書面或電話的方式向經(jīng)營者發(fā)出撤回合同的意思表示，二者具有相同的法律效力。最后，撤回權(quán)行使的法律后果應(yīng)當(dāng)明確。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)退還貨款，承擔(dān)因退貨而發(fā)生的合理費(fèi)用和貨物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)。因消費(fèi)者合理使用導(dǎo)致商品價(jià)值減損的，消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即使消費(fèi)者盡到了注意義務(wù)，但商品仍損壞滅失的，經(jīng)營者也可要求消費(fèi)者賠償。

結(jié)語

修法說明中將第十條解釋為保護(hù)消費(fèi)者單方解除合同的權(quán)利，賦予消費(fèi)者選擇權(quán)。①《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案（草案）條文及草案說明》中對該條的解釋是：“二是保護(hù)消費(fèi)者的選擇權(quán)。草案賦予消費(fèi)者在適當(dāng)期間單方解除合同的權(quán)利，規(guī)定：經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品……”立法者沒有足夠的信心將其稱為撤回權(quán)條款，而錯(cuò)誤地定性為消費(fèi)者解除合同條款。要真正保障消費(fèi)者的消費(fèi)決定自由，在傳統(tǒng)民法框架內(nèi)是無法實(shí)現(xiàn)的。借鑒外國的立法例，在可被撤回的消費(fèi)者合同類型化、經(jīng)營者告知義務(wù)、撤回期間、撤回權(quán)法律后果等方面，將其改造為撤回權(quán)條款，才能真正實(shí)現(xiàn)保障消費(fèi)者消費(fèi)決定自由的立法目的。

[1]孫國良.消費(fèi)者何以享有撤回權(quán)[J].當(dāng)代法學(xué),2011(6):105-112.

[2]Vgl.Staudinger/Kaiser,BGB 2004[M].Neubearbeitung§355,Rn. 6;Wolf/Larenz,A llgemeiner Teil des BGB2004[M].2004,§39, Rn.11,S.715.

[3][10]王洪亮.消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)[J].法學(xué),2010(12):96-10 7.

[4]張靖.我國消費(fèi)者保護(hù)中的冷卻期制度研究[D].長沙:湖南大學(xué), 2011.

[5]Fischer/Machunsky，Haustuerw iderrugsgesetz Kommentar[M].§ 2Rn．54,2．Aufl．1995．

[6][7][12]盧春榮.消費(fèi)者撤回權(quán)制度比較研究[D].上海:復(fù)旦大學(xué), 2012.

[8]遲穎.論德國法上以保護(hù)消費(fèi)者為目的之撤回權(quán)[J].政治與法律, 2008(6):79-84.

[9]張學(xué)哲.論消費(fèi)者撤回權(quán)的構(gòu)成與行使要件[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2011(1):42-51.

[11]Vgl HKK zum BGB/Schmoeckel[M].§312ff,Rn.75;Medicus/ Larenz[M].Schuldrechtl,A llgemeiner Teil,18.Auflage,2008,S. 282,Rn.585.

D923.8

A

1673―2391(2013)12―0123―04

2013-07-04 責(zé)任編校：王 歡