正當程序視角下技術(shù)偵查的法律規(guī)制

廖興存

（江蘇警官學院 公安管理系，江蘇 南京210034）

正當程序視角下技術(shù)偵查的法律規(guī)制

廖興存

（江蘇警官學院 公安管理系，江蘇 南京210034）

司法實踐表明，技術(shù)偵查措施作為一種偵查手段，有其必要性和有效性?，F(xiàn)行刑事訴訟法明確授權(quán)偵查機關(guān)技術(shù)偵查權(quán)，并承認依法獲得證據(jù)材料的證據(jù)資格。但我國技術(shù)偵查立法高度的原則性、粗略性和授權(quán)性，技術(shù)性、精細化、可控制性不強。基于此，應結(jié)合技術(shù)偵查司法有效性，從正當程序的視角，審視技術(shù)偵查在司法實踐中運行的理性樣態(tài)，以期在法治化的界域內(nèi),使具有侵犯性特征的技術(shù)偵查不僅實現(xiàn)有效性，還要體現(xiàn)程序的正當性。

技術(shù)偵查；正當程序；法律規(guī)制

隨著我國新刑事訴訟法的實施，技術(shù)偵查措施①學術(shù)界對技術(shù)偵查的概念與分類有不同理解，為了避免學術(shù)上的爭議，本文所稱的“技術(shù)偵查措施”是指現(xiàn)行刑事訴訟法第二章第八節(jié)規(guī)定的“技術(shù)偵查措施”的內(nèi)容。已成為查明犯罪事實、查獲證據(jù)和犯罪嫌疑人的重要手段。技術(shù)偵查入法，適應了目前犯罪日益多樣化、隱蔽化、組織化和智能化的趨勢，使偵查機關(guān)可以采取科技手段取得定案的證據(jù)，具有刑事司法實踐的必然性和特殊的功效性。然而，法律的生命在于實施，技術(shù)偵查在刑事訴訟活動中規(guī)范運行，不僅能自證其正當性，而且為進一步完善提供實踐樣態(tài)。

一、充分尊重和保障權(quán)利

權(quán)利是解釋正當程序最貼切的詞語和構(gòu)成要素。權(quán)利的內(nèi)容和特征隨時代的變遷而不盡相同，在同一時代的不同具體場合下也呈現(xiàn)差別。然而，權(quán)利確是表達正當程序中的原詞匯。正當程序從其在歷史中孕育發(fā)展肇始就具備了權(quán)利性質(zhì)。如今，正當程序已從英美法系的一條重要的憲法原則，嬗變?yōu)槎喾ㄓ虻撵`魂原則，為法治國家所推崇并視為法治發(fā)展標志之一。其包含的程序中立、理性、排他、可操作、平等參與、自治、及時終結(jié)和公開等價值，無不體現(xiàn)對權(quán)利的尊重，從而使得正當程序被視為權(quán)利的代名詞。正當程序是一系列基本權(quán)利的集合性稱謂，其拓展的過程就是權(quán)利得到承認和保障的過程。尊重和保障權(quán)利構(gòu)成了正當程序的根基和主要內(nèi)容，并成為正當程序發(fā)展的動力和源泉。

權(quán)利是正當程序的核心。何謂權(quán)利，在法律關(guān)系中，權(quán)利是與義務相對應的一個概念。所謂權(quán)利，是指與法律相一致的為或不為某一行為的自由。權(quán)利的享有者既可以自主決定作出一定的行為，也可以要求他人作出或不作出一定的行為。一切法律權(quán)利都應受到法律的保護，當權(quán)利受到侵害時，權(quán)利享有者有權(quán)獲得法律救濟。在技術(shù)偵查法律關(guān)系中，被追訴人容易被侵害的權(quán)利集中表現(xiàn)為隱私權(quán)和自治權(quán)，②參見程雷.刑事訴訟法《修正案》中的隱藏身份實施偵查與控制下交付[J].中國檢察官,2012(4):11-12.尤其以隱私權(quán)為重。隱私權(quán)是1890年美國學者沃倫（Warren）和布蘭代斯（Brandeis）在《論隱私權(quán)》一書中提出的。關(guān)于隱私權(quán)的含義歷來有所爭議。國內(nèi)較為普遍接受的觀點認為，隱私權(quán)是自然人所享有的私人生活安寧與私人信息不被非法侵擾、知悉、收集、利用和公開的一項人格權(quán)。[1]它保護的對象是私人信息、私人活動和私人空間，具體包括隱私隱瞞權(quán)、隱私利用權(quán)、隱私支配權(quán)和隱私維護權(quán)等四項權(quán)能?，F(xiàn)代社會，人們都希望有自己支配自己生活、享受安寧和幸福的權(quán)利。因此，隱私權(quán)也蘊含了人類對自己尊嚴價值和權(quán)利的價值。③聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》第12條規(guī)定：任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他人的榮譽和名譽不得加以非法攻擊。我國憲法雖然沒有直接規(guī)定隱私權(quán)，但是憲法第37—40條人身自由、人格尊嚴、住宅安寧以及通信自由權(quán)的規(guī)定已經(jīng)為隱私權(quán)實質(zhì)的法律保護及技術(shù)偵查的法治化提供了比較堅實的基礎。

基于制止犯罪、查明案情、保全證據(jù)和追捕逃犯的職能需要，技術(shù)偵查手段和秘密偵查手段，如監(jiān)聽、秘密拍照、秘密錄像、郵檢、誘惑偵查、控制下交付等，在偵查活動中具有目的正當性和證據(jù)證明力的優(yōu)勢性。這些手段往往采用高科技技術(shù)成果，手段隱蔽，能直接、主動獲取犯罪證據(jù)，是打擊危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等重大犯罪活動的“利器”。表面看來，這些措施未直接使用強制力或帶有強制力的因素，甚至不存在間接強制，但實質(zhì)上無疑會窺視、侵入、干擾個人生活和私人空間，威脅了個人享有的自由和隱私權(quán)。在此情況下，犯罪嫌疑人基本的人格尊嚴和人身權(quán)利的尊重和保障的需求就顯得異常地迫切和重要。因此，按照正當程序的要求，以及相關(guān)的國際刑事司法準則，技術(shù)偵查法律關(guān)系中的被追訴人仍享有以下最低限度的尊重和保障：第一，禁止恣意侵入被追訴人的私人生活空間和獲取私人秘密；第二，禁止泄露、公開、不正當使用證據(jù)，尤其是涉及個人私生活甚至性生活的圖片、影像等；第三，禁止誘發(fā)他人犯罪并歸罪；第四，獲得司法救濟權(quán)。

技術(shù)偵查立法前，司法實踐中就已經(jīng)暴露出一些問題。有的問題反映了技術(shù)偵查只注重犯罪控制，而忽視人權(quán)保障價值；有的則反映了技術(shù)偵查權(quán)的異化現(xiàn)象，備受立法與學界的關(guān)注。具體而言，第一，技術(shù)偵查啟動隨意，儼然成為常用的偵查手段，嚴重違背了必要性原則和比例原則。①據(jù)統(tǒng)計，在2002年至2007年間，湘中某縣級公安機關(guān)審批的數(shù)量分別為67、78、144、263、703和1225起，分別占當年實施技術(shù)偵查案件數(shù)的70%、53%、58%、56%、60%和66%，而市級公安機關(guān)審批的數(shù)量分別為29、70、105、208、471和634起，分別占當年實施技術(shù)偵查措施案件數(shù)的30%、47%、42%、44%、40%和34%。參見周雄哲.秘密偵查應用現(xiàn)狀的調(diào)查與思考——以湘中某基層公安機關(guān)為例[J].湖南行政學院學報,2008(3):42.第二，案外因素經(jīng)常左右技術(shù)偵查手段的使用，如領(lǐng)導意志與批示、當?shù)卣囊庠?，體現(xiàn)出顯著的人治和政治色彩。第三，技術(shù)偵查對公民權(quán)利的干預范圍與深度正在不斷擴張。實踐中，往往為了偵查或緝捕犯罪嫌疑人，常將犯罪嫌疑人及其社會關(guān)系人均予以監(jiān)控，隨意擴大技術(shù)偵查適應的對象和范圍，造成恣意干涉公民通訊自由與秘密。第四，技術(shù)偵查異化為偵查機關(guān)個別領(lǐng)導人員或者個別技偵部門謀取私利的工具。②2012年，太原市原公安局局長李亞力被雙規(guī)。據(jù)報道，李亞力使用技偵手段包庇其醉駕打交警的兒子，涉嫌濫用公權(quán)力。http:// news.sina.com.cn/c/2012-12-10/140525774589.shtm l據(jù)報道，2007年，三原縣縣委考察組進駐該縣公安局考察副科級以上中層干部期間，該公安局刑偵大隊大隊長、政工科長兩人在考察組談話的房間內(nèi)安裝了竊聽設備，秘密聽取干部考核的談話內(nèi)容，詳見《華商報》2007年7月17日的報道。除此之外，誘惑偵查、特情偵查中也暴露出諸多以權(quán)謀私、權(quán)力尋租等問題。[2]

法治首先是良法之治。技術(shù)偵查走向立法值得肯定。我國新《刑事訴訟法》對技術(shù)偵查措施的配置、適用范圍和對象、證據(jù)保存與銷毀、證據(jù)的使用作出了寬泛、概括式的規(guī)定。下面筆者結(jié)合法治先行國家的普遍做法，分述技術(shù)偵查在司法實踐中如何兼顧打擊犯罪與保障公民權(quán)利的雙重功能。

第一，細化技術(shù)偵查措施的種類。新《刑事訴訟法》在技術(shù)偵查措施的立法技術(shù)上，采取了“概括授權(quán)”的方式，即概括地授權(quán)偵查機關(guān)針對某些犯罪可以采取“技術(shù)偵查措施”和“隱匿其身份實施偵查”（即“喬裝偵查措施”或“化妝偵查措施”），而并未明確列舉具體種類和手段。據(jù)此，司法實踐中業(yè)已使用的技偵手段、刑事科學技術(shù)都是為法律許可采取的技術(shù)偵查措施或手段，如監(jiān)聽、秘密拍錄、臥底偵查、誘惑偵查、控制下交付、顱像重合技術(shù)、外貌畫像、網(wǎng)絡追蹤、指紋比對、筆跡鑒定、步法追蹤技術(shù)、聲紋鑒定技術(shù)、微量物證檢驗等。其中，誘惑偵查是頗受爭議的偵查措施。法理上，誘惑偵查可以分為“機會提供型”誘惑偵查和“犯意誘發(fā)型”誘惑偵查。我國司法實踐中長期以來依據(jù)內(nèi)部規(guī)定兼采這兩種類型，③例如，2008年12月8日最高人民法院印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》。并根據(jù)偵查中的辦案習慣將誘惑偵查分為“機會引誘”、“犯意引誘”、“雙套引誘”和“數(shù)量引誘”等方式和類型，并對上述各種類型的誘惑偵查方式一概視為合法，進而完全認可其所獲證據(jù)的證據(jù)能力。但是，新《刑事訴訟法》第151條但書否定了“犯意引誘”型的誘惑偵查。這需要司法實務部門轉(zhuǎn)變觀念，改變做法。另外，司法實踐中長期使用的密搜密取更是引起學界的普遍關(guān)注，絕大多數(shù)學者否定這種技術(shù)偵查措施的合理性，認為其弊遠大于利，[3]在司法實踐中應摒棄密搜密取。

第二，明確技術(shù)偵查措施適用的范圍與對象。根據(jù)新《刑事訴訟法》，技術(shù)偵查措施的范圍包括兩個方面：

首先，新《刑事訴訟法》列舉了技術(shù)偵查措施的適用范圍：公安機關(guān)立案偵查的危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴重危害社會的犯罪案件；人民檢察院立案偵查的重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實施的嚴重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件；追捕通緝犯和在逃犯。實踐中如何把握“其他嚴重危害社會的犯罪案件”、“嚴重”和“重大”犯罪案件，是框定技術(shù)偵查措施適用范圍的關(guān)鍵。我國理論界通說認為，技術(shù)偵查只能適用于重大復雜的案件，即符合“重罪原則”，不宜采取對公民合法權(quán)益侵害較大的手段去偵查社會危害性較小的案件，否則得不償失。此次立法也體現(xiàn)了“重罪原則”的精神。筆者認為，實踐中可以從三個方面把握：一是“其他嚴重犯罪”應該在社會危害性上與前述犯罪相同或接近；二是在犯罪的法定刑上也應大體相等；三是在常規(guī)偵查手段用盡或者無法采用常規(guī)偵查手段,或者常規(guī)偵查手段偵查作用微小或者無法達到要求的偵查效果時,確有采用技術(shù)偵查手段的必要，這類犯罪常見的有計算機犯罪、洗錢犯罪、跨國詐騙犯罪。

其次，涉及給付毒品等違禁品或者財物的犯罪活動，偵查機關(guān)可以采取控制下交付、誘惑偵查等隱匿身份偵查措施，即喬裝偵查措施或化妝偵查措施。技術(shù)偵查的對象，包括人和物。理論上，技術(shù)偵查的對象要體現(xiàn)“相關(guān)性”。就人的因素而言，技術(shù)偵查手段針對的對象只能是犯罪嫌疑人、被指控人以及有證據(jù)證明與嫌疑人、被指控人存在密切關(guān)系的其他人員，不能對不相關(guān)的人員或漫無目的隨機的第三人采取技術(shù)偵查手段。從物的因素來說，技術(shù)偵查手段應當嚴格限制在與偵查目的有關(guān)的涉案物品。因此，在呈報審批表對象一欄中，要明確寫明擬采用技術(shù)偵查手段人和物的范圍。

第三，規(guī)范證據(jù)的保密、封存、使用及銷毀。技術(shù)偵查措施不可避免地會侵入、窺視、干擾到公民的隱私權(quán)。為減少損害，應建立一整套完善的權(quán)利救濟制度，包括對證據(jù)的保密、封存、使用并及時銷毀。

新《刑事訴訟法》第150條規(guī)定了技術(shù)偵查措施獲取證據(jù)的保密、使用與銷毀。①新《刑事訴訟法》第150條規(guī)定：“采取技術(shù)偵查措施，必須嚴格按照批準的措施種類、適用對象和期限執(zhí)行。偵查人員對采取技術(shù)偵查措施過程中知悉的國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私，應當保密；對采取技術(shù)偵查措施獲取的與案件無關(guān)的材料，必須及時銷毀。采取技術(shù)偵查措施獲取的材料，只能用于對犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途?！睆牧⒎ㄒ?guī)定來看，體現(xiàn)出原則性、正面性和簡略性特點。所謂原則性，是指只是規(guī)定偵查機關(guān)及偵查人員承擔妥善保守秘密、銷毀無關(guān)材料、正當使用證據(jù)材料的義務，缺乏具體的便于操作的法律規(guī)范。所謂正面性，是指著重規(guī)定采取技術(shù)偵查措施，必須在審批事項、證據(jù)材料的保密、使用、銷毀上作出直接要求，明確賦予偵查機關(guān)及偵查人員負擔的義務。所謂簡略性，是指由于其原則性，規(guī)定證據(jù)保密、封存和銷毀的條文一般比較簡略。這種立法模式導致偵查機關(guān)及偵查人員將依據(jù)內(nèi)部規(guī)定來保存、使用、銷毀偵查措施獲得的證據(jù)，具有很大的主動權(quán)和酌定權(quán)。同時，這種立法模式因缺乏規(guī)范性、法定性及嚴密性，使得技術(shù)偵查的相對人的隱私權(quán)難以獲得有效的保障。

目前，法律將技術(shù)偵查措施的審批權(quán)賦予公安機關(guān)和檢察機關(guān)，將技術(shù)偵查措施的實施權(quán)賦予公安機關(guān)。對于公安機關(guān)來說，技術(shù)偵查沿襲了“自審自批”、“自偵自查”的老路，缺乏權(quán)力運行的外部監(jiān)督機制。從被追訴人的權(quán)利保障來說，在司法實踐中，對材料的保存、使用和銷毀上應該明確監(jiān)督制度，加強內(nèi)部和外部兩方面的監(jiān)督力量。其一，加強公安機關(guān)及檢察機關(guān)偵查部門內(nèi)部的規(guī)章制度與監(jiān)督機制，完善并嚴格執(zhí)行技術(shù)偵查措施獲得材料的保存、使用和銷毀的內(nèi)部規(guī)定。其二，加強檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能。檢察機關(guān)有權(quán)要求公安機關(guān)在實施偵查措施獲得有關(guān)材料后，一定時間內(nèi)（如12小時或24小時）將材料送給同級檢察機關(guān)，由偵查機關(guān)和檢察機關(guān)共同判斷該材料或材料的某些部分是否與案件有關(guān)，及時決定在檢察機關(guān)監(jiān)督下銷毀無關(guān)材料，并且制作筆錄。與案件有關(guān)材料的保存，可以由實施技術(shù)偵查措施的公安機關(guān)和檢察機關(guān)共同負責保存。

二、加強技術(shù)偵查權(quán)的制約和監(jiān)督

權(quán)力需要制約和監(jiān)督，源于權(quán)利與權(quán)力共生相克的復雜關(guān)系。首先，權(quán)力來源于權(quán)利的讓渡。按照西方自然法理論，國家權(quán)力來源于權(quán)利，是公民權(quán)利經(jīng)過轉(zhuǎn)化形成的。在國家和法律沒有產(chǎn)生之前，人們對于人身、財產(chǎn)等有著不可否認和不可剝奪的自然權(quán)利，為了更加穩(wěn)定和安全地生活，人們訂立契約，把一部分權(quán)利讓渡給國家，由政府對市民社會進行統(tǒng)一管理。[4]其次，承認、尊重和保障權(quán)利，需要權(quán)力的運行。沒有權(quán)力保障的權(quán)利，只能存在人類的初始階段或理想模式中。再次，權(quán)力對權(quán)利存在天然威脅性。國家權(quán)力來源于權(quán)利，兩者之間是此消彼長的零和關(guān)系。人們基于對人性弱點的觀察和對權(quán)力屬性的深刻認識，制約和監(jiān)督權(quán)力是保障權(quán)利必須的。因為“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止……從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！盵5]

我國雖然并不奉行西方的法律觀，但“絕對的權(quán)力會導致腐敗”確是歷史的經(jīng)驗。從現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定來看，雖然沒有明確技術(shù)偵查的審批和監(jiān)督的主體，但是根據(jù)體系解釋和司法實踐，技術(shù)偵查制約和監(jiān)督機制實行的是內(nèi)部制約、自我監(jiān)督的模式。我國《刑事訴訟法》第148條規(guī)定，公安機關(guān)和檢察機關(guān)的偵查部門采取技術(shù)偵查措施必須“經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)”；第151條規(guī)定，“隱匿其身份實施偵查”和控制下交付經(jīng)“公安機關(guān)負責人決定”，并由公安機關(guān)執(zhí)行，但都沒有明確審批機關(guān)的級別及批準程序。一方面，根據(jù)我國《刑事訴訟法》，我國不實行司法審查制度，法官對偵查階段的偵查行為不進行審查，刑事強制措施和一般偵查手段的采取不需要法官的授權(quán)，在法律沒有規(guī)定的情況下，法官也不會對技術(shù)偵查措施的采取進行審查。另一方面，檢察機關(guān)雖然對偵查機關(guān)（主要是公安機關(guān)）的偵查行為享有《憲法》和《刑事訴訟法》賦予的法律監(jiān)督權(quán)，但是實際上檢察機關(guān)在偵查階段只對立案和批捕行為進行監(jiān)督。因此，不難推出，“經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)”的審批主體是偵查機關(guān)本身（主要是公安機關(guān)）。在偵查實踐中，技術(shù)偵查措施基本上都是偵查機關(guān)自行審批、自我授權(quán)的。筆者在基層公安機關(guān)調(diào)研中，了解到諸如監(jiān)聽、誘惑偵查、控制下交付等技偵措施一般由縣級公安機關(guān)主管刑偵的負責人簽字后，報（地）市級公安機關(guān)的主管刑偵負責人審批，然后交技術(shù)部門具體實施。秘密搜查、秘密辯認、秘密拍照、錄像等技術(shù)偵查的使用，由縣（市）級主管刑偵負責人審批，再由辦案機關(guān)的刑偵部門具體實施。這種情況與國內(nèi)其他學者調(diào)查的結(jié)果是一致的。[6]檢察機關(guān)在新《刑事訴訟法》之前，從法律角度上來說，是無權(quán)采取技術(shù)偵查措施的。②我國1979年和1996年《刑事訴訟法》及其司法解釋都沒有規(guī)定技術(shù)偵查措施。《國家安全法》第10條和《人民警察法》第16條只概括授權(quán)國家安全和公安機關(guān)享有特殊偵查措施的權(quán)力。學術(shù)界對檢察機關(guān)是否應被賦予技術(shù)偵查權(quán)，曾存在著激烈爭論，但多數(shù)呼吁對重大貪污犯罪、賄賂犯罪建議賦予檢察機關(guān)特殊偵查權(quán)。[7]司法實踐中，檢察機關(guān)在自偵案件中也已經(jīng)大量地實施。據(jù)蘭躍軍博士對上海檢察機關(guān)技術(shù)偵查措施審批程序的了解，其程序要比公安機關(guān)采取技術(shù)偵查措施的程序嚴格，[8]但是，對技術(shù)偵查權(quán)實行內(nèi)部制約與監(jiān)督的機制與公安機關(guān)是一致的。

然而，自我制約與監(jiān)督的正當性和有效性始終令人懷疑。“再快的刀刃也難以砍到其刀背上”，對技術(shù)偵查權(quán)的制約和監(jiān)督應該以外部監(jiān)督為主。基于此，筆者認為目前技術(shù)偵查措施的審批主體統(tǒng)一歸檢察機關(guān)較為可取。首先，我國《憲法》和《刑事訴訟法》明確規(guī)定人民檢察院作為國家專門的法律監(jiān)督機關(guān)，對刑事訴訟實行法律監(jiān)督，由檢察機關(guān)負責技術(shù)偵查措施審批和監(jiān)督有法律依據(jù)。其次，檢察機關(guān)作為技術(shù)偵查措施的審批機關(guān)，并不違反《刑事訴訟法》第151條“經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)”的規(guī)定，不會構(gòu)成違法性。再次，由法院為主體進行司法審查的物質(zhì)基礎并不成熟，需要法制建設的進一步深化。我國法院系列并不存在西方國家的預審法官或治安法官，對技術(shù)偵查行為的合法性進行審查。在現(xiàn)行法院體制未改變、司法審查觀念未確立、憲政制度未調(diào)整的情形下，強力推行恐怕會淮橘為枳、事與愿違。

具體實施步驟可以設計如下：1.審批與執(zhí)行。公安機關(guān)的偵查人員填寫《使用技偵措施審批表》，內(nèi)容應包括案由、偵查對象、擬采取的具體技偵措施、期限、地點、案情、法律依據(jù)等，交偵查部門負責人審核，經(jīng)公安機關(guān)主管負責人同意后，報同級檢察院偵查指揮中心，由該院分管檢察長或檢察長批準，交同級公安機關(guān)技偵部門執(zhí)行。在延誤就有嚴重影響偵查工作危險的緊急情況下，可以不經(jīng)審批實施某些技術(shù)偵查措施，但必須在48小時內(nèi)報審批機關(guān)追認，否則技術(shù)偵查措施無效。檢察機關(guān)審批程序與公安機關(guān)基本相同，即需報上一級檢察院偵查指揮中心審批，然后由申請的檢察機關(guān)的同級公安機關(guān)的技偵部門執(zhí)行。2.審批的重點。審批的重點是采取技術(shù)偵查措施的必要性和合理性，依據(jù)有關(guān)法律進行書面審查，對于重大復雜的案件有疑惑的，可以進行聽證程序，并作出直接的決定。3.審批的方式。檢察機關(guān)的審批決定，無論是批準還是不批準，都應當采用書面形式。批準決定書應明確規(guī)定采取技術(shù)偵查措施的種類、適用對象和適用期限等。批準與不予批準，均應說明理由。對不予批準的決定，申請機關(guān)可以申請復議一次，復議決定為最終決定。4.期限及延長次數(shù)。從新《刑事訴訟法》第149條規(guī)定來看，技術(shù)偵查措施的期限分為兩種：一是對一般案件的期限為三個月；二是對復雜、疑難的案件，期限可以延長，每次延長不超過三個月。眾所周知，月份不同，天數(shù)也不盡相同，所以“三個月”的期限也不統(tǒng)一，所以實踐中以“90日”更妥當。另外，延長的次數(shù)應該有限制，技術(shù)偵查的采取不能無限制地進行下去，這也不符合法律對偵查期限的規(guī)定?；诖耍ㄗh延長次數(shù)以2次為限。

三、注入技術(shù)偵查程序人性化品質(zhì)

技術(shù)偵查措施的程序應該是符合人性的程序，反映、體現(xiàn)人性的需求。人性基本需求是決定技術(shù)偵查程序正當與否的一項根本準則。具體而言，正當?shù)募夹g(shù)偵查程序應在賦予偵查機關(guān)“特殊偵查權(quán)力”的同時，對技術(shù)偵查措施的不當使用或濫用（亦即非法技術(shù)偵查）應保持高度的警惕和關(guān)注，為其設定制約和制裁機制，以使偵查機關(guān)的行為在法定的范圍內(nèi)良性運用。同時，賦予犯罪嫌疑人一定的防御權(quán)力，以擺脫或者最大限度地抵消這種權(quán)力運行所帶來的厄運。

從對實踐中非法技術(shù)偵查行為發(fā)生過程的分析來看，“功利”傾向是非法技術(shù)偵查的動力源泉?，F(xiàn)行的技術(shù)偵查程序中，如前文所述，新《刑事訴訟法》對技術(shù)偵查措施的種類、適用對象、期限、證據(jù)材料的保存與銷毀、權(quán)力制約與監(jiān)督等方面規(guī)定的原則性與粗略性，法律雖然明文規(guī)定偵查機關(guān)依法收集材料，偵查機關(guān)在采取技術(shù)偵查措施時卻享有很多的自決權(quán)。而且，技術(shù)偵查一般是在封閉的環(huán)境下秘密進行的，相對人既難以知悉技術(shù)偵查實施的具體情形，更遑論證實非法技術(shù)偵查行為。除非某個具體案件中的非法技術(shù)偵查行為被曝光出來，否則對非法技術(shù)偵查的質(zhì)疑往往停留在邏輯推理上，很少被證實。與普通偵查措施相比，技術(shù)偵查措施的確具有查獲犯罪證據(jù)和犯罪嫌疑人的優(yōu)越性，從而幫助偵查人員迅速地偵破案件，為辦案機關(guān)帶來較高的社會評價和可觀的經(jīng)濟利益。由此可見，非法采取技術(shù)偵查措施是“理性人”理性選擇的結(jié)果。

既然偵查機關(guān)實施非法技術(shù)偵查是受名利的驅(qū)使，因此，要抑制非法技術(shù)偵查，就必須使偵查機關(guān)利用非法技術(shù)偵查獲得的“效率”降低?；蛘哒f，使偵查機關(guān)的非法方式偵查只能獲得負面效益。這樣，從人性的角度而言，他們就會自覺地選擇合法偵查方式，而放棄非法技術(shù)偵查。在程序設計上，筆者認為可以通過以下兩種途徑：

（一）提高采取非法技術(shù)偵查的成本

包括兩個方面：一是提高非法技術(shù)偵查的現(xiàn)實成本，加強法律對技術(shù)偵查的制度約束，提高偵查機關(guān)進行非法技術(shù)偵查的難度。例如，建立技術(shù)偵查嚴格審批制度、監(jiān)督制度、證據(jù)材料保存和銷毀制度。這些制度的建立不一定能完全杜絕非法技術(shù)偵查行為的發(fā)生，但肯定會使非法技術(shù)偵查采取上增加難度，從而減少一部分非法技術(shù)偵查行為。二是提高非法技術(shù)偵查行為的風險成本。如果某位偵查人員實施了非法技術(shù)偵查，被查辦的可能性和被懲罰的程度越大，其實施非法技術(shù)偵查付出的成本就越高。他就會選擇其他的行為和方式，從而減少或杜絕使用非法技術(shù)偵查措施。所以，在司法實踐中，對非法技術(shù)偵查行為，應予以嚴肅查處并依法懲處，決不能姑息或放縱。唯有如此，才能引導偵查機關(guān)合法、合理地實施技術(shù)偵查。

（二）降低用非法技術(shù)偵查方式獲得的收益

非法技術(shù)偵查獲得的收益包括案件偵破后辦案人員獲得的心理滿足、精神鼓勵、物質(zhì)獎勵及級別晉升等。這些收益的基礎是通過非法技術(shù)偵查手段獲取的證據(jù)，而這些證據(jù)成為認定案件事實的依據(jù)。如果非法技術(shù)偵查獲得的證據(jù)材料不能成為定案的依據(jù)，辦案人員為此付出的努力就會“白費力氣”，從而喪失進行非法技術(shù)偵查行為的動力?；诖?，有學者主張對程序性違法行為給予實體性制裁之余，還課以程序性制裁，將偵查人員非法偵查所得的證據(jù)排除于法庭之外，[9]從而達到“釜底抽薪”的作用。

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第54條對非法證據(jù)排除規(guī)則作出了明確的規(guī)定。就非法技術(shù)偵查手段獲取的證據(jù)而言，完全可以按照“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除”來排除非法證據(jù)。值得注意的是，此處排除的非法證據(jù)的范圍應作擴大性解釋，除了法律明確規(guī)定的物證書證外，還應包括“鑒定意見、勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄、視聽資料和電子數(shù)據(jù)”。因為，一則這些證據(jù)為法定證據(jù)，二則這些證據(jù)大量出現(xiàn)在技術(shù)偵查獲得的證據(jù)材料中。

就犯罪嫌疑人、被告人而言，“趨利避害”是其本性追求。在面對強大的追訴權(quán)時，犯罪嫌疑人、被告人自然地尋求法律“庇護”。在我國技術(shù)偵查程序中控辯雙方權(quán)利（力）明顯失衡的狀態(tài)下，賦予被追訴人非法證據(jù)排除申請權(quán)和偵查人員出庭作證制度，給犯罪嫌疑人、被告人更加充分的權(quán)利，并對這些權(quán)利的享有提供了制度上的保障，這些權(quán)利和保障又進而構(gòu)筑了辯方強有力的防御體系，從而鞏固了技術(shù)偵查程序的人性化。

四、保障犯罪嫌疑人的訴訟主體地位

在任何法律關(guān)系中，都應包括主體、客體和內(nèi)容三大要素。技術(shù)偵查法律關(guān)系也是如此。偵查法律關(guān)系的主體是指在偵查法律關(guān)系中享有權(quán)利（力）承擔義務的人；偵查法律關(guān)系的客體是指主體權(quán)利（力）義務指向的對象；偵查法律關(guān)系的內(nèi)容則是主體之間圍繞客體而產(chǎn)生的權(quán)利（力）義務關(guān)系。我國目前的技術(shù)偵查程序明顯是偵查一元主義，犯罪嫌疑人對于偵查程序幾乎沒有什么影響力，處于被動的境地，甚至有淪為偵查客體的境地。正當程序下的技術(shù)偵查法律關(guān)系中，犯罪嫌疑人應被視為法律關(guān)系的主體，而非客體，犯罪嫌疑人的主體地位應該被尊重和保障。

具體而言，一方面,應當保障犯罪嫌疑人擁有各項訴訟權(quán)利，有權(quán)自主和自愿地進行訴訟活動、實施各種訴訟行為,維護自身的合法權(quán)益。對此，除法律規(guī)定的特殊情形外，任何機構(gòu)和個人不得加以限制或剝奪。偵查機關(guān)在技術(shù)偵查實施前、實施過程中自然不會征得犯罪嫌疑人同意，而且多數(shù)技偵手段，如監(jiān)聽、秘拍秘錄、控制下交付等，正是在相對人不知情、不知不覺中才能發(fā)揮其優(yōu)勢。但是，偵查機關(guān)在技術(shù)偵查行為實施完畢之后，應當告知犯罪嫌疑人相關(guān)的情況。犯罪嫌疑人有知悉對己采取技偵措施的權(quán)利，認為偵查機關(guān)不當采取技偵措施的，享有異議權(quán)。對此，司法實踐中應賦予犯罪嫌疑人的知悉權(quán)和異議權(quán)。具體而言，犯罪嫌疑人對技偵措施的種類、期限、內(nèi)容、證據(jù)等應該知悉，對其存在異議時，應被告知申請異議的機關(guān)、方式和途徑。在技術(shù)偵查侵犯了其合法權(quán)益時，犯罪嫌疑人享有獲得國家賠償請求權(quán)。另一方面，犯罪嫌疑人在技術(shù)偵查程序中，應當受到人道的對待，不得遭受肆意侵犯基本權(quán)利、不人道的技術(shù)偵查措施。所謂人道對待，就是尊重人作為人的尊嚴。“既然人本身是最高價值,那么，不言而喻，對于任何人，不管他多么壞，對他的壞、他給予社會和他人的損害，固然應予相應的懲罰，應把他當作壞人看；但首先應因其是人，是最高價值而愛他、善待他、把他當人看?！盵10]首先，有些區(qū)域是排斥技術(shù)偵查實施的，如犯罪嫌疑人的生活起居場所。這些區(qū)域是人類生息繁衍的基本場所，是犯罪嫌疑人隱私的集聚地，對這些區(qū)域采取監(jiān)聽、秘錄秘拍等措施，人類的最后一塊“遮羞布”將蕩然無存。其次，偵查機關(guān)的工作人員以及其他可能獲悉監(jiān)聽內(nèi)容的有關(guān)人員，對于采用監(jiān)聽所獲材料的內(nèi)容應當進行保密，以防止當事人的隱私向外泄露和擴散。如竊聽的通訊內(nèi)容即使有事實根據(jù)，也不能隨便泄露，除非是根據(jù)檢察機關(guān)專門的授權(quán)。再次，當訴訟不再需要有關(guān)證據(jù)材料時，當事人可以為維護其隱私權(quán)要求曾經(jīng)批準或者認可技術(shù)偵查工作的檢察官將其銷毀。

五、結(jié)語

技術(shù)偵查在刑事訴訟中的運用，具有客觀必要性，同時又始終威脅著公民隱私權(quán)等基本人權(quán)。在“兩難”選擇之間，唯有通過立法明確界定技術(shù)偵查的概念和種類，并在實踐中從實體和程序兩個方面嚴格限制其適用，才能兼顧技術(shù)偵查控制犯罪和保障人權(quán)的雙重功能。然而，基于制定法將在一定時間保持不變的情形下，在司法實踐中探索其在正當程序下的理性運用狀態(tài)，可能成為實現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)兩大價值目標相統(tǒng)一的進路。

[1]張新寶.隱私權(quán)的法律保護[M].北京:群眾出版社,1997:21.

[2]程雷.秘密偵查宏觀問題研究[J].政法論叢,2011(5):77-78.

[3]萬毅.秘密搜查制度批判[J].法學,2011(11):70-75.

[4][美]洛克.政府論[M].北京:商務印書館,1964:91.

[5][法]孟德斯鳩.論法的精神（上冊）[M].北京:商務印書館,1997:15 4.

[6]周雄哲.秘密偵查應用現(xiàn)狀的調(diào)查與思考——以湘中某基層公安機關(guān)為例[J].湖南行政學院學報,2008(3):41-43.

[7]朱孝清.職務犯罪偵查措施研究[J].中國法學,2006(1):140-141.

[8]蘭躍軍.比較法視野中的技術(shù)偵查措施[J].中國刑事法雜志,2013 (1):71-72.

[9]陳瑞華.程序性制裁理論[M].北京:中國法制出版社,2010.

[10]王海明.公正、平等、人道——社會治理的道德原則體系[M].北京:北京大學出版社,2000:125.

D631.2

A

1673―2391(2013)12―0017―05

2013-06-19 責任編校：邊 草

江蘇警官學院科研項目（11Q07）的階段性研究成果。