“冷戰(zhàn)”的起源與終結——世界歷史的視角

余偉民

(華東師范大學歷史系，上海200241)

二十多年前發(fā)生的東歐劇變、德國統(tǒng)一、華約和經(jīng)互會解散、蘇聯(lián)解體等一系列震撼世界的重大事件被看做一個時代——冷戰(zhàn)結束的標志。20世紀的冷戰(zhàn)是以蘇聯(lián)集團的變革和瓦解而宣告結束的，作為其對立面的美國及西方集團因此而產(chǎn)生了“勝利者”的自大心態(tài)，所謂“歷史終結”論就是這種心態(tài)的一種理論表達。然而，冷戰(zhàn)后的世界并非如某些人想象的那么美好，二十多年來，世界上各種沖突和危機接踵而至，人類面臨嚴重的安全困境。后冷戰(zhàn)時代發(fā)生的種種問題固然有其現(xiàn)實的根源，包括因冷戰(zhàn)突然結束而導致的世界格局結構性失衡。但是，創(chuàng)造歷史的人們 (尤其是那些試圖“領導世界”的力量)忽略乃至忘記了由冷戰(zhàn)時代的歷史所構成的“既定的歷史條件”也是一個重要原因。因此，進入新世紀以后，人們越來越認識到，昨天和今天不能截然分開，當今世界發(fā)生的種種問題需要人們從剛剛過去的冷戰(zhàn)時代尋找與現(xiàn)實密切關聯(lián)的歷史因素，要走出今天的困境，必須從昨天的經(jīng)驗中尋找歷史的智慧。如果我們能夠從歷史的經(jīng)驗中洞悉冷戰(zhàn)的本質(zhì)及其與世界歷史進程的內(nèi)在聯(lián)系，那么就會理解:20世紀下半葉以美蘇兩大集團對抗為主要形式的冷戰(zhàn)雖然已經(jīng)結束，但是當年形成冷戰(zhàn)格局的深層歷史因素并未離開今天的世界。

冷戰(zhàn):20世紀世界體系重構運動的階段性形態(tài)

要考察冷戰(zhàn)的終結，首先要考察冷戰(zhàn)的發(fā)生。從方法論上看，冷戰(zhàn)發(fā)生學可以從兩個角度切入。一個是國際體系 (International System)的研究角度。作為現(xiàn)代世界的冷戰(zhàn)，主要表現(xiàn)為對國際事務有支配力的大國及以大國為中心的國家集團間的對抗和沖突，因此在直接的表現(xiàn)形態(tài)上可以納入國際政治的研究視域?！皣H體系”是國際政治的中心范疇，國際體系變動是國際政治研究的基本內(nèi)容。但是，如果要深入考察冷戰(zhàn)的歷史起源、社會歷史意義及其影響，作為國際政治范疇的國際體系的角度還不夠，還要再放寬視域，需要從大歷史的角度看，這就是世界體系 (World System)的角度。世界體系和國際體系的概念既有重合之處又有區(qū)別。就國際體系而言，一般是把《威斯特伐利亞和約》看做第一個國際體系形成的標志。當時，率先進入現(xiàn)代化進程的一批歐洲國家達成一種共識，在民族國家 (Nation State)基礎上，承認彼此國家主權，由此形成與古代國家間關系不同的現(xiàn)代國際關系，這也就是現(xiàn)代國際社會的誕生，其結構就是國際體系。由于國際政治研究所關注的主要是外交和軍事層面的國際關系，即所謂“高端政治”，因而對政治活動背后的社會歷史運動缺乏解釋力。近年來，以巴里·布贊 (Barry Buzan)為代表的英國學派的研究已經(jīng)注意到，要對國際體系作世界歷史的解釋，認為“離開經(jīng)濟和社會維度，就難以理解國際體系的軍事－政治維度”。①［英］巴里·布贊、理查德·利特爾著，劉德斌主譯:《世界歷史中的國際體系》中文版序言，高等教育出版社2004年版。如果把國際體系放在世界歷史中考察，顯然需要將國際關系結構從軍事－政治層面深入到經(jīng)濟－社會層面，而世界體系概念就是從世界歷史的角度考察國際關系的一個切入點。在以布羅代爾、沃勒斯坦等為代表的當代馬克思主義的歷史理論看來，所謂世界體系的形成，就是在資本為中心的經(jīng)濟力量驅(qū)動下世界整體性建構的過程。從古代世界各個農(nóng)業(yè)區(qū)域走自己道路的分散的歷史運動，發(fā)展到工業(yè)文明歷史階段以后，通過產(chǎn)業(yè)資本和金融資本的全球化形成把整個世界聯(lián)結在一起的現(xiàn)代世界歷史運動，這個過程歷史學界稱之為“從分散到整體的世界歷史運動”。②參閱吳于廑:《世界歷史》，《中國大百科全書》(外國歷史卷)，中國大百科全書出版社1990年版。世界體系就是對應于現(xiàn)代世界歷史運動的結構性概念。

20世紀的世界體系經(jīng)歷了從“解構”到“局部重構”、再到“全面重構”的歷史過程。冷戰(zhàn)處于世界體系的“局部重構”階段。這種特殊的國際關系形態(tài)既反映了世界體系結構的內(nèi)在矛盾，也反映了世界體系與國際體系的張力與互動。

作為包含冷戰(zhàn)階段的特定歷史運動周期的“20世紀”(霍布斯鮑姆稱之為“短促的20世紀”③Eric J.Hobsbawm，Age of Extremes:The Short Twentieth Century 1914－1991，中譯本書名《極端的年代》，江蘇人民出版社1998年版。)開端于世紀初的第一次世界大戰(zhàn)，終止于世紀末冷戰(zhàn)的結束。其特殊性在世界體系結構變動的意義上可謂之“裂變—重構形態(tài)”，因為這種形態(tài)是介于前后兩種整合度較高、但發(fā)展水平有很大差異的體系之間，以分化、變革、對抗為主要表現(xiàn)形式，并在裂變、動蕩中重新積聚整合因素，最后完成體系結構升級的中間形態(tài)。如果我們對500年來世界體系的發(fā)展從結構形態(tài)上作一個劃分，那么可以發(fā)現(xiàn)，16－19世紀是世界體系初步形成階段。或者說，在早期現(xiàn)代化進程中，形成了以“歐洲體系”為骨架的“世界體系”的初級形態(tài)。這種形態(tài)的世界體系雖然已經(jīng)具備一個輻射世界的經(jīng)濟體——歐洲資本運作的世界市場，但世界上大部分國家和地區(qū)并未真正進入這個體系，它們是作為歐洲殖民帝國的擴張對象而被強制納入世界體系的。從這個意義上說，初級的世界體系具有兩重性質(zhì)，它既是以資本的世界市場為基礎的現(xiàn)代世界體系，又延續(xù)了傳統(tǒng)的帝國式殖民體系的政治結構。也正是在這個意義上，熊彼特將19世紀的帝國主義 (殖民主義)看做“返祖性的，是一種過去時代的殘存性特征”，因為“它不是資本主義內(nèi)在邏輯的組成部分”。④熊彼特在《帝國主義社會學》中闡述了這一看法。引文參見［英］克里斯·布朗等編著:《政治思想中的國際關系學:從古希臘到一戰(zhàn)的文本》第9章導言，上海人民出版社2012年版，第377－378頁。當廣大的殖民地還不具備自主現(xiàn)代化因素以及歐洲殖民帝國還有足夠的擴張空間時，這種形態(tài)的世界體系是比較穩(wěn)定的。然而，當上述條件發(fā)生變化后，資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾就外化為世界體系的劇烈動蕩乃至分裂。以兩次世界大戰(zhàn)、歐洲的危機與革命、亞非拉地區(qū)的民族解放運動為主要內(nèi)容的20世紀上半葉的世界歷史運動反映出世界體系初級形態(tài)的解構過程 (這一過程一直延續(xù)到戰(zhàn)后殖民體系的徹底瓦解)。但同時，這一否定性的歷史進程所拋棄的并不是世界體系的本體，而是它的前現(xiàn)代因素。所以，看來似乎矛盾的現(xiàn)象是，恰恰在解構性運動中，世界歷史的整體性進一步增強了，工業(yè)文明的普及程度進一步提高了，多種選擇取向的出現(xiàn)及其斗爭并沒有背離人類現(xiàn)代文明發(fā)展的普遍道路。第二次世界大戰(zhàn)是世界體系從解構走向重構的轉折點，它通過消除最極端的體系內(nèi)反主流運動 (法西斯)和體系主導力量的轉移 (從西歐到美國)重新整合了體系的中心區(qū)域。但是，這種整合和重構是局部性的，二次大戰(zhàn)沒有完全解決導致體系分裂的結構性矛盾。戰(zhàn)后，二戰(zhàn)中崛起的另一種體系外反主流運動 (蘇聯(lián)及“社會主義陣營”)與體系中心區(qū)域的對抗開始了，一部分邊緣或半邊緣國家在脫離殖民體系后試圖從根本上脫離既有的世界體系，并在“世界革命”理論的指導下嘗試建構一個取代性世界體系。正是在這樣的背景下，并且在核武器的陰影下，形成了既是對抗性沖突，又止步于核戰(zhàn)爭門檻的兩大國家集團的冷戰(zhàn)格局。

冷戰(zhàn)格局是第二次世界大戰(zhàn)后確立的一種“二元兩極”為特征的世界體系—國際體系復合結構。所謂“二元”，是指這一階段的世界發(fā)生了橫向的結構性分裂，這種分裂與此前 (16世紀以來)發(fā)生的縱向的發(fā)展性斷層不同，它不是人類文明進化中因現(xiàn)代化進程的時序差異而自然形成的梯次結構，而是人類社會在應對現(xiàn)代性矛盾和危機過程中依據(jù)不同的政治理念而追求不同的發(fā)展目標所導致的制度性裂變，這種裂變導致的對抗在世界體系層面展開。所謂兩極，是指因制度性裂變而形成的兩大國家集團各有一個支配性的力量中心，而且兩者都具有世界性的影響力，從而構成了國際體系層面“兩個世界”的對峙。所以，冷戰(zhàn)史表達的結構性矛盾不僅僅是一般意義上的國家利益競爭和國際關系中的霸權之爭，更具實質(zhì)性的是兩種對抗性社會制度及其指導性意識形態(tài)的斗爭。正是在這個意義上，美國學者梅爾文·萊夫勒 (Melvyn P.Leffler)將美蘇冷戰(zhàn)稱之為“人心之爭” (For the Soul of Mankind)①Melvyn Leffler，F(xiàn)or the Soul of Mankind:The United States，the Soviet Union，and the Cold War，New York，Hill and Wang，2007．，即制度認同和選擇意義上的競爭和對抗。

蘇聯(lián)作為一個國際政治意義上的大國 (Great Power)是在二次大戰(zhàn)的特定條件下崛起的，但作為資本主義世界的對立面尋求另一種發(fā)展道路的新型國家制度建構早在一次大戰(zhàn)中已經(jīng)開始了，這就是1917年俄國十月革命為開端的20世紀的國際共產(chǎn)主義運動。蘇聯(lián)為首的國際共運是將理論上的“無產(chǎn)階級革命”與實踐中的落后國家現(xiàn)代化及民族解放運動聯(lián)結在一起的“世界革命”。其歷史意義在于，針對“現(xiàn)代性”的內(nèi)在矛盾和外部沖突，嘗試用后資本主義理念為非西方的落后國家提供替代性現(xiàn)代化模式，同時也推動了帝國主義殖民體系的解構。十月革命的發(fā)生改變了俄國社會的發(fā)展路徑，同時也改變了世界體系裂變的向度和進程。布爾什維克黨領導的蘇維埃政權在制度建構上將自己與資本主義世界分離開來，開創(chuàng)了“建設社會主義國家”的實踐。盡管在20世紀上半葉社會主義實踐還只是局限在一國范圍內(nèi)，但其影響已經(jīng)通過與各種反資本主義力量的聯(lián)結擴散到全世界，成為解構資本主義世界體系的主導因素。因此，在第一次世界大戰(zhàn)后，早期資本主義世界體系因為在俄國被打開了一個大缺口而不可能再恢復原來的穩(wěn)定狀態(tài)，同時，因為有了外在的挑戰(zhàn)者而進一步加劇了內(nèi)在的矛盾 (階級矛盾和民族矛盾)，并最終導致第二次世界大戰(zhàn)。戰(zhàn)后，當裂變的資本主義世界以美國為中心開始重新組合時，由十月革命發(fā)展而來的蘇聯(lián)已經(jīng)成為另一個建構中的“世界體系”的中心。這種“兩個世界”對抗的格局雖然在歷史的長時段中仍屬于過渡形態(tài)，但畢竟改變了世界體系發(fā)展的自發(fā)性走向，并由此在戰(zhàn)后40余年間影響了部分國家和部分地區(qū)的發(fā)展道路?？梢?，蘇聯(lián)在二戰(zhàn)中崛起后沒有延續(xù)反法西斯同盟的慣性進入既有的世界體系，而是另組一個針對西方的“社會主義陣營”并非國際政治范疇的政策行為使然，而是根源于十月革命啟動的“世界革命”目標，因為“兩個世界”的分裂自蘇聯(lián)和共產(chǎn)國際誕生已經(jīng)表現(xiàn)在“世界革命”的實踐中，只是當蘇聯(lián)國力強大后才得以顯化為國際體系的“兩個中心”格局。

冷戰(zhàn)格局對于推動世界體系的重構具有正面的歷史作用，主要是加速了殖民體系的瓦解，為原殖民地國家和其他受制于西方的落后國家走上獨立自主的現(xiàn)代化道路提供了來自“社會主義陣營”的支持和援助。也是在這個意義上，戰(zhàn)后國際政治中的“第三世界”現(xiàn)象其實是東西方冷戰(zhàn)的產(chǎn)物。正如冷戰(zhàn)史學者文安立 (Odd Arne Westad)所言，“美蘇干涉主義在很大程度上影響了國際和國內(nèi)結構，第三世界的政治、社會和文化變遷則孕育其中。若非冷戰(zhàn)，當今的非洲、亞洲甚至拉丁美洲恐怕不會是這個樣子”?！叭A盛頓和莫斯科都需要改造這個世界以證明它們意識形態(tài)的普世性，而新興國家則為它們的競爭提供了場所”。①Odd Arne Westad，The Global Cold War，Cambridge:Cambridge University Press，2005，pp.3 －4．然而，從長時段來看，由國際政治層面的兩極所造成的世界結構的二元性并不是世界歷史本質(zhì)的體現(xiàn)，它所反映的仍然是世界體系重構中的階段性。世界歷史整體運動的客觀規(guī)律決定了世界體系只能建立在“世界經(jīng)濟體”即資本的勞動分工體系和世界市場的基礎上，只要世界市場的基本結構及其運行機制仍然在資本主義生產(chǎn)方式的主導下，超越資本主義的世界體系是建立不起來的。換言之，企圖作為另一個世界體系中心的國家或地區(qū)如果不能在世界經(jīng)濟整體結構中占據(jù)中心地位，那么它既不能擺脫既有世界體系的制約，更談不上取而代之了。與蘇聯(lián)及“社會主義陣營”支持民族解放運動所獲得的歷史合法性相比，蘇聯(lián)模式的社會制度及其意識形態(tài)的輸出效應只具有短暫的競爭優(yōu)勢。在戰(zhàn)后兩種制度的競賽中，以“后資本主義”發(fā)展階段自居的蘇聯(lián)模式因拒斥市場經(jīng)濟而逐漸陷入經(jīng)濟效益低下的發(fā)展困境，推行蘇聯(lián)模式的各社會主義國家在發(fā)展競爭的壓力下不得不先后走上回歸市場經(jīng)濟的改革道路。同時，在非殖民化運動中與社會主義結為同盟的民族主義既表現(xiàn)出對西方霸權的反抗，也表現(xiàn)出對蘇聯(lián)霸權的抵制。所以，即使在冷戰(zhàn)過程中，世界體系的重構仍然按其固有的規(guī)律調(diào)整著世界歷史運動的各個層面，其中包括世界經(jīng)濟全球化趨勢的加強和國際政治朝多極化方向的發(fā)展。

隨著冷戰(zhàn)進程的發(fā)展，尤其到了冷戰(zhàn)后期，原來的制度和意識形態(tài)對抗的因素在經(jīng)濟全球化趨勢的作用下逐漸弱化，“社會主義陣營”的分裂、蘇聯(lián)集團的制度競爭失敗及其變革決定性地改變了冷戰(zhàn)格局?！皟蓚€世界”的一方退出了對抗性競爭，也同時消解了兩極結構，最后以二元結構的整合及兩極結構的崩潰結束了20世紀的冷戰(zhàn)。因此從根本上說，冷戰(zhàn)的結局并不是政治、軍事或意識形態(tài)因素決定的 (這些因素至今仍然存在)，而是社會歷史運動中的生產(chǎn)方式和經(jīng)濟結構決定的。人們可以在不同的價值觀指導下從事各種選擇取向的實踐，而且這些實踐無論成敗如何都會在不同程度上對世界歷史產(chǎn)生影響 (俄國十月革命及其后蘇聯(lián)模式發(fā)展道路對20世紀歷史運動的影響尤為重大，這是人類第一次試圖按理論認識中的“歷史規(guī)律”改變自然歷史進程的努力，其中蘊含的理想主義曾發(fā)揮了強大感召力)。但是，世界歷史作為整體運動的“合力”趨勢總是由世界經(jīng)濟的最發(fā)達區(qū)域即世界體系的中心區(qū)域主導的，也就是馬克思所說的“最先進的民族”主導的。②《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1972年版，第75頁。蘇聯(lián)模式的失敗究其根源即在于社會發(fā)展程度的相對落后，雖然能集中國力逞強于一時，但不可能真正成為世界歷史的引領力量。蘇聯(lián)模式的意識形態(tài)話語在“世界革命”旗幟下也曾經(jīng)獲得落后國家民眾的認同，但在持續(xù)的發(fā)展競爭中終究因其實踐形態(tài)的落后而失去了“人心”。

“冷戰(zhàn)的終結”并非“歷史的終結”

冷戰(zhàn)的結束標志著世界體系在經(jīng)歷了一個世紀的裂變、重構后，進入了一個更具一元性的、發(fā)展程度更高的形態(tài)。冷戰(zhàn)后，全球化的統(tǒng)一的世界市場已經(jīng)形成，雖然在國際政治和世界經(jīng)濟領域仍不時出現(xiàn)動蕩，但這已經(jīng)屬于新形態(tài)中世界體系的矛盾運動，從20世紀90年代起，世界歷史已經(jīng)開始了一個新的發(fā)展周期。

由于蘇聯(lián)發(fā)展模式的失敗和蘇聯(lián)為中心的國家集團的解體，人們似乎看到了一種歷史性選擇的結果，這就是以統(tǒng)一的世界市場為基礎的自由民主制度的全球性建構。而且，既然“世界經(jīng)濟體”是由西方資本主義發(fā)達國家主導的，那么西方類型的自由民主制度也將主導全球公民社會的建構。正是出于這樣的判斷，弗朗西斯·福山提出了“歷史終結”論。在他看來，關于人類文明發(fā)展取向和制度選擇的意識形態(tài)沖突已經(jīng)隨著蘇聯(lián)退出歷史舞臺而告終結，因為“自由民主已克服世襲君主制、法西斯與共產(chǎn)主義這類相對的意識形態(tài)”，于是自由民主成為“人類意識形態(tài)進步的終點”和“人類統(tǒng)治的最后形態(tài)”。③［美］弗朗西斯·福山:《歷史的終結與最后的人》，遠方出版社1998年版，第1頁。顯然，這種觀點若證之以歷史實踐，乃是面向“過去”，對20世紀的意識形態(tài)斗爭和發(fā)展道路選擇做了一個階段性的“總結”。若放到世界歷史坐標上，這種解釋與20世紀曾經(jīng)風行過的一些宏大“革命話語”一樣，只具有“短時段”的意義。冷戰(zhàn)后的歷史運動表明，以冷戰(zhàn)終結為標志的這一結局并非人類社會在發(fā)展道路選擇上的最后結果。西方主導的市場經(jīng)濟和自由民主制度的勝出一方面表現(xiàn)出“現(xiàn)代化”和“現(xiàn)代性”的普世意義及其對人類歷史的引領作用;另一方面也表明那些20世紀的替代性選擇方案實質(zhì)都是相對落后地區(qū)對“現(xiàn)代性”的抵制或反抗，它們在與“現(xiàn)代性”的較量中終因落后而落敗。但是，這些替代性選擇的失敗并不能得出新的選擇不會再出現(xiàn)或人類不再需要新的選擇的結論。因此，“歷史終結”論并不具有對“未來”的解釋功能，如同其他種種烏托邦理論，它無法論證繼續(xù)發(fā)展中的人類文明的未來走向，其虛妄就在于將短時段的歷史觀察升格為長時段的歷史理論，將世界歷史的一個階段性變化夸大為終極性結果。

其實，后冷戰(zhàn)時代的沖突和危機已經(jīng)昭示人們，隨資本主義工業(yè)化而來的現(xiàn)代性矛盾并未因冷戰(zhàn)的結束而消除，蘇聯(lián)模式的失敗也沒有終結發(fā)展道路的競爭。因此人們還要繼續(xù)應對現(xiàn)代性矛盾的挑戰(zhàn)，還會因利益的糾葛而產(chǎn)生政治理念和意識形態(tài)的分歧，并進而導致各種類型的沖突。當然，由于冷戰(zhàn)的終結，競爭性選擇的主體已經(jīng)發(fā)生了變化，隨著原來主導二元體系格局的制度和意識形態(tài)對抗因素的消解，原先被“遮蔽”的另一些世界性對抗開始發(fā)揮其威力。其中，伊朗伊斯蘭革命所激發(fā)和推動的伊斯蘭激進主義運動是當今最具代表性的對抗西方世界和“現(xiàn)代性”的力量，這種被亨廷頓稱作“文明沖突”的新一輪意識形態(tài)斗爭正在以各種形式 (包括“基地”組織的恐怖主義)展開。但是，目前在競爭性對抗的實踐層面還看不到真正具有先進性的另一種選擇的主體及其替代性方案 (伊斯蘭激進主義運動在發(fā)展取向和社會建構層面無論是主觀動力還是客觀效果顯然比蘇聯(lián)模式更為落后)。況且，這種孕育于冷戰(zhàn)時期的傳統(tǒng)型對抗所表達的仍然是舊時代的矛盾。與國際政治的顯性沖突比較，對人類社會影響更深遠的是后冷戰(zhàn)時代世界體系結構性矛盾的升級和深化及其帶來的諸多挑戰(zhàn)和風險。其中，經(jīng)濟全球化與社會共同體邊界的不對稱、信息全球化與意識形態(tài)認知的不對稱、全球性問題與國際社會治理能力的不對稱是矛盾的集中表現(xiàn)。當然，上述矛盾在冷戰(zhàn)時期也已產(chǎn)生，但當時受制于“二元世界”的分割而尚未達到“全球”程度?，F(xiàn)在，國際體系的冷戰(zhàn)桎梏已被打破，世界體系的一元性得到了充分顯示，人類社會進入了真正的全球化時代，世界體系的結構性矛盾也同時具有了全球化的形態(tài)。由上述矛盾而展現(xiàn)的新階段的世界體系運動比冷戰(zhàn)時期更直接、更深刻地反映了“現(xiàn)代性”的內(nèi)在沖突和人類社會的發(fā)展性困境。也正是在這一背景下，國際體系與世界體系的張力因兩者發(fā)展的不同步趨勢拉大而更加凸顯。

首先，后冷戰(zhàn)時代的亂象紛生反映出現(xiàn)實世界在失去“兩極霸權”的穩(wěn)定機制后，尚未形成與全球化世界體系相適應的新的穩(wěn)定機制。羅伯特·基歐漢 (Robert O.Keohane)在冷戰(zhàn)后期曾經(jīng)提出“霸權之后”如何以“制度性穩(wěn)定”為目標建立相應的“國際機制”的前瞻性命題，但迄今這仍然是一個理想化的命題。①羅伯特·基歐漢著，蘇長和等譯:《霸權之后:世界政治經(jīng)濟中的合作與紛爭》，上海人民出版社2001年版。由于西方主導的國際社會及其引領的自由民主制度是以民族國家為本位的，所以“國家利益至上”始終是全球公民社會難以生成的政治和觀念障礙。雖然資本運動已經(jīng)超越了國家及意識形態(tài)屏障，形成了全球勞動分工體系，但在資本流通的管理、資本利益的分配和公共產(chǎn)品的提供上仍然離不開國家主體，因此人類社會陷入了全球化的“世界經(jīng)濟體”與國家本位的治理機制之間難以協(xié)調(diào)的悖論性困境。一方面，隨著工業(yè)文明的普及、經(jīng)濟全球化的擴展和新興大國的崛起，原來的霸權國家地位相對衰落，出現(xiàn)了“中心權力均衡化”趨勢 (所謂“多極化”即其表現(xiàn)形態(tài))。巴里·布贊據(jù)此認為，超級大國支配世界的時代已經(jīng)過去，“美國是最后的超級大國”;②巴里·布贊:《無超級大國的世界》，《“大國、世界秩序與國際社會”國際學術研討會論文集》，吉林大學，2011年9月。另一方面，囿于國家本位的利益訴求，實質(zhì)性的全球治理機制遲遲建立不起來，無論霸權國家還是新興大國，在權力和義務的計算上都以本國利益為出發(fā)點，盡可能多獲取而少付出，表現(xiàn)出“經(jīng)濟人”理性支配下的“集體行動的邏輯”。由于公共產(chǎn)品的短缺和治理觀念的相左，又缺乏全球性的法治平臺，在國內(nèi)政治中作為“良治”機制的自由民主制度在國際社會只能發(fā)揮“論壇”的功能，而難以成為解決全球性問題的有效機制。當今世界，為應對層出不窮的全球性問題 (如環(huán)境、氣候、資源、貧困、傳染病、地區(qū)和民族沖突、朝鮮和伊朗核危機、金融和主權債務危機等等)舉行過多少次大大小小的首腦級或政府間國際會議，也建立了相當數(shù)量各個層級的國際組織，通過了大量世界性或地區(qū)性的“宣言”、“決議”、“行動綱領”，官方或民間的政治家們一次又一次地向世界許諾或呼吁，但是，真正有實效的解決問題之舉卻屈指可數(shù)。即使在區(qū)域性整合上走在最前列的歐盟，目前也因歐元區(qū)的債務危機而遭遇了嚴重的治理難題。

其次，在面對接踵而至的全球性危機時，人類取自以往歷史經(jīng)驗的智慧正受到前所未有的挑戰(zhàn)。當前，解讀危機的種種言論層出不窮，各種“專家視角”的評述眾聲喧嘩，但至今少見真正有理論創(chuàng)見的前瞻性思想。如果說冷戰(zhàn)結束之初人們繼續(xù)冷戰(zhàn)思維的慣性思考現(xiàn)實提出的新問題尚屬不可避免，那么在二十年后人們?nèi)匀浑y以跳出舊思維的窠臼則是一種思想危機征兆。尤其是2008年金融危機以來，全球化時代的世界體系運動呈現(xiàn)出一系列超越國家和地區(qū)的整體結構的矛盾，但在應對危機的理論對策中人們熱衷于討論的仍然是冷戰(zhàn)時期二元對立的觀念，即:西方/非西方、資本主義 (新自由主義)/社會主義 (國家主義)，一些前衛(wèi)學者運用的理論資源也沒有超越19世紀和20世紀的思想高度 (馬克思、凱恩斯、哈耶克等)。于是，人類社會在陷入結構性發(fā)展困境的同時也陷入了思想滯后的困境。后冷戰(zhàn)時代的世界性問題已達到無法套用前人經(jīng)驗的空前難度，但尚未出現(xiàn)能夠引領解決問題方向的新世紀的思想大師。當然，目前在理論層面還是可以看到一些具有前瞻性的思想，主要集中在圍繞“全球治理”問題的討論以及源于先進地區(qū)歷史實踐而發(fā)生的對“現(xiàn)代性”(而非僅僅針對資本主義)的批判。這些思想之所以有創(chuàng)新意義，是因其對人類當下困境的解讀已經(jīng)超越了二元對立的冷戰(zhàn)思維，從而為新的“后現(xiàn)代”選擇取向 (而非傳統(tǒng)的社會主義)開拓了思路。但是總體而言，在經(jīng)歷兩個世紀的理論探索和近一個世紀的實踐嘗試后，人類能否走出自然歷史進程的“必然王國”，以自覺的可行的替代性選擇進入更具先進、正義和合理性的“自由王國”，仍然是一個有待回答的歷史命題。

總之，正是在全球性問題的難解上，我們看到了后冷戰(zhàn)時代人類的困境。只要人類的共同體結構和治理能力還停留在民族國家或某種國家集團層面，那么，某些大國或國家集團的排他性利益訴求在一定條件下仍然有可能逆歷史潮流而動，將人類社會拖入新的冷戰(zhàn)式?jīng)_突中，甚至不能排除冷戰(zhàn)時期被抑制的核戰(zhàn)爭會在未來的某一次沖突中成為現(xiàn)實 (在現(xiàn)實的無國際制約機制的核擴散條件下，既然不能阻止更多的國家獲得核武器，又怎么能保證某些缺乏社會力量制約但擁有核武器國家的領導人或軍方不會因某種利益沖動而按動核按鈕呢?)。由于世界體系層面全球治理機制的滯后，缺乏公共產(chǎn)品支撐的國際體系面臨失范的風險，后冷戰(zhàn)時代的世界正呈現(xiàn)出難以把握的“不確定性”。誠然，我們寄希望于21世紀的人類會隨著世界體系結構的演進而找到破解全球化困境的先進理念和治理方案，但當前必須為應對后超級大國時代的“無極化”混亂局面做好準備。人類歷史并不總是循序漸進，“斷裂”式加速或倒退也是常見的歷史現(xiàn)象。

作為一個階段性的歷史命題，“冷戰(zhàn)的終結”可以成為聯(lián)結“過去”與“未來”的認知紐帶。在這個意義上，冷戰(zhàn)史提供的經(jīng)驗和教訓是十分重要的。如果人們能夠以歷史為鑒，那么發(fā)展道路和制度模式的競爭未必會再次導向冷戰(zhàn)式對抗，而且從歷史的深層反思中人們有可能形成關于未來發(fā)展路徑選擇的共識。否則，人類社會將很可能以不同的 (乃至更壞的)形式重蹈冷戰(zhàn)的覆轍。當然，冷戰(zhàn)史能夠提供的歷史借鑒不止于此，在很多具體的問題領域，如集團政治、危機控制等，冷戰(zhàn)時期的經(jīng)驗教訓都是今天的人們不應該忘記的。