凱·尼爾森對馬克思主義語境中道德表述的闡釋

劉永安

(南京師范大學公共管理學院，南京210023)

馬克思以及其他馬克思主義者在表述道德時，或者把道德看作是社會意識形態(tài)的一種形式，或者直接提出了“道德是意識形態(tài)”的命題。那么，究竟該如何理解這些表述的真實含義?它們是否像人們通常所理解的那樣是對道德本質(zhì)的揭示?馬克思主義者對道德說教和意識形態(tài)道德一貫的批判立場，是否說明他們是在一般的意義上對道德的拒斥與反對?這些問題的解答對于準確理解馬克思主義的道德態(tài)度和道德本身具有雙重的理論意義。加拿大著名的馬克思主義哲學家凱·尼爾森立足于馬克思主義的不同語境，對這些表述的含義予以闡釋，并對它們所屬的范疇和對道德的解釋限度進行了界說，消除了人們對這些表述的可能性誤解，為我們準確地理解和把握馬克思主義的道德思想提供了富有啟發(fā)性的理論參照。

一、意識形態(tài)概念分析

在馬克思主義的語境中，關(guān)于道德的表述總是與意識形態(tài)的概念相關(guān)，因此，要想準確理解這些表述，就要對意識形態(tài)概念做出符合馬克思主義經(jīng)典文本的說明。尼爾森首先將包容性(latitudinarian)意義上使用的意識形態(tài)概念與馬克思主義者通常所言的意識形態(tài)概念加以區(qū)分。包容性的意識形態(tài)概念類似于社會人類學家所稱的“觀念體系”，它指稱“一個共同體或群體所特有的一系列密切相關(guān)的觀念、信仰或看法”，或者“一些具有解釋經(jīng)歷和指導(dǎo)行為功能的密切關(guān)聯(lián)的觀念、信仰或看法”［1］5。相比而言，“馬克思主義者在談?wù)撘庾R形態(tài)的時候就非常具體，他們認為意識形態(tài)作為一個社會的觀念體系，通常是虛假的觀念，并通過偽裝的方式反映了統(tǒng)治階級的利益”［2］123。尼爾森認為這是馬克思主義者通常所言的意識形態(tài)的特征。

尼爾森比較了以上兩種意識形態(tài)概念的異同。二者都是世界觀，都是一系列密切相關(guān)的觀念體系，在社會中都具有辯護的功能。所不同的是:首先，馬克思主義者對這一概念的內(nèi)涵添加了階級限制，強調(diào)意識形態(tài)產(chǎn)生于階級社會，并服務(wù)于一定的階級利益，其內(nèi)涵和外延比包容性概念狹窄一些。其次，包容性意識形態(tài)概念對它的辯護功能的合理性不進行規(guī)范性評價，或認為在某些時候這種辯護就是真實的，而且從理性和道德上講，接受意識形態(tài)被證明是有理的。而馬克思主義者認為，通常意識形態(tài)歪曲和代替了理性的或道德的合理主張，從合理客觀的角度來看，意識形態(tài)通常在道德上和理性上不具有合理性，在不被歪曲傳播的情況下是不能被人們接受的。在馬克思主義者那里，意識形態(tài)通常被認為具有歪曲和虛幻的本性，因此，這一概念通常是在否定性和批判性意義上加以使用的。而包容性意識形態(tài)概念卻為合理的具有辯護功能的意識形態(tài)留下了闡釋的空間，它沒有許多馬克思主義者在使用意識形態(tài)概念時的那種貶損的含義。

對于以上兩種意識形態(tài)概念，尼爾森首先認為包容性意識形態(tài)概念忽視了馬克思主義對意識形態(tài)的批判以及對其在階級斗爭中的作用的強調(diào)，所以在意識形態(tài)服務(wù)于階級利益這一點上，他與其他馬克思主義者通常對意識形態(tài)的理解是一致的，但對于歪曲和虛幻是否也是意識形態(tài)必要特征的問題，他提出了有別于傳統(tǒng)馬克思主義觀點的不同看法。他認為意識形態(tài)通常但不必然具有歪曲和虛幻的特征，他說:“如果《資本論》是通過系統(tǒng)和清晰的方式說明了事實的真相，那么它既是好的科學，同時也是好的意識形態(tài)。意識形態(tài)在反映階級利益的同時也可以是無偏私地在描述實現(xiàn)一般的人類解放的方式?！保?］124在這里，尼爾森吸收了包容性意識形態(tài)概念的優(yōu)點，即為非虛幻的、在某種程度上具有真實性或科學性的意識形態(tài)留下了說明的空間。尼爾森認為“意識形態(tài)的特征——那些可以界定意識形態(tài)是什么的東西——是符合了階級的利益而不是像馬克思主義圈里通常所說的那樣是它的歪曲特性，我認為它具有歪曲的傾向，但不是必然這樣，符合了階級的利益才是判斷觀念能否成為意識形態(tài)的關(guān)鍵”［2］5。因此，尼爾森認為馬克思主義者應(yīng)該這樣來定義意識形態(tài):“意識形態(tài)是功能性地服務(wù)于一個階級或有時是一些階級的利益的信仰、觀念的集合?！保?］258—259在這種理解中，意識形態(tài)的特征是符合了階級的利益而不必然是歪曲了我們對社會現(xiàn)實的理解，他認為這個概念符合馬克思主義的文本。

二、馬克思主義語境中道德表述的真實含義

在馬克思主義的有些語境中，道德被表述為是社會意識形態(tài)的一種形式，這一表述主要是從道德起源的角度談道德的，它揭示了道德作為社會意識的一種形式是對現(xiàn)實物質(zhì)生產(chǎn)活動和物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系的一種反映，“人們自覺或不自覺地，歸根到底總是從他們階級地位所依據(jù)的實際關(guān)系中——從他們進行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟關(guān)系中，獲得自己的倫理觀念”［3］99。因此，在階級社會里，道德總是代表和反映了一定階級的利益，其產(chǎn)生和消亡是伴隨著現(xiàn)實的物質(zhì)生產(chǎn)活動和物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系的變更而發(fā)生的。這一表述意在說明道德是社會意識形態(tài)的一種形式，其產(chǎn)生和變化反映并受制于一定的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系。這一表述中的道德泛指一切階級的道德，意識形態(tài)是指反映了一定的階級利益的觀念形態(tài)，這里既包括統(tǒng)治階級的意識形態(tài)，也包括挑戰(zhàn)階級的意識形態(tài)，意識形態(tài)在這里是在中性的意義上使用的。尼爾森認為，馬克思以及馬克思主義者正是依據(jù)對階級道德與現(xiàn)實生產(chǎn)關(guān)系的這種認識，才反對任何形式的道德說教。道德的說教顛倒了存在與意識、思想與現(xiàn)實的關(guān)系，所以他們反對以純粹思想的批判代替反對現(xiàn)存制度的實際斗爭的做法，他們不贊同對資本主義的批判僅僅停留于進行道德的譴責，“這種訴諸道德和法的做法，在科學上絲毫不能把我們推向前進。道義上的憤怒，無論多么入情入理，經(jīng)濟科學總不能把它看做證據(jù)，而只能看做象征”［3］156。尼爾森對這種表述的理解有助于我們理解馬克思以及馬克思主義者為何反對任何形式的道德說教，并且強調(diào)科學地而不是主要通過道德的方式批判資本主義的重要性?？梢姡R克思及其追隨者反對道德說教，實質(zhì)上反對的是作為社會意識形態(tài)的道德與社會存在之間關(guān)系的顛倒。

在馬克思主義的另一些語境中，道德被直接表述為“道德是意識形態(tài)”這一命題，這種表述主要是從道德功能的角度談?wù)摰赖碌?。為了準確地理解和闡明這種含義，尼爾森認為有必要進一步注意這種語境中意識形態(tài)的另一個特征，這就涉及到意識形態(tài)和上層建筑之間的關(guān)系問題。他指出:“成為上層建筑是成為意識形態(tài)的必要非充分條件，所有的意識形態(tài)屬于上層建筑，但并不是所有的上層建筑都屬于意識形態(tài)?！保?］125尼爾森認為，在馬克思主義的有些語境中，處于上層建筑的道德不一定是意識形態(tài)，而且他認為馬克思主義者不認為他們對資本主義的道德批判屬于意識形態(tài)的范疇，“沒有理由去相信馬克思會把自己的和他密切的、值得信賴的伙伴們(包括恩格斯)的道德信念看作是意識形態(tài)”［2］126。那么，在這種語境中，馬克思主義者所講的意識形態(tài)又是指什么呢?馬克思主義者認為:“必須有一個階級社會才有一種意識形態(tài)，但是，在這樣的社會中，公共觀念，即社會所允許的我們的自我想象是最典型的意識形態(tài)。它幾乎總是曲解了我們對于自身的理解，幾乎總是反映了統(tǒng)治階級的利益。”［2］125從中可以看出，在這種語境中，馬克思主義者在講“道德是意識形態(tài)”時是在貶義的意義上講述的，其中的意識形態(tài)是指上層建筑當中具有歪曲和虛幻性質(zhì)的、反映統(tǒng)治階級利益的那一部分，其中的道德是特指取得支配地位的反映統(tǒng)治階級利益的道德。其意思可以理解為統(tǒng)治階級的道德具有欺騙和歪曲的本性，具有貶義意義上使用的意識形態(tài)的功能。尼爾森認為，這樣理解就可以解釋馬克思和恩格斯為什么說現(xiàn)存的道德幾乎都是意識形態(tài)，并認為這就是當馬克思主義者在多數(shù)情況下說“道德是意識形態(tài)”和對道德表示懷疑時真正想要表達的意思。

尼爾森對“道德是意識形態(tài)”命題的理解，可以幫助我們理解馬克思以及大多數(shù)的追隨者們對道德的一種態(tài)度，即對道德的蔑視和譴責。馬克思認為道德像法律和宗教一樣具有意識形態(tài)的功能，通過欺騙和神秘化的方式具有為現(xiàn)存社會體系進行辯護的功能，它聲稱自己是毫無偏私地反映了每個人的利益，但在現(xiàn)實中反映和辯護的卻是統(tǒng)治階級的利益。馬克思認為，在階級社會里道德作為意識形態(tài)的工具，它模糊了工人階級對什么是他們自己的利益的理解，它鈍化了工人們與生俱來的反對非人道狀況的決心。道德侵蝕了工人階級在特定的條件下采用任何一種方式去建構(gòu)社會主義的決心，它迷惑了工人，使得他們難以擁有革命的意識。因此，尼爾森認為:“馬克思主義不是拋棄或拒絕道德本身，而是拒絕在階級社會普遍存在的意識形態(tài)的道德。馬克思對道德譴責的熱情可以理解為是鄙視和痛恨那種用服務(wù)于統(tǒng)治階級利益的意識形態(tài)的道德對真正道德的濫用?！保?］255—256

如上所述，尼爾森根據(jù)馬克思主義的不同語境對馬克思主義關(guān)于道德的不同表述做出了自己的解讀，不管這些表述的含義有何差異，在他的理解中這些表述中的道德都是指意識形態(tài)的道德，即反映并為一定階級利益辯護的道德。就第一種表述而言，意識形態(tài)的道德泛指階級社會里不同階級所持有的道德觀念，這種表述側(cè)重于強調(diào)這些道德觀念對于現(xiàn)實的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系以及由之所產(chǎn)生的不同的階級利益的依賴，它們之間的關(guān)系是后者決定了前者，而不是相反。正因此，馬克思及其追隨者反對顛倒了這種因果關(guān)系的道德說教。在第二種表述中，意識形態(tài)的道德特指階級社會里取得支配地位的、反映了統(tǒng)治階級利益的道德，“道德是意識形態(tài)”側(cè)重于強調(diào)這種帶有欺騙性和歪曲本性的道德具有為統(tǒng)治階級利益辯護的意識形態(tài)的功能，馬克思及其追隨者批判和反對的正是這種看似反映了普遍利益實質(zhì)卻是為剝削階級利益服務(wù)的道德。

三、馬克思主義語境中道德表述所屬范疇的確認及其意義

尼爾森認為，馬克思及其追隨者們探討道德的問題，“并不是出于道德認識論的原因，而是他們看到了道德在階級社會中的心理的和社會的用途，所以他們有理論的原因希望在階級社會提出道德的問題”［2］128。馬克思主義對于道德的表述想要說明的是，在階級社會里道德觀念是如何產(chǎn)生的，道德有怎樣的功能以及這種功能通常是怎樣發(fā)揮其作用的。因此，尼爾森認為不管怎么理解，上文的兩種表述都是對道德的一種社會學解釋，它們對道德的解釋應(yīng)屬道德社會學的范疇，而不屬于元倫理學或規(guī)范倫理學的范疇。他說這些表述“不是現(xiàn)在我們稱之為的對道德概念的元倫理學的陳述，不是任何一種關(guān)于道德是什么的語義學的主張，也不是關(guān)于我們?nèi)绾闻袛鄬﹀e的認識論意義上的主張。相反，他應(yīng)該被看做是一種道德社會學的主張”［2］109。尼爾森認為，做出這種確認和區(qū)分是非常必要的，如果將這些問題混為一談或被整合為一，馬克思主義對道德的一些提法就會遭到曲解或被不當引申，進而形成一些對馬克思主義道德思想的錯誤理解。

首先，尼爾森不認為這些表述是對道德概念的元倫理學解釋，他認為:“雖然馬克思和恩格斯常常以輕蔑地口吻談?wù)摰赖潞偷赖抡f教，并且徹底地說‘道德是意識形態(tài)’，但他們只是對道德的作用和功能做出了說明而不是從哲學的角度解釋什么是道德的本質(zhì)”［2］109。在尼爾森看來，并不是所有的道德都是反映和辯護階級的利益從而成為意識形態(tài)的道德，以上兩種表述中的道德都是指意識形態(tài)的道德，而不是指全部的道德。事實上，從馬克思和恩格斯的文本中可以看出，他們也承認非意識形態(tài)道德的存在，他們堅信“只有在不僅消滅了階級對立，而且在實際的生活中也忘卻了這種對立的的社會發(fā)展階段上，超越階級對立和超越對這種對立的回憶的、真正人的道德才成為可能”［3］100。因此，尼爾森認為，馬克思和恩格斯不像休謨、康德、摩爾的任務(wù)是去揭示道德真正是什么，而是說明在各種階級社會中道德的起源和社會功能。馬克思和恩格斯認為:道德像法律和宗教一樣具有意識形態(tài)的功能，在階級斗爭中具有重要的作用，它使人們接受現(xiàn)存的秩序，或者在它是革命意識的地方，它讓人們接受一種新的預(yù)想的革命的社會秩序。盡管有時它可以作為上升階級與統(tǒng)治階級斗爭的意識形態(tài)的武器，但通常它是為統(tǒng)治階級的利益服務(wù)的。這種對道德的說明應(yīng)該被理解為是對意識形態(tài)道德的一種社會學解釋，而不是對道德本質(zhì)的一般說明。因此，我們不能將馬克思以及其他馬克思主義者對道德說教和意識形態(tài)道德的批判曲解為是對所有道德的批判和拋棄。

其次，這些表述只是在描述的意義上解釋和說明了道德的起源和功能，它們并不是在規(guī)范的意義上談?wù)摰赖聭?yīng)然性的判斷問題?！耙?guī)范倫理學主要回答一個行動何以成為道德的行動，以及決定道德上對錯的根本原則是什么的問題，它試圖尋求所有行動在道德上正確和錯誤的標準?！保?］2因此，尼爾森認為，對道德起源和功能的社會學解釋是一回事，對道德的主張進行批判的檢驗則是另一回事，僅僅通過這些表述不能解決判斷行為應(yīng)當與否的問題，道德觀念的成因與它們的合理性、正當性是有區(qū)別的?！耙粋€人(階級，社會)持有一定信念的原因和對這種信念的證明，有某種信念的原因和證明這種信念的原因之間是存在基本的區(qū)別的。馬克思主義階級分析方法的一個基本原則是人們的階級地位、人們在特定經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中的特殊位置決定他們的世界觀、道德以及其他，但是一個簡單的邏輯分析的真理是一個信念的起源的解釋與它對與錯的評價無關(guān)?！保?］26僅僅指出觀念的起源不等于是對正當性的論證，同樣，我們也不能通過指出它的起源就簡單地證明某種觀念的錯誤。我們的世界觀依賴于一定的經(jīng)濟條件不等于說不能獨立地對這種世界觀的正當性進行證明，解釋道德起源是一碼事，對其進行論證則是另一碼事。因此，這些表述只是從社會學的角度對意識形態(tài)道德的一種事實陳述，它們本身并不蘊含道德價值判斷的問題。馬克思和恩格斯反對道德說教和意識形態(tài)的道德，并不等于說他們反對道德本身，同時也并不說明他們就沒有自己的規(guī)范性道德和相應(yīng)的價值立場。事實上，馬克思和恩格斯擁有自己的道德價值標準和相應(yīng)的價值立場，關(guān)于這一問題只能另外撰文說明。

綜上所述，尼爾森認為馬克思主義對于道德的表述是對道德的一種社會學的解釋，這些解釋并不涉及規(guī)范和應(yīng)然性的層面，而僅是在事實和描述的意義上解釋了意識形態(tài)道德的起源、功能和作用，表述中所涉道德也僅指意識形態(tài)的道德，而不是所有的道德。因此，這些表述并未對道德的一般本質(zhì)有任何斷言，也并不涉及道德的應(yīng)然性問題，它們對道德的解釋有一定的邊界和限度。明確這一邊界和限度，有助于我們準確地把握道德和意識形態(tài)的關(guān)系，有助于我們在意識形態(tài)的道德與規(guī)范意義上的道德之間做出區(qū)分，進而對于我們理解馬克思主義反對道德說教的真實含義，對于探究馬克思主義究竟有沒有自己規(guī)范性道德的問題，對于克服將馬克思主義理解為一種反道德學說的傾向，都具有重要的理論意義和現(xiàn)實意義。

［1］John Plamenatz.Ideology.London:Pall Mall Press，1970.

［2］Kai Nielsen.Marxism and the Moral Point of View:Morality，Ideology and Historical Materialism.Colorado:Westview Press，1989.

［3］馬克思恩格斯文集:第 9卷［M］.北京:人民出版社，2009.

［4］Shelly Kagan.Normative Ethics.Colorado:Westview Press，1998.

［5］William Shaw.“Marxism and Moral Objectivity，”Marx and Morality.Kai Nielsen and Steven Patten(eds).Guelph:Canadian Association for Publishing in Philosophy，1981.