論先天知識(shí)與必然性:從康德到查爾莫斯

陳 增

(廈門大學(xué)哲學(xué)系，福建廈門361005)

如果用康德式的框架來(lái)分析先天知識(shí)，當(dāng)代對(duì)先天知識(shí)的討論就可以歸結(jié)為四個(gè)問(wèn)題:什么是先天知識(shí)?是否有先天知識(shí)?先天性和必然性的關(guān)系是什么?是否有先天綜合知識(shí)?本文所關(guān)注的就是先天知識(shí)與必然性的關(guān)系，也就是先天性與必然性的關(guān)系問(wèn)題。要弄清這兩者之間的關(guān)系，首先就要從康德說(shuō)起。

一、康德聯(lián)系與“克里普克鴻溝”

在先天知識(shí)這個(gè)問(wèn)題上，康德的影響力無(wú)疑是最大的?？档抡J(rèn)為先天知識(shí)是獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)的，是經(jīng)驗(yàn)知識(shí)得以可能的條件，而后天知識(shí)源自于經(jīng)驗(yàn)?？档掳驯厝恍院蛧?yán)格的普遍性視為區(qū)分先天知識(shí)和后天知識(shí)的可靠標(biāo)志?！坝谑?，必然性和嚴(yán)格普遍性就是一種先天知識(shí)的可靠標(biāo)志，而兩者也是不可分割地相互從屬的”。［1］3在康德看來(lái)，經(jīng)驗(yàn)并不能為判斷提供嚴(yán)格的普遍性，因?yàn)椤敖?jīng)驗(yàn)雖然告訴我們某物是如此這般的狀況，但不告訴我們它不能是另外的狀況”。先天知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)知識(shí)則不同?！叭绻幸粋€(gè)命題與它的必然性一起同時(shí)被想到，那么它就是一個(gè)先天判斷”，康德認(rèn)為，數(shù)學(xué)命題就是這種先天判斷?！罢嬲臄?shù)學(xué)命題總是先天判斷而不是經(jīng)驗(yàn)的判斷，因?yàn)樗鼈兙哂袩o(wú)法從經(jīng)驗(yàn)中取得的必然性?！惫P者認(rèn)為，康德所要表達(dá)的意思是:所有必然命題都是先天的。以數(shù)學(xué)命題為例，我們可以把康德的推理過(guò)程歸納為:(1)數(shù)學(xué)命題都是必然的;(2)人們無(wú)法通過(guò)經(jīng)驗(yàn)知道一個(gè)必然命題;(3)因此，人們無(wú)法通過(guò)經(jīng)驗(yàn)知道數(shù)學(xué)命題。

這個(gè)論證的問(wèn)題在于，當(dāng)我們說(shuō)知道一個(gè)必然命題時(shí)，我們是知道這個(gè)命題的真值，或是知道這個(gè)命題的模態(tài)?這個(gè)問(wèn)題產(chǎn)生的根源在于，我們可以從模態(tài)和真值這兩個(gè)角度來(lái)理解“必然性”。也就是說(shuō)，“必然性”包含兩個(gè)含義，它既可以表達(dá)命題的模態(tài)狀態(tài)(必然和偶然)，也可以表達(dá)命題的真值。因此，存在這么一種情況，即我們知道某個(gè)命題的模態(tài)狀態(tài)，而不知道這個(gè)命題的真值。哥德巴赫猜想就是這樣。如果哥德巴赫猜想最終能夠通過(guò)數(shù)學(xué)推理而得以證明，那么無(wú)論哥德巴赫猜想是真或是假，它都是必然的。因此，如果哥德巴赫猜想是假的，那么它必然是假的，如果它是真的，那么它必然是真的。無(wú)論它的真值是什么，它都是必然的。就目前而言，我們沒(méi)有任何辦法能證明哥德巴赫猜想的真假，因此我們沒(méi)有任何關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的先天的知識(shí)。同樣，我們也有可能知道某個(gè)命題是真的，但不知道它是偶然為真或必然為真。因此，我們必須進(jìn)一步明晰康德的必然性概念。經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蚋嬖V我們某些命題的真假，因此康德所指的“必然性”應(yīng)該是命題的模態(tài)狀態(tài)。由此，可以把康德的論證過(guò)程改造為:(1)數(shù)學(xué)命題都是必然為真的;(2)人們無(wú)法通過(guò)經(jīng)驗(yàn)知道一個(gè)命題的必然模態(tài);(3)因此，人們無(wú)法通過(guò)經(jīng)驗(yàn)知道數(shù)學(xué)命題的真值。

這個(gè)論證樣式比較符合康德的論述?？档抡J(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)雖然告訴我們某物是如此這般的狀況，但并沒(méi)有告訴它不能是另外的狀況，因此我們不能從經(jīng)驗(yàn)中得知命題的必然模態(tài)。既然我們無(wú)法確定命題的必然模態(tài)，那么我們更無(wú)法判斷數(shù)學(xué)命題的真值。

卡蘇洛認(rèn)為這個(gè)論證包含一個(gè)前提:如果p是一個(gè)必然命題，且p的一般模態(tài)狀態(tài)只能被先天知道，那么p的真值也只能被先天知道。但是這個(gè)前提是錯(cuò)誤的?？死锲湛颂岢鲞^(guò)，包含不同專名的同一性陳述是必然真理。如果克里普克的這一理論是正確的，那么這一前提的正確性就很值得懷疑。我們關(guān)于這些命題是必然的知識(shí)是通過(guò)思想實(shí)驗(yàn)得來(lái)的，因?yàn)槲覀儫o(wú)法設(shè)想不同于其自身的事物。但我們關(guān)于這些命題是真的知識(shí)是基于經(jīng)驗(yàn)，對(duì)克里普克而言，我們只有通過(guò)天文學(xué)觀察才能知道啟明星是長(zhǎng)庚星。［2］7換言之，必然命題的真值能通過(guò)經(jīng)驗(yàn)獲得，而判定必然命題的真值最簡(jiǎn)便的方法就是借助于經(jīng)驗(yàn)。這顯然不是康德原意看到的結(jié)論。

此外，康德的論證還有一個(gè)問(wèn)題，如果我們能先天地知道一個(gè)命題是必然的，那么也能先天地知道一個(gè)命題是偶然的。因?yàn)楫?dāng)我們以某種先天方法去判斷某個(gè)命題是否是必然的，如果這種先天的方法是足夠完善的，那么結(jié)果只有兩個(gè):該命題是必然命題和該命題是偶然命題?？档碌谋厝恍跃褪遣蝗菰S有任何例外地來(lái)設(shè)想一個(gè)命題，也就是說(shuō)，我們判斷一個(gè)命題是否是必然的，是通過(guò)設(shè)想它的錯(cuò)誤或虛假的情況，“設(shè)想例外”是判斷命題必然性的方法和手段之一。就“7+5=12”這個(gè)命題而言，康德認(rèn)為這是一個(gè)必然命題，因?yàn)樵谡５那闆r下，我們無(wú)法設(shè)想七加五不等于十二。那對(duì)于“這個(gè)杯子是白色的”這類偶然命題而言，我們能設(shè)想到這個(gè)杯子不是白色的，那么它就不是一個(gè)先天命題。既然我們能用“設(shè)想例外”的方式先天地區(qū)分出必然命題，那么也會(huì)先天地區(qū)分出偶然命題。由此能得出這個(gè)結(jié)論:我們能先天地知道一個(gè)命題是偶然的。但偶然命題的真值并不是只能先天地知道，在絕大多數(shù)情況下，偶然命題的真值是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷的。由此得出的結(jié)論似乎是存在偶然的先天命題。

為何康德的先天知識(shí)理論會(huì)產(chǎn)生這些問(wèn)題呢?克里普克對(duì)這一問(wèn)題的分析是最具影響力的。他認(rèn)為，康德把必然性和先天性等同起來(lái)是錯(cuò)誤的。先天性和必然性是兩個(gè)不同的概念，雖然某些哲學(xué)論證把它們聯(lián)系起來(lái)，但它們并不是同義詞。先天性和必然性的外延是不同的，因此必然的后天真理和可能是偶然的先天真理都是存在的。自康德以來(lái)，必然性被視為先天知識(shí)的可靠基礎(chǔ)，而克里普克則尖銳地指出，后天命題也可以具有必然性，先天命題也有偶然性?？档掳驯厝恍砸暈閰^(qū)分先天知識(shí)和后天知識(shí)的可靠標(biāo)志，而克里普克則認(rèn)為后天命題也可以具有必然性。

克里普克提出存在先天偶然命題和后天必然命題的觀點(diǎn)，從而使得形而上學(xué)的可能性與認(rèn)識(shí)論的可能性相分離?？死锲湛藢?duì)必然性和先天性的區(qū)分也被稱作“克里普克鴻溝”，鴻溝的兩邊分別是形而上學(xué)和知識(shí)論。如何跨越克里普克鴻溝，成了近代知識(shí)論探討的一個(gè)焦點(diǎn)。邦久作為近代知識(shí)論的一個(gè)代表人物，在這個(gè)問(wèn)題上作了積極的嘗試。他認(rèn)為先天確證理論能夠避免“克里普克鴻溝”。

二、邦久的先天確證理論

克里普克認(rèn)為先天/后天是知識(shí)論上的區(qū)分，必然/偶然是形而上學(xué)上的劃分。邦久認(rèn)同這一觀點(diǎn)，但與克里普克不同的是，他認(rèn)為在某些命題中先天性和必然性還是有對(duì)應(yīng)關(guān)系的。在他看來(lái)，先天性與必然性相一致，而偶然性則與后天性相一致。他把這種觀點(diǎn)稱為一致理論。分屬不同領(lǐng)域的先天性和必然性為何能夠相互一致呢?邦久為它們找到了一座橋梁——先天確證。

邦久認(rèn)為，歷史上的大部分知識(shí)論學(xué)者都區(qū)分了信念確證的兩種方式:有一部分信念，是通過(guò)人們對(duì)這個(gè)世界的感覺(jué)或內(nèi)省經(jīng)驗(yàn)而得以確證的，但還有許多信念，其中一些是十分重要的，它們的確證不是依賴于經(jīng)驗(yàn)，而是通過(guò)理性或純粹思維得以確證。信念完全是通過(guò)后一種方式得以確證的，可稱之為先天確證，信念的確證有一部分是通過(guò)前一種方式的，我們稱之為經(jīng)驗(yàn)或后天確證。［3］2

邦久把先天確證的有效性看作先天知識(shí)的核心問(wèn)題。可以說(shuō)，邦久的先天知識(shí)理論就是先天確證理論。為了進(jìn)一步分析和闡述他的先天確證理論，我們可以把邦久的理論概括為:你確證地相信Q，僅當(dāng)你有理由去相信這個(gè)信念極有可能是真的。你是先天確證地相信Q，僅當(dāng)你是確證地相信Q，且你相信Q的理由是不依賴于作為現(xiàn)實(shí)世界的偶然特征的經(jīng)驗(yàn)，而只依賴于“純粹理性”［4］7。

純粹理性又是如何確證信念的呢?考慮這個(gè)命題:沒(méi)有東西能同時(shí)是紅色和綠色。假設(shè)這個(gè)命題呈現(xiàn)在我的思維中(或者說(shuō)我從某個(gè)物體在某個(gè)時(shí)間是紅色這一前提，推論出它在該時(shí)刻不是綠色)。經(jīng)過(guò)短暫的思考，我會(huì)接受這個(gè)命題(推論)，而且在直覺(jué)上會(huì)傾向于認(rèn)為接受這個(gè)觀點(diǎn)在認(rèn)識(shí)上是確證的，因?yàn)槲矣幸粋€(gè)好的理由去相信這個(gè)命題(推論)是真的。而我這個(gè)好的理由是來(lái)自于理性洞察力，即“純粹理性”，邦久也稱之為“直觀”?！爸庇^”又是如何為確證提供好的理由?邦久給出了兩個(gè)原因。首先，我理解這個(gè)命題。這意味著我理解或把握了“紅色”和“綠色”這兩個(gè)詞的特殊含義。其次，在理解這個(gè)命題的前提下，我能夠直接或未經(jīng)中介地看到或理解到這個(gè)命題不會(huì)是假的，因?yàn)椤凹t色”和“綠色”這兩個(gè)概念已經(jīng)排除了這種可能。邦久認(rèn)為，正是因?yàn)槲覀兡苤苯佣床斓矫}為真，所以才能先天地確證信念為真。

邦久對(duì)先天知識(shí)的論述存在以下幾個(gè)問(wèn)題:首先，邦久的先天確證忽略了命題的模態(tài)狀態(tài)。參考這兩段引文可以更清楚地看到這點(diǎn)。

總而言之，我建議，命題p是先天確證的，當(dāng)且僅當(dāng)人們有理由去相信p是真的，且不依賴于經(jīng)驗(yàn)和與世界的偶然性質(zhì)相關(guān)的因果鏈接或感覺(jué)，而只依賴于純粹思維或理性，即便人們用以理解 p的能力，或多或少是源自于經(jīng)驗(yàn)。［3］11

直觀提供對(duì)真理甚至是必然真理的直接或立即洞察，……它們由此推斷地洞察到相關(guān)類型的事物的本質(zhì)，看到現(xiàn)實(shí)在這個(gè)問(wèn)題上所必須是的情況。［5］99

從中不難看出，邦久認(rèn)為我們直觀到的是命題的真值而非命題模態(tài)。而邦久的先天確證所必備的條件也只是對(duì)命題真值的直觀，而不涉及命題的模態(tài)形式。先天確證要求有好的理由去相信命題是真的，而不要求有好的理由去相信命題是必然為真。換言之，先天確證命題也有可能是偶然的，按照邦久的理論，當(dāng)我們看到某些偶然命題變成先天知識(shí)的可能候選者時(shí)，不應(yīng)當(dāng)感到驚訝。因?yàn)榘罹玫南忍齑_證理論本來(lái)就沒(méi)有排除這種可能性。但邦久的目的是要在先天知識(shí)和必然性之間建立康德關(guān)系。這種可能性的存在違背了他的初衷，也意味著他沒(méi)能成功跨過(guò)“克里普克鴻溝”。但這畢竟往前邁出了重要的一步。

邦久經(jīng)常被視為先天知識(shí)理論的典型代表。但是他的理論并不能回答克里普克對(duì)先天知識(shí)的批判，甚至我們還從他的理論中推論出了他想要駁倒的東西。以查爾莫斯為代表的二維語(yǔ)義學(xué)在這個(gè)問(wèn)題上開(kāi)辟新徑，提出了一套頗有影響力的理論。

三、二維語(yǔ)義學(xué)視域下的先天知識(shí)與必然性

在談?wù)撓忍熘R(shí)時(shí)，必須關(guān)注三個(gè)重要的區(qū)分:一是必然命題與偶然命題之間的形而上學(xué)區(qū)分;二是先天確證與后天確證或經(jīng)驗(yàn)確證之間的知識(shí)論上的區(qū)分;三是分析命題和綜合命題之間的邏輯區(qū)分?！氨厝弧迸c“偶然”，“先天”與“后天”，“分析”與“綜合”這是三對(duì)十分重要的范疇，這三對(duì)范疇的相互組合構(gòu)成了哲學(xué)上的一些重要命題。查爾莫斯認(rèn)為，必然/偶然，先天/后天，分析/綜合分別對(duì)應(yīng)模態(tài)、理性和意義，它們分屬于三個(gè)不同的范疇，即形而上學(xué)、知識(shí)論和語(yǔ)義學(xué)。模態(tài)、理性和意義雖然屬于不同范疇，但是它們之間的關(guān)系十分密切。在查爾莫斯看來(lái)，這三者構(gòu)成一個(gè)金三角的關(guān)系，康德通過(guò)提出先天的就是必然的，必然的就是先天的，從而把理性和模態(tài)聯(lián)系在一起。弗雷格通過(guò)提出意義(涵義)的一個(gè)方面與認(rèn)知意義構(gòu)成性地相關(guān)聯(lián)，把意義和理性聯(lián)系在一起?？柤{普提出，意義(內(nèi)涵)的一個(gè)方面和可能性與必然性構(gòu)成性地相關(guān)聯(lián)，從而把意義和模態(tài)聯(lián)系在一起。但是克里普克破壞了這個(gè)金三角，因?yàn)樗茐牧讼忍煨耘c必然性之間的康德聯(lián)系。克里普克強(qiáng)調(diào)作為知識(shí)論概念的“先天性”和作為形而上學(xué)概念的“必然性”之間的不同，切斷了康德在先天性和必然性之間的連結(jié)。而康德聯(lián)系的斷裂，也導(dǎo)致了“金三角”的解體。查爾莫斯的二維語(yǔ)義學(xué)就是要重建這個(gè)金三角。

二維語(yǔ)義學(xué)的核心思想是，一個(gè)表達(dá)式的外延是以兩種不同的方式依賴于世界的可能狀態(tài)。第一種方式是，表達(dá)式的現(xiàn)實(shí)外延依賴于現(xiàn)實(shí)世界的特征，稱之為認(rèn)知依賴(epistemic dependence);第二種方式是，表達(dá)式的反事實(shí)外延依賴于反事實(shí)世界的特征，稱之為虛擬依賴(subjunctive dependence)。對(duì)應(yīng)表達(dá)式的是這兩種不同的依賴性，表達(dá)式有兩種不同的內(nèi)涵，即認(rèn)知內(nèi)涵和虛擬內(nèi)涵。這兩種不同的內(nèi)涵以不同的方式把世界的可能狀態(tài)和表達(dá)式的外延聯(lián)系起來(lái)。在二維語(yǔ)義學(xué)的構(gòu)架中，這兩種內(nèi)涵被視為表達(dá)式意義的兩個(gè)不同維度。表達(dá)式的兩種內(nèi)涵又對(duì)應(yīng)思考可能性的兩種不同方式:第一種是把可能性視為表征著這個(gè)世界可能成為的方式，或者說(shuō)，把可能性視為事實(shí)的可能性。第二種是先承認(rèn)世界已經(jīng)固定了，然后以世界可能是但現(xiàn)在不是的方式來(lái)考慮可能性，或者說(shuō)，把可能性視為反事實(shí)的可能性。因此，人們?cè)谠u(píng)價(jià)一個(gè)與可能世界相關(guān)的表達(dá)式時(shí)，會(huì)得出不同的結(jié)論。因?yàn)檫@取決于人們是把可能世界理解為現(xiàn)實(shí)的或是反事實(shí)的。

查爾莫斯把被視為事實(shí)的可能性來(lái)考慮的可能性稱為“認(rèn)識(shí)的可能性”，把被視為反事實(shí)的可能性來(lái)考慮的可能性稱為“形而上學(xué)的可能性”。第二種考慮可能性的方式經(jīng)常出現(xiàn)在當(dāng)代哲學(xué)中，克里普克的論證就依賴于這種對(duì)待可能性的方式。這兩種可能性的差別對(duì)二維語(yǔ)義學(xué)而言十分重要。我們可以借用克里普克的例子來(lái)說(shuō)明這兩種可能性的差別。假設(shè)金星只能在清晨被觀察到，而傍晚所觀察到的是火星。這是一個(gè)反事實(shí)假定，我們?cè)谶@個(gè)假定視為反事實(shí)的可能性時(shí)，就必須先承認(rèn)有一個(gè)事實(shí)存在，或者說(shuō)我們是站在事實(shí)世界的角度去思考反事實(shí)世界。因此，我們?cè)谒伎挤船F(xiàn)實(shí)世界時(shí)就會(huì)帶有事實(shí)世界信息。假如在孿生地球中，黃昏時(shí)分出現(xiàn)在天邊的明亮星星是火星而不是金星，如果去到孿生地球上，我們會(huì)用“長(zhǎng)庚星”來(lái)指稱傍晚出現(xiàn)的那顆星星(在孿生地球中，它是火星而不是金星)，但我們?cè)谟谩伴L(zhǎng)庚星”這個(gè)專名時(shí)，所指稱的仍是金星。在形而上學(xué)的可能性中，如果金星存在，那么“長(zhǎng)庚星”就會(huì)指稱它。而在“認(rèn)識(shí)的可能性”中就不是如此。從“認(rèn)識(shí)的可能性”的角度考慮孿生地球時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)設(shè)想孿生地球就是我們真實(shí)生活的地方，而不是把地球當(dāng)作我們的事實(shí)世界。既然孿生地球就是我們的事實(shí)世界，那么它就不是反事實(shí)的假定。我們是站在孿生地球的角度上來(lái)考慮問(wèn)題的。

由此可見(jiàn)，“認(rèn)識(shí)的可能性”和“形而上學(xué)的可能性”的差別在于考慮的出發(fā)點(diǎn)不同，在于是否預(yù)先設(shè)定一個(gè)事實(shí)世界。克里普克的論證是著眼于“形而上學(xué)的可能性”?？死锲湛苏J(rèn)為，像“長(zhǎng)庚星是啟明星”、“水是H2O”、“熱是分子運(yùn)動(dòng)”這樣的命題都是后天必然命題。但是按照二維語(yǔ)義學(xué)的觀點(diǎn)，這些命題都只是形而上學(xué)上的必然命題，在認(rèn)識(shí)上都是偶然的。查爾莫斯認(rèn)為，在廣義上一個(gè)命題是認(rèn)識(shí)可能(epistemically possible)的，如果它不能被先天地排除掉。［6］76從“認(rèn)識(shí)的可能性”出發(fā)，水是H2O和水是xyz在認(rèn)識(shí)上都是可能的。長(zhǎng)庚星是啟明星和長(zhǎng)庚星不是啟明星在認(rèn)識(shí)上也都是可能的?？死锲湛怂紤]的是形而上學(xué)的可能性，他對(duì)康德的批判也只能表明形而上學(xué)的必然性和先天性之間不存在康德聯(lián)系。查爾莫斯則是論證，認(rèn)識(shí)的必然性和先天性之間依然存在康德聯(lián)系。

當(dāng)然，也有很多人對(duì)二維語(yǔ)義學(xué)提出了不同意見(jiàn)。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者認(rèn)為，二維語(yǔ)義學(xué)解決不了指稱確證機(jī)制問(wèn)題，無(wú)法確切地回答是不是意義決定指稱。［7］這是二維語(yǔ)義學(xué)的一大基礎(chǔ)，如果答案是肯定的，那么克里普克就被駁倒了，反之，二維語(yǔ)義學(xué)就不能避開(kāi)克里普克的批評(píng)。而二維語(yǔ)義學(xué)直接面臨的挑戰(zhàn)者就是因果指稱理論。到目前為止，二維語(yǔ)義學(xué)仍不能很好地解決指稱確證機(jī)制問(wèn)題。

四、新確證意義上的先天知識(shí)與必然性

必然性與先天知識(shí)的關(guān)系問(wèn)題總是依托于對(duì)先天知識(shí)存在的論證。但傳統(tǒng)的思維方式并不能很好地解決先天知識(shí)的存在問(wèn)題，更無(wú)法理清先天知識(shí)與必然性之間的關(guān)系問(wèn)題。而先天知識(shí)是一個(gè)知識(shí)論概念，這就啟發(fā)我們從知識(shí)論的角度來(lái)解決這個(gè)先天知識(shí)與必然性的關(guān)系問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，從確證的角度來(lái)分析先天性與必然性的關(guān)系，是值得深入研究的。但從前人的研究也能看出，要以確證的方式直接把先天性和必然性緊密聯(lián)系起來(lái)，確實(shí)是有很大難度的。其原因就在于必然性不是一個(gè)知識(shí)論概念，而屬于形而上學(xué)范疇。查爾莫斯的研究說(shuō)明有“認(rèn)識(shí)的可能性”和“形而上學(xué)的可能性”，因此也就有“認(rèn)識(shí)的必然性”和“形而上學(xué)的必然性”。如果想要通過(guò)確證理論把先天性和必然性聯(lián)系在一起，就要把必然性概念轉(zhuǎn)化為一個(gè)知識(shí)論概念。

為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，就需要一個(gè)新的確證方法。通常，一個(gè)真信念要成為知識(shí)，前提是它不能是偶然為真。如果某些東西不是偶然產(chǎn)生的，那么就一定能夠解釋為什么它不是偶然的。對(duì)于命題P而言，如果P不是偶然的，那么一定會(huì)有某些理由來(lái)解釋為什么P不是偶然的。如果我們認(rèn)為知識(shí)是非偶然的真信念，那么在所有的知識(shí)中，都可以找到一個(gè)好的解釋，來(lái)說(shuō)明所涉及的信念不是偶然為真。一個(gè)好的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)要說(shuō)明，為什么通過(guò)某種特殊方式形成或持有的信念是客觀地看起來(lái)為真。換言之，一個(gè)好的信念非偶然為真的解釋，要能識(shí)別這個(gè)信念構(gòu)成或組成特征，以及關(guān)于這個(gè)世界的其他假設(shè)，由此我們可以得出這個(gè)信念是非偶然為真的結(jié)論。當(dāng)存在通過(guò)這種特殊方式形成和持有的信念是非偶然為真的解釋時(shí)，信念就會(huì)被視為知識(shí)。通過(guò)這種方式，必然性就可以被轉(zhuǎn)化為非偶然性，確證信念的必然性就是找到信念非偶然的原因。由此，必然性就轉(zhuǎn)化為一個(gè)可操作的知識(shí)論條件。

我們可以用這種知識(shí)概念來(lái)描述先天知識(shí)概念。那么先天知識(shí)就可以定義為，對(duì)信念非偶然為真的正確解釋與感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)毫不相關(guān)。概括地說(shuō):S先天地知道P，僅當(dāng)S的信念P非偶然為真的正確解釋不涉及感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)。這個(gè)定義闡明了傳統(tǒng)上的認(rèn)為先天知識(shí)是獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)的觀點(diǎn)。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)因此被闡明。由此可以得出，先天知識(shí)是非偶然的真信念，而該信念是非偶然為真可以在不依賴經(jīng)驗(yàn)的情況下加以解釋。通過(guò)這些定義和假設(shè)，可以更準(zhǔn)確地重新陳述這種新的確證觀點(diǎn)。我們的某些命題不能為假的知識(shí)，蘊(yùn)含我們具有某些非偶然的真信念，而且我們可以在不依賴經(jīng)驗(yàn)的情況下正確解釋這些信念不是偶然為真。

必然性與先天知識(shí)之間是確證關(guān)系，我們通過(guò)尋找命題不依賴于經(jīng)驗(yàn)的非偶然為真的原因，來(lái)確證命題的先天性。命題是非偶然的不依賴于經(jīng)驗(yàn)的理由才是先天知識(shí)的可靠標(biāo)志。以這種新的確證方式來(lái)看待先天知識(shí)與必然性的關(guān)系，既可以避免邦久模糊不清的“直觀”概念，也無(wú)需面對(duì)語(yǔ)義學(xué)的指稱確定機(jī)制問(wèn)題。因此，如果把必然性僅僅局限在知識(shí)論上，從這種確證的角度來(lái)看，先天知識(shí)與必然性之間的康德聯(lián)系是成立的，先天知識(shí)也由此獲得一個(gè)更為穩(wěn)固的知識(shí)論基礎(chǔ)。

［1］康德.純粹理性批判［M］.鄧曉芒譯，楊祖陶校.北京:人民出版社，2004.

［2］CASULLO ALBERT.Analyticity，Apriority，Modality，in GARCIA CARPINTERO，KOLBEL MAX(eds.)，Continuum Companion to the Philosophy of Language.London:Continuum，2012.

［3］BONJOUR LAURENCE.In defense of pure reason:a rationalist account of a priori justification.Cambridge University Press，1998.

［4］TURRI JOHN.Contingent A Priori Knowledge.Philosophy and Phenomenological Research，2011，83(2).

［5］BONJOUR LAURENCE:In Defense of the a Priori，in STEUP MATTHIAS，SOSA ERNEST(eds.)，Contemporary debates in epistemology.Malden:Blackwell Publishing，2005.

［6］CHALMERS DAVID:The foundations of two-dimensional semantics，in GARCIA-CARPINTERO MANUEL，MACIA JOSEP(eds.)，Two-Dimensional Semantics:Foundations and Applications.Oxford University Press，2006.

［7］任會(huì)名.二維語(yǔ)義學(xué)如何重建“金三角”［J］.哲學(xué)研究，2009，(3).