論唐宋古文運(yùn)動(dòng)非以駢文為對(duì)立面

羅書華

(復(fù)旦大學(xué) 中國(guó)古代文學(xué)研究中心，上海 200433)

近現(xiàn)代以來，不少文學(xué)史論著都認(rèn)為唐宋“古文”是作為“駢文”的對(duì)立面出現(xiàn)的，它們的意義也主要表現(xiàn)為廓清駢文的迷霧，將散文學(xué)史帶入古文的軌道。章太炎說，韓愈、柳宗元提倡古文，是因?yàn)椤白灾m規(guī)陸機(jī)，摹傅亮，終已不能得其什一，故便旋以趨彼耳”，“欲因素功以為絢乎？”①中國(guó)社會(huì)科學(xué)院編《中國(guó)文學(xué)史》“古文運(yùn)動(dòng)和韓愈、柳宗元”一章，下筆第一句話就是：“‘古文’是和‘駢文’相對(duì)立的概念?！雹谟螄?guó)恩等主編的《中國(guó)文學(xué)史》以為：“他(韓愈)把自己的奇句單行、上繼先秦兩漢文體的散文稱為古文，并使之和‘俗下文字’，即六朝以來流行已久的駢文對(duì)立。”“古文運(yùn)動(dòng)，就形式來說，是對(duì)駢文的革新運(yùn)動(dòng)?！雹壅屡嗪?、駱玉明主編的《中國(guó)文學(xué)史新著》也說，韓柳古文運(yùn)動(dòng)“以其明確的理論主張，與倡導(dǎo)者充分的寫作實(shí)踐，多方位地排斥南朝以來流行的以追求美為目標(biāo)的文學(xué)之文，而大力推舉一種以崇尚儒家道統(tǒng)為旨?xì)w的非駢體的散文——也就是所謂的‘古文’”。④都表達(dá)了這樣的思想。其間雖然也出現(xiàn)過不同聲音，但這種聲音終究十分微弱。

一

客觀地說，韓柳古文運(yùn)動(dòng)的興起確實(shí)與六朝以來駢儷的昌盛有緊密關(guān)系。《舊唐書·韓愈傳》說：“(韓愈)常以為自魏、晉已還，為文者多拘偶對(duì)，而經(jīng)誥之指歸，遷、雄之氣格，不復(fù)振起矣。故愈所為文，務(wù)反近體。”⑤這里雖然是史家的轉(zhuǎn)述語，但正史中的間接引語，往往是從傳主的文章或話語化來，而不是史家的憑空想像，與直接引語基本等效。從中可以看到韓愈對(duì)“偶對(duì)”的批判態(tài)度，看到“近體”與“偶對(duì)”之間的關(guān)聯(lián)，以及古文與駢文之間存在一定反對(duì)關(guān)系。這與他在《送孟冬野序》中批評(píng)魏晉以來的文章“其聲清以浮，其節(jié)數(shù)以急，其辭淫以哀，其志弛以肆。其為言也，亂雜而無章”⑥也正相吻合。魏晉以來文章本來就是駢體的代名詞，文中所說的“聲”、“節(jié)”、“辭”、“志”幾方面的特點(diǎn)，也有指向駢文的意思，可見韓愈對(duì)于駢文儷句的認(rèn)識(shí)和態(tài)度。韓愈所說“師其意不師其辭”，⑦“惟陳言之務(wù)去”，⑧柳宗元“務(wù)求諸道而遺其辭”，⑨在一定程度上包含了對(duì)當(dāng)時(shí)駢儷風(fēng)尚的批判。柳宗元《乞巧文》一方面形容當(dāng)時(shí)的作家：“眩耀為文，瑣碎排偶，抽黃對(duì)白，啽哢飛走。駢四儷六，錦心繡口，宮沉羽振，笙簧觸手。觀者舞悅，夸談雷吼?！币环矫姹硎咀约海骸蔼?dú)溺臣心，使甘老丑。囂昏莽鹵，樸鈍枯朽。不期一時(shí)，以俟悠久?！雹庖膊浑y看出他對(duì)當(dāng)時(shí)駢文的風(fēng)行抱對(duì)抗態(tài)度。當(dāng)時(shí)裴度對(duì)于古文運(yùn)動(dòng)的重要成員李翱直言不諱地批評(píng)說：“觀弟近日制作大旨，常以時(shí)世之文，多偶對(duì)儷句，屬綴風(fēng)云，羈束聲韻，為文之病甚矣，故以雄詞遠(yuǎn)志，一以矯之?！币矎囊粋€(gè)角度反映了古文與駢儷文的相左。上引《舊唐書·韓愈傳》諸語更加明確地指出了“韓文”(也就是古文)“務(wù)反近體”的特質(zhì)。后來艾南英在解釋“什么是古文”時(shí)也說：“蓋昔人以東漢末至唐初偶排摘裂、填事粉澤、宣麗整齊之文為時(shí)文，而反是者為古文。”曾國(guó)藩也說：“溯古文所以立名之始，乃由屏棄六朝駢儷之文，而返之于三代兩漢?！币矎囊粋€(gè)角度可見古文與駢儷文的反對(duì)關(guān)系。雖說艾南英、曾國(guó)藩是后代的作家，但他們畢竟是古文大家，對(duì)于韓柳古文應(yīng)該有較深切的體認(rèn)。

盡管如此，將“古文”與“駢儷文”視為直接并列對(duì)立的兩個(gè)概念仍然失于簡(jiǎn)單。古文的倡導(dǎo)者雖然存在與駢儷相對(duì)的傾向，但他們從來就不是反對(duì)文章的駢儷形式本身，而是反對(duì)“文”與“道”的分裂，反對(duì)那些喪失了道從而也就喪失了氣骨的“文”或“辭”，也就是反對(duì)一味追求形式美麗卻無視“道”的偏頗。古文運(yùn)動(dòng)的前驅(qū)蕭穎士說：“文也者，非云尚形似，牽比類，以局夫儷偶，放于奇靡。其于言也，必淺而乖矣，所務(wù)乎激揚(yáng)雅訓(xùn)，彰宣事實(shí)而已?！豹?dú)孤及說：“典謨?nèi)?，雅頌寢，世道陵夷，文亦下衰。故作者往往先文字后比興，其風(fēng)流蕩而不返。乃至有飾其詞而遺其意者，則潤(rùn)色愈工，其實(shí)愈喪。及其大壞也，儷偶章句，使枝對(duì)葉比，以八病四聲為梏拲，拳拳守之，如奉法令?！币呀?jīng)相當(dāng)分明地表示他們所理解的“文”是文道一體的文，他們批判的目標(biāo)是文道的分離或者無道之文。韓愈說：“愈之為古文，豈獨(dú)取其句讀不類于今者邪?思古人而不得見，學(xué)古道則欲兼通其辭。通其辭者，本志乎古道者也?！泵鞔_表示，他作古文的目的在于古道，由于古道天然地與古文連成一體，所以也就不得不學(xué)習(xí)古文。他作古文，并不是刻意要在形式上與今文相區(qū)別。柳宗元說：“始吾幼且少，為文章，以辭為工。及長(zhǎng)，乃知文者以明道，是固不茍為炳炳烺烺、務(wù)采色、夸聲音而以為能也?！闭f自己不再像少時(shí)那樣簡(jiǎn)單地以言辭作為崇尚目標(biāo)，所否定的也只是不能明道的言辭，而不是言辭本身。與韓愈所說方向不同，意味其實(shí)一樣。遺憾的是，韓愈的“豈獨(dú)取”三字與柳宗元的“不茍為”三字的精微意蘊(yùn)往往被人忽視。

概而言之，無論韓柳還是后來的歐蘇，他們古文主張的精髓乃在于文以載道、文道并茂，對(duì)于包括駢儷在內(nèi)的文辭本身，他們并沒有一概反對(duì)，而是有條件地肯定，只是要求它們不能片面發(fā)展、畸形發(fā)展而已。韓愈的“務(wù)去陳言”清楚地反映了他在文辭方面的追求，柳宗元說“君子病無乎內(nèi)而飾乎外，有乎內(nèi)而不飾乎外者”，可見他對(duì)內(nèi)在的道與外在的文其實(shí)是等量齊觀的，歐陽修說“道勝者文不難而自至”，甚至可以說已經(jīng)將文當(dāng)作了道的目標(biāo)。其實(shí)，裴度批評(píng)李翱有意“以雄詞遠(yuǎn)志”來矯正“多偶對(duì)儷句，屬綴風(fēng)云，羈束聲韻”的時(shí)世之文，“是以文字為意也”，并指出“文人之異，在氣格之高下，思致之淺深，不在其磔裂章句，隳廢聲韻也”，多少有些冤枉李翱。裴度的這些主張恰恰也是李翱的主張之一。李翱說：“古之人，能極于工而已，不知其詞之對(duì)與否、易與難也。……故義雖深，理雖當(dāng)，詞不工者不成文，宜不能傳也。文、理、義三者兼并，乃能獨(dú)立于一時(shí)，而不泯滅于后代，能必傳也?！蓖耆伺岫戎鲝埖摹安灰晕淖譃橐狻钡囊馑?，不僅如此，其中還分明可見他對(duì)于“文”之“工”的重視，并不見他有“磔裂章句，隳廢聲韻”的企圖。相反，在這封書信中，他對(duì)于“其病于時(shí)者，則曰文章不當(dāng)對(duì)”明確表示了反對(duì)，以為這種觀點(diǎn)和“其溺于時(shí)者，則曰文章必當(dāng)對(duì)”一樣，都是“情有所偏，滯而不流，未識(shí)文字之所主也”?？梢娝麑?duì)駢儷的友好態(tài)度。這樣的觀點(diǎn)不僅是李翱的個(gè)人觀點(diǎn)，同時(shí)也是古文家的共同觀點(diǎn)。《舊唐書·韓愈傳》說韓愈“務(wù)反近體”，分明說他反對(duì)的是那些“多拘偶對(duì)，而經(jīng)誥之指歸，遷雄之氣格，不復(fù)振起”的文章。這個(gè)“拘”字特別微妙，表明他雖然反對(duì)以偶對(duì)為主要特征的近體，但并不是一般地反對(duì)偶對(duì)，他所反的只是“拘泥”于偶對(duì)。如果文章不是太過“拘泥”于偶對(duì)的話，或者說，如果駢儷文不失“經(jīng)誥之指歸，遷雄之氣格”的話，韓愈也許欣賞都惟恐不及，不用說去反對(duì)。他對(duì)王勃的駢儷之作《滕王閣記》的贊賞就清楚地說明了這點(diǎn)。歐陽修在這個(gè)問題上的態(tài)度更加鮮明，他說：“偶儷之文茍合于理，未必為非。”這樣的表白再明白、干脆不過。

二

韓柳歐蘇不僅在理論上對(duì)駢儷本身相當(dāng)友善，在寫作實(shí)踐中也并不排斥駢儷，韓愈的《進(jìn)學(xué)解》、《送李愿歸盤谷序》等作品中甚至可以稱得上是駢偶的名篇。最有意思的是，較為集中地表達(dá)柳宗元對(duì)駢儷風(fēng)尚批評(píng)的《乞巧文》，通篇就是整齊的駢儷句式寫成。這當(dāng)然可以理解為反諷，理解為以子之矛攻子之盾，理解為對(duì)駢儷的反對(duì)非不能也乃不為也，但歸根到底還是源于他們對(duì)駢儷本身的正確認(rèn)識(shí)。至于歐陽修與蘇軾，更是留下了不知多少駢儷名篇。不僅如此，對(duì)于自己在駢儷文方面的造詣，他們同樣感到十分榮耀。歐陽修評(píng)價(jià)蘇軾父子的駢儷文說：“往時(shí)作四六者多用古人語，及廣引故事，以炫博學(xué)，而不思述事不暢。近時(shí)文章變體，如蘇氏父子以四六述敘，委曲精盡，不減古人。自學(xué)者變格為文，迨今三十年，始得斯人。”在這份夸獎(jiǎng)中，不難體會(huì)到夸獎(jiǎng)?wù)吲c被夸獎(jiǎng)?wù)唠p方都有因駢儷成就而欣喜的心理。

實(shí)際上，就是在后世駢儷專家當(dāng)中，也有不少論者將韓柳歐蘇視為駢儷的功臣而不是罪人。清朝駢儷文大家汪中，在與凌廷堪談?wù)摗拔摹钡脑戳鲿r(shí)就說：“《周官》、《左傳》本是經(jīng)典，馬《史》、班《書》亦歸記載，孟、荀之著述迥異于鴻篇，賈、孔之義疏不同于盛藻。所謂文者，屈宋之徒，爰肇其始，馬揚(yáng)崔蔡，實(shí)承其緒，建安而后，流風(fēng)大暢，太清以前，正聲未泯。是故蕭統(tǒng)一序，已得其要領(lǐng)；劉勰數(shù)篇，尤征夫詳備。唐之韓柳，深諳斯理?！睂⒔?jīng)、史、子、注疏都排除在“文”脈之外，卻讓韓柳與蕭統(tǒng)、劉勰一起在“文”學(xué)正脈中占據(jù)一席之地，真是獨(dú)具只眼，目光如炬?！秷蛏教冒顺茧h》的作者蔣一葵(1594年舉人)說：“四六至子厚，色澤已化為神理，非復(fù)曩時(shí)脂粉?！薄疤瞥跹亓_麗之風(fēng)，賓王輩四六鞶帨實(shí)工，豐骨稍掩，至河?xùn)|始麗以則?！币矊⒘谠暈轳墐陌l(fā)展的一個(gè)重要階段?！端牧ê！返木幾胝咄踔緢?jiān)更是將柳宗元尊為“吾師”，以為四六“至子厚則神理膚澤，色色精工，不惟唐人技倆至此而極，即蘇王一脈，亦隱隱逗漏一班矣”。

如果說這樣的評(píng)價(jià)多少有些為駢儷文尋脈緒爭(zhēng)正統(tǒng)的曲折意味，不乏策略的因素，在駢儷陣營(yíng)中意見也未必一致的話，那么，從宋代到晚清論者對(duì)于歐、蘇、王駢儷的評(píng)價(jià)，可以說眾口一詞，沒有什么爭(zhēng)議，只要梳理駢儷發(fā)展史，論者就會(huì)不由自主地將歐、蘇、王視為其中的一個(gè)重要階段。早在北宋，陳師道就說歐陽修的四六“始以文體為對(duì)屬，又善敘事，不用故事陳言而文益高”。南宋謝伋也說：“本朝自歐陽文忠、王舒國(guó)，敘事之外，作為文章，制作渾成，一洗西昆磔裂煩碎之體，厥后學(xué)之者益以眾多。”先后感覺到歐陽修、王安石等駢儷文中出現(xiàn)了新的元素。楊囦道《云莊四六余話》說：“皇朝四六，荊公謹(jǐn)守法度，東坡雄深浩博，出于準(zhǔn)繩之外，由是分為兩派?！睂⑼醢彩c蘇軾視為不同駢儷流派的開創(chuàng)者。明人王志堅(jiān)接受這種觀點(diǎn)，同時(shí)對(duì)蘇軾更加推崇，他評(píng)蘇軾《賀歐陽少師致仕啟》說：“無限曲折以排偶出之，勢(shì)如疊浪，機(jī)如貫珠，可謂前無古人，后無來者?！睂O梅(乾隆進(jìn)士)在追溯駢儷歷史時(shí)說：“六朝以來，風(fēng)格相承……夫瑰麗之文，以唐初四杰為最，……至擺落四六恒蹊，一追古文超妙，實(shí)歐陽倡之而蘇、王繼焉?！敝睂W蘇王視為駢儷發(fā)展史上的關(guān)鍵階段，以為自從他們之后，駢儷文才有了古文的超妙。他在論“制敕詔冊(cè)”時(shí)也說：“若歐陽公、蘇長(zhǎng)公其上也，官舉其職，人甄厥長(zhǎng)，文贍義精，句奇語重，炳焉與三代同風(fēng)，卓爾軼漢京而上。”更是將歐蘇推到駢儷史上無人能比肩的至高地位。有意思的是，文學(xué)史上最講“古文”、“駢文”大防，一門心思想將古文驅(qū)逐出文學(xué)王國(guó)的阮元，竟然也說：“趙宋初造，鼎臣大年，猶沿唐舊，歐蘇王宋，始脫恒蹊，以氣行則機(jī)杼大變，驅(qū)成語則光景一新?！币矊W蘇王視為宋代乃至整個(gè)駢儷發(fā)展史上的重量級(jí)人物。古文大家同時(shí)又被視作駢儷大家，充分證明古文運(yùn)動(dòng)并不是以駢儷為敵，反而是以它們?yōu)橛?。而同一個(gè)作家的相同或相近作品，在后世古文家眼里被視為“古文”，在駢儷家眼里卻又成了“駢文”，這又可見“古文”與“駢文”兩者其實(shí)相通，在不少時(shí)候兩者指稱的對(duì)象并沒有多大差異。

三

古文及古文運(yùn)動(dòng)與駢儷的相關(guān)而不是直接相敵，在“古文”這個(gè)概念中也多少有所體現(xiàn)。從造詞的角度來看，“古文”顯然是一個(gè)與時(shí)間相關(guān)而不是與語體相關(guān)的名詞，與它直接相對(duì)的應(yīng)是“時(shí)文”、“今文”而不是“駢儷”、“駢文”。古文家眼里的“時(shí)文”、“今文”雖然在語體上是以駢儷偶對(duì)為主，但是，正如前述，它們更本質(zhì)的特征卻是文道的分離，氣骨的喪失，也就是所謂文風(fēng)浮靡。另一方面，“古文”或者三代兩漢文章雖然是以散體為主，但是，它們同時(shí)也是駢儷的淵藪。李兆洛說：“今日之所謂駢體者，以為不美之名也，而不知秦漢子書無不駢體也。”雖然略帶夸張，但與事實(shí)的距離并不算大。既然如此，韓柳歐蘇在學(xué)習(xí)、恢復(fù)“古文”或者創(chuàng)造新“古文”的時(shí)候，當(dāng)然也就無法將“古文”中的駢儷因素剔除在外。完全不含駢儷句式的“古文”在三代兩漢即便是存在，數(shù)量也不會(huì)太多，不具代表性。

另外，在韓柳心目中的“古文”雖然主要指的是三代兩漢，但是，從時(shí)間維度來看，魏晉六朝客觀上也在韓柳的前面，他們就算是在批判六朝文章的時(shí)候，也完全可能受到六朝駢儷的熏陶，吸收它們的優(yōu)長(zhǎng)為自己所用。王芑孫說：“韓有東京、六朝之學(xué)，一掃而空之，融其液而遺其滓，遂以夐絕千余年。柳有其學(xué)而不能空，然亦與韓為輔。”敏銳地指出韓柳對(duì)于東漢六朝以來的文章都有學(xué)習(xí)與吸收，盡管兩人在方式上不盡相同。劉開說：“韓退之取相如之奇麗，法子云之閎肆，故能推陳出新，征引波瀾，鏘锽锽石以窮極聲色。柳子厚亦知此意，善于造練，增益辭采，而但不能割愛。……夫退之起八代之衰，非盡掃八代而去之也，但取其精而汰其粗，化其腐而出其奇，其實(shí)八代之美，退之未嘗不備有也！”不僅沒有被韓柳“非三代兩漢之文不敢觀”一類說法蒙蔽，也沒有被名家定評(píng)所遮掩，眼光獨(dú)到，看得更深，也從學(xué)習(xí)資源的角度揭示了“古文”的蘊(yùn)含，以及“古文”與駢儷的關(guān)系。

不僅如此，如果將眼光放得更寬一點(diǎn)的話，還可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)文道分離、氣骨喪失為內(nèi)質(zhì)或趨時(shí)浮靡文風(fēng)的批判，以及對(duì)“古文”、“古道”的恢復(fù)，其實(shí)并不是古文倡導(dǎo)者的專利。古文家憎恨氣骨喪失，一般文章家同樣也痛恨膚淺浮靡；古文家意欲恢復(fù)古道古文，駢儷家也同樣想用古道古文來濟(jì)時(shí)文的弊端?！盀槲恼碌溲旁妍悺钡南鸟?985-1051)，很難歸入古文家一路，也曾批評(píng)當(dāng)時(shí)文壇說：“近歲學(xué)徒，相尚浮淺，不思經(jīng)史之大義，但習(xí)雕蟲之小技，深心盡草木，遠(yuǎn)志極風(fēng)云……尚聲律而忽規(guī)箴，重儷偶而忘訓(xùn)義?！边@樣的口吻與古文家并沒有多大差別。西昆主將楊億，在許多論著中都被作為北宋古文革新運(yùn)動(dòng)的標(biāo)靶，他也曾聲稱自己“抗心希古”，西昆酬唱成員的張?jiān)佉舱f，“視文之否臧，見德之高下”，一邊批判“好古以戾，非文也”，同時(shí)又說“好今以蕩，非文也”，對(duì)于“古”、“今”兩種取向中的偏頗各打五十大板，也可為楊億的“抗心希古”作注釋。至于曾燠編輯《國(guó)朝駢體正宗》，目的就在“矯俳俗，式浮靡”，而意旨所存，則在“文匪一格，以遠(yuǎn)俗為工，體無定程，以法古為尚”，這樣的觀點(diǎn)真與古文家無異。如果不是知道它的原始出處，人們很可能會(huì)以為是古文家的文論。這從一個(gè)特別的角度可見，“古文”這個(gè)詞并不完全是指散行文，它同樣可以包括駢儷在內(nèi)。原因很簡(jiǎn)單，作為古代的三代兩漢并沒有清晰的散行文與駢儷文的觀念，文章實(shí)際也是以散為主，同時(shí)又兼具駢儷。

四

總而言之，古文雖然與駢儷文形貌與適應(yīng)范圍并不相同，韓柳歐蘇們也確實(shí)對(duì)駢儷文作過有力的批評(píng)，但是，從根本上說，駢儷文只是就語辭而言，而“古文”雖然也隱含了散行傾向，但本質(zhì)上說是指文道并茂、氣骨勃然的文章，既有“文”的要求，更有“道”的要求，兩者處在不同的層面，并不直接并列對(duì)立。從理論上說，古文并不完全排斥駢儷，在實(shí)踐上，一般所謂的古文大家不僅創(chuàng)作了不少駢儷佳作，更重要的是，他們(特別是歐蘇)還“易奇古為平易，融排偶于單行”，創(chuàng)造出了駢散交融的新文體。

從影響與效應(yīng)的角度來看，韓柳古文運(yùn)動(dòng)對(duì)于六朝以來的駢儷風(fēng)尚確實(shí)有打擊，有觸動(dòng)，對(duì)于文學(xué)的版圖構(gòu)造也有一定的改變。但是，唐代古文運(yùn)動(dòng)以及后來一波一波的古文家也沒有將駢儷文擊打得一蹶不振。韓柳之后直至清末，一千年來駢儷文都從容地活躍在文學(xué)舞臺(tái)上，與散行古文交織發(fā)展，甚至并行不悖。其間雖然有升降起伏，有分合，有進(jìn)退，有反復(fù)，但駢儷從來就沒有真正地退隱與消歇。不要說章、奏、表、啟、詔、策、議一類公文一直是以駢儷文為主體，就是私人篇章中也同樣不乏駢儷。從這個(gè)意義上說，論者將晚唐駢儷的發(fā)達(dá)視為“復(fù)辟”，將清代駢儷的蓬勃說成是“中興”，并不太準(zhǔn)確。駢儷文長(zhǎng)盛的原因當(dāng)然非常復(fù)雜，但是與古文運(yùn)動(dòng)并非以推翻駢儷為直接目的也應(yīng)該有一定關(guān)系。如果韓柳一開始就以推翻駢儷為目的，后代還有那么多古文家前赴后繼，再加上不時(shí)還有朝廷的鼎力相助，駢儷文的生存很可能會(huì)是另外一種情況?？墒牵瑢?shí)際情況卻是：直到20世紀(jì)初期，在現(xiàn)代白話文的強(qiáng)力打擊下，駢儷文這才與散行古文一道雙雙揮手退隱。散行古文與駢儷文同時(shí)作為白話文的打擊對(duì)象，也正可說明它們實(shí)在是一對(duì)難兄難弟，它們之間的差異和矛盾并沒有超出“內(nèi)部”矛盾的范圍。

顯然，將韓柳古文與駢儷文并列對(duì)立，將韓柳古文運(yùn)動(dòng)理解為對(duì)駢儷文的清算，不僅是對(duì)古文與古文運(yùn)動(dòng)的誤解，也是對(duì)韓柳歐蘇古文運(yùn)動(dòng)的格局與氣象的低估。無論散行文字，還是駢儷文字，在韓柳歐蘇心里，說到底都不過是載道、明道、傳道的工具而已，道才是他們的真正目標(biāo)，無道少氣(淫靡、浮靡)才是他們打擊的對(duì)象。如果能夠載道、明道、傳道，又怎么會(huì)太過在乎這個(gè)工具是散行文字還是駢儷文字呢？換一個(gè)方向看，如果韓柳歐蘇只是想在文辭層面以散代駢，也很難設(shè)想他們會(huì)在思想界文化界產(chǎn)生如此深遠(yuǎn)的影響。再說，在他們的文論中也很少看到對(duì)于駢儷弊端及散行文字優(yōu)長(zhǎng)的指陳和揭示。歷代關(guān)于韓愈文章的評(píng)論，最為精辟的莫過于蘇軾所說的“文起八代之衰”。這句話也可以說是對(duì)韓柳古文運(yùn)動(dòng)的定評(píng)。古文運(yùn)動(dòng)針對(duì)的正是八代文學(xué)的“衰”，“衰”也就是“浮靡”、“淫靡”，也就是有皮無骨、有形無氣、有文無道。駢儷可能給人“衰”的感覺，但也完全可能不“衰”。庾信、歐蘇乃至汪中的駢儷文，就不與“衰”沾邊。

注釋：

①章太炎《與人論文書》，《章太炎全集》第四冊(cè)(文集卷2)，上海人民出版社，1982年版，第168頁。

②中國(guó)社會(huì)科學(xué)院《中國(guó)文學(xué)史》，人民文學(xué)出版社，1979年版，第422頁。

③游國(guó)恩等主編《中國(guó)文學(xué)史》第二冊(cè)，人民文學(xué)出版社，2002年版，第159頁，178頁。

④章培恒、駱玉明主編《中國(guó)文學(xué)史新著》中冊(cè)，復(fù)旦大學(xué)出版社、上海文藝出版社，2007年版，第55頁。

⑤劉昫等《舊唐書》卷160《韓愈傳》，中華書局，1975年版，第4203-4204頁。

⑥韓愈《送孟東野序》，屈守元、常思春《韓昌黎全集校注》，四川大學(xué)出版社，1996年版，第1465頁。

⑦韓愈《答劉正夫書》，屈守元、常思春《韓昌黎全集校注》，四川大學(xué)出版社，1996年版，第2050頁。

⑧韓愈《答李翊書》，屈守元、常思春《韓昌黎全集校注》，四川大學(xué)出版社，1996年版，第1455頁。

⑨柳宗元《報(bào)崔黯秀才論為文書》，《柳宗元集》卷34，中華書局，1979年版，第886頁。

⑩柳宗元《乞巧文》，《柳宗元集》卷18，中華書局，1979年版，第489頁。