大調(diào)解背景下的法院審判與民眾訴訟需求互動研究

劉旭東，孫大申，張雨晴

（1.黑龍江司法警官職業(yè)學(xué)院，哈爾濱150060；2.中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京100872）

一、調(diào)解實(shí)施現(xiàn)狀

（一）實(shí)施過程

目前，我國的調(diào)解過程一般分為三個層次，分別為立案調(diào)、庭前調(diào)、庭審調(diào)，合稱“三調(diào)”?！叭{(diào)”的進(jìn)行有著明顯的先后順序，任何一個階段若達(dá)成了調(diào)解的目標(biāo)，訴訟或調(diào)解即告終止。多層次使得當(dāng)事人選擇調(diào)解的機(jī)會增加，調(diào)解的可能性大大加大。

“立案調(diào)”發(fā)生在立案之前，是調(diào)解的第一個階段。指在立案階段會先為雙方當(dāng)事人進(jìn)行一次調(diào)解，如果在此階段能夠調(diào)解成功，之后的訴訟程序即可省去；若調(diào)解不成功，則將糾紛按正常程序予以立案審查，再正常分派到各個分庭進(jìn)行庭審程序。“庭前調(diào)”的時間在于立案之后，在一審的審判過程中對當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。一般發(fā)生在庭審中雙方法庭辯論之后，人民調(diào)解員會主動宣布國家進(jìn)行“大調(diào)解”的態(tài)度，同時詢問雙方愿不愿意調(diào)解以及接不接受調(diào)解。若雙方都接受調(diào)解，可進(jìn)入調(diào)解程序。

“庭審調(diào)”位于二審階段。是指一審已經(jīng)結(jié)束，但是有一方當(dāng)事人對結(jié)果不滿意提出上訴的，在二審立案和審判期間對當(dāng)事人繼續(xù)進(jìn)行調(diào)解。

（二）民眾對其態(tài)度

對于民眾的態(tài)度問題,我們選取了黑龍江省內(nèi)的部分地區(qū)進(jìn)行了調(diào)查。在問卷調(diào)查和實(shí)地走訪過程中，民眾都表達(dá)了對調(diào)解適用的理解。大部分被訪民眾表示會選擇先用調(diào)解解決所遇到的糾紛。

（三）調(diào)解實(shí)際效率

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，“大調(diào)解”的實(shí)行還有一個重要原因——節(jié)約司法資源（從程序角度上出發(fā)），降低人民獲得正義的成本。在這一部分，主要關(guān)注的是調(diào)解對比訴訟有著哪些方面的優(yōu)勢，在同等產(chǎn)出的情況下，投入較少的效率較高，我們可以從以下幾個方面來進(jìn)行分析：

直接成本：即為法院、當(dāng)事人及其訴訟參與人在訴訟過程中所直接消耗的費(fèi)用。由于法院規(guī)定調(diào)解結(jié)案不得上訴，故而大大避免上訴成本的發(fā)生。并且對比訴訟所需的訴訟費(fèi)而言，調(diào)解的金錢成本確實(shí)較低。

錯誤成本：即由于法院的錯誤判決所帶來的損失，錯誤成本取決于犯錯的程度及該錯誤對激勵機(jī)制的扭曲程序[1]。

倫理成本：是指法院當(dāng)事人以及訴訟參與人在訴訟過程中所承受的精神壓力或損失，同時也包含人際關(guān)系等因素。

時間成本：調(diào)解是一個純粹自愿解決爭議的程序，調(diào)解員作為中立第三方，無權(quán)強(qiáng)行要求解決爭議，免去了訴訟過程中的硬性規(guī)定時間，如傳票送達(dá)三天后方可開庭等。

綜上所述，調(diào)解結(jié)案比審理判決所消耗的直接成本、錯誤成本、倫理成本與實(shí)踐成本更低，也能更加有效率地配置司法資源，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而言，民眾接近正義的成本的確有所降低，其相比與訴訟應(yīng)該更易于被人們選擇和適用。

“大調(diào)解”制度一般認(rèn)為是指在各級黨委和政府領(lǐng)導(dǎo)下，將人民調(diào)解、行政調(diào)解和法院調(diào)解結(jié)合起來的糾紛排查調(diào)處方式，目的在于把各類矛盾糾紛解決在當(dāng)?shù)?、解決在基地、解決在萌芽狀態(tài)[2]。在最新的民事訴訟法修正案草案中，增加了許多關(guān)于民事訴訟中法院調(diào)解規(guī)定。不過在考慮到了效率的同時所出現(xiàn)的法理學(xué)問題，還仍有待詳細(xì)探討。

二、“大調(diào)解”背景下法院審判中所出現(xiàn)的問題

（一）公正司法與法院社會管理角色的沖突

法院本應(yīng)在糾紛解決中充當(dāng)司法中立者的角色，但在“大調(diào)解”實(shí)行以來，已然成為法官工作中的重要組成部分的調(diào)解工作，在當(dāng)下有意無意為法官增添了社會管理角色。

公正司法與法官中立的態(tài)度密不可分。“法官應(yīng)保持自身相對獨(dú)立的空間，在司法實(shí)踐中不主動追求訴訟，不受世俗價值的左右，在現(xiàn)實(shí)生活中避免拋頭露面，避免參與行政活動和公益活動?！盵3]

在這個迷局之中，司法程序的被動性與司法為民的主動性的沖突是重中之重。司法的消極性要求法院裁判程序的啟動具有被動性，必須嚴(yán)格遵循“不告不理”和“無訴訟即無審判”原則。但是，司法為民的“便民、利民、為民”又要求法官深入群眾，主動了解并介入當(dāng)事人之間的糾紛，極容易造成法官先入為主、偏聽偏信。這與司法程序的被動性原則是背道而馳的。法官本身也在被動而冷峻的裁判者與主動又溫和的調(diào)停者之間搖擺不定，這種角色不穩(wěn)定使得他們在工作中往往難以找到精準(zhǔn)的角色定位，無形中增添了法官的后顧之憂。

（二）判決與調(diào)解均難實(shí)際執(zhí)行

實(shí)際證明，當(dāng)今調(diào)解的保障機(jī)制并不健全，如“自愿原則在司法強(qiáng)制性之間存在矛盾，當(dāng)法官以一個裁判者的身份進(jìn)行調(diào)解時其法治的強(qiáng)制性就會代替調(diào)解的資源性，自愿原則就不得不變形虛化”[4]。調(diào)解涉及的糾紛范圍廣、類目多、情況復(fù)雜，并且必須個案分析，法官也承認(rèn)調(diào)解使自己的工作量加大了許多，若調(diào)解結(jié)果不能立即執(zhí)行，之后則更難有余力去關(guān)注調(diào)解的后續(xù)進(jìn)度。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，人民調(diào)解經(jīng)費(fèi)落實(shí)困難，影響了調(diào)解員的工作積極性。

（三）民眾訴訟需求的變化

與“大調(diào)解”實(shí)行之前相比，民眾的訴訟需求發(fā)生了一些不能忽視的變化，也同時影響了“大調(diào)解”的實(shí)行過程，二者是互為影響，互相作用的。

在“大調(diào)解”實(shí)行以前，民眾在訴訟時的需求主要集中于能夠維護(hù)自己的權(quán)利不受損害，而不得不對另一方訴訟當(dāng)事人產(chǎn)生厭惡甚至是“敵對”的態(tài)度。而在“大調(diào)解”實(shí)行之后，依照司法當(dāng)局的要求，法院“在案結(jié)事了上下功夫”，盡可能加大了調(diào)解工作力度，實(shí)現(xiàn)了調(diào)解結(jié)案率和服判息訴率的“兩上升”，和涉訴信訪率及強(qiáng)制執(zhí)行率的“兩下降”[5]。同時根據(jù)對我國《民事訴訟法》第108條和第111條的理解，凡是符合起訴條件的，人民法院應(yīng)予受理，卻在對“一些案情簡單，爭議不大”的就暫緩立案[6]，這些都表明“大調(diào)解”實(shí)行以來，受案率的下降并不能體現(xiàn)民眾訴訟需求的降低，而是民眾的訴訟需求的方向發(fā)生了變化，因而更傾向于采取與對方商議的方式，在商議中使得爭議得以解決。

三、對當(dāng)前的司法調(diào)解與審判及其社會效益的幾點(diǎn)思考

（一）法制建設(shè)與司法改革取向

1.法律權(quán)威性有淡化傾向

在訪談中我們了解到，由于我國的審判制度屬于糾錯責(zé)任制，在“大調(diào)解”制度實(shí)施之前，我國行政訴訟法和民事訴訟法里面的調(diào)解機(jī)制是形式化的，而在2008年之后國家對調(diào)解制度逐漸重視，合議法官的工作模式變成無論案件審理中，主審法官的意見是否正確，都要提出反對意見。這種做法，雖然使得合議法官在案件審理中的主觀能動性被調(diào)動起來，案件參與度提高，但卻違背了案件審理應(yīng)當(dāng)依從案件事實(shí)和法律加以判斷的原則。因而在一定程度上影響了法律的權(quán)威性。

另一方面，對于民眾而言，如果基本所有的糾紛都可以通過調(diào)解的方式解決，尤其是在當(dāng)前并不強(qiáng)調(diào)調(diào)解的適用是否涉及民事案件、刑事案件、行政案件的區(qū)分的情況下，民眾便有了認(rèn)為法律不再是必須恪守的行為模式和準(zhǔn)則的危險，法律的權(quán)威性淡化也將是必然的結(jié)果。

2.立法因此受到局限

由于“大調(diào)解”制度的實(shí)行，司法機(jī)關(guān)在審理案件過程中所遵循的原則不再是法律，而是務(wù)求使雙方當(dāng)事人滿意，那么當(dāng)有新的糾紛類型出現(xiàn)時，由于采取了調(diào)解的方式便對其進(jìn)行了解決，因而不會產(chǎn)生很大的社會影響，也就無法推動立法對這一類現(xiàn)象加以法律上的規(guī)制。當(dāng)同一類案件發(fā)生并且嚴(yán)重程度更高，無法使用調(diào)解加以解決時，便會產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。因而，從這一方面來看，調(diào)解確實(shí)有使得立法被停滯，不能及時迅速解決問題的可能和危險。

為了解決這些問題，就要求司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行調(diào)解的過程中，要時時刻刻認(rèn)識到調(diào)解的優(yōu)勢和劣勢，不能一概采取“能調(diào)則調(diào)”、“不能調(diào)解的想盡辦法也要調(diào)解”的看法，應(yīng)該意識到調(diào)解所帶來的對于立法的影響，進(jìn)而對是否應(yīng)該適用調(diào)解加以判斷，使得調(diào)解在實(shí)行過程中揚(yáng)長避短，產(chǎn)生最好的社會效果。

（二）司法審判實(shí)踐與個案審理

1.司法能動性變化

在前文中，我們已經(jīng)敘述過“大調(diào)解”實(shí)行之后法院在進(jìn)行司法審判過程發(fā)生了很大的變化。區(qū)別于傳統(tǒng)的立案、庭審、判決這種簡明的過程，“大調(diào)解”這種非訴訟解決矛盾的機(jī)制使得“能動司法”得到了實(shí)現(xiàn)。具體主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

（1）法官在審判中發(fā)揮的作用

在“大調(diào)解”的新時期背景下，“能動司法”讓法官成為一個法律中間人，不僅僅再是單純的從處理案件出發(fā)，如同強(qiáng)世功教授曾在上世界90年代有過相當(dāng)精準(zhǔn)的分析，“法院的這種思維已經(jīng)不是向法律邏輯所堅持的那樣將案件的解決看作是一個孤立的事件的最終的對錯判定，這種法律思維不僅關(guān)心問題的解決是否符合法律的邏輯圖，而更主要的是關(guān)心問題的結(jié)局是否妥當(dāng)，是否可行，是否有利于社會秩序的穩(wěn)定，是否有利于糾紛當(dāng)事人日后的和睦相處”[7]。換言之，調(diào)解這種不同于訴訟、不強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格程序性的糾紛解決機(jī)制，讓法官對法律的適用和法律解釋方法的實(shí)行產(chǎn)生了新的變化，或者說泛化了法律的適用，實(shí)質(zhì)上對法官本身的業(yè)務(wù)與綜合素質(zhì)水平要求也提高了。

（2）法院的功能

雖然說調(diào)解是在平衡雙方當(dāng)事人的利益以及二者自愿的前提下進(jìn)行的，但是程序上的公正性的缺失、最后結(jié)果的是非判斷的模糊是否讓我們的當(dāng)代中國的司法機(jī)制、法治進(jìn)程又回到了過去更強(qiáng)調(diào)義理、道德，而非以成文法為準(zhǔn)繩的時代。對于社會效益來說，“大調(diào)解”無疑有著無可比擬的貢獻(xiàn)，但對于法治的發(fā)展本小組認(rèn)為這種“能調(diào)則調(diào)”以法院來進(jìn)行社會管理的現(xiàn)狀，是值得擔(dān)憂的。

2.案件執(zhí)行力的變化

調(diào)解同時也面臨著這樣的問題：實(shí)際上調(diào)解書與判決書具有相同的法律效力，在當(dāng)事人拒不履行的情況下依然需要強(qiáng)制措施的實(shí)施。我們在雙城市進(jìn)行調(diào)查的時候，了解到這樣一個案例，當(dāng)事人A欠款B15萬元，在進(jìn)行調(diào)解后法院判定B交還A欠款。而B在規(guī)定期限內(nèi)拒不還款，被拘留15天后放出，A也并沒有收到欠款。通過這個案例，我們所要證明的是“大調(diào)解”的實(shí)施，“調(diào)解”這種解決糾紛的機(jī)制僅僅能從一定程度上通過利益的妥協(xié)、退讓來促進(jìn)案件的執(zhí)行率，調(diào)解書同樣與判決書存在成為一紙空文的可能性。因此，讓利益受損者得到公平的最終保障還是需要更強(qiáng)有力而明確的法律?；蛘哒f，對于拒不執(zhí)行調(diào)解書或者判決書的行為，我們需要更嚴(yán)厲的懲罰，如延長拘留期限，等等。

（三）相關(guān)社會效益與社會風(fēng)氣改善

在進(jìn)行了前期的調(diào)查與資料查找后“，大調(diào)解”的實(shí)行初衷是為了解決我國息訟難的局面。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計，進(jìn)入新世紀(jì)以來，中國的信訪案件大幅飆升，其中反復(fù)訪、長期訪、激烈訪、進(jìn)京非正常訪中70%是涉法信訪，而當(dāng)中的70%是涉訴信訪。因而，調(diào)解便成為了解決上訴、上訪不斷的良藥。

因此，雖然“大調(diào)解”從程序性手段上獲得了能夠體現(xiàn)在數(shù)據(jù)上的社會穩(wěn)定實(shí)效，但綜合歷史來看，由于我國社會市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展（其中矛盾點(diǎn)在于市場經(jīng)濟(jì)秩序的混亂和道德的缺失以及監(jiān)督機(jī)制的不完善）、貧富差距的增加，社會糾紛的發(fā)生是不能夠避免的。因而僅僅憑借“大調(diào)解”這種新型的社會管理機(jī)制，并不能從根本上解決問題。與此同時，這種以犧牲司法程序正當(dāng)性來換取社會穩(wěn)定性的方式是否值得繼續(xù)實(shí)施，筆者認(rèn)為還應(yīng)該經(jīng)過慎重思考。但必須承認(rèn)的是，將人情、道德、利益平衡這些更人性化的因素融入調(diào)解這種“司法程序”，有助于緩解民眾與法院、政府間的對立情緒，讓司法機(jī)構(gòu)、政府走下神臺為人民服務(wù)。這一點(diǎn)是“大調(diào)解”目前能夠?qū)崿F(xiàn)并且可以持續(xù)實(shí)現(xiàn)的社會效益。

四、結(jié)語

“調(diào)解”是我國自古以來典型的糾紛解決方法，它符合我國“以和為貴”的文化傳統(tǒng)。時至今日，我國法制仍本著“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判”的糾紛解決原則。然而隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，我國正漸由原來的熟人社會向陌生人社會轉(zhuǎn)變，人與人間的關(guān)系更為復(fù)雜多變；且我國的訴訟成本一直相對低廉，這一系列原因?qū)е略谶^去的20年間，我國訴訟數(shù)量迅速增加。在此背景下，“大調(diào)解”制度應(yīng)運(yùn)而生，法院及其他司法機(jī)構(gòu)都開始全方位地參與調(diào)解，力求促進(jìn)社會和諧。

但是，這樣的法院調(diào)解機(jī)制，究竟對民眾實(shí)際生活產(chǎn)生了哪些影響？是更有力地實(shí)現(xiàn)了公平正義？還是使問題更難得到徹底的解決？司法獨(dú)立、司法威嚴(yán)、社會風(fēng)氣等等又有了那些改變？這一切問題都還有待調(diào)查。因此，本次調(diào)查深入社會，考察民情，親身走訪調(diào)研，力圖以黑龍江省基層調(diào)解現(xiàn)狀為立足點(diǎn)，為我國“大調(diào)解”制度下法院工作和民眾生活的變化提供一些來自基層的信息和數(shù)據(jù)，并對整個調(diào)解制度進(jìn)行一些初步的分析與評論。

當(dāng)然，由于我們的能力和條件有限，此次調(diào)研的結(jié)果無法呈現(xiàn)出“大調(diào)解”制度下人民生活變化的全貌，但我們?nèi)云诖@份努力能夠?qū)Α按笳{(diào)解”制度的研究探討增添一次有益的實(shí)踐，為我國司法建設(shè)的道路鋪下一塊小小的基石。

［1］羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法與經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社,2002：121.

［2］艾慧佳.大調(diào)解的運(yùn)作模式與適用邊界［J］.法商研究，2011，（1）.

［3］張文顯，盧學(xué)英.法律職業(yè)共同體引論［M］.北京：法律出版社，2003：78.

［4］包葉.芻議民事訴訟調(diào)解制度存在的問題［J］.Magnificent W riting，2011，（2）.

［5］羅東川.人民法院調(diào)解工作的歷史新定位——解讀王勝俊院長關(guān)于人民法院調(diào)解工作的重要講話［J］.中國審判新聞月刊，2009，（9）.

［6］徐滌宇，肖陸平.法院“調(diào)解運(yùn)動”之反思——基于兩種文明秩序的視角［J］.法學(xué)雜志，2011，（2）.

［7］強(qiáng)世功.“法律不入之地”的民事調(diào)解——對一起“依法收貸”案的分析［J］.比較法研究,1998，（3）.