德性理念下后果主義與義務(wù)論的法理學(xué)論辯

許旺林，張 巍

（中央司法警官學(xué)院，河北 保定071000）

隨著當(dāng)代西方法理學(xué)的發(fā)展，自由主義、福利主義、政府干預(yù)主義、人道主義、愛國(guó)主義等思潮顯示著世界多元化價(jià)值體系的構(gòu)建。然而在文化多元沖突和道德評(píng)價(jià)、價(jià)值判斷不一的主義之爭(zhēng)的過程中，難免會(huì)出現(xiàn)例如：斯多葛學(xué)派和犬儒學(xué)派所鼓吹的“世界主義”以及其后發(fā)展的以斯特勞斯為代表的具有內(nèi)在虛無主義傾向的新保守主義，并由此成為滋生后現(xiàn)代犬儒主義的肥沃土壤；當(dāng)然還有極端的“國(guó)家主義”的代表：以希特勒為首的德國(guó)納粹政權(quán)為代表的種族主義、以蘇聯(lián)“東方戰(zhàn)線”的建立、“美蘇冷戰(zhàn)”、“美國(guó)霸權(quán)主義擴(kuò)張”為標(biāo)志性事件的“大國(guó)沙文主義”等思潮。置身于當(dāng)代法哲學(xué)思想復(fù)雜、錯(cuò)亂、沖突以及中國(guó)當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型的客觀需要和情境使然的時(shí)代背景下，有必要通過對(duì)后果主義與義務(wù)論進(jìn)行深入探討和理論研究，在“取其精華、棄其糟粕”的揚(yáng)棄原則的指導(dǎo)下，構(gòu)建適合我國(guó)社會(huì)主義法理學(xué)體系建設(shè)的道德、政治、法律哲學(xué)。

一、后果主義與義務(wù)論的理論研究進(jìn)展

在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期百家爭(zhēng)鳴的社會(huì)思潮中，出現(xiàn)了早期功利主義和道德義務(wù)論的雛形。典型代表學(xué)派有墨家、法家和儒家，其主流思想影響著中國(guó)古代立法、司法、行政、監(jiān)察以及科舉制度的完善和發(fā)展。在西方，蘇格拉底的弟子亞里斯提卜以及伊壁鳩魯提出的快樂主義成為古典功利主義關(guān)于“苦樂觀”理解的基礎(chǔ)。隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)在歐洲范圍內(nèi)影響的日益擴(kuò)大，人們開始由對(duì)自然界的關(guān)注轉(zhuǎn)向到對(duì)人自身理性的探討和研究，例如：休謨的“人性論”，笛卡爾的“自明原則”，孟德斯鳩、洛克、霍布斯理性基礎(chǔ)上的“自我奠基”，弗洛伊德的“本我、自我、超我”的意識(shí)結(jié)構(gòu)，榮格的“內(nèi)-外向人格”以及馬斯洛“需要層次理論”，等等。

這些理論對(duì)于研究后果主義下的“快樂主義”、“功利主義”、“最大化善”以及義務(wù)論下的“絕對(duì)道德義務(wù)”、“自律與他律”、“自由意志”的提出具有重要的意義。

（一）百家爭(zhēng)鳴下的后果主義與義務(wù)論早期探討

1.以墨子為代表的墨家學(xué)派提出的早期功利主義思想

墨家是以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的小生產(chǎn)者組成的團(tuán)體，其代表的是底層勞動(dòng)人民的利益訴求。在選賢納士方面：墨子提出以功、賢、能代替德、禮、貌為標(biāo)準(zhǔn)選拔任用人才。在國(guó)家建構(gòu)方面：墨子提出物質(zhì)基礎(chǔ)是國(guó)家強(qiáng)大的首要前提和標(biāo)準(zhǔn)，只有國(guó)家富強(qiáng)才能有效抵御外部的入侵?！赌印て呋肌菲疲骸肮蕚湔撸瑖?guó)之寶也；兵者，國(guó)之爪也；城者，所以自守也，此三者，國(guó)之具也?！盵1]墨子從現(xiàn)實(shí)主義的角度出發(fā)，論述國(guó)家的生存和發(fā)展必須依靠糧草充足、士兵強(qiáng)大、城池完備的物質(zhì)基礎(chǔ)，對(duì)于儒家“重義輕利”空中樓閣似的道德倫理顯然在國(guó)家富強(qiáng)領(lǐng)域更能得到當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者的賞識(shí)。墨子本身正是通過技術(shù)性的手段推行著他的現(xiàn)實(shí)主義思想，例如：其手工制造的云梯、用于染布料的坑布技術(shù)、小孔成像以及微分學(xué)原理等等。在律令施行方面：墨子提出“法”“術(shù)”是治理國(guó)家、維護(hù)社會(huì)秩序的重要手段，依靠“法”“術(shù)”可以確保國(guó)家的長(zhǎng)治久安。

總之，墨子的思想從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益實(shí)現(xiàn)的角度出發(fā)去追求個(gè)人存在的完整性，從價(jià)值實(shí)現(xiàn)的角度出發(fā)去判斷事物成敗的標(biāo)準(zhǔn)，從實(shí)際的或者客觀上可能發(fā)生的后果來評(píng)價(jià)行動(dòng)的正確性，即構(gòu)成了“客觀后果主義”的內(nèi)涵。

2.以韓非子、商鞅為代表的法家學(xué)派對(duì)早期功利主義思想的實(shí)踐

隨著春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期社會(huì)結(jié)構(gòu)的巨大變化以及新興地主階級(jí)力量的擴(kuò)大和崛起，一系列適應(yīng)統(tǒng)治者需要的政治學(xué)說開始興盛。其中，最典型的政治學(xué)說當(dāng)屬以韓非子、商鞅為代表的法家學(xué)派的“法治”、“重刑”思想，其思想以功利主義為顯著特色，鼓勵(lì)軍功、開墾、務(wù)法，主張“事斷于法”、“緣法而治”、“不務(wù)德而務(wù)法”，強(qiáng)調(diào)“法”、“術(shù)”、“勢(shì)”相結(jié)合，對(duì)秦國(guó)一統(tǒng)天下奠定了理論基礎(chǔ)。

當(dāng)然，雖然商鞅本身最后的結(jié)局是相當(dāng)慘烈的，但是其推行的“商鞅變法”可謂是早期功利主義思想的成功實(shí)踐，并取得巨大成就。雖然商鞅推行的“重刑主義”導(dǎo)致“唯刑主義”，但是從懲罰犯罪和維護(hù)社會(huì)秩序的角度出發(fā)，一個(gè)能對(duì)犯罪分子加以懲罰的社會(huì)顯然比一個(gè)有犯罪卻不能對(duì)其懲罰的社會(huì)更顯好處，因?yàn)橛蟹缸锉厝灰袘土P，這樣才能保護(hù)和救濟(jì)無辜者，才能把社會(huì)的公平、正義顯現(xiàn)出來。顯然，商鞅在實(shí)踐功利主義的過程中貫穿著否認(rèn)道德的正確性，而是通過法律工具、統(tǒng)治者的權(quán)威或某種手段實(shí)現(xiàn)階級(jí)利益的理念，可以說，這種形式的后果主義有時(shí)候被稱為“整體論的后果主義”或者“世界功利主義”。

3.以孔子及其后傳弟子為代表的儒家學(xué)派對(duì)義務(wù)論的提出和實(shí)踐

孔子作為先秦儒家學(xué)派的創(chuàng)始人，其治世思想深遠(yuǎn)地影響了中國(guó)封建社會(huì)的發(fā)展。在“仁”、“義”、“禮”、“智”、“信”、“禮樂教化”等學(xué)說的基礎(chǔ)上，建立了以道德作為判斷人內(nèi)心情感的內(nèi)在表現(xiàn)和以禮樂作為判斷人思想品德的外在表現(xiàn)的道德主義。在政治領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)“德治仁政”，在選拔人才方面，強(qiáng)調(diào)“以德選賢納能”、“其人存，則其政舉。其人亡，則其政息”。即通過考試，考察六藝和儒家經(jīng)典著作，由此品評(píng)人才的道德優(yōu)劣，選拔優(yōu)秀人才為國(guó)家服務(wù)。

具體實(shí)踐儒家思想并取得成效的，當(dāng)屬西漢中期的董仲舒，其提出的“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”的思想，成為中國(guó)封建社會(huì)的正統(tǒng)思想。董仲舒以“天人感應(yīng)”為哲學(xué)基礎(chǔ)，以“德主刑輔”、“三綱五?！睘榈赖聜惱眢w系構(gòu)建了以儒家道德為主導(dǎo)、法律規(guī)則與道德準(zhǔn)則相混合的法律框架。顯然儒家思想在其往后的發(fā)展過程中并不絕對(duì)的排斥以“法律工具論”學(xué)說為代表的功利主義，而是融合了法律原則作為道德約束的輔助手段，在善與正當(dāng)、道德與法律的關(guān)系上并不將義務(wù)論與后果主義絕對(duì)分立起來，并且形成了多元判斷的價(jià)值體系。

（二）國(guó)外對(duì)于后果主義與義務(wù)論的爭(zhēng)辯和理論研究

1.后果主義源起于古典功利主義的發(fā)展

古典功利主義有兩位顯著的代表人物：邊沁和密爾。邊沁作為功利主義理論的創(chuàng)始人，其主要觀點(diǎn)包括：“苦樂觀”、“最大化幸?！薄ⅰ翱鞓分髁x”、“道德他律”、“價(jià)值論”。當(dāng)然，為了實(shí)施對(duì)功利主義的計(jì)算，邊沁對(duì)快樂和痛苦采取了定量的分析，以此來得出人們?cè)谶M(jìn)行道德選擇時(shí)行為的合宜性以及行動(dòng)的正確性。

之后，密爾對(duì)于功利主義進(jìn)行了系統(tǒng)的發(fā)展。第一，在判斷行動(dòng)正確性的時(shí)候，對(duì)快樂和痛苦的計(jì)算由定量計(jì)算轉(zhuǎn)向定性分析，更側(cè)重對(duì)于快樂和痛苦內(nèi)在本質(zhì)的探討。第二，強(qiáng)調(diào)正當(dāng)、自由在功利主義評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中的作用。其在《論自由》一書中說道：“自由，在人類還沒有達(dá)到能夠借對(duì)等的討論而獲得改善的階段以前的任何狀態(tài)中，都是無所適用的。但是，一旦到了人類獲得可以借說服或勸告來引他們?nèi)プ孕懈纳七@種能力的時(shí)候，為了他們自己的好處而被許可使用的手段，只有以保障他人安全為理由才能算是正當(dāng)?shù)男袨??！盵2]第三，密爾在邊沁外在制裁理論的基礎(chǔ)上，增加了對(duì)行為的內(nèi)在約束，這也就是密爾良心論的體現(xiàn)。

2.古典哲學(xué)基礎(chǔ)上的義務(wù)論研究

在功利主義原則產(chǎn)生之后，便出現(xiàn)了不同哲學(xué)學(xué)派對(duì)其的強(qiáng)烈批判，其中最具代表性的當(dāng)屬康德?？档碌闹饕^點(diǎn)當(dāng)屬絕對(duì)主義道德義務(wù)論，其觀點(diǎn)認(rèn)為道德應(yīng)作為人性的基礎(chǔ)，人性應(yīng)服從于德性，每個(gè)人天生就負(fù)有對(duì)自己和對(duì)他人絕對(duì)的道德義務(wù)，對(duì)將功利作為評(píng)定行為選擇正確性的功利主義進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判，他提出：“道德三命題說”，“道德的第一命題是：要想有道德價(jià)值，一個(gè)行動(dòng)必須從義務(wù)完成；第二命題是：由義務(wù)而完成的行動(dòng)并不是從目的而引出它的道德價(jià)值，而是從那‘它由之以被決定’的標(biāo)準(zhǔn)引出；第三命題，即作為前兩命題的后果，我把它表示為：義務(wù)是‘從遵從法則而行”的行動(dòng)的必然性。’[3]

在絕對(duì)主義道德義務(wù)的基礎(chǔ)上，亞當(dāng)·斯密提出了道德情操論，其觀點(diǎn)認(rèn)為同情、仁慈、寬容、禮讓的個(gè)人品質(zhì)是評(píng)判人們行為的標(biāo)準(zhǔn)，在美德的基礎(chǔ)上，構(gòu)建維護(hù)自由、民主的道德哲學(xué)體系，以此來引導(dǎo)人們進(jìn)行價(jià)值判斷和理性選擇。

3.后果主義與義務(wù)論爭(zhēng)論的焦點(diǎn)所在

基于中國(guó)古代以及西方社會(huì)關(guān)于后果主義與義務(wù)論的相關(guān)理論可以綜合得出后果主義與義務(wù)論的爭(zhēng)論焦點(diǎn)：第一，在價(jià)值判斷方面，是以功利作為評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)還是以道德義務(wù)作為標(biāo)準(zhǔn)；第二，在道德推理方面，是以后果主義進(jìn)行推理還是以絕對(duì)主義道德義務(wù)作為推理的方法；第三，在正當(dāng)與善的關(guān)系方面，是要實(shí)現(xiàn)最大化的善還是實(shí)現(xiàn)道義上的正當(dāng)；第四，在行為約束方面，是要通過外在的制裁和懲罰還是要通過內(nèi)在的道德控制；第五，在道德本身的本質(zhì)方面，是快樂主義、最大多數(shù)人的幸福還是道義論和絕對(duì)道德義務(wù)。

通過分析后果主義與義務(wù)論的爭(zhēng)論焦點(diǎn)，能為我們探討法理學(xué)上的道德與法律的關(guān)系、價(jià)值沖突與利益衡平、效率與公平做出應(yīng)有的抉擇和合宜的行為。

二、探討后果主義與義務(wù)論的實(shí)務(wù)意義

（一）后果主義對(duì)立法、司法、行政效率提高的現(xiàn)實(shí)意義

后果主義在探討法理學(xué)中法與效率的關(guān)系具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。第一，后果主義強(qiáng)調(diào)法律工具說，主張通過立法和司法手段來實(shí)現(xiàn)法律的社會(huì)控制。第二，后果主義鼓勵(lì)法律科學(xué)說，主張?zhí)岣吆屯晟屏⒎夹g(shù)，通過權(quán)威性的技術(shù)來促進(jìn)法律制定過程中的科學(xué)化。第三，后果主義主張法律功利說，主張通過合理配置法律資源、政治資源、人才資源進(jìn)行優(yōu)化組合以此來制定切合現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要的法律，避免司法資源的浪費(fèi)，維護(hù)法律的穩(wěn)定性。第四，將客觀后果主義作為評(píng)定法律制定和實(shí)施效率的標(biāo)準(zhǔn)，在功利主義的基礎(chǔ)上，通過定量和定性計(jì)算分析法律制定和實(shí)施的效率，以此來推動(dòng)立法和司法行政效率的提高。

（二）義務(wù)論對(duì)于自由、正義、秩序理念體系的建構(gòu)價(jià)值

義務(wù)論者認(rèn)為自由作為人性的產(chǎn)物，是一個(gè)人獨(dú)立意志的體現(xiàn)，道德上的自由是人類區(qū)別于野獸的標(biāo)準(zhǔn)。個(gè)人意志的自由構(gòu)成社會(huì)公眾意志和利益的體現(xiàn)，而法律作為公意的集中體現(xiàn)，人們既要服從于內(nèi)心獨(dú)立的自由意志又要服從于法律。義務(wù)論強(qiáng)調(diào)道德正義在法律制度構(gòu)建中的重要作用。義務(wù)論者認(rèn)為每個(gè)人對(duì)自己和他人都負(fù)有道德上的義務(wù)，每個(gè)人有權(quán)利追求自己的幸福來實(shí)現(xiàn)個(gè)人正義，也可以通過犧牲自己的某些利益來實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。同時(shí)，義務(wù)論者強(qiáng)調(diào)遵循道德原則和社會(huì)規(guī)范，遵從人類社會(huì)的內(nèi)在優(yōu)秀品德，通過道德約束和輿論監(jiān)督來處置不符合社會(huì)行為準(zhǔn)則的做法，以此來實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義和形式正義。

三、實(shí)證基礎(chǔ)上后果主義與義務(wù)論的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用

（一）利益沖突與價(jià)值衡平

2013年3月兩會(huì)提議對(duì)于是否進(jìn)行控?zé)熣归_了爭(zhēng)辯，其實(shí)質(zhì)是后果主義與義務(wù)論在現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)證探討。王學(xué)仁從功利主義的角度論述控?zé)煂?huì)產(chǎn)生的不利影響，包括對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、煙民合法權(quán)益的保護(hù)等；而鐘南山則是從義務(wù)論的角度出發(fā)，論述“綠色制造”的卷煙產(chǎn)品是煙草企業(yè)的騙局，是為謀取經(jīng)濟(jì)利益而蒙騙人民的行為，在道德義務(wù)上是絕對(duì)不允許的，有違醫(yī)學(xué)家的職業(yè)道德。

對(duì)此，我們可以做出如下的法理學(xué)分析：在煙草行業(yè)的巨大利益的驅(qū)動(dòng)下，是否還應(yīng)該堅(jiān)持禁煙，是以立法的方式禁煙還是通過對(duì)煙草本身的改進(jìn)降低煙草對(duì)人體健康的損害，是獲取社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益還是以實(shí)現(xiàn)保護(hù)人民群眾生命健康價(jià)值為最終目的？如何解決利益沖突和保持價(jià)值衡平，是立法者、哲學(xué)家更是法理學(xué)家不可避免回答的問題。在后果主義者面前，煙草行業(yè)發(fā)展的得失計(jì)算是其一貫的功利主義思維方法，通過一系列的數(shù)據(jù)分析，將煙草的價(jià)值體現(xiàn)在強(qiáng)大的數(shù)據(jù)支撐上，體現(xiàn)在巨額的貨幣符號(hào)上，體現(xiàn)在人類生命健康的價(jià)格上，以此來蒙騙法律和政策的制定者，獲得煙草行業(yè)長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展的所謂政策支持。然而，在義務(wù)論者面前，上述觀點(diǎn)顯然是蒼白無力。在利益的驅(qū)動(dòng)下，后果主義者往往選擇忽視其背后將發(fā)生的后果：吸煙引發(fā)的肺癌，在國(guó)家醫(yī)療資源有限的情況下顯然增加了國(guó)家的負(fù)擔(dān)，同時(shí)危害公民身體健康、家庭和諧和幸福。

當(dāng)然，為了進(jìn)一步研究如何在利益沖突和價(jià)值衡平做一個(gè)選擇時(shí)，需要借鑒實(shí)證主義基礎(chǔ)上的政策科學(xué)研究路線，即拉斯韋爾路線，該路線表明，政策科學(xué)要以民主的基本價(jià)值為追求，這構(gòu)成了政策科學(xué)的整體規(guī)范特征；政策科學(xué)要以問題導(dǎo)向、注重情境關(guān)系以及方法多元為研究指導(dǎo)，這構(gòu)成了政策科學(xué)的方法論特征[4]。因此，在對(duì)待是否禁煙的問題上，筆者認(rèn)為應(yīng)通過立法規(guī)制和政策指引，將公民的生命健康權(quán)作為基本的價(jià)值追求，通過多元化的方法解決當(dāng)前存在的煙草問題，逐步引導(dǎo)公民提高對(duì)煙草危害的認(rèn)識(shí)和對(duì)自身健康的重視，履行對(duì)自己和對(duì)他人負(fù)有的道德上的禁止義務(wù)，逐步形成在公共場(chǎng)所禁煙以及禁止向未成年人銷售煙草的社會(huì)風(fēng)氣，鼓勵(lì)煙草種植者從事其他農(nóng)作物的種植，通過漸進(jìn)的、多元化的方式、溫和的政策減少煙草利益集團(tuán)對(duì)禁煙的反對(duì)和阻力。

（二）欲望實(shí)現(xiàn)與責(zé)任擔(dān)當(dāng)

2013年3月，《華爾街日?qǐng)?bào)》刊發(fā)《中國(guó)房產(chǎn)新政引發(fā)新一波假離婚》的文章。在人們的現(xiàn)實(shí)生活中，人們總是習(xí)慣以后果主義的思維模式去看待問題，在樓市調(diào)控新規(guī)施行之前，通過假離婚來逃避必要的稅額凸顯出國(guó)人在某些行動(dòng)領(lǐng)域的“超前”意識(shí)。然而，通過假離婚背后所產(chǎn)生的后果卻是后果主義者未曾想到的問題。有些男性在外面有了所謂的“小三”之后，為了減少在與妻子離婚后的不必要經(jīng)濟(jì)損失，借著假離婚的契機(jī)，往往假戲真做，在辦理了所謂的假離婚手續(xù)之后，真正的離婚了。這樣的事件發(fā)生后，妻子往往無從尋求法律救濟(jì)，因?yàn)榉稍诩匐x婚方面并未作出明確的規(guī)定。

對(duì)于上述的案例，我們可以做出以下的法理學(xué)分析：第一：當(dāng)政策的施行與公民暫時(shí)的欲望實(shí)現(xiàn)存在矛盾時(shí)，公民應(yīng)該做出怎樣的正確抉擇？第二：當(dāng)法律未能完全規(guī)制到生活的各個(gè)方面時(shí)，該用什么樣的方式約束人們的行為？第三：當(dāng)國(guó)家需要推行一項(xiàng)利國(guó)利民的政策卻與公民個(gè)人的暫時(shí)利益存在某種不可避免的沖突時(shí)，公民該如何擔(dān)當(dāng)起責(zé)任？

對(duì)此，我們?cè)诳偨Y(jié)義務(wù)論和后果主義思想精華的基礎(chǔ)上，從實(shí)證主義的角度出發(fā)，探討上述問題的答案。義務(wù)論者認(rèn)為一個(gè)公正的社會(huì)應(yīng)該是由公民本身良好的德性行為組成的，公民在自由選擇自己行為方式的同時(shí)應(yīng)該自覺地?fù)?dān)負(fù)起社會(huì)責(zé)任，這也就為解決上述第一和第三個(gè)問題提供了答案。后果主義者認(rèn)為可以通過以下四種約束力對(duì)人們的行為進(jìn)行約束：自然約束力、政治約束力、道德或俗眾約束力、宗教約束力。以上四種約束力構(gòu)成了社會(huì)控制的強(qiáng)力，這為解決上述第二個(gè)問題提供了答案。筆者認(rèn)為，在正確處理政府與市場(chǎng)的關(guān)系時(shí)，不應(yīng)該通過量化的方式，側(cè)重強(qiáng)調(diào)政府、市場(chǎng)、社會(huì)孰輕孰重，這樣顯然是片面的。而應(yīng)該通過內(nèi)部結(jié)構(gòu)的優(yōu)化組合來達(dá)到適應(yīng)外部環(huán)境的要求，而達(dá)到這種目的的有效方式是構(gòu)建以公平、正義、民主、自由、和諧為目標(biāo)的法治政府。

（三）道德譴責(zé)與法律規(guī)制

1884年夏，四名海員被困在小救生艇上，艇上有船長(zhǎng)達(dá)德利、斯蒂芬斯、布魯克斯和帕克,其中帕克是孤兒。連續(xù)8天，他們什么都沒吃。而帕克不聽勸告喝了海水，并因此生了病。第19天，船長(zhǎng)決定用抓鬮來決定生死，但布魯斯克拒絕了。接下來的一天，仍不見別的船只，因此，達(dá)德利殺死了帕克。布魯克斯擺脫來自良心的譴責(zé)，三個(gè)人以男仆的尸體為食。第24天，三人獲救。在回英格蘭之后，他們被捕并接受審判。布魯克斯成為污點(diǎn)證人，達(dá)德利和斯蒂芬斯被送上了法庭。假如你是法官，你會(huì)如何裁決呢？[5]

對(duì)于上述案例，可以從邏輯學(xué)的角度分X和Y的情形做出以下法理學(xué)分析：

X:假設(shè)在情境B當(dāng)中，某人C做行為A是不正確的，即在道德上是不應(yīng)該的，在法律上是禁止的行為A時(shí)，當(dāng)且僅當(dāng)C做任何其他能夠代替行為A所產(chǎn)生的后果的結(jié)局都不會(huì)比C做A所產(chǎn)生的后果的結(jié)局更壞。在上述案例中，在帕克處于病危的情境之下，他們有必要?dú)⑺酪粋€(gè)人來挽救其他三個(gè)人的生命。帕克成為邏輯上的首選對(duì)象，因?yàn)樗枪聝?，生活上無依無靠，此時(shí)又處于病危的狀態(tài)。因此相對(duì)于四個(gè)人全部死亡的結(jié)局下，殺死帕克以拯救其他三個(gè)人的生命，并不會(huì)使最后的結(jié)局變得更壞。

Y：①當(dāng)且僅當(dāng)某種行為在道德上是正確的，我們才允許去做。

②當(dāng)且僅當(dāng)選擇某種行為在道德上是允許的，我們才可以去做。

③當(dāng)且僅當(dāng)某種行為在道德上是不正確的，我們不可以去做。

結(jié)合上述案例，可以從Y的邏輯結(jié)構(gòu)做出以下分析：從絕對(duì)道德義務(wù)的角度出發(fā)，每個(gè)人都對(duì)自己和他人的生命負(fù)有不可推卸的責(zé)任，每個(gè)人的生命健康權(quán)都應(yīng)得到必要的法律保護(hù)，任何人都不得無視他人的生命，甚至剝奪他人的生命，這同時(shí)也是康德道德自律理念的最好體現(xiàn)。因此，殺死帕克來保全自己的性命不管是從道德責(zé)任的角度還是基本人權(quán)的角度進(jìn)行思考，這種行為都是不道義的。難道對(duì)于某些自然的、神圣的、不可替代的權(quán)利能通過功利算計(jì)、利弊衡量的方式加以剝奪嗎？答案顯然是不行的。因?yàn)檫@樣會(huì)造成所謂的善意殺人卻得不到法律的懲罰，這樣會(huì)導(dǎo)致社會(huì)秩序的嚴(yán)重混亂。

綜合上述X和Y情境的分析，我們可以從杰羅姆·弗蘭克的判決公式：“法官的判決方式不是：規(guī)則（Rule）X事實(shí)（Fact）=判決（Decision）,而是：刺激（Stimulation）X法官個(gè)性（Personality）=判決（Decision）?！盵6]由此我們可以根據(jù)上述判決公式做出的裁決是：在對(duì)達(dá)德利和斯蒂芬斯進(jìn)行懲罰的同時(shí)，綜合考慮其當(dāng)時(shí)所處的特殊環(huán)境刺激，以及法官本身主觀判斷能力和負(fù)有的職業(yè)道德義務(wù)，做到審判結(jié)果符合后果主義與義務(wù)論的行為準(zhǔn)則和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

在法律制度的歷史發(fā)展長(zhǎng)河中，法理學(xué)的發(fā)展總是在借鑒和融合哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)、邏輯學(xué)等諸多學(xué)科的精華的基礎(chǔ)上得以深化的。法理學(xué)理論體系的建構(gòu)中總免不了探討法與道德、法與和諧社會(huì)、權(quán)利與義務(wù)、法律責(zé)任、法律方法、法的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等等。在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的影響下，道德淪陷、道德滑坡已然成為建設(shè)和諧社會(huì)的一大難題。后果主義與義務(wù)論的法理學(xué)實(shí)務(wù)探討正是基于當(dāng)前存在的社會(huì)問題和法治社會(huì)建設(shè)過程中出現(xiàn)的前沿問題進(jìn)行的研究。隨著理論研究的不斷深入，在實(shí)證主義的基礎(chǔ)上，后果主義與義務(wù)論的基本觀點(diǎn)、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和道德體系必然能為構(gòu)建秩序理念下的的公平、正義、和諧的社會(huì)主義法理學(xué)體系提供意識(shí)領(lǐng)域科學(xué)的價(jià)值觀和積極的方法論指導(dǎo)。

［1］墨子.中國(guó)歷代名著全譯叢書：墨子全譯［M］.周才珠，齊瑞端，譯注.貴陽：貴州人民出版社，1995:32.

［2］［英］密爾.論自由·代議制政府［M］.康慨，譯.長(zhǎng)沙：湖南文藝出版社，2011:9-10.

［3］［德］康德.康德說道德與人性［M］.高適，譯.武漢：華中科技大學(xué)出版社，2012:5-6.

［4］張敏.拉斯韋爾的路線:政策科學(xué)傳統(tǒng)及其歷史演進(jìn)評(píng)述［J］.政治學(xué)研究，2010，（3）.

［5］［美］桑德爾.公正：該如何做是好？［M］.朱慧玲，譯.北京：中信出版社，2011:35-36.

［6］［美］杰羅姆·弗蘭克.初審法院—美公司法中的神話與現(xiàn)實(shí)［M］.趙承壽，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007:197.