從國際法看釣魚島的歸屬——駁日本在釣魚島問題上的謬論

王軍敏

（中央黨校，北京 100091）

釣魚島是中國固有領土，日本在甲午戰(zhàn)爭中從中國竊取了釣魚島，根據(jù)《開羅宣言》、《波茨坦公告》以及《日本投降書》等國際法律文件的規(guī)定，日本應將釣魚島歸還中國。因此從國際法上看，二戰(zhàn)結束后中國就已經(jīng)恢復了對釣魚島的主權。1971年6月，美日簽署《關于琉球群島及大東島的協(xié)定》，將我國領土釣魚島列入“歸還區(qū)域”，遭到了中國政府的抗議，全球華人掀起了保釣浪潮。面對中華兒女的強烈反對，美國不得不公開澄清其在釣魚島主權歸屬問題上的立場。為了圖謀再次霸占釣魚島，日本官方和學者拋出種種謬論，試圖論證日本對釣魚島享有領土主權。因此，有必要從國際法角度分析日本的主張和論據(jù)，從而反駁日本的荒謬主張，以正視聽。

一、先占謬論：日本不能以先占“取得”釣魚島

日本政府在《關于尖閣群島（即我釣魚島）領有權的基本見解》中辨稱：“自1885年以來，日本政府通過沖繩縣當局等途徑再三在尖閣群島進行實地調(diào)查，慎重確認尖閣群島不僅為無人島，而且沒有清朝統(tǒng)治的痕跡。在此基礎上，于1895年1月14日，在內(nèi)閣會議上決定在島上建立標樁，以正式列入我國領土之內(nèi)。從此以來，在歷史上尖閣群島構成我國領土南西諸島的一部分，并且不包含在根據(jù)1895年5月生效的《馬關條約》第2條由清朝割讓給我國的臺灣及澎湖列島之內(nèi)?！比毡緦W者也認為，日本通過先占取得了釣魚島。例如，日本學者英修道曾指出：“現(xiàn)在（1945年前）沖繩縣的領域，系……琉球王國之原有領域，加上以后由先占取得之島嶼所構成?！盵1]（P72-73）

總之，日本官方、學術界的主要觀點認為，釣魚島在1895年是無主地，日本有權以先占的方式“取得”釣魚島。那么從國際法看，釣魚島在1895年是無主地還是中國領土的一部分呢？

1.1895 年以前，釣魚島一直屬于中國，并非無主地

眾多史實表明：從地理和地質構造上看，釣魚島位于中國東南沿海大陸架上，是中國臺灣島的附屬島嶼。從歷史上看，中國最早發(fā)現(xiàn)和命名了這些島嶼。從使用角度看，中國漁民長期以來一直在釣魚島附近海域，利用這些島嶼避風；明清兩代冊封使均利用這些島嶼作為航標。從實際行使國家主權方面看，早在明朝，中國已將釣魚島作為臺灣的附屬島嶼納入海防區(qū)域；至遲在清代，釣魚島已被納入臺灣地方政府的行政管轄。清朝1871年出版官方史書《重纂福建通志》，在“臺灣府葛瑪蘭廳（即今臺灣省宜蘭縣）”下明確記有“釣魚臺”。

按照胡伯法官闡述的時際法規(guī)則，中國對釣魚島的領土取得，只能根據(jù)領土取得時的時際法來判斷。據(jù)此，筆者認為按照領土取得時的時際法規(guī)則，明代中國對釣魚島的發(fā)現(xiàn)、命名，明、清以來以《琉球使錄》的形式列入國家檔案，將釣魚島納入海防范圍，并標注在國防輿圖和國家版圖中，足以使中國確立對釣魚島的領土主權。因為“非常清楚的是，當時不論東方或西方國際社會，都沒有任何相關的國際法，乃至于國際習慣存在，以至于得以要求對無主地行使先占的國家必須履行超過明代中國的上述行為，始能取得類如釣魚臺列嶼的無主地”[2]（P17）。釣魚島是不適宜人類居住的無人島，中國從明代取得對釣魚島的領土主權以后，一直到清朝，中國以與釣魚島具體情況相適應的方式行使領土主權，符合國際法演進的要求，從來沒有放棄領土主權，直到1895年前，釣魚島一直是中國領土，并非無主地。

事實上，中外地圖標繪也都表明了釣魚島屬于中國的事實。1579年（明萬歷七年）明朝冊封使蕭崇業(yè)所著《使琉球錄》中的“琉球過海圖”、1629年(明崇禎二年)茅瑞徵撰寫的《皇明象胥錄》、1767年(清乾隆三十二年)繪制的《坤輿全圖》、1863年(清同治二年)刊行的《皇朝中外一統(tǒng)輿圖》等，都將釣魚島列入中國版圖。日本最早記載釣魚島的文獻為1785年林子平所著《三國通覽圖說》的附圖“琉球三省并三十六島之圖”，該圖將釣魚島列在琉球三十六島之外，并與中國大陸繪成同色，意指釣魚島為中國領土的一部分。1809年法國地理學家皮耶·拉比等繪《東中國海沿岸各國圖》，將釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼繪成與臺灣島相同的顏色。1811年英國出版的《最新中國地圖》、1859年美國出版的《柯頓的中國》、1877年英國海軍編制的《中國東海沿海自香港至遼東灣海圖》等地圖，都將釣魚島列入中國版圖。

日本學者井上清說，作為一個歷史學家，他經(jīng)過查閱歷史文獻而斷定：釣魚島在日本染指之前并非“無主地”，而是中國的領土。邱宏達教授指出：“如果該列嶼確是無主土地，那日本在一八八五年就可以去實行‘先占’，還需要顧慮中國的態(tài)度嗎?總之，日本要趁甲午戰(zhàn)役勝算已定時才來實行先占一事，就可說明日本當時對該列嶼是否系無主土地一點也無把握，足見其可以實行所謂先占的對像就值得懷疑?！盵3]（P156）顯而易見，日本1895年以對無主地先占的方式“取得”釣魚島的論調(diào)，是不能成立的。

2.日本通過征服、割讓方式從中國竊取了釣魚島

釣魚島是中國領土，不能成為任何國家先占的客體。然而，正如《奧本海國際法》一書所說：“任何國家的領土，都不是占領的可能客體；任何國家的領土只能通過割讓，或征服而取得?！盵4]（P75）實際上，日本正是以征服、割讓方式“取得”釣魚島的。

根據(jù)傳統(tǒng)國際法，征服是指國家以武力占領他國領土的全部或一部分，戰(zhàn)后經(jīng)過兼并取得該領土的主權。嚴格意義上的割讓主要是強制性割讓，即一國通過使用武力或戰(zhàn)爭以簽訂和約的形式迫使他國將領土轉移給自己。征服與割讓的區(qū)別在于，割讓以條約為依據(jù)，而征服并不需要締結條約，是戰(zhàn)勝國單方面的行為。如上所述，1894年底，中日仍處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，清政府戰(zhàn)敗，傾向議和，在日本穩(wěn)操勝券、大局已定的情況下，日本1895年1月14日通過了內(nèi)閣決議兼并釣魚島。同年4月17日，中日雙方簽訂《馬關條約》。條約第2條割讓臺灣條款明文規(guī)定：“中國將管理下述地方之權……永遠讓與日本……二、臺灣全島及所有附屬各島嶼?！睏l約對遼東半島、澎湖群島都有經(jīng)緯度及附圖界定，唯獨對“臺灣全島及所有附屬各島嶼”沒有做出明確界定?！恶R關條約》沒有直接提到釣魚島，那么，“臺灣全島及所有附屬島嶼”是否包括釣魚島呢？

釣魚島作為臺灣島的附屬島嶼，除了地質構造外，中國從明代起一直將釣魚島視為臺灣的附屬島嶼。清朝1871年出版官方史書《重纂福建通志》，在“臺灣府噶瑪蘭廳（即今臺灣省宜蘭縣）”下明確記有“釣魚臺”。事實上，清政府也是基于這種理解簽訂了《馬關條約》。

從《馬關條約》的簽訂過程以及日本對條約案文理解來看，日本顯然認定釣魚島是臺灣附屬島嶼，包括在和約割讓范圍內(nèi)。甲午戰(zhàn)爭停戰(zhàn)后，日本政府于1895年4月1日將《和約稿》送給中國全權大臣，限4日答復。《和約稿》關于割讓臺灣與澎湖列島的原始條文第二條為：“第二，臺灣全島及所屬諸島嶼”、“第三，澎湖列島，即散在東經(jīng)119度至120度，北緯23度至24度之間諸島嶼”[5]（P147-154）。4月9日，清政府全權大臣李鴻章提出了和約修正案。該修正案對臺灣只字未提，對于澎湖列島的范圍，則明確提出應依據(jù)英國海圖確定經(jīng)緯四線。其修正案為：“澎湖列島，北至北緯24度止，南至北緯23度止，東至英天文臺東經(jīng)120度止，西至英天文臺東經(jīng)119度止。應照英國海圖，該經(jīng)緯四線相交所成小方形內(nèi)，茲特聲明，以免相混?！盵5]（P150）4月10日，日本代表伊藤博文對修正案作出回復，其中關于臺灣與澎湖列島部分做了修改：將《和約稿》原文“第二，臺灣全島及所屬諸島嶼”改為“二、臺灣全島及其所有附屬各島嶼”，并將原文“第三、澎湖列島，即散在于東經(jīng)119度起至120度，北緯23度至24度之間諸島嶼”，改為“三、澎湖列島，即英國格林尼治東經(jīng)19度至20度，及北緯23度起至24度之間諸島嶼?！比毡镜男拚福罱K成為《馬關條約》關于臺灣和澎湖列島的規(guī)定。鞠德源研究員認為，日本把“臺灣全島及所屬諸島嶼”改為“臺灣全島及其所有附屬各島嶼”，并最終成為《馬關條約》的正式條文，這不僅是從條約文字的法律嚴密性上做了修辭，更是從“臺灣全島及所有附屬各島嶼”的自然地理與行政地理之實際狀況來確認的[5]（P152-153）。在林田富先生看來，這當然也是為了解決該年元月內(nèi)閣片面將釣魚島劃入領域的補充行為。因為透過如此莊嚴的文字規(guī)定，釣魚臺列嶼作為臺灣的附屬島嶼，當然隨同臺灣成為日本的領土了[6]（P212）。

從甲午戰(zhàn)爭后日本政府的行為看，日本政府也認為釣魚島是臺灣的附屬島嶼。如上所述，甲午戰(zhàn)爭前，在內(nèi)務卿山縣有朋的秘密指令下，沖繩縣政府三番五次向日本政府請示建立國標，將釣魚島歸其管轄，其中，內(nèi)務卿和外務卿還有過溝通和默契。按理說，1895年1月14日內(nèi)閣決議通過后，沖繩縣應該立即建立國標，將釣魚島置于其管轄之下才符合情理。然而，沖繩縣卻遲遲沒有在釣魚島上建設國標，甚至在1896年3月5日日本天皇所頒布的沖繩縣管轄范圍中，完全沒有提到所謂尖閣群島隸屬沖繩之事。一直到二次世界大戰(zhàn)后，美國托管琉球群島末期，因為釣魚島主權爭端浮出水面后，日本政府才于1969年匆忙前往釣魚島建立國標。那么，日本政府乃至沖繩縣地方政府為何一反常態(tài)，沒有甲午戰(zhàn)爭前那樣積極呢？道理很簡單，因為甲午戰(zhàn)爭后，按照《馬關條約》的規(guī)定，日本取得了“臺灣全島及所有附屬島嶼”，釣魚島作為臺灣的附屬島嶼，已經(jīng)割讓給了日本。

可以看出，日本先是以征服的方式兼并釣魚島，繼而在《馬關條約》中使用“臺灣全島及所有附屬島嶼”的用語，通過割讓進一步強化了日本對釣魚島的法律根據(jù)。至于從中國竊取釣魚島后，日本究竟將釣魚島繼續(xù)作為臺灣的附屬島嶼或是劃歸其他行政區(qū)劃，都是日本的國內(nèi)行為，都不能掩蓋日本通過征服、割讓從中國竊取釣魚島的事實和歷史。根據(jù)國際法，任何國家不能以國內(nèi)法作為其不履行國際法的借口。

總之，釣魚島在1895年時不是無主地，而是中國領土，日本不能通過先占取得釣魚島；實際上，釣魚島是日本在甲午戰(zhàn)爭中通過征服、割讓的方式從中國竊取的。根據(jù)《開羅宣言》、《波茨坦公告》以及《日本投降書》等國際法律文件的規(guī)定，日本應將釣魚島歸還中國，因此，從國際法上看，中國二戰(zhàn)結束后就已恢復對釣魚島的主權。

二、《舊金山和約》謬論：日本不能從美國對釣魚島的非法施政中“取得”釣魚島

日本政府在《關于尖閣群島（即我釣魚島）領有權的基本見解》中認為，尖閣群島并不包含在根據(jù)《舊金山和約》第2條日本國所應放棄的領土之內(nèi)，而是包含在根據(jù)該條約作為南西諸島的一部分被列入為美國施政之地，并且根據(jù)日本政府與美國政府1971年6月17日簽署的《關于琉球群島及大東島的協(xié)定》（簡稱為《沖繩歸還協(xié)定》），將施政權歸還給日本國的地區(qū)之內(nèi)。日本認為，上述事實明確證明尖閣群島作為日本國領土的地位。然而筆者認為，從國際法的視角看，事實并非如此。

1.《開羅宣言》、《波茨坦公告》等國際法律文件明確了釣魚島應該歸還中國

《開羅宣言》規(guī)定，日本應將從中國竊取的領土歸還中國?！恫ù奶构妗返?條規(guī)定：“開羅宣言之條件必將實施，而日本之主權必將限于本州島、北海道、九州島、四國，即吾人所決定的其他小島之內(nèi)?！?月14日，日本接受《波茨坦公告》。9月2日，日本簽署投降書。1946年1月29日，盟軍最高司令部發(fā)布第667指令，其中第3條明確規(guī)定：“為了確保本指令的目的，日本領土范圍由以下領土構成：四個主要島嶼（北海道、本州、四國、九州）及對馬諸島，包括北緯30°以北的琉球諸島的約1000個鄰近小島。不包括：（a）郁陵島、竹島、濟州島；（b）北緯30°以南的琉球群島、伊豆、南方、小笠原、硫磺群島以及包含大東群島、沖之鳥島、南鳥島、中之鳥島在內(nèi)的所有其他邊遠的太平洋島嶼；（c）千島群島、齒舞群島、色丹島。”釣魚島及其附屬島嶼位于中國臺灣島東北部，是臺灣島的附屬島嶼，分布在東經(jīng) 123°20′-124°40′，北緯 25°40′-26°00′之間的海域，根本不在日本領土范圍內(nèi)。

戰(zhàn)后初期，盟國在起草對日和約時，對于將日本領土限制在本州、九州、四國、北海道以及其他小島的領土限制條款持續(xù)出現(xiàn)在早期的對日和約草案中①Lee,Seokwoo,“The 1951 San Francisco Peace Treaty with Japan and the Territorial Disputes in East Asia”,Pacific Rim Law&Policy Journal,Vol.II(2002),pp.123-124.。在草案中最引人注目的是，日本領土被限制在1894年1月時的領土范圍。雖然沒有把琉球群島列入日本應該放棄的領土，但草案對說明釣魚島的歸屬很有幫助。釣魚島是甲午戰(zhàn)爭末期，即1895年1月日本以征服、割讓方式從中國竊取的，因此，和約草案規(guī)定日本領土以“1894年1月存在者”為限的規(guī)定，無非是要將日本發(fā)動甲午戰(zhàn)爭從清代中國取得的領土排除在日本領土之外，將這些領土歸還中國。后來由于種種原因，草案中對于日本領土限制于“1894年1月存在者”的規(guī)定，最終沒有出現(xiàn)在和約正文中，但這對理解《波茨坦公告》關于日本領土的規(guī)定以及釣魚島的歸屬具有一定意義[2]（P240-242）。

2.《舊金山和約》排斥中國參加，條約于中國無效

1951年9月，美國公然違反不與日本法西斯單獨媾和的國際義務，在排斥中國參加的情況下與日本簽訂了《舊金山和約》。按照習慣法規(guī)則，條約非經(jīng)第三國同意，不為該國創(chuàng)設義務或權利。中國不是《舊金山和約》的當事國，《舊金山和約》對中國沒有拘束力，不能作為處理中日領土問題的法律根據(jù)。按照《維也納條約法公約》規(guī)定，“在為兩條約之當事國與僅為其中一條約之當事國間，彼此之權利與義務依兩國均為當事國之條約定之?！币虼?，能夠作為處理中日領土問題法律根據(jù)的，只能是《開羅宣言》、《波茨坦公告》、《日本投降書》、《中日建交聯(lián)合公報》以及《中日和平友好條約》①雖然日本與臺灣當局1952年4月28日簽訂了《中日和約》，但是，根據(jù)中華人民共和國與日本1972年9月29日簽訂的《中日建交聯(lián)合公報》以及日本的理解，日本與臺灣當局之間的《中日和約》“已失去存在的意義，并宣告結束”。公報第3項規(guī)定：“中華人民共和國政府重申：臺灣是中華人民共和國領土不可分割的一部分。日本政府充分了解和尊重中國政府的這一立場，并堅持遵守《波茨坦公告》第8條的立場?！?。

《舊金山和約》對中國沒有拘束力，但對作為該和約當事國的日本來說，和約對其具有拘束力。《舊金山和約》第2條規(guī)定：“日本放棄對臺灣及澎湖列島的一切權利、權利根據(jù)及要求”。這一規(guī)定，雖然沒有明確日本放棄的上述區(qū)域歸還中國，但《舊金山和約》不能改變中國二戰(zhàn)后恢復對釣魚島的主權。

《舊金山和約》關于琉球群島地位的第3條規(guī)定：“日本對于美國向聯(lián)合國提出將北緯29度以南之南西諸島（包括琉球群島與大東群島》、孀婦巖島以南之南方諸島（包括小笠原群島，西之島及琉璜列島）及沖之鳥島與南鳥島置于聯(lián)合國托管制度之下，而以美國為其唯一管理當局之任何建議，將予同意。在提出此項建議并就此項建議采取確定性措施以前，美國有權對此等島嶼之領土及其居民，包括其領海，行使一切行政、立法及司法權力?！笨梢钥闯觯摵图s確定的、擬由美國提交聯(lián)合國托管的西南諸島并沒有明確提到釣魚島。實際上，日本也承認，作為北緯29度以南南西諸島（包括琉球群島和大東諸島）的一部分置于美國的施政管轄之下，尖閣列島能否根據(jù)1951年《舊金山和約》第3條包括在內(nèi)，存在懸疑之處[5]（P244）。這說明，釣魚島不屬于《舊金山和約》第3條的適用范圍，而屬于和約第2條的適用范圍，即屬于日本放棄領土的范圍。

盡管如此，日本堅持認為，美國將尖閣列島列入琉球群島的范圍內(nèi)，說明尖閣群島就是日本領土[6]（P244）。那么，美國行政當局單方面將釣魚島納入琉球群島的“施政”范圍，就能賦予日本對釣魚島的領土主權嗎？當然不能。

第一，按照《舊金山和約》的規(guī)定，美國建議將北緯29度以南之南西諸島（包括琉球群島與大東群島）、孀婦巖島以南之南方諸島（包括小笠原群島，西之島及琉璜列島）及沖之鳥島與南鳥島置于聯(lián)合國托管制度之下，以美國為唯一托管當局，在此之前，美國對上述島嶼之領土及其居民，包括其領海，行使一切行政、立法及司法權力，即所謂的施政權。釣魚島并不包含在內(nèi)，美國后來于1971年在《沖繩歸還協(xié)議》中單方面將釣魚島納入其施政管轄范圍內(nèi)，是對中國領土的侵犯[6]（P244）。

第二，盡管美國非法將釣魚島納入其施政管轄范圍，但這種“施政權”并不是領土主權。關于這一點，美國政府也不得不承認。美國1971年6月17日，美日簽訂歸還沖繩協(xié)定，決定將琉球行政權歸還日本。日本的如意算盤是美國行政權范圍既然包括釣魚島，一旦“歸還”，日本就獲得了對釣魚島的主權。但是問題可沒有這么簡單。美國政府1971年10月27日表示：“美國認為，把原從日本取得的對這些島嶼的行政權歸還給日本，毫不損害有關主權的主張。美國既不能給日本增加在它們將這些島嶼行政權移交給我們之前所擁有的法律權利，也不能因為歸還給日本行政權而削弱其他要求者的權利。……對此等島嶼的任何爭議的要求均為當事者所應彼此解決的事項。”②參見美國參議院外交委員會聽證會第92屆國會記錄，1971年10月27—29日，第91頁。

三、“無異議”謬論：中國一貫反對美國對釣魚島的軍事控制、非法施政

日本政府在《關于尖閣群島（即我釣魚島）領有權的基本見解》中稱：“尖閣群島包含在根據(jù)《舊金山和約》第3條由美國施政的地區(qū)，中國對這一事實從未提出過任何異議，這明確表明當時中國并沒有視尖閣群島為臺灣島的一部分。無論中華人民共和國政府還是臺灣當局，都是到1970年下半年，東海大陸架開發(fā)的動向浮出水面后，才首次提出尖閣群島領有權問題?！?/p>

1949年至1950年初，美國在對新中國外交承認、貿(mào)易往來、聯(lián)合國席位以及對臺灣國民黨集團繼續(xù)援助等問題上都曾短時期內(nèi)有一定程度的搖擺和觀望。新中國奉行獨立自主的外交政策，加上中美意識形態(tài)不同以及朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)，美國最終確定了長期敵視新中國的政策。朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后，美國第七艦隊入侵臺灣海峽，拋出“臺灣地位未定論”，加強對臺灣的軍事控制。1950年6月28日，周恩來外長發(fā)表《關于一定要解放臺灣的聲明》明確指出：“戰(zhàn)勝了日本帝國主義和美國帝國主義走狗蔣介石的中國人民，必能勝利地驅逐美國侵略者，收復臺灣和一切屬于中國的領土?！?月24日，周恩來外長致電聯(lián)合國安理會和秘書長，控訴美國對臺灣的武裝侵略，要求安理會“立即采取措施，使美國政府自臺灣及其他屬于中國的領土完全撤出它的武裝部隊”。1951年9月，美國公然違反不與日本法西斯單獨媾和的國際義務，排斥中國參加對日和約。同年9月18日，周恩來外長代表中國政府鄭重聲明：“美國政府在舊金山會議中強制簽訂的沒有中華人民共和國參加的對日單獨和約，不僅不是全面和約，而且完全不是真正和約。……中央政府認為是非法的、無效的，因而是絕對不能承認的?！?954年12月2日，美國與臺灣當局簽訂了“共同防御條約”。為反擊這個條約，人民解放軍炮擊金門，解放了大陳島及外圍島嶼。1955年1月28日，新西蘭提議安理會討論“關于在中國大陸沿岸某些島嶼地區(qū)的敵對行動問題”。30日，前蘇聯(lián)也向安理會提議討論“美國侵略中華人民共和國問題”。31日，安理會通過決議，邀請新中國參加上述兩個議案的討論。2月3日，周恩來外長復電安理會：“臺灣澎湖和其他沿海島嶼都是中國領土不可分割的一部分。中國人民行使自己的主權，解放自己的領土，完全是中國的內(nèi)政，不可能威脅國際的和平和安全。”1958年8月，為反擊美國在臺灣海峽地區(qū)的挑釁和戰(zhàn)爭威脅，中國人民解放軍炮擊金門。為捍衛(wèi)中國領土主權，9月4日，中國政府發(fā)表《關于領海的聲明》，宣布：“中華人民共和國的領海寬度為12海里。這項規(guī)定適用于中華人民共和國的一切領土，包括中國大陸及其沿海島嶼，和同大陸及其沿海島嶼隔有公海的臺灣及其周圍各島、澎湖列島、東沙群島、西沙群島、中沙群島、南沙群島以及其他屬于中國的島嶼。”

可以看出，新中國成立后奉行獨立自主的外交政策，堅決維護國家主權和領土完整。雖然沒有直接提到釣魚島，但明確聲明：“……必能勝利地驅逐美國侵略者，收復臺灣和一切屬于中國的領土?！币蟆懊绹耘_灣及其他屬于中國的領土完全撤出它的武裝部隊”，重申“臺灣澎湖和其他沿海島嶼都是中國領土不可分割的一部分”。新中國所明確表明的臺灣和澎湖群島及其他一切屬于中國的島嶼，當然應該理解為包括釣魚島在內(nèi)其他一切中國的領土。因此，并非日本所說，中國從未提出異議。事實是：中國一貫反對美國對釣魚島的軍事占領、非法施政，從來沒有默認美國對中國領土釣魚島的非法“占領”或“施政”。

總之，1895年前，中國已經(jīng)有效確立了對釣魚島的領土主權，釣魚島是中國領土不可分割的一部分，根本不是無主地，不能成為其他國家先占的對象。事實是：日本在1895年甲午戰(zhàn)爭中通過征服、割讓的方式從中國竊取了釣魚島。二戰(zhàn)后，根據(jù)《開羅宣言》、《波茨坦公告》、《日本投降書》等國際法律文件，釣魚島回歸中國。1951年，美國和其他國家在排斥中國的情況下，與日本締結了《舊金山和約》。在新中國看來，舊金山對日單獨和約，不僅不是全面和約，而且完全不是真正和約，是非法的、無效的。因此，《舊金山和約》不能作為處理中日領土問題的法律根據(jù)。而且，即使按照日本所說的，根據(jù)《舊金山和約》第3條，釣魚島也不屬于美國的施政范圍。美國在對琉球群島施政期間，擅自擴大范圍，非法將中國領土釣魚島納入其中，是對中國領土主權的侵犯，是非法的、無效的，遭到了新中國的一貫反對，新中國從來沒有默認美國對釣魚島的軍事占領和非法施政。美國將沖繩群島歸還日本時擅自將中國釣魚島交給日本，是對中國領土主權的粗暴侵犯，是對《開羅宣言》、《波茨坦公告》和《日本投降書》等國際法律文件的公然違反，是非法的、無效的。日本不能從美國對釣魚島的非法施政“取得”對釣魚島的主權，中國對釣魚島的領土主權不容侵犯。

[1]英修道.沖繩歸屬的沿革[A].邱宏達.中國領土的國際法問題論集[C].臺北:臺灣商務印書館,2004.

[2]林田富.再論釣魚島臺列嶼主權爭議[M].臺北:五南圖書印刷公司,2002.

[3]邱宏達.中國領土的國際法問題論集[M].臺北:臺灣商務印書館,2004.

[4][英]勞特派特.奧本海國際法上卷第二分冊[M].北京:商務印刷館,1972.

[5]鞠德源.日本國竊土源流——釣魚列嶼主權辨.北京:首都師范大學出版社,2001.

[6]浦野起央,甦朝,植榮列吉.釣魚群島（尖閣列島）問題研究資料匯編[M].香港:勵志出版社,2001.