檢察官客觀公正制度研究

李兵

（平頂山學(xué)院 人事處，河南 平頂山467000）

檢察官客觀公正制度研究

李兵

（平頂山學(xué)院 人事處，河南 平頂山467000）

在十九世紀(jì)中后期的德國，檢察官客觀公正義務(wù)最早得到確立。其基本原理是把實體真實主義和職權(quán)主義統(tǒng)一結(jié)合起來。檢察官公正義務(wù)指的是檢察官在刑事訴訟中應(yīng)該站在客觀立場上進(jìn)行活動，努力發(fā)現(xiàn)探索并尊重案件的事實真相，以實現(xiàn)司法公正。這種制度的基本內(nèi)涵在于堅持客觀立場、忠實于事實真相、實現(xiàn)司法公正。檢察官作為現(xiàn)代司法制度的重要組成部分，在刑事訴訟中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。檢察官的客觀公正義務(wù)體現(xiàn)了檢察官的基本屬性，反映了刑事訴訟活動的要求，檢察官在偵查、審查起訴和審判中承擔(dān)客觀公正義務(wù)不僅有利于保障人權(quán)，還有利于社會主義和諧社會的構(gòu)建。

客觀；公正；權(quán)益；司法

檢察官客觀公正制度最早起源于19世紀(jì)中后期的德國，當(dāng)時有主觀派和客觀派這兩派人物對于檢察官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)產(chǎn)生了爭論。主觀一派認(rèn)為檢察官僅需控訴一方當(dāng)事人，收集證據(jù)與事實即可，無需承擔(dān)更多的責(zé)任與義務(wù)。而客觀一派認(rèn)為作為公訴人的檢察官職責(zé)是執(zhí)行國家公權(quán)力，應(yīng)當(dāng)有義務(wù)實現(xiàn)司法公正，協(xié)助法官發(fā)現(xiàn)事實、嚴(yán)格守護(hù)法律的公正嚴(yán)明。在激烈的斗爭下，客觀派最終獲得了勝利，使得檢察官的客觀公正義務(wù)得以確定。由于檢察官的客觀義務(wù)正確反映了刑事訴訟對真實與正義的追求，這一制度迅速傳到歐洲大陸其他國家。

一、我國檢察官客觀公正義務(wù)制度

我國的檢察官客觀公正義務(wù)制度興起于當(dāng)代。1979年刑事訴訟法規(guī)定了客觀義務(wù)相關(guān)條款，這使得很多人認(rèn)為我國對于檢察官客觀公正理論來自于大陸法系。但事實上，雖然這些規(guī)定有些許類似，其實際是受到蘇聯(lián)刑事訴訟法的理論影響，而檢察官客觀真實公正原則正是蘇維埃刑事訴訟的重要原則之一，這項原則是為了實現(xiàn)審判的懲罰與教育相結(jié)合的目的，法院必須做出準(zhǔn)確的刑事裁判。這樣就要求蘇維埃審判機關(guān)、檢察機關(guān)和偵查機關(guān)應(yīng)從犯罪事實和被告人實施犯罪事實的各方面發(fā)現(xiàn)并確定事實真相，該原則在蘇維埃刑事訴訟法中得到了體現(xiàn)。

二、檢察官客觀公正義務(wù)的原則

檢察官客觀公正義務(wù)，又稱“檢察官客觀性義務(wù)”、“檢察官客觀公正原則”，是檢察官參與刑事訴訟、執(zhí)行職務(wù)時必須嚴(yán)格遵循的基本義務(wù)和行為準(zhǔn)則。檢察官客觀公正義務(wù)，是一種客觀中立、不偏不倚的原則立場。要求檢察官參與刑事訴訟活動，不站在當(dāng)事人的立場而是站在客觀中立的立場，既要追究犯罪人的刑事責(zé)任，也要保障無罪的人免受刑事追究，既要注意對被追訴人(犯罪嫌疑人、被告人)不利的情況，也要注意對被追訴人有利的情況，還要保障被害人的當(dāng)事人地位。在行使不起訴、提起公訴以及出庭支持公訴等訴訟職權(quán)時，應(yīng)當(dāng)充分聽取被害人一方的意見，不偏不倚地全面收集證據(jù)、審查案件、適用法律和進(jìn)行訴訟活動。

檢察官客觀公正義務(wù)，是一種致力于發(fā)現(xiàn)案件事實真相、旨在維護(hù)法律公平正義的價值追求。第八屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會于1990年通過《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》，對檢察官在刑事訴訟中的客觀公正義務(wù)作了明確規(guī)定：“檢察官在履行其職責(zé)時應(yīng)不偏不倚地履行其職能，并避免任何政治、社會、文化、性別或任何其他形式的歧視；保證公正利益，按照客觀標(biāo)準(zhǔn)行事，應(yīng)當(dāng)對嫌疑犯及受害者的立場也有所考慮，并能夠發(fā)現(xiàn)一些是否會對嫌疑犯有利或不利的相關(guān)情況?！鄙鲜觥稖?zhǔn)則》供各國制定相關(guān)法律時參考。

三、檢察官客觀公正義務(wù)主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）回避義務(wù)。我國《刑事訴訟法》第28條規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避的情形還有：是本案的當(dāng)事人或者是當(dāng)事人的近親屬的；本人或者他的近親屬和本案有利害關(guān)系的；擔(dān)任過本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人的；與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的。第29條規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員不得接受當(dāng)事人及其委托人的請客送禮，不得違反規(guī)定會見當(dāng)事人及其委托的人。審判人員、檢察人員、偵查人員違反前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。當(dāng)事人及法定代理人有權(quán)要求他們回避。

（二）證據(jù)收集?？陀^公正義務(wù)要求檢察官在進(jìn)行證據(jù)收集時，不僅應(yīng)當(dāng)收集對被告人不利的有罪證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)收集對被告人有利的無罪證據(jù)。我國刑事訴訟法》第43條規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。第139條規(guī)定：人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見。

（三）協(xié)助調(diào)查。我國《刑事訴訟法》第37條明確規(guī)定：辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。在刑事訴訟中，辯護(hù)方獲取資料信息的手段是非常有限的，調(diào)查取證常常面臨著許多困難，特別是在目前我國的取證制度下，辯護(hù)律師調(diào)查取證必須在征得證人同意的情況下，并且辯護(hù)律師向被害方調(diào)查取證還必須要得到被害人或其近親屬、被害人提供的證人及人民檢察院或人民法院的雙重許可，這個過程是非常困難的。所以，檢察機關(guān)既需要自行收集證據(jù)，還應(yīng)當(dāng)協(xié)助被追訴方收集證據(jù)。

（四）證據(jù)開示?？陀^公正義務(wù)還要求檢察院在進(jìn)行證據(jù)開示時，不僅應(yīng)當(dāng)開示有罪證據(jù)，而且應(yīng)當(dāng)開示無罪證據(jù)。同時，為了達(dá)到協(xié)助辯護(hù)方調(diào)查取證的目的，檢察機關(guān)有義務(wù)將證據(jù)進(jìn)行開示。我國刑事訴訟法》第36條規(guī)定：辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料。

（五）訴權(quán)行使。檢察機關(guān)是人民的代表，它所提起的訴訟是以大眾的角度進(jìn)行的活動。但是，檢察機關(guān)并不是擁有這種訴權(quán)的人，所以不能任意行使公訴權(quán)，像民事訴訟中的原告的訴權(quán)任意性大得多，而公訴方所行使的公訴權(quán)應(yīng)當(dāng)是在客觀公正的基礎(chǔ)上的。檢察官發(fā)現(xiàn)被告人不應(yīng)當(dāng)起訴的，就不應(yīng)提起控訴；已經(jīng)提起的控訴有錯漏的，檢察官應(yīng)當(dāng)及時通過撤回起訴、追加起訴或以變更起訴的方式予以矯正。

（六）全面救濟。如果認(rèn)為法院判決違背事實和法律，檢察官可以提起上訴或再審，這種上訴或再審的提起既可以不利于被判決者，也可以有利于被判決者。我國《刑事訴訟法》第118條及第205條規(guī)定，檢察機關(guān)提起二審和再審抗訴的理由均是判決、裁定是否確有錯誤。如果判決、裁定確有錯誤，無論是有利于控方還是有利于辯方，檢察機關(guān)都有義務(wù)提出抗訴。

四、檢察官客觀公正制度的內(nèi)涵

檢察官客觀公正制度應(yīng)當(dāng)有的基本內(nèi)涵是堅持客觀立場、忠實于事實真相和實現(xiàn)司法公正。檢察官應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟活動中站在客觀立場，不能因受害人或犯罪嫌疑人的立場而影響自身立場。檢察官必須在案件調(diào)查、審理的整個過程中都努力地去發(fā)現(xiàn)、探尋案件的事實真相，將最真實、最準(zhǔn)確的真相還原，并嚴(yán)格根據(jù)案件的事實進(jìn)行訴訟活動。實現(xiàn)司法公正是檢察官進(jìn)行訴訟活動的最終任務(wù)，它要求檢察官通過自己的訴訟行為促使案件的審理做到最大限度的公平公正。要做到案件的公平公正還要同時保證實體公正和程序公正，無論是檢察官自身的訴訟行為公正，還是自身行為所引起的訴訟活動影響到的法院審判的公正。

檢察官客觀公正制度的特征主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）檢察官并不僅僅是平衡被告人與被害人訴訟權(quán)利、責(zé)任、義務(wù)等方面，而且還要達(dá)到協(xié)調(diào)公權(quán)力與公民權(quán)利的矛盾平衡。在對待被告人、犯罪嫌疑人時，應(yīng)當(dāng)合理協(xié)調(diào)司法公共權(quán)力，調(diào)整控辯雙方的權(quán)利對等。其次，檢察官要做到客觀公正最終的核心價值是如何通過采集證據(jù)、發(fā)現(xiàn)事實來認(rèn)定案件、探求案件真相，使司法機關(guān)能夠平衡與當(dāng)事人的權(quán)益沖突，解決因法律問題而產(chǎn)生的各種利益沖突，讓司法機關(guān)能夠真正代表國家公權(quán)力合理正確地行使職權(quán)。

（二）檢察官客觀公正制度所體現(xiàn)的是檢察官個人的相對獨立和檢察機關(guān)的絕對獨立的統(tǒng)一與聯(lián)系。這種司法獨立性作為檢察官客觀公正得以實現(xiàn)的前提，被各項法律法規(guī)所明確規(guī)定、確認(rèn)。

（三）檢察官需要在刑事訴訟活動中保護(hù)被告人，這種保護(hù)不只是來自于法院的裁判，也有可能來自于偵查機關(guān)的個別惡意偵查等行為。在這種情況下，當(dāng)事人的權(quán)利是受局限的，這就需要檢察官行使其保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的職責(zé)。雖然在職權(quán)主義模式的理論背景下產(chǎn)生了檢察官客觀公正制度，但是無論在大陸法系國家還是英美法系國家，檢察官客觀公正都作為一種職責(zé)義務(wù)納入到法律制度的構(gòu)建當(dāng)中。

五、檢察工作的價值追求

憲法規(guī)定，我國檢察機關(guān)是國家法律監(jiān)督機關(guān)。是維護(hù)社會主義法制的統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威的基本保障。顯然，客觀公正與法律監(jiān)督是無法分割的，只有客觀公正地對待案件的審理，才能夠達(dá)到法律監(jiān)督的實現(xiàn)。因此，憲法賦予我國檢察機關(guān)的權(quán)利，有利于糾正一些片面的控訴傾向，有落實客觀公正的原則基礎(chǔ)，更好地防止因當(dāng)事人雙方權(quán)益失去保障而造成的不公正審判?！皬娀杀O(jiān)督，維護(hù)公平正義”是檢察工作的主題，其中公平正義是社會主義社會的本質(zhì)要求，是會主義和諧社會的重要特征，是社會主義法治理念的重要內(nèi)容，也是檢察工作的價值追求。

（一）檢察官的客觀公正義務(wù)，要求檢察官在追訴犯罪的同時必須做到查明事實真相和尊重案件的客觀事實。不能忽略了對被追訴者有利的事項而造成偏失，應(yīng)當(dāng)盡可能地尋求法律的公正適用。檢察官負(fù)有客觀公正義務(wù)，這種義務(wù)要求檢察官不但要履行對刑事犯罪的追訴職能，收集不利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，而且還要履行對案件情況的全面注意義務(wù)，對有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)也要依法收集。

檢察官應(yīng)當(dāng)以確立或辨明案件的事實真相為責(zé)任，而不是以勝訴為目標(biāo)。這樣才能夠維護(hù)法律的公平正義，維護(hù)公民的各項權(quán)益。

（二）檢察官在刑事訴訟中的職責(zé)不僅僅是代表國家行使追訴權(quán)，而且還應(yīng)當(dāng)主動維護(hù)、保障司法活動的公平公正，讓法律能夠正確實施。同時，檢察官維護(hù)的也不僅是受害人的權(quán)益，即便是犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益也應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，其權(quán)益的保障不影響犯罪的懲罰，相反這樣才能讓真正有罪的人受到法律公正的制裁，使無罪的人不會錯誤地受到法律責(zé)任追究。法律應(yīng)該有著既不能讓有罪者逃脫，也不能讓無辜者遭受懲罰的雙重目標(biāo)。檢察官在刑事訴訟中的責(zé)任不是案件的勝訴，而是保證司法的公正實施。

（三）檢察官的客觀公正義務(wù)要求檢察官應(yīng)站在客觀的立場上，將實體公正與程序公正自覺地運用到每次執(zhí)法活動中。實體公正要求檢察官在訴訟活動中不枉不縱，有罪者應(yīng)訴，無罪者不訴，重罪重訴，輕罪輕訴。實體公正是檢察官履行客觀公正義務(wù)的首要價值，是其真正實現(xiàn)公正以及作為社會和個體利益的忠實維護(hù)者的具體體現(xiàn)。程序正義是檢察官履行客觀義務(wù)、實現(xiàn)人權(quán)保障的現(xiàn)實基礎(chǔ)，不僅是保證實體公正，同時具有“法治”的內(nèi)在獨立價值，即實現(xiàn)公正、人權(quán)的價值追求。檢察官在辦案中，應(yīng)嚴(yán)格遵守程序正義，嚴(yán)格按照法律規(guī)定的期限和程序辦理案件，將被告方同樣作為訴訟的一方主體，將客觀公正落在實處，做到真正客觀有效地執(zhí)行法律，將懲治犯罪和保障人權(quán)統(tǒng)一起來，切實保障一切訴訟參與者的合法權(quán)益。

檢察官客觀義務(wù)在基本內(nèi)容上既要體現(xiàn)法治原則，又要體現(xiàn)社會正義價值。法律規(guī)定的檢察官客觀義務(wù)，是檢察官的法定職責(zé)。我國《憲法》、《刑事訴訟法》、《人民檢察院組織法》、《檢察官法》等法律對檢察官在執(zhí)法活動中應(yīng)當(dāng)做到客觀公正均作出了明確規(guī)定，嚴(yán)格執(zhí)行這些規(guī)定即體現(xiàn)了檢察官客觀義務(wù)的法治原則及合法性原則。但是，司法活動的復(fù)雜性和多樣性，往往不是法律規(guī)定所能解決的，這就需要檢察官把握蘊含在法律條文中的法治精神，在執(zhí)法中體現(xiàn)社會正義價值及法治精神。

[1]孫長水..檢察官客觀義務(wù)與中國刑事訴訟制度改革[J].人民檢察,2007（17）．

[2]陳光中.21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004．

[3]林鈺雄.刑事訴訟法[M].北京:中國人民大學(xué)出版,2005．

[4]孫謙.檢察理念制度與改革[J].法律出版,2004(4)．

[5]程味秋,[加]楊誠,楊宇冠.聯(lián)合國人權(quán)公約和刑事司法文獻(xiàn)匯編[M].北京:中國法制出版社,2000．

[6]劉佑生.客觀公正，檢察官執(zhí)法追求的崇高境界[M].北京:中共中央黨校出版社,2006．

[7]宋英輝,孫長永,劉新魁等.外國刑事訴訟法[M].北京:法律出版社,2006．

D926.3

A

1673―2391(2013)11―0155―03

2013-06-18 責(zé)任編校：鄭曉薇