詐騙罪與非罪的界限

王 棟

（北京市朝陽區(qū)人民檢察院，北京 100025）

詐騙罪是一種多發(fā)型犯罪，也是司法機關(guān)辦理較多的案件類型。本文擬通過對詐騙行為等詐騙罪的客觀構(gòu)成要件的探討，試圖對欺騙行為、錯誤認(rèn)識、交付財物行為等構(gòu)成要件進(jìn)行分析，并考察幾種常見的行為是否構(gòu)成詐騙罪，以此分析詐騙罪罪與非罪的界限。

一、詐騙罪的構(gòu)成要件

詐騙罪與盜竊罪、搶劫罪一樣，是轉(zhuǎn)移罪。但是，盜竊罪、搶劫罪是奪取罪，以違反占有人的意思而轉(zhuǎn)移占有為要件，而詐騙罪是交付罪，以基于占有人的意思而轉(zhuǎn)移占有為要件。[1]通說認(rèn)為，詐騙罪的基本模式是行為人以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法實施欺騙行為，使對方產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，對方基于該錯誤認(rèn)識交付財物，進(jìn)而造成損失。

二、詐騙罪客觀構(gòu)成要件的界定

（一）欺騙行為

在實踐操作中，詐騙罪與民事欺詐行為主要通過考察行為人是否具有非法占有目的來區(qū)分。即有欺瞞行為的情況下，行為人“通過非法占有，取得被占有財物的使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)，從而改變財產(chǎn)的所有權(quán)，使財產(chǎn)所有人在事實上永久、完全喪失財產(chǎn)的所有權(quán)?！盵2]就可認(rèn)為其具有非法占有目的，構(gòu)成詐騙罪。

【案例1】甲為一工廠老板，向乙借款，擔(dān)心乙不會借款，就編造了其父住院需要手術(shù)費的理由，并允諾在1年之內(nèi)還款。后因工廠被淹毀，甲無法歸還欠款。事后查明，甲在3年內(nèi)資金都用于擴大產(chǎn)能，不可能按時還款。

【案例2】甲為一工廠老板，向乙借款，稱所借款將用于擴大產(chǎn)能。因擔(dān)心乙不會輕易借款，就向其允諾高額利息，并寫下借條，后甲無法歸還。事實上，甲平日沉迷于賭博，工廠及其他財產(chǎn)都已出售，身無分文，所借錢款也都用于賭博。

通常認(rèn)為，雖然上述兩則案例中甲都有虛構(gòu)事實的行為，但是只有案例【2】中的甲具有非法占有目的，構(gòu)成詐騙罪。其區(qū)別在于，一般認(rèn)為該民事欺詐行為是“當(dāng)事人采取欺詐方法，旨在使對方當(dāng)事人做出有利于自己的法律行為（即發(fā)生、變更和消滅一定的民事法律關(guān)系），然后通過雙方履行這個法律行為謀取一定的利益?！盵3]故民事詐欺行為人不具有非法占有的目的。

其實，兩則案例中甲的欺騙行為也是不同的，案例【1】中的甲只是民事欺詐行為，案例【2】中的甲才是詐騙罪的欺騙行為，包含了其隱瞞要將錢款揮霍的內(nèi)在事實。

詐騙罪的欺騙行為，主要包括虛構(gòu)事實和隱瞞事實等。詐騙中的“事實”應(yīng)指現(xiàn)在或過去的具體過程或狀態(tài)，應(yīng)具有可以驗證其為“真”或“偽”的性質(zhì)，不但包括客觀的“外在事實”，也包括兼及主觀的“內(nèi)在事實”。[4]此處“內(nèi)在事實”的欺瞞，是指行為人欺騙、隱瞞或誤導(dǎo)的某種內(nèi)心既存的心理狀態(tài)。此種“事實”具有一定的主觀性，在欺騙行為中主要表現(xiàn)為行為人非法取得被害人財產(chǎn)的內(nèi)在意愿。雖然“內(nèi)在事實”是主觀的意愿，但是其仍為客觀構(gòu)成要件中的“事實”要素，也就是欺騙行為中的“隱瞞事實”，不應(yīng)與主觀故意相混淆。因此，編造理由借貸的行為不是詐騙罪的欺騙行為，而行為人隱瞞其將錢款揮霍或不愿還款的內(nèi)在事實才是詐騙罪的欺騙行為。

（二）錯誤認(rèn)識

實踐中，一般不認(rèn)為戀愛中和交易中的欺騙行為構(gòu)成詐騙罪，因為為了保持正常的生活和經(jīng)濟發(fā)展，我們不得不容忍類似的欺騙行為。而事實上，這兩類行為中的部分情況并不僅僅是因人們觀感上的理由不構(gòu)成詐騙罪，而是其客觀上本就不符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件。

【案例3】甲女為一美女，乙男和丙男同時在追求甲女。甲女看上兩款價值不菲的首飾，就分別向乙男和丙男虛構(gòu)另一方贈送其昂貴禮物發(fā)起攻勢的事實，讓乙男和丙男為其購買首飾。乙男和丙男為了不輸給對方，就各自購買了首飾送給甲女。事后，二人發(fā)現(xiàn)上當(dāng)受騙。

【案例4】甲為一賣古字畫商人，向收藏家乙高價出售一幅自稱為元代名家的字畫，乙仔細(xì)鑒別后認(rèn)為該畫并非元代字畫，而是出自明代另一名家之手，認(rèn)為以該價錢買入十分劃算，遂買入該畫。實際上，該畫為當(dāng)代仿品，價格很低。

上述案例【3】中，甲女確實為了取得價值不菲的首飾而虛構(gòu)事實，使乙男和丙男都陷入錯誤認(rèn)識，處分了財產(chǎn)，造成乙、丙財產(chǎn)的損失，但是我們一般不認(rèn)為甲女構(gòu)成詐騙罪。案例【4】中，甲商人的情況也大體相同。對于此兩則案例中甲女和甲商人為何都不構(gòu)成詐騙罪，并無過多的學(xué)理解釋，通常認(rèn)為相對人（即被害人）具有過錯，行為人能詐騙成功不具有普遍的意義，不能因此而認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪。這樣的解釋顯然不具有說服力，是否構(gòu)成詐騙罪不能因為相對人的心理狀態(tài)和行為而有所區(qū)別。

實際上，此兩則案例不構(gòu)成詐騙罪，是因錯誤認(rèn)識部分不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。詐騙罪中的錯誤認(rèn)識是指引起或維持相對人某個與事實不符的主觀想象（或認(rèn)知），是相對人主觀上的想法與客觀的真實情形產(chǎn)生不一致的現(xiàn)象，包括相對人對于事實核心部分任何不正確的、不符真相的認(rèn)知或想象。[5]上文已經(jīng)提到，并非所有欺騙的行為都是詐騙行為；同理，并非所有與事實不符的想象，都是陷入錯誤認(rèn)識。詐騙罪的本質(zhì)是讓受騙人自損財產(chǎn)的犯罪類型，因此，無論是行為人所實施的欺騙行為，或相對人所陷的錯誤認(rèn)識，都必須蘊藏某種直接招致財產(chǎn)上損失的特性。[6]案例【3】中乙男和丙男贈與行為的對象是甲女，是為了討甲女的歡心，對這一點，乙男和丙男并無任何錯誤認(rèn)識。但是，此二人處分財產(chǎn)所陷入的錯誤認(rèn)識是因其在女孩子面前爭強好勝的錯誤動機引起的，并不是因甲女欺騙行為而引起，所以甲女并不構(gòu)成詐騙罪。在案例【4】中，乙并不是因甲商人的欺騙行為而陷于錯誤認(rèn)識，其錯誤認(rèn)識的產(chǎn)生是基于對自身專業(yè)知識的自信，甲商人欺騙行為產(chǎn)生的錯誤認(rèn)識和乙陷入的錯誤認(rèn)識兩個要件之間缺乏必要的因果關(guān)系，所以甲商人并不構(gòu)成詐騙罪。綜上，當(dāng)錯誤認(rèn)識的不同而切斷了欺騙行為與處分行為的因果關(guān)系時，行為人就不構(gòu)成詐騙罪。

（三）基于錯誤認(rèn)識的處分行為

一般情況下，詐騙罪和盜竊罪、侵占罪等犯罪的區(qū)別僅僅是犯罪個別化的問題，理論上雖有較大爭議但是對實務(wù)操作影響不大。然而，在追訴標(biāo)準(zhǔn)對這幾種犯罪的入罪金額要求不同的情況下，對其進(jìn)行區(qū)分就有了實務(wù)上的意義。

【案例5】甲將乙約在某餐廳吃飯時，聲稱需要借乙手機打電話。乙將價值4000元的手機遞給甲后，甲假裝撥打電話，并謊稱信號不好，一邊與“電話中的對方”通話，一邊向餐廳外走，然后趁機逃走。[7]

【案例6】甲在商店購買相機，將一臺價格4000元的手機裝入一個相機盒子中，結(jié)帳時店員乙只收取了甲一臺相機的錢，而未發(fā)現(xiàn)其藏在盒子中的另一臺手機。

對上述兩則案例，如果認(rèn)定甲的行為為盜竊行為就可以入罪，而認(rèn)定為詐騙行為則因達(dá)不到追訴標(biāo)準(zhǔn)而不能入罪。因此，其行為構(gòu)成何罪，在實務(wù)中進(jìn)行探討就有了必要性。

通常認(rèn)為被害人是否具有處分財物的意思和行為，是區(qū)分詐騙和盜竊的客觀標(biāo)準(zhǔn)。[8]對于“處分行為”的理解，主要有“所有權(quán)轉(zhuǎn)移說”、“占有轉(zhuǎn)移說”和“持有轉(zhuǎn)移說”。對于“處分行為”，筆者更傾向于在實務(wù)操作中采用“持有轉(zhuǎn)移說”，即被害人認(rèn)識到將某種特定財物轉(zhuǎn)移給對方，即使只是暫時的持有也能認(rèn)定具有處分行為。上述案例【5】中，乙已經(jīng)將手機轉(zhuǎn)移給甲，認(rèn)識到甲對該物的暫時持有，所以就可以認(rèn)為乙對該手機具有處分行為，甲的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。但是，由于手機價值只有4000元錢，甲并不構(gòu)成詐騙罪，這樣的認(rèn)定更符合犯罪嫌疑人的權(quán)益。同時，就詐騙罪而言，老百姓一般認(rèn)為行為人利用一定的手段進(jìn)行欺騙，使得相對人遭受損失就應(yīng)該構(gòu)成詐騙罪，而不是盜竊罪。學(xué)界和實務(wù)界不能為了迎合精致理論的要求就忽視普通人的認(rèn)識，將騙手機、調(diào)包的行為都認(rèn)為是盜竊行為而不是詐騙行為。

而對于“處分意思”，主要有“緩和處分意思說”和“嚴(yán)格處分意思說”兩種。實務(wù)操作中，處分者究竟該認(rèn)識到哪些內(nèi)容、認(rèn)識到何種程度是很難考查清楚的，而且相關(guān)規(guī)定中也很難對此進(jìn)行列舉或歸納，所以，筆者更傾向于“緩和處分意思說”。即“被騙者認(rèn)識到自己的行為是把某種財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給對方占有，而根據(jù)自己的自由意思作出此種決定，就應(yīng)該認(rèn)為具備了處分的意思內(nèi)容。至于所處分的財產(chǎn)的性質(zhì)、數(shù)量、質(zhì)量、價值等，則不一定要求其有全面的、正確的認(rèn)識。”

如果采用“緩和處分意思說”，上述案例【6】中，店員乙沒有認(rèn)識到甲將手機藏在相機盒子中，并不知道在盒子內(nèi)有兩種產(chǎn)品，但是其同意甲將商品拿走，表明其具有處分的意思和行為，所以甲的行為符合詐騙罪構(gòu)成要件，但是由于沒有達(dá)到詐騙罪的入罪金額，所以甲不構(gòu)成詐騙罪。

綜上所述，對詐騙罪處分財物的行為和意思采用“持有轉(zhuǎn)移說”和“緩和處分意思說”可以適當(dāng)?shù)貙⒃p騙罪范圍擴大，對于某些既可以認(rèn)為是詐騙行為又可以認(rèn)為是盜竊行為的情形，這樣的認(rèn)定對行為人更有利，也符合刑法的從輕原則和謙抑性原則。但是，以幫被害人的財物施法為名，取得被害人財物，在施法過程中進(jìn)行調(diào)包，將調(diào)換后的財物再交還被害人的，通常不認(rèn)為被害人具有處分財物的意思和行為，在這種情況下，竊取的行為更加明顯，也更符合社會認(rèn)知，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

三、結(jié)語

通過對詐騙罪的三項構(gòu)成要件進(jìn)行分析，筆者對詐騙罪與民事行為之間進(jìn)行了區(qū)分，闡述了某些民事行為不構(gòu)成詐騙罪的理由，這樣可以避免刑罰的濫用。

同時，筆者對詐騙罪采取相對緩和的理解，適當(dāng)將某些既包含竊取又包含騙取的行為統(tǒng)一認(rèn)定為詐騙罪，這樣可以提高這些行為的入罪門檻，符合刑法謙抑性的原則。但是，這種緩和的理解不應(yīng)走向極端，將無意識的處分行為都認(rèn)為是詐騙罪，使得詐騙罪成為一個“口袋罪”。對詐騙罪的理解還應(yīng)結(jié)合其侵犯財產(chǎn)犯罪的屬性，在其成立范圍上和其他犯罪找到平衡點。

[1][日]山口厚.刑法各論[M].王昭武譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2011:286.

[2]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:中國法制出版社,1999:886.

[3]熊選國.論詐騙犯罪與民事詐欺行為的界限[J].法學(xué)評論,1990(1):49.

[4]林鈺雄.刑法與刑訴之交錯適用[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2009:267.

[5]甘添貴.體系刑法各論（二）[M].出版社不詳,2000:293；林山田.刑法各論（上）[M].出版社不詳,1999:405.

[6]林鈺雄.刑法與刑訴之交錯適用[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2009:290.

[7]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:897.

[8]最高人民法院刑事審判一至五庭.刑事審判參考（2008年第3集）[M].北京:法律出版社,2008:47.