三國(guó)時(shí)代的國(guó)家與“中國(guó)”觀

王明蓀

(臺(tái)灣中國(guó)文化大學(xué)，史學(xué)系)

一、前言

東漢獻(xiàn)帝建安二十五年 (220)十月，曹丕受禪為帝，建國(guó)立朝為魏。次年三月，劉備即位稱帝，國(guó)號(hào)仍稱漢。再次年，吳王孫權(quán)建元黃武，又于七年后稱帝，國(guó)號(hào)依舊為吳。三國(guó)時(shí)代的魏、蜀(漢)、吳非同時(shí)建國(guó)形成，但三國(guó)鼎立之勢(shì)卻形成于建安十三年 (208)的赤壁之戰(zhàn)。兩漢四百余年(包括新莽)皇朝瓦解，天下分裂為三國(guó)，前此天下一家的中國(guó)觀，不再能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的新局面。三國(guó)的政權(quán)為三家各自所有，又各有其國(guó)號(hào)、建元、政府、疆域、人民等等，非復(fù)一統(tǒng)的中國(guó)局面。自秦漢統(tǒng)一中國(guó)以來，三國(guó)時(shí)代是首次分裂的開端，各國(guó)對(duì)本身政權(quán)建立的考慮為何?又對(duì)其他各國(guó)政權(quán)的看法與態(tài)度如何?是本文所欲探討的問題。以現(xiàn)代的話語來說，即各國(guó)國(guó)家的合法性與合理性何在?各國(guó)又如何去建構(gòu)其“國(guó)家”?

“天下”一詞在古代往往有些模糊、含混的指稱，大體上是指概括的中國(guó)，若天下分裂、一統(tǒng)，即是中國(guó)的分裂、一統(tǒng)。“中國(guó)”詞稱早在先秦可見，所指為京師、國(guó)境、諸夏領(lǐng)域、中等之國(guó)、中央之國(guó)，而其中以諸夏領(lǐng)域所指最多，意謂同族群、同文化之地。①參見王爾敏:《“中國(guó)”名稱溯源及其近代詮釋》，《中國(guó)近代思想史稿》，臺(tái)北:自印本，1977年版，第441－480頁(yè)。在統(tǒng)一的時(shí)代，“中國(guó)”當(dāng)即為其朝代的代表，除去這種基本的觀點(diǎn)外，也同時(shí)指本朝之前各朝代的總概念，即諸夏領(lǐng)域的古老概念。在分裂如三國(guó)時(shí)代，則“中國(guó)”所指恐怕有所變動(dòng)，指自身政權(quán)或其他政權(quán)為“中國(guó)”?這又與其國(guó)家觀念有關(guān)，故而兩者之間宜有脈絡(luò)可尋，是否觀念一致或矛盾?應(yīng)有可考察的空間。又與本文相關(guān)的研究似尚未見及，但可資參考的論著將于文中引述，不再贅舉。

二、三國(guó)的國(guó)家形成

(一)“國(guó)家”的指稱

曹魏建國(guó)的基業(yè)是曹操所奠定。依《三國(guó)志》所載，曹操于漢獻(xiàn)帝興平二年 (195)領(lǐng)兗州牧，建安九年 (204)領(lǐng)冀州牧而讓兗州，十三年為丞相，十八年策為魏公，廿一年進(jìn)為魏王，次年，即以曹丕為魏太子，廿五年曹操死，曹丕嗣為丞相、魏王。①參見《三國(guó)志·魏書》卷一《武帝紀(jì)》、卷二《文帝紀(jì)》，中華書局1982年版，第9－53、57頁(yè)。在建安元年 (196)，曹操至洛陽(yáng)，環(huán)衛(wèi)京師;獻(xiàn)帝以其假節(jié)鉞、錄尚書事、又領(lǐng)司隸校尉，故掌握朝廷與京師地區(qū)大權(quán)，得以遷獻(xiàn)帝及朝廷于許昌;此后即通稱曹操“挾天子而令諸侯”時(shí)期。②《三國(guó)志·魏書》卷一《武帝紀(jì)》，第13頁(yè);“挾天子而令諸侯”，參見《三國(guó)志·蜀書》卷三五《諸葛亮傳》，第912頁(yè)。然則曹操奉獻(xiàn)帝、居朝廷，雖“挾天子”但仍為漢臣，且為皇帝所依賴，則利用天子朝廷號(hào)正名義，“令諸侯”當(dāng)即如此，而其時(shí)群雄未必能受曹操“令諸侯”，仍各自擁兵企圖，并不異于曹操。陳壽評(píng)論說:“曹操終能總御皇機(jī)，克成洪業(yè)者，惟其明略最優(yōu)也。抑可謂非常之人，超世之杰矣!”③《三國(guó)志·魏書》卷一《武帝紀(jì)》，第55頁(yè)。曹操霸業(yè)名在興漢，從討董卓、平黃巾、破袁術(shù)、袁紹、劉表等，都以實(shí)力攻取，正如他《自述令》中所言:“設(shè)使國(guó)家無有孤，不知當(dāng)幾人稱帝，幾人稱王?”。此處“國(guó)家”實(shí)指漢獻(xiàn)帝，如同后文說“又己敗則國(guó)家傾?！?，④參見《三國(guó)志·魏書》卷一《武帝紀(jì)》，裴松之注引《魏武故事》，第32、33頁(yè);《后漢書》卷七〇《鄭孔荀列傳》，中華書局1993年版，第2273頁(yè)。即以皇帝稱“國(guó)家”，曹操又在給孔融書札中說“昔國(guó)家東遷”，同樣是指漢獻(xiàn)帝。考察漢獻(xiàn)帝即位以來，確歷經(jīng)劫難，顛沛于群雄之間，曹操所言倒是實(shí)情。

《后漢書》中載曹操由錄尚書事、冀州牧、丞相、魏公、魏王等，全加上“自領(lǐng) (立、進(jìn))”二字，⑤參見《后漢書》卷九《孝獻(xiàn)帝紀(jì)》，第380－388頁(yè)。意謂其為權(quán)臣，可為所欲為，以說明其心跡。陳壽與范曄作史，各有其思考，此處暫不討論。⑥關(guān)于陳壽作《三國(guó)志》及其理念，參見雷家驥:《中古史學(xué)觀念史》，臺(tái)北:臺(tái)灣學(xué)生書局，民國(guó)79年版，第298－321頁(yè)。文中對(duì)陳壽史學(xué)的構(gòu)思及歷來對(duì)陳壽的批評(píng)等有精辟見解，可參看之。以陳壽作三國(guó)史，雖帝魏而三國(guó)分別為史，即以三國(guó)各為正朔，各有其主 (國(guó)主、國(guó)君)，鼎立分裂漢室，為當(dāng)時(shí)的新時(shí)代，也是史實(shí)。以《三國(guó)志》“失在于略，時(shí)有所脫漏”而作注的裴松之，他仍要說“(陳)壽書詮敘可觀，事多審正”，⑦參見《三國(guó)志》末附《上三國(guó)志注表》，第1471頁(yè)。故對(duì)三國(guó)的歷史，還須依賴《三國(guó)志》與裴注為主。雖然陳壽書與裴注引部分書都是后人追記，但以之為恢復(fù)重建其時(shí)的歷史，恐也即如此。

前述指稱皇帝為“國(guó)家”，在其他地方也可見到，袁紹欲立幽州牧劉虞以替董卓所立獻(xiàn)帝，使人報(bào)于袁術(shù)，袁術(shù)另有其志，回答說廢殺靈帝乃董卓所為，“豈國(guó)家哉?”⑧參見《三國(guó)志·魏書》卷六《袁術(shù)傳》注引《吳書》，第208頁(yè)。是指獻(xiàn)帝為“國(guó)家”。董卓擅政朝廷時(shí)，因懼于關(guān)東兵馬強(qiáng)盛，有意徙都于長(zhǎng)安，河南尹朱儁素有重名，董卓籠絡(luò)以太仆副丞相之職，朱儁拒而不受，又言“國(guó)家西遷，必孤天下之望，以成山東之釁，臣不見其可也”，所指“國(guó)家”正是漢獻(xiàn)帝。⑨參見《后漢書》卷七一《皇甫嵩朱儁列傳》，第2311頁(yè)。及后董卓被誅，部將李催、郭汜等反攻京師長(zhǎng)安，控制朝政，徐州刺史陶謙有意號(hào)召州郡并推朱儁為首，以興兵進(jìn)討李催等，陶謙奏記于朱儁書中說“國(guó)家既遭董卓，重以李催、郭汜之禍，幼主劫執(zhí)，忠良?xì)埍郑L(zhǎng)安隔絕，不知吉兇”。⑩參見《后漢書》卷七一《華歆傳》，第2312頁(yè)。李催等攻京師、控朝政事，參見《后漢書》卷九《孝獻(xiàn)帝紀(jì)》，第372、373頁(yè)。仍是稱漢獻(xiàn)帝為“國(guó)家”。及至三國(guó)時(shí)期，稱皇帝為“國(guó)家”的情形仍有多處可見，如臧霸稱魏文帝、楊阜稱魏明帝、吳人張儼魯肅稱孫權(quán)、諸葛亮關(guān)羽稱劉備等，三國(guó)都有稱州牧諸侯及帝王為“國(guó)家”的例子，不再贅舉。?參見甘懷真:《中國(guó)中古時(shí)期“國(guó)家”的型態(tài)》，《東吳歷史學(xué)報(bào)》第2期，臺(tái)北:東吳大學(xué)歷史系，民國(guó)84年版，第71－107頁(yè)。文中論文獻(xiàn)中“國(guó)家”指稱皇帝為漢唐時(shí)所通用，由于臣民不敢直指至尊帝王，故以“國(guó)家”為避諱之辭;此為“國(guó)家”辭稱于文獻(xiàn)中的用法一斑。筆者以為避諱固有其理，但仍不宜忽略宗法封建觀念的遺意，因而形成對(duì)一國(guó)帝王的尊稱，如同稱公家、官家一樣，時(shí)指稱帝王帝室。

自漢以來沿襲稱皇帝為“國(guó)家”之外，多數(shù)的指稱是政權(quán)建立之國(guó)或朝代，即一般所指的國(guó)家。國(guó)家自周代宗法封建胙土命氏以來，氏 (家)國(guó)幾乎不分，姓氏也漸不分，“國(guó)家”一詞的聯(lián)用到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)應(yīng)已被普遍接受，家與國(guó)往往也成為封建貴族相互替用的同義語 (是以家為國(guó))，如眾所周知的“三家分晉”，韓、趙、魏三家不就是指所分立后的三國(guó)?而早在傳為周公所作《立政》篇中有“繼自今立政，其勿以憸人，其惟吉士，用勱相我國(guó)家”之句，前此有“國(guó)則罔有立政用憸人”，又之后有“司寇蘇公式敬爾由獄，以長(zhǎng)我王國(guó)”之句。①參見孔穎達(dá):《尚書正義》卷一七，《十三經(jīng)注疏》本，臺(tái)北:東升出版事業(yè)公司影印本，第24－26頁(yè)。文中的國(guó)家、國(guó)、王國(guó)都是相同地指稱周，可知在西周初已將“國(guó)家”指為其國(guó)，此國(guó)家當(dāng)指周的天下，包含封建各國(guó)、各家。宗法封建貴族是王為天子而有天下，諸侯有封國(guó)，卿大夫有家，及卿大夫篡國(guó)以家為國(guó)，至于家國(guó)不分，家、國(guó)為一，故其家臣往往即為國(guó)之臣，國(guó)事也就等于是其家事，此在秦漢以后不難見到這種觀念，于此暫不贅述。②參見甘懷真:《中國(guó)中古時(shí)期“國(guó)家”的型態(tài)》，《東吳歷史學(xué)報(bào)》第2期。至于將國(guó)家視為家產(chǎn)，以漢高祖劉邦所說最為傳神，高祖為父親太上皇壽，說:“始大人常以臣無賴，不能治產(chǎn)業(yè)，不如仲力，今某之業(yè)所就孰與仲多?”，③參見《史記》卷八《高祖本紀(jì)》，中華書局1982年版，第386、387頁(yè)。高祖以國(guó)家為他的“產(chǎn)業(yè)”正是家天下之心理;漢家天下的國(guó)家正是其家業(yè)、家產(chǎn)。

(二)曹魏建國(guó)

建安二十五年 (延康元年，220)，漢獻(xiàn)帝以“眾望在魏”，禪位給曹丕，是為魏文帝，改元黃初?！度龂?guó)志》及裴松之注引諸書詳載禪位及當(dāng)時(shí)朝廷大臣勸進(jìn)的過程，其中不外是兩漢以來盛行的圖讖符命、緯書、天文祥瑞等說以及漢承堯運(yùn)、魏氏與舜同祖，堯、舜、禹禪讓以應(yīng)天命等說法，即魏以土德繼漢的火德為正統(tǒng)相授受。④參見《三國(guó)志·魏書》卷二《文帝紀(jì)》，第62－75頁(yè);另參見雷家驥:《中古史學(xué)觀念史》，第257－259頁(yè)所論;尾形勇著，張鶴泉譯:《中國(guó)古代“家”與國(guó)》，中華書局2010年版，第218－224頁(yè)。書中又另論及“家”與“國(guó)家”等，與前揭甘懷真文可相互參看。換言之，經(jīng)過禪位詔書、冊(cè) (策)、璽書、勸進(jìn)、符瑞等必要的進(jìn)程，國(guó)家由劉 (漢)家繼承為曹 (魏)家，于此則魏承漢統(tǒng)，完成其居正統(tǒng)而擁有的國(guó)家天下。據(jù)史載漢獻(xiàn)帝“以眾望在魏”，以冊(cè)書詔魏王曹丕，“敬遜爾位”，禪讓皇位于魏王，時(shí)為延康元年(220)十月乙卯，庚午日，“(魏)王升壇即阼，百官陪位，事訖，降壇，視燎成禮而返”;這是接受漢的皇帝之位。次日 (辛未)魏王登壇受禪，公卿、列侯、諸將、匈奴單于、四夷等數(shù)萬人陪位，燎祭天地、五岳、四瀆，祭文“皇帝臣丕敢用玄牡昭告于皇皇后帝”，又言“謹(jǐn)擇元日，與群僚登壇受帝璽綬，告類于爾大神;唯爾有神，尚響永寂，兆民之望，祚于有魏世享”。而后制詔改元黃初，議改正朔、易服色，殊徽號(hào)、承五行等。這是即皇位的次日另舉行的祭告天地，即已經(jīng)受禪繼為皇帝，接著要告天，易姓為天子，是新的朝代，要天來受命為天子，故而用“皇帝臣丕”來上告，是繼為“天子”的儀式，⑤參見《三國(guó)志·魏書》卷二《文帝紀(jì)》裴注引袁宏《漢紀(jì)》、《獻(xiàn)帝傳》，第62、75頁(yè);另參見尾形勇著，張鶴泉譯:《中國(guó)古代“家”與國(guó)》，第206－211頁(yè)。尾形勇對(duì)此有頗詳?shù)恼撟C，并以王朝交替時(shí)的即位禮為例，皆是以即皇帝位而后柴燎告天的順序，說明皇位與天子位的前后安排。筆者約略考察朝代更替，新朝建國(guó)的皇帝即位，明顯記載先即皇位再告天的有晉武帝(《晉書·武帝紀(jì)》、《宋書·禮志三》)、隋文帝即位臨光殿，再南郊告天(《隋書·高祖紀(jì)上》)，唐高祖即位太極殿，再南郊告天(《舊唐書·高祖紀(jì)》、《新唐書》同)，后梁太祖于金祥殿即位(《舊五代史·太祖紀(jì)三》)，此下，后漢高祖于太原宮受冊(cè)即位，后周太祖于崇元殿即位，宋太祖于崇元殿即位，再遣使告天等等 (俱見于《本紀(jì)》)。約略可知，即皇帝位與告天未必在同一地點(diǎn)，也未必在同一天舉行完成;也有未記載告天儀式者。故以曹丕而言，庚午日、辛未日未必是陳壽闕略所致，有可能是先即皇帝位，再以“皇帝臣丕”身份來親自告天，是要告其得位的法理根據(jù)、緣由、過程等，而敢求于天命的承認(rèn)，此即為天子之意。當(dāng)然皇帝即天子無異，但形式上須有儀式來完成，此即告天之儀，是以新朝建立的完整儀式有即皇帝位與燎柴告天，可在同日完成，也可分開不同地點(diǎn)、不同時(shí)間來完成。尾形勇所論與筆者所說似過于強(qiáng)調(diào)皇帝與天子有儀式的區(qū)別，實(shí)則皇帝與天子并無區(qū)別，也毋需要有二次即位的事發(fā)生。不過說明皇帝位已由受禪或群臣民擁立得到，在他們心目中也就是天子，然而完整的程序應(yīng)要告受天命，天子的意涵才能顯現(xiàn)。這些都是自足式的說法與做法，但受位與儀式是有其區(qū)別與功能的。因此有匈奴、四夷等共同陪位，天下一家由漢 (劉)家成為魏 (曹)家的國(guó)家，天命魏為天子，“祚于有魏‘世享’”。是繼承“國(guó)家”(天下)儀式，而前者庚午受禪是繼承“政府”(朝廷)儀式，到此皇帝、天子、朝廷、天下的繼承合法性才能確立。至于其合理性即前述群臣所說曹操扶漢的盛德及天文、圖讖等等諸多言論，以天命在魏為根據(jù)。這些都是兩漢以來常見的理論，是理、法皆具，又合乎實(shí)情，難怪曹丕升壇禮畢，顧謂群臣說:“禹、舜之事，吾知之矣!”①參見《三國(guó)志·魏書》卷二《文帝紀(jì)》裴注引《獻(xiàn)帝傳》禪代眾事，以乙卯“冊(cè)詔魏王禪代天下”，(第67頁(yè))故《后漢書》卷九《孝獻(xiàn)帝紀(jì)》言漢帝遜位于十月乙卯，又見引《魏氏春秋》。(第75頁(yè))他知道得位謀國(guó)是如何一回事。

曹魏易姓立國(guó)，其政權(quán)得自漢帝的禪讓，其國(guó)家為天命所立，當(dāng)然以正統(tǒng)自居。其有利的地位是由曹操所建立，他奉漢帝為漢臣，視其他勢(shì)力皆為漢的天下，如其說“若天下初定，吾便家內(nèi)不得香熏”，“天下尚未安定，未得遵古也”，②參見曹操:《內(nèi)誡令》、《選令》，董治安主編:《兩漢全書》第31冊(cè)，山東大學(xué)出版社2009年版，第17913、17915頁(yè)。所指的天下即漢朝原有的天下。因之曹操為漢天下戮力實(shí)為曹丕立下基礎(chǔ)，使?jié)h家天下易姓而造成魏家天下。曹丕得國(guó)前后的發(fā)展，是種自足式或自認(rèn)式的，即自認(rèn)為在理法上能滿足其立國(guó)的根據(jù)，這種自我建立的政權(quán)并不需要他者的定位或承認(rèn)。地方政權(quán)或勢(shì)力常用這類自足式的說法來為己立論，即如漢末黃巾軍也能自稱天子，且有說法:“漢行已盡，黃家當(dāng)立，天之大運(yùn)，非君 (指曹操)才力所能存也”，③黃巾軍馬相曾自稱天子，參見《三國(guó)志·蜀書》卷三一《劉二牧傳》，第866頁(yè);又參見《三國(guó)志·魏書》卷一《武帝紀(jì)》裴注引《魏書》，第10頁(yè)。黃巾如此，其他“有志者”豈不更有說法?

據(jù)《魏武故事》所載曹操的《述志令》，文中以漢臣自居，終志在于“遂蕩平天下，不辱主命，可謂天助漢室”，到建安二十二年，漢帝“命王設(shè)天子旌旗，出入警蹕”，二十四年，孫權(quán)“上書稱臣，稱說天命”，當(dāng)時(shí)侍中陳群、尚書桓階上奏，稱說桓、靈之間圖緯皆言“漢行氣盡，黃家無所與讓也當(dāng)興”。此正如黃巾軍起兵的號(hào)召理?yè)?jù)，而前將軍夏侯惇也勸說曹操為天下依歸，曹操以“若天命在吾，吾為周文王矣”。④《魏武故事》，參見《三國(guó)志·魏書》卷一《武帝紀(jì)》裴注，第32－34頁(yè);魏王設(shè)天子旌旗，參見《三國(guó)志·魏書》卷一《武帝紀(jì)》，第49頁(yè);孫權(quán)上書稱天命，陳群、夏侯惇等說，曹操自擬為周文王事業(yè)，參見《三國(guó)志·魏書》卷一《武帝紀(jì)》裴注引《魏略》、《魏氏春秋》，第52、53頁(yè)。曹魏易姓建國(guó)之本在于曹操之世，至曹丕旋即“無所與讓也”，正式取得漢家天下。曹魏代漢前的漢末天下，各地方勢(shì)力除黃巾軍明目張膽舉旗起事外，對(duì)天下有其企圖者仍在所不少，以袁紹、袁術(shù)兄弟為代表，正如臧洪為袁紹所擒時(shí)，臧洪面對(duì)諸將公開陳說袁氏:“今王室衰弱，無扶翼之意，欲因際會(huì)，希冀非望”，⑤參見《三國(guó)志·魏書》卷七《呂布臧洪傳》，第236頁(yè)。所指雖為諸袁實(shí)則指出當(dāng)時(shí)地方勢(shì)力大多如此，難怪曹操要說:“設(shè)使國(guó)家無有孤，不知當(dāng)幾人稱帝，幾人稱王?”漢末天下時(shí)局如此，曹氏父子何能例外?稍前袁紹與曹操共同起兵時(shí)，袁紹即對(duì)曹操表達(dá)其野心，說:“吾南據(jù)河，北阻燕、代，兼戎狄之眾，南向以掌天下，庶可以濟(jì)乎?”⑥參見《三國(guó)志·魏書》卷一《武帝紀(jì)》，第26頁(yè)。這是袁紹前后可對(duì)照的例子。其從弟袁術(shù)更不遑多讓，當(dāng)興平二年 (195)長(zhǎng)安大亂時(shí)，袁術(shù)即對(duì)部眾表達(dá)“今劉氏微弱，海內(nèi)鼎廢”，欲自立帝王之業(yè)，“遂僭號(hào)為仲氏 (帝)”(仲家)，自以為袁姓出于陳，陳為舜之后，以土承火德應(yīng)運(yùn)，后因兵敗，欲歸帝號(hào)于袁紹，比時(shí)局不異于周末七國(guó)分勢(shì)，“卒強(qiáng)者兼之”，又以漢失天下已久，袁氏受命當(dāng)王等話語，袁紹則是“陰然之”。⑦參見《三國(guó)志·魏書》卷六《袁術(shù)傳》裴注引《典略》、《魏書》，第209、210頁(yè)?！爸偌摇?，參見《后漢書》卷七五《袁術(shù)傳》，第2442頁(yè)。此與東漢初公孫述自立為天子號(hào)“成家”類似，即以家為國(guó)，參見《后漢書》卷一三《公孫述傳》，第535頁(yè)。袁氏兄弟各具野心，袁紹有勢(shì)力未及成功，袁術(shù)初建其政權(quán)，但倉(cāng)促而終。舉袁氏為例，說明當(dāng)時(shí)“希冀非望”者并非止曹氏父子而已。

(二)蜀漢立國(guó)

蜀漢劉備建國(guó)情形不異于曹、袁二氏。建安二十五年，曹魏初建，傳聞漢帝見害，劉備發(fā)喪制服，先是追謚漢帝為孝愍皇帝，隨即有劉豹等十余人言天文圖讖，許靖、諸葛亮等言瑞命符應(yīng)，勸進(jìn)劉備。四月丙午，劉備即帝位同時(shí)告祭天地，以“皇帝臣備”來告祭皇天后土，“惟大神尚饗!祚于漢家”，自以為孝景中山靖王之后，仍建國(guó)號(hào)為漢。⑧參見《三國(guó)志·蜀書》卷三二《劉備傳》，第887－889頁(yè);另參見《宋書》卷一六《禮志三》，中華書局1974年版，第422頁(yè)。似乎即皇帝位與告受天子位是同日一并舉行，以漢景帝血胤繼為正統(tǒng)，而曹魏篡漢，上無天子，故即皇位又繼漢為天子，是為劉氏的法理依據(jù)。劉豹等人所言重在西南蜀地有黃氣，圣主起于此而致中興，許靖等則進(jìn)一步提出曹魏篡弒，漢景帝冑裔、上無天子等，完成蜀漢政權(quán)之所自，國(guó)家建立之所來。

蜀漢立國(guó)仍是種自足式說法，也就是自立為帝，下面二則數(shù)據(jù)說得最為明白。其一是群臣議推劉備為漢中王時(shí)，費(fèi)詩(shī)上疏說劉備，以曹氏父子偪主篡位，特欲討賊，“今大敵未克，而先自立，恐人心疑惑，……況今殿下未出門庭，便欲自立邪!”，因而忤指左遷，此與劉巴初勸諫劉備“銳意欲即真”，以為“示天下不廣”，有類似之處。①參見《三國(guó)志·蜀書》卷四一《費(fèi)詩(shī)傳》，第1016頁(yè);劉巴事，參見《三國(guó)志·蜀書》卷三九《劉巴傳》裴注引《零陵先賢傳》，第981、982頁(yè)，但以劉備不滿且殺共同進(jìn)諫的雍茂，致劉巴不復(fù)敢言，而復(fù)附和劉備稱帝之心。但盧弼注引李清植、劉家立言劉巴勸諫之說不足為信，以為劉巴言行前后不一致，或敵國(guó)毀謗之言。參見 (晉)陳壽撰，(南朝宋)裴松之注，盧弼集解，錢劍夫整理:《三國(guó)志集解》卷三九《劉巴傳》，上海古籍出版社2009年版。費(fèi)詩(shī)直言劉備有“自立”之心，當(dāng)不為劉備所喜。建安二十四年，劉備受群臣推為漢中王，上表漢帝雖說是依舊典為王是權(quán)宜之制，仍宣示“以漢中、巴、蜀、廣陵、犍為為國(guó)，所署置依漢初諸侯王政典”，而劉備本人上表中也說是假權(quán)宜、應(yīng)權(quán)通變，乃“輒順眾議，拜受印璽”，并“上還所假左將軍、宜城侯印綬”。②參見《三國(guó)志·蜀書》卷三二《劉備傳》，第886、887頁(yè)。劉備自立為王，范曄于《后漢書》中直書“劉備自稱漢中王”;③參見《后漢書》卷九《孝獻(xiàn)帝紀(jì)》，第389頁(yè)。一年半后劉備又自立為帝;其二是孫權(quán)遣使鄭泉通聘于劉備，劉備問以吳王孫權(quán)何以不答所書，“得無以吾正名不宜乎?”劉備是說已稱帝是“正名”，有何不宜?鄭泉答以曹氏父子奪位，而“殿下既為宗室，有維城之責(zé)”，非但不能率先討伐，反而于是“自名”，不合天下之義，劉備聽后“甚慚恧”。④參見《三國(guó)志·吳書》卷四七《孫權(quán)傳》裴注引《江表傳》，第1129頁(yè);盧弼以為《江表傳》記為漢中王有誤，因劉備已稱帝，不當(dāng)復(fù)稱漢中王，吳國(guó)初稱劉備政權(quán)為蜀而后稱漢，知蜀為魏、晉所稱。參見 (晉)陳壽撰，(南朝宋)裴松之注，盧弼集解，錢劍夫整理:《三國(guó)志集解》卷四七《孫權(quán)傳》。說明劉備自立，是“自名”為帝，當(dāng)時(shí)吳國(guó)并不正式承認(rèn)其國(guó)及其帝位，劉備受到了諷責(zé)當(dāng)然要自覺慚愧。

(三)孫吳立國(guó)

曹魏代漢、蜀漢自立，轍跡類似，都是自足式的說法;孫吳的立國(guó)也不例外。曹魏代漢為帝時(shí)，孫權(quán)尊之為中央朝廷而稱藩臣，受封為吳王加九錫，實(shí)則孫權(quán)是“外托事魏，而誠(chéng)心不款”。⑤參見《三國(guó)志·吳書》卷四七《孫權(quán)傳》，第1121－1125頁(yè)。據(jù)《魏略》所載，孫權(quán)聞魏文帝受禪、劉備稱帝，于是問知星者，看分野中星氣如何?頗有僭位自立之意。但恐位次不尊，無以威眾號(hào)令，又欲行先卑后踞之策，以為卑則可以假寵自保，后踞當(dāng)或遭來征討，又若有兵戰(zhàn)征討則可以引致臣民眾怒，因之可據(jù)以自大聲勢(shì)。故而孫權(quán)決定“深絕蜀而專事魏”。⑥參見《三國(guó)志·吳書》卷四七《孫權(quán)傳》裴注引《魏略》，第1123頁(yè)。魏文帝報(bào)孫權(quán)書中強(qiáng)調(diào)“朕之與君，大義已定”是吳受封而臣事于魏的君臣關(guān)系，又言“自君策名以來，貢獻(xiàn)盈路”，與其后下詔中言孫權(quán)“樂委質(zhì)長(zhǎng)為列臣”等，⑦參見《三國(guó)志·吳書》卷四七《孫權(quán)傳》，第1125、1129頁(yè)。這是策名委質(zhì)之義，亦即君臣名分的禮儀。委質(zhì)策名源于西周、春秋，指策命委質(zhì)之君臣名分確立必要舉行的儀式，除去臣下效命于君上之外，尚須有經(jīng)濟(jì)上的貢納關(guān)系。⑧參見楊寬:《贄見禮新探》，《古史新探》，中華書局1965年版，第339－370頁(yè)。故而魏文帝書詔中申明其與孫權(quán)吳王的君臣關(guān)系，而孫權(quán)則要“卑辭上書”及“貢獻(xiàn)盈路”。又當(dāng)魏文帝遣使要求珍玩時(shí)，吳國(guó)群臣也說:“荊、揚(yáng)二州，貢有常典”，⑨參見《三國(guó)志·吳書》卷四七《孫權(quán)傳》，第1125頁(yè);“孫權(quán)卑辭上書，求自改厲”，“貢有常典”，參見《三國(guó)志·吳書》卷四七《孫權(quán)傳》裴注引《江表傳》，第1125頁(yè)。這即是君臣關(guān)系的表現(xiàn)。換言之，魏為中央正朔，冊(cè)封吳為王侯之國(guó)，吳則視其本身政權(quán)為魏所封之王國(guó)，實(shí)則待機(jī)自立，自張其國(guó)，而曹魏君臣也并非不知，如《魏略》載三公奏議十五條，數(shù)說孫權(quán)種種“罪狀”及其“長(zhǎng)含鴟梟反逆之性，背棄天施，罪惡積大”，結(jié)論是指孫權(quán)“終非不侵不叛之臣”;劉曄也曾指出孫氏江東久無內(nèi)臣之心，并分析孫權(quán)稱藩的緣由。⑩參見《三國(guó)志·吳書》卷四七《孫權(quán)傳》裴注引《魏略》，第1226、1227頁(yè)。劉曄的分析，參見《三國(guó)志·魏書》卷一四《劉曄傳》裴注引《傅子》，第446、447頁(yè)。

魏文帝黃初二年 (221)十一月冊(cè)封孫權(quán)為吳王，孫權(quán)遣趙咨使魏后返國(guó)，言說北方曹魏終不能守盟，勸孫權(quán)應(yīng)東南之運(yùn)，宜改年號(hào)、正服色，即自立為國(guó)，不需臣事曹魏;孫權(quán)頗有接納之意。當(dāng)時(shí)孫吳政權(quán)對(duì)魏是“外臣內(nèi)王”的格局，如后來《舊唐書》形容藩鎮(zhèn)李懷仙說，“雖稱藩臣，實(shí)非王臣”一樣。①參見《三國(guó)志·吳書》卷四七《孫權(quán)傳》裴注引《吳書》，第1123、1124頁(yè)。李懷仙事，參見《舊唐書》卷一四三《李懷仙傳》，中華書局1975年版，第3896頁(yè)。由于魏既要冊(cè)封吳國(guó)，遂要求納質(zhì)子，為孫權(quán)所辭拒，自立其子孫登為王太子，次年九月，曹魏出兵南下，并報(bào)書指責(zé)孫權(quán)不納質(zhì)子，孫權(quán)一則臨江拒守，并改年為“黃武”，一則遣使通聘于劉備。到次年，魏軍退返，四月時(shí)，吳國(guó)群臣勸孫權(quán)即帝位，孫權(quán)并未允許，并解說當(dāng)年為防西方劉備，而北方曹魏有援助江東之意，若不受拜封，恐“二處受敵，于孤為劇”，故自仰按而就受封為吳王;但稍后改建年號(hào)，即已是不奉正朔了。②參見《三國(guó)志·吳書》卷四七《孫權(quán)傳》裴注引《江表傳》，第1126、1130頁(yè)。到黃武七年 (229)春，吳國(guó)公卿百官進(jìn)勸孫權(quán)正尊號(hào)，又言說有黃龍、鳳凰見。四月丙申，孫權(quán)南郊即皇帝位，改元黃龍。早在漢興平中 (195)，吳中即有童謠說:“黃金車，班蘭耳，闿昌門，出天子”，謠諺所指即為春秋時(shí)吳王夫差所都的吳縣西城門，又稱閶闔門，為孫權(quán)吳國(guó)之都城，此二十余年前謠諺與黃龍鳳凰瑞異，都是孫權(quán)自立為帝的根據(jù)，無非是正其天子之名其來有自。與曹、劉稱帝所用天文、圖讖等如出一轍。孫權(quán)的即帝位與告受天子位如劉備同樣是當(dāng)天一并舉行，他的告天文與曹、劉相同以“皇帝臣某敢用玄牡昭告于皇皇后帝”起句，仍是先為皇帝再告天示受天命為天子。說法是以曹魏篡漢，而漢也行氣數(shù)終，天意既去漢，則漢室已絕祀于天，致皇帝位虛而郊祀無主，因嘉瑞歷數(shù)在吳，故畏天命，不敢勿從而即帝位;又除吳國(guó)群臣所言之外，在制定的鼓吹樂中也有《從歷數(shù)》、《承天命》可反映出來。③參見《三國(guó)志·吳書》卷四七《孫權(quán)傳》裴注引《吳錄》，第1134－1135頁(yè)。又《宋書》卷一六《禮志三》，所載孫權(quán)告天文字稍有不同。(第421頁(yè))鼓吹曲，參見《魏詩(shī)》卷一二，逯欽立輯校:《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》上冊(cè)，臺(tái)北:木鐸出版社，民國(guó)72年版，第546、547頁(yè)。孫權(quán)是三國(guó)中最后稱帝自立為國(guó)者，所提出的理?yè)?jù)也最薄弱，只強(qiáng)調(diào)天意去漢命、曹丕篡漢、郊祀無主，加上前此所部署的天文瑞異氣數(shù)等。大體與劉備、曹丕相似，唯劉備還有自稱的漢家血胤之說來加強(qiáng)其繼漢的正統(tǒng)性，曹丕則以得到漢帝的禪讓為其正統(tǒng)性，孫權(quán)顯得更是自說自話了;而且未見有蠻夷等陪臣，也顯得草率為天子。

三、三國(guó)的國(guó)家政權(quán)觀

三國(guó)各以自足式的法理為據(jù)，皆經(jīng)過即皇帝、天子位的儀式，又都由其所自建的政權(quán)而變家為國(guó)。三國(guó)皇帝以天子自居，自然視其國(guó)代表天下的象征，但實(shí)際狀況是天下三分，也就需要一統(tǒng)天下始真為正統(tǒng)，是以國(guó)家而爭(zhēng)天下。在未一統(tǒng)時(shí)，三方都承認(rèn)現(xiàn)實(shí)的實(shí)際局面，即各有其政權(quán)或其國(guó)，如以孟子所言，眾人周知的民貴、君輕、社稷次之以及“諸侯之寶三，土地、人民、政事”，④參見孫奭:《孟子注疏》卷一四下，《十三經(jīng)注疏》本，臺(tái)北:東升出版事業(yè)公司影印本，第2頁(yè)。趙岐及孫奭疏皆以保疆土、使民以時(shí)、修德布惠為三寶的實(shí)踐，勝于寶珠玉。借用儒家觀點(diǎn)概括為人民、土地 (社稷、江山)、政府 (君、政事)，似也頗合現(xiàn)代國(guó)家三要素的組成，魏、蜀、吳各有皇帝 (天子)、國(guó)號(hào)及年號(hào)，并置朝廷 (政府)，有其領(lǐng)土疆域、人民;正是天下三分為三國(guó)。

天下三分是承認(rèn)彼此政權(quán)為政治實(shí)體，曹魏建國(guó)，孫權(quán)初奉之為中央正統(tǒng)朝廷，魏封其為吳王，雖視為藩臣之國(guó)，即等于正視孫氏的江東政權(quán)，對(duì)劉備自立的漢中王及其后的自立稱帝都未加以理會(huì)，但在內(nèi)也承認(rèn)天下分裂，另有吳、蜀二政權(quán)。魏文帝曾問太尉賈詡:“吾欲伐不從命以一天下，吳、蜀何先?”賈詡也說:“吳、蜀雖蕞爾小國(guó)”，⑤參見《三國(guó)志·魏書》卷一〇《賈詡傳》，第331頁(yè)。是知魏君臣都能正視吳、蜀的分裂政權(quán)，就是除魏國(guó)外，天下另有二國(guó)的存在，而魏的自命正統(tǒng)恐怕還不得二國(guó)的承認(rèn)。在后繼的魏明帝也曾問由蜀降魏的黃權(quán)說:“天下鼎立，當(dāng)以何地為正?”黃權(quán)回答說“當(dāng)以天文為正”又以“吳、蜀二主”并立，⑥參見《三國(guó)志·蜀書》卷四三《黃權(quán)傳》裴注引《蜀記》，第1045頁(yè)。鼎立三國(guó)是現(xiàn)實(shí)狀況，想要為正，現(xiàn)實(shí)政局尚難以知之，只能付諸于“天文”了。又如劉備死時(shí)，蜀漢益州大姓雍闿跋扈，都護(hù)李嚴(yán)報(bào)信解說利害，雍闿回答說:“蓋聞天無二日，土無二王，今天下鼎立，正朔有三，是以遠(yuǎn)人惶惑，不知所歸?！雹賲⒁姟度龂?guó)志·蜀書》卷四三《呂凱傳》第1047頁(yè)。指出天下三分鼎立，各自為正朔，不符合天下、正朔為一的應(yīng)然狀況，不免使人彷徨于三國(guó)之間。雍闿有叛蜀之心，為其行止動(dòng)向預(yù)作合理化的解說，卻也說明鼎立三國(guó)的事實(shí)，及各以為正朔所在自居的現(xiàn)況，他的動(dòng)向是可以自行選擇，不須負(fù)擔(dān)必然效忠的對(duì)象。其實(shí)雍闿這種情形并不少見，即不過將三國(guó)時(shí)代許多人物心中所想的表白出來而已。自漢末以來，各投其主及各事其主的情形所在多有，歸附叛離與奔投反復(fù)者難有劃一的標(biāo)準(zhǔn)，即如著名的諸葛亮三兄弟 (族弟誕、兄謹(jǐn))都分別事蜀、魏、吳三國(guó)，所謂“委質(zhì)定分，義無二心”即如此。②參見《三國(guó)志·吳書》卷五二《諸葛謹(jǐn)傳》裴注引《江表傳》，第1233頁(yè)，諸葛謹(jǐn)答孫權(quán)語。各委質(zhì)于其主，又各為其政權(quán) (國(guó))效命。

天下三分不論對(duì)外或?qū)?nèi)，也不論用何種方式言說，都已成為當(dāng)時(shí)的共識(shí)。而一統(tǒng)天下是可以為正的看法，也同樣是當(dāng)時(shí)各國(guó)的共識(shí)。除上文魏文帝問賈詡之說外，又當(dāng)魏明帝修殿舍，辛毗上疏諫言，明帝答報(bào)說:“二虜未滅而治宮室”等等，③參見《三國(guó)志·魏書》卷二五《辛毗傳》，第698頁(yè)。所指即蜀、吳仍據(jù)地為國(guó)，天下并未統(tǒng)一。蜀國(guó)鄧芝當(dāng)先主劉備死后出使吳國(guó)，議談和盟之事，他言說孫權(quán)，指出二國(guó)聯(lián)盟“進(jìn)可兼并天下，退可鼎足而立”，后孫權(quán)與魏絕交，鄧芝再往吳國(guó)，孫權(quán)以天下太平則吳、蜀二主可分治天下，然則鄧芝說“天無二日，土無二王”，若并滅魏國(guó)后，正是吳、蜀二國(guó)相爭(zhēng)天下的開始。④參見《三國(guó)志·蜀書》卷四五《鄧芝傳》，第1071、1072頁(yè)。鄧芝的坦誠(chéng)言論，正反映出當(dāng)時(shí)確以為天下終究應(yīng)是一統(tǒng)為一國(guó)、一主的。吳國(guó)如諸葛恪公開言論說:天無二日，土無二王，“王者不務(wù)兼并天下而欲垂祚后世，古今未之有也”，⑤參見《三國(guó)志·吳書》卷六四《諸葛恪傳》，第1435、1436頁(yè)。進(jìn)取以一統(tǒng)天下與魏、蜀言論并無二致。再如諸葛亮著名的《隆中對(duì)》、前、后《出師表》，論說漢末以來豪杰并起，至于天下三分，而“漢賊不兩立，王業(yè)不偏安”，不可“坐定天下”等等，⑥諸葛亮《隆中對(duì)》，參見《三國(guó)志·蜀書》卷三五《諸葛亮傳》，第912、913頁(yè);《前出師表》，參見《三國(guó)志·蜀書》卷三五《諸葛亮傳》，第919、920頁(yè);《后出師表》，參見《三國(guó)志·蜀書》卷三五《諸葛亮傳》裴注引《漢晉春秋》，第923、924頁(yè)。同樣指出天下分裂的各地政權(quán)而形成三分局面，終究是要統(tǒng)合為一，成就帝王之業(yè)。

正視天下三分等于承認(rèn)有三個(gè)政治實(shí)體或三個(gè)政權(quán)的存在，但承認(rèn)其國(guó)家、帝王朝廷則未必相同。諸葛亮致書于在吳國(guó)任事的兄長(zhǎng)諸葛瑾，稱吳國(guó)為“東朝”，⑦參見《三國(guó)志·吳書》卷五一《宗室傳》，第1212頁(yè)。表達(dá)承認(rèn)吳的朝廷、國(guó)家之意。當(dāng)吳國(guó)太傅諸葛恪興兵圖謀攻蜀，蜀國(guó)越雋太守張嶷致書于諸葛瞻 (亮之子，恪堂弟)，意欲勸阻諸葛恪，書信中稱吳國(guó)為“東家”，吳帝為“東主”，即指吳為東方國(guó)家、帝王;與諸葛亮所稱是承認(rèn)其國(guó)家的語言說法。因蜀、吳通好，呂蒙與魯肅言“今東、西雖為一家”;⑧參見《三國(guó)志·吳書》卷五四《呂蒙傳》，第1274頁(yè)。孫權(quán)與宗預(yù)所說，參見《三國(guó)志·蜀書》卷四五《宗預(yù)傳》，第1076頁(yè)。及后孫權(quán)言于蜀國(guó)使臣宗預(yù)所說:“東之與西;譬猶一家”，所指即二國(guó)有如一家之好;雙方相互承認(rèn)其國(guó)家。此與司馬昭招降吳國(guó)孫皓時(shí)說“結(jié)歡弭兵，共為一家”，所指的“一家”不同，司馬昭是要吳國(guó)降附于魏國(guó)的一家，但也稱吳國(guó)為“南邦”，是未否認(rèn)南方的吳國(guó)為國(guó)家。他同時(shí)又述及先前“平定蜀漢”，指稱劉蜀的國(guó)號(hào)。⑨參見《三國(guó)志·吳書》卷四八《三嗣主傳》裴注引《漢晉春秋》，第1163、1164頁(yè)。這是魏人對(duì)二國(guó)國(guó)家地位的認(rèn)定。當(dāng)吳國(guó)主孫皓遣使紀(jì)陟、弘璆至魏時(shí)，魏帝 (元帝)問“吳王”，承認(rèn)其吳國(guó)，惟不稱為皇帝之號(hào)，但紀(jì)陟回答仍稱孫皓為“皇帝”，也稱魏帝為“君王”，此為干寶所作《晉紀(jì)》的記載，⑩參見《三國(guó)志·吳書》卷四八《三嗣主傳》裴注引干寶《晉紀(jì)》，第1165頁(yè)。是國(guó)家的承認(rèn)，但魏帝似不以吳帝孫皓與其同等為皇帝，紀(jì)陟敢于面達(dá)孫皓為皇帝，似乎顯得特別，或僅是干寶所記如此;尤其干寶又記“陟、璆奉使如魏，入境而問諱，入國(guó)而問俗”，豈非不拘諱俗?上文有呂蒙、魯肅所言吳、蜀如一家之好，也有蜀國(guó)馬良奉使于吳，對(duì)諸葛亮說“今銜國(guó)命，協(xié)穆一家”，①參見《三國(guó)志·蜀書》卷三九《馬良傳》，第983頁(yè)。指吳、蜀二國(guó)為二家，但要協(xié)穆如一家之好。是春秋以來指稱封建諸侯的傳統(tǒng)，以孫、劉二家代表其國(guó)，如上文所說，家、國(guó)往往不分，國(guó)為一家一姓之國(guó)，天下也成其一家的天下，若天下三分，則天下有三家、三姓的國(guó)家存在。

三國(guó)間彼此指稱常用名字為代表，即稱國(guó)主名字如曹丕、劉備、孫權(quán)代表其政權(quán)。或稱國(guó)號(hào)如魏、蜀、吳，但蜀的國(guó)號(hào)應(yīng)為漢，如前所論，劉備在蜀，但建國(guó)為漢。又如傅肜隨劉備東征，撤軍時(shí)斷后，吳將召令其投降，傅肜說︰“何有漢將軍降者!”遂戰(zhàn)死。②參見《三國(guó)志·蜀書》卷四五《文進(jìn)傳》，第1088頁(yè)。此記載出于蜀中人物楊戲的《季漢輔臣贊》，其著作名“季漢”，文中說:“自我中漢之末，王綱棄柄”，又以蜀漢是“承漢高祖之始兆，復(fù)皇漢之宗祀也”。③參見《三國(guó)志·蜀書》卷四五《楊戲傳》，第1079、1080頁(yè)。蜀人、蜀將自稱國(guó)號(hào)當(dāng)不為奇，如同劉備、諸葛亮等以繼漢為國(guó)，以興復(fù)漢室為號(hào)召。其次，晉武帝時(shí)廣漢太守張敩對(duì)武帝言及“蜀漢”國(guó)號(hào)，④參見《三國(guó)志·魏書》卷一八《閻溫傳》裴注引《世語》，第551頁(yè)?；蚱鋾r(shí)蜀漢已亡，時(shí)過境遷，稱其曾建立的政權(quán)國(guó)號(hào)無需避諱。魏高貴鄉(xiāng)公時(shí)，毌丘儉與文欽舉兵反，有意歸附吳國(guó)借兵，同時(shí)致書攻蜀將領(lǐng)郭淮，書信中邀郭淮“托命歸漢”，共同舉兵，東西并討司馬師。⑤參見《三國(guó)志·魏書》卷二八《毌丘儉傳》裴注引《魏氏春秋》，第766、767頁(yè)。此時(shí)因起兵反魏，始用“漢”國(guó)號(hào)，用意極為明顯，而且書文中還提到將來二人可“瓜分中國(guó)”，所指即是將魏國(guó)瓜分。吳國(guó)黃龍?jiān)?(229)孫權(quán)即位皇帝位，召告吳蜀盟文中說:“今日漢吳既盟”，“漢之與吳，雖信由中，然分土裂境，宜有盟約”，等等宣示二國(guó)，明確雙方互相承認(rèn)，也稱正式的國(guó)號(hào)。盧弼的《集解》，注此盟誓又說陸機(jī)《辨亡論》也稱“漢主”，可知蜀國(guó)是魏晉所稱。陸機(jī)是吳人，稱“漢氏”是稱國(guó)號(hào)，也稱蜀國(guó)，是以地理稱。⑥參見《三國(guó)志·吳書》卷四七《吳主傳第二》，第1134、1135頁(yè);盧弼所說，參見 (晉)陳壽撰，(南朝宋)裴松之注，盧弼集解，錢劍夫整理:《三國(guó)志集解》卷四七《孫權(quán)傳》;陸機(jī)及其《辨亡論》，參見《晉書》卷五四《陸機(jī)傳》，中華書局1974年版，第1467－1472頁(yè)。此外，甚少見到自稱或他稱蜀為“漢”的國(guó)號(hào)記載，反而常見稱蜀為國(guó)號(hào)，與魏、吳二國(guó)常自稱或他稱為國(guó)號(hào)的情形相比，有明顯的不同。似乎對(duì)“漢”號(hào)有極深的避諱，或可說明魏國(guó)對(duì)蜀漢是承認(rèn)其政權(quán)，但不承認(rèn)其國(guó)號(hào)為“漢”，故而皆以蜀為替代。如曹植于魏明帝時(shí)上疏稱“而顧西有違命之蜀，東有不臣之吳”，⑦參見《三國(guó)志·魏書》卷一九《曹植傳》，第566頁(yè)?？纱砦簢?guó)常稱二國(guó)的國(guó)號(hào)，也代表魏國(guó)對(duì)二國(guó)國(guó)家的態(tài)度，吳國(guó)是先稱臣而后不臣之國(guó)，蜀國(guó)是僭偽 (違命)之國(guó)，像是偽政權(quán)。甚至蜀國(guó)的使臣宗預(yù)對(duì)孫權(quán)說是“命結(jié)二國(guó)之好”，但又說:“蜀土僻小，雖云鄰國(guó)，東西相賴;吳不可無蜀，蜀不可無吳”，⑧參見《三國(guó)志·蜀書》卷四五《宗預(yù)傳》裴注引《吳歷》，第1076頁(yè)。他連自己的國(guó)家都不稱“漢”而稱蜀，何待他國(guó)徑直要稱蜀而不稱漢?吳、蜀為地理稱呼，吳國(guó)號(hào)與地理一致，漢國(guó)立于蜀，則往往以地理而稱其國(guó)。

魏以繼漢為正統(tǒng)中央，對(duì)吳、蜀二國(guó)在言語中自不便抬舉，反有輕視訾責(zé)，《魏鼓吹曲》中有《平南荊》曲，詞句“賊備屯樊城”，⑨參見《魏詩(shī)》卷一一，逯欽立輯校:《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》上冊(cè)，第529頁(yè)。指稱劉備為賊，對(duì)其政權(quán)與其國(guó)號(hào)當(dāng)然也不假以辭色。魏明帝《苦寒行》詞中說:“雖有吳蜀寇，春秋足耀兵”，《棹歌行》詞中說:“蠢爾吳蜀虜，憑江棲山險(xiǎn)”，⑩參見《魏詩(shī)》卷五，逯欽立輯校:《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》上冊(cè)，第416頁(yè)。吳、蜀在他看來是非寇即虜。在詔書文中，雖時(shí)稱吳、蜀國(guó)，但也不乏貶抑而稱之為虜、賊，?參見《三國(guó)志·魏書》卷四《三少帝紀(jì)》，第139、140、149、151頁(yè)等不同詔書用詞。又在魏國(guó)群臣中此類貶抑稱謂大有人在，如司馬芝上書言“二虜未滅”，華歆上疏說吳、蜀為“二賊負(fù)險(xiǎn)延命”，董召說孫權(quán)與關(guān)羽為“二賊”等。?司馬芝上書，參見《三國(guó)志·魏書》卷一二《司馬芝傳》，第388頁(yè);華歆上疏，參見《三國(guó)志·魏書》卷一三《華歆傳》，第405頁(yè);董昭所說，參見《三國(guó)志·魏書》卷一四《董昭傳》，第440頁(yè)。此類稱國(guó)或稱人物的說法甚多，不煩引證。要之，對(duì)立三國(guó)，在其內(nèi)部都有貶抑對(duì)方的言辭稱說，相對(duì)為敵時(shí)也互指貶責(zé)，貶抑相輕雖常見，實(shí)際上三方各自為國(guó)，并不在詞語間論辯，只在攻伐戰(zhàn)略上用心，是承認(rèn)現(xiàn)狀的做法。而當(dāng)時(shí)各有立國(guó)的理?yè)?jù)，孰為賊寇?又如何分別為是?為國(guó)家定位及政權(quán)的性質(zhì)似未多所爭(zhēng)辯，除去開國(guó)立業(yè)時(shí)自足式的說法外，其余所見都不外于此，不過反復(fù)重申其立場(chǎng)而已。

當(dāng)遼東公孫淵自立為王時(shí)，一則求吳為與國(guó)，一則令官屬上書于魏，書中表明指出“今吳、蜀共帝，鼎足而居，天下?lián)u蕩，無所統(tǒng)一”，①參見《三國(guó)志·魏書》卷八《公孫度傳》裴注引《魏書》，第260頁(yè)。是三國(guó)各自為帝，鼎足天下的實(shí)況，遼東政權(quán)也未諱言。遼東自公孫度始，與漢末各地勢(shì)力相同，有自立政權(quán)的企圖，表面奉漢而自立為侯王。其后繼者受魏所封，但不為魏承認(rèn)其政權(quán)，視之為臣下。當(dāng)魏征召而發(fā)兵時(shí)，公孫淵遂自立為燕，遣使誘吳國(guó)而稱臣，得到吳國(guó)承認(rèn)其政權(quán)，并遣使封藩，但公孫淵反復(fù)，殺吳國(guó)使臣而投魏，然終為魏所滅。②參見《三國(guó)志·魏書》卷八《公孫度傳》，第252－254頁(yè);另參見《三國(guó)志·吳書》卷四七《孫權(quán)傳》裴注引《江表傳》、《吳書》，第1136－1140頁(yè)。公孫淵政權(quán)僅暫為吳國(guó)所承認(rèn)，魏國(guó)并不承認(rèn)而視為抗命之臣，蜀國(guó)則無與交通。

四、三國(guó)時(shí)代的“中國(guó)”觀

“中國(guó)”的詞稱自先秦以來為書史上所常見，所指多在于華夏領(lǐng)域之地。秦漢帝國(guó)一統(tǒng)天下，“中國(guó)”即為其代表，概指為秦漢帝國(guó)之領(lǐng)地。天下、正朔為一，“中國(guó)”所指并無疑義，當(dāng)天下三分，三國(guó)鼎立時(shí)，“中國(guó)”所指為何?則有待確證。尋閱三國(guó)所言指列之如下:

魏文帝時(shí)欲征討吳國(guó)，右中郎將鮑勛上諫，以為勞兵遠(yuǎn)襲，“日費(fèi)千金，中國(guó)虛耗”，③參見《三國(guó)志·魏書》卷一二《鮑勛傳》，第386頁(yè)。指魏為中國(guó)。前此曹操時(shí)欲討伐廬江山賊陳策，劉曄以陳策據(jù)險(xiǎn)而守，是因“中國(guó)未夷”之故，所指為北方中原之地。而后文帝曹丕建魏，吳國(guó)稱藩，侍中劉曄分析吳國(guó)稱臣的謀略，以為吳、蜀交惡，“又恐中國(guó)承其釁而伐之”，其委地稱臣是“一以卻中國(guó)之兵，二則假中國(guó)之援”，中原地為魏建國(guó)所有，故又以魏為中國(guó)。其他又稱“中國(guó)伐之”、“外盡禮事中國(guó)”、“委身事中國(guó)”等都是指魏為中國(guó)。④參見《三國(guó)志·魏書》卷一四《劉曄傳》裴注引《傅子》，第444、447頁(yè)。魏文帝所作文辭中有“去珍玩必中國(guó)”、“中國(guó)珍果甚多”、“南方有龍眼荔枝，寧比西國(guó)葡萄石蜜乎?酢且不如中國(guó)”等，⑤參見《全三國(guó)文》卷六，嚴(yán)可均校輯:《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》第二冊(cè)，京都:中文出版社1975年版，第3－4頁(yè)。就其文意可知所指的“中國(guó)”是以其魏國(guó)為代表，也含有華夏地方的意思。魏明帝時(shí)華歆上書諫伐蜀，說“為國(guó)者以民為基，民以衣食為本，使中國(guó)無饑寒之患”，所指即魏國(guó)本身為中國(guó)。同樣地陳群諫明帝治宮室，說“今中國(guó)勞力，亦吳、蜀所愿”。孫資諫伐蜀，說“中國(guó)日盛，吳、蜀二虜必自罷弊”等，⑥參見《三國(guó)志·魏書》卷一三《華歆傳》，第405頁(yè);陳群，參見《三國(guó)志·魏書》卷二二《陳群傳》，第636、637頁(yè);孫資，參見《三國(guó)志·魏書》卷一四《劉放傳》裴注引《資別傳》，第458頁(yè)。都以魏自稱中國(guó)，而相對(duì)于吳、蜀二國(guó)。魏明帝本人為太子時(shí)曾問吳國(guó)降人“江東聞中國(guó)名士為誰?”，⑦參見《三國(guó)志·魏書》卷九《夏侯玄傳》裴注引《魏略》，第301頁(yè)。對(duì)江東吳國(guó)而言，中國(guó)正是指魏國(guó)。相對(duì)的說法在袁淮言于曹爽時(shí)也可見到，他以吳楚“不足與中國(guó)相抗”，但常為“中國(guó)患”，江漢以水陸互利，“攻之道遠(yuǎn)，中國(guó)之長(zhǎng)技無所用之也”等等，⑧參見《三國(guó)志·魏書》卷四《三少帝傳》裴注引《漢晉春秋》，第122頁(yè)。都以魏的中國(guó)與吳對(duì)稱。魏明帝增崇宮殿，百役繁興，高堂隆上疏切諫，說吳蜀“僭號(hào)稱帝，欲與中國(guó)爭(zhēng)”，⑨參見《三國(guó)志·魏書》卷二五《高堂隆傳》，第714頁(yè)。以吳蜀相對(duì)于魏，以魏為中國(guó)。在魏的《鼓吹曲》中，詞句有“漢室微，社稷傾”，“中國(guó)擾，無紀(jì)經(jīng)”，⑩參見《魏詩(shī)》卷一一，逯欽立輯校:《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》上冊(cè)，第526頁(yè)。所說的中國(guó)即是指中土及后來所稱的中原，又以魏所在之地及其政權(quán)代表中國(guó)。也有自居正統(tǒng)為天下正朔所在之意。

蜀漢以曹魏為漢賊，自以為漢家血胤之脈，又以天命興漢所在，但從未以中國(guó)自居，似乎“中國(guó)”詞稱對(duì)蜀漢政權(quán)并不重要，重要的是漢國(guó)號(hào)或蜀政權(quán)。諸葛亮早年在荊州躬耕于隴畝，與名士游學(xué)往來，言談志向趨往，汝南孟公威 (建)有意北歸鄉(xiāng)里，諸葛亮說:“中國(guó)饒士大夫，遨游何必故鄉(xiāng)耶?”是指北方中原之地為中國(guó)，而當(dāng)時(shí)為曹操經(jīng)營(yíng)之地。而后諸葛亮勸說劉備求援孫權(quán)，并見孫權(quán)論說聯(lián)盟抗曹操，后即有赤壁之戰(zhàn)發(fā)生。在諸葛亮說辭中有“若能以吳越之眾與中國(guó)抗衡，不如早與之絕”，①諸葛亮所言，參見《三國(guó)志·蜀書》卷三五《諸葛亮傳》，第912、915頁(yè)。即指與曹操?zèng)Q裂，而所說的中國(guó)正是指北方曹操的勢(shì)力，地理上就是曹氏控有的中原之地，吳越不能稱為“中國(guó)”。

在吳國(guó)方面，初期孫權(quán)時(shí)曹操得到荊州，江東震恐，孫權(quán)問策謀于群臣，當(dāng)時(shí)周瑜分析南北情勢(shì)，說曹操若南下，“且舍鞍馬、仗舟楫，與吳越爭(zhēng)衡，本非中國(guó)所長(zhǎng)……驅(qū)中國(guó)士兵遠(yuǎn)涉江湖之間，不習(xí)水土，必生疾病”，又說“彼所將中國(guó)人，不過十五、六萬”等，而周瑜部將黃蓋也說:“用江東六郡山越之人，以當(dāng)中國(guó)百萬之眾”等，②參見《三國(guó)志·吳書》卷五四《周瑜傳》裴注引《江表傳》，第1261－1263頁(yè)。所指的中國(guó)都是北方中原之人。孫權(quán)因遼東公孫淵降而復(fù)叛，有意親征，薛綜上諫疏，指出宜先安康本國(guó)以對(duì)付北方為主，待“中國(guó)一平，遼東自斃”，將北方魏國(guó)指為中國(guó)。又在論南方交州之地時(shí)，說:自漢以來“頗徙中國(guó)罪人雜居”，“不必仰其賦入，以益中國(guó)也”，③參見《三國(guó)志·吳書》卷五三《薛綜傳》，第1252、1254頁(yè)。這里所指中國(guó)相對(duì)于交趾、九真、日南等郡，則成為華夏之地的中國(guó)。因此“中國(guó)”的指稱，需看其言說而知其所指。如同陳壽記吳國(guó)士燮在交趾任太守，寬厚謙虛，故“中國(guó)士人往依避難者以百數(shù)”，④參見《三國(guó)志·吳書》卷四九《士燮傳》，第1191頁(yè)。陳壽所言中國(guó)士人應(yīng)是概括華夏人士;是沿用以往的說法。諸葛恪與丞相陸遜書稱“自漢末以來，中國(guó)士大夫如許子將輩”，⑤參見《三國(guó)志·吳書》卷六四《諸葛恪傳》，第1433頁(yè)。許子將即漢末名士許劭，善于鑒識(shí)人物，與名士郭太齊名，又與堂兄許靖俱有高名，共為人物“月旦評(píng)”，⑥參見《后漢書》卷六八《許劭傳》，第2234、2235頁(yè)。諸葛恪所指中國(guó)士大夫?yàn)橹性耸恐?。華核當(dāng)孫皓在位時(shí)，為營(yíng)建新宮面上諫疏，書中指出吳之于魏，正是“欲與中國(guó)爭(zhēng)相吞之計(jì)，其猶楚、漢勢(shì)不兩立”⑦參見《三國(guó)志·吳書》卷六五《華核傳》，第1464、1465頁(yè)。所言中國(guó)即指魏國(guó)。同樣，丹陽(yáng)太守李衡，因執(zhí)法而得罪孫休 (孫權(quán)第六子，景帝)，后孫修即位，李衡恐遭不測(cè)，意欲投奔魏國(guó)，為妻習(xí)氏所勸阻，她說受孫權(quán)提拔而“逃叛求活，以此北歸，何面見中國(guó)人乎?”，⑧參見《三國(guó)志·吳書》卷四八《三嗣主傳》裴注引《襄陽(yáng)記》，第1156頁(yè)。此處所說“中國(guó)”，實(shí)指魏國(guó)而言。

在三國(guó)的言說中都可見到“中國(guó)”詞稱的意涵，大體上指為魏國(guó)及后來中原之地為多。但因魏代漢而立國(guó)，其地理上正在北方中原之地，二者常重疊所指。三國(guó)前的傳統(tǒng)觀念，中土、中原為帝王所居，又是諸夏之地、中央朝廷 (京師)、中央之國(guó)等都成為刻板印象，在“中國(guó)”地區(qū)所建的政權(quán)，也就理所當(dāng)然成為地理與國(guó)家混合的指稱，以寫《仇國(guó)論》著名的譙周，以蜀喻為“因余之國(guó)”，以魏喻為“肇建之國(guó)”，倡蜀歸魏之說，他又說:“王者居中國(guó)何也?順天之和，而同四方之統(tǒng)也”，⑨《仇國(guó)論》，參見《三國(guó)志·蜀書》卷四二《譙周傳》，第1029、1030頁(yè)。另文見嚴(yán)可均:《全晉文》卷七〇，商務(wù)印書館1999年版。中國(guó)是中土、中原之地，中央所在，以統(tǒng)四方。當(dāng)魏將鄧艾受蜀降時(shí)報(bào)書說:“自古圣帝，爰逮漢、魏，受命而王者，莫不在乎中土”，⑩參見《三國(guó)志·蜀書》卷三三《后主傳》裴注引王隱《蜀紀(jì)》，第901頁(yè)。正可說明這種觀念。中原、中土即京師而擴(kuò)及諸夏、區(qū)夏之地，如魏將鍾會(huì)移蜀國(guó)檄文說:魏武撥亂反正，“造我區(qū)夏”，?參見《三國(guó)志·魏書》卷二八《鍾會(huì)傳》，第788頁(yè)。是同意思所指。視中國(guó)為北方中原地區(qū)的例子所在多有，如漢末鄭泰對(duì)董卓說“然中國(guó)自光武以來，無雞鳴狗盜之警，百姓忘戰(zhàn)日久”，?參見《三國(guó)志·魏書》卷一六《鄭渾傳》裴注引張璠《漢紀(jì)》，第509頁(yè)。指東漢以來的中原之地。傅嘏于曹芳 (劭陵厲公)時(shí)，朝廷議論征吳，傅嘏說:“昔夫差陵齊勝晉，威行中國(guó)”，?參見《三國(guó)志·魏書》卷二一《傅嘏傳》，第625頁(yè)。以春秋時(shí)吳王夫差進(jìn)兵中原，齊、晉都是中原華夏諸國(guó)，喻為東吳對(duì)魏的中原之國(guó)。同樣的比喻為魏明帝時(shí)，王朗上疏說春秋時(shí)吳王夫差“用能囊括五湖，席卷三江，威取中國(guó)，定霸華夏”，?參見《三國(guó)志·魏書》卷一三《王朗傳》，第413頁(yè)。中國(guó)與華夏同是北方中原地區(qū)。又如漢末孫策將死之際，對(duì)輔政大臣張昭言:“中國(guó)方亂，夫以吳越之眾，三江之固，足以觀成敗”，①參見《三國(guó)志·吳書》卷四六《孫破虜討逆?zhèn)鳌罚?109頁(yè)。當(dāng)時(shí)正曹操與袁紹相拒于官渡，孫策有攻許昌、迎漢帝的企圖，但為刺客所重傷;所指的中國(guó)正是北方中原的戰(zhàn)亂。漢末中原戰(zhàn)亂猶如王粲的《七哀詩(shī)》中所說:“西京亂無象，豺狼方構(gòu)患，復(fù) (捐)棄中國(guó)去，遠(yuǎn)身 (身遠(yuǎn))去荊蠻”，②參見《魏詩(shī)》卷二，逯欽立輯校:《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》上冊(cè)，第365頁(yè)。由于漢獻(xiàn)帝為董卓西遷往長(zhǎng)安，又有諸多朝廷亂事，使王粲離中原之地而往荊州依劉表，是以說去中國(guó)而遠(yuǎn)赴荊蠻。如仲長(zhǎng)統(tǒng)說漢末的情況:“中國(guó)擾攘，四夷侵叛，土崩瓦解，一朝而去”，③參見嚴(yán)可均:《全后漢文》卷八八，商務(wù)印書館1999年版。所述所指相同。即如孫權(quán)在江東，也有“今定天下，都中國(guó)”以及“郊祀當(dāng)于土中”之意，④參見《三國(guó)志·吳書》卷六〇《賀齊傳》裴注引《吳書》，第1379頁(yè);《三國(guó)志·吳書》卷四七《吳主傳第二》裴注引《江表傳》，第1136頁(yè)。是要以中原為國(guó)都，而于“土中”(中土、中原)為郊祀所在始為一統(tǒng)天下后的正當(dāng)抉擇。至后晉武帝平吳，仍有童謠說:“中國(guó)當(dāng)敗吳當(dāng)復(fù)”，⑤參見《晉書》卷二八《五行志中》，第844頁(yè)。指北方中原之國(guó)為中國(guó)。

對(duì)于四夷各地，由先秦的京師、諸夏、蠻夷天下秩序而來，而前二者即可合稱“中國(guó)”，“中國(guó)”成為華夏之地或所建之國(guó)。如曹操對(duì)安定太守毋丘興說:“羌、胡欲與中國(guó)通，自當(dāng)遣人來，慎勿遣人往”，⑥參見《三國(guó)志·魏書》卷一《武帝紀(jì)》，第42頁(yè)。對(duì)羌、胡而言，華夏自來即以中國(guó)為稱。謝承作《后漢書》，載臧旻言西域諸國(guó)，初由三十六國(guó)，分為五十五，又散至百余國(guó)，其國(guó)大小、道里、人數(shù)及風(fēng)俗、山川、草木、鳥獸、異物等，凡“不與中國(guó)同者，悉口陳其狀，手畫地形”，⑦參見《三國(guó)志·魏書》卷七《臧洪傳》裴注所引，第231頁(yè)。是西域各國(guó)與華夏中國(guó)之別，仍是承襲以往的指稱。魏文帝時(shí)，問蘇則以西域通使，可否求市敦煌大珠?蘇則回答說“若陛下化洽中國(guó)，德流沙漠，即不求自至”，⑧參見《三國(guó)志·魏書》卷六《蘇則傳》，第492頁(yè)。所指以魏為中國(guó)。陳壽作《三國(guó)志》，仍沿用華夏中國(guó)對(duì)外族的觀點(diǎn)，如記田豫為護(hù)烏桓校尉，寫道:“(田)豫以戎狄為一，非中國(guó)之利”，記徐邈為涼州刺史．領(lǐng)護(hù)羌校尉，寫道:“(徐邈)乃支度州界軍用之余，以市金帛犬馬，通供中國(guó)之費(fèi)”等。又記“蠻夷潛夏”，稱“久矣，其為中國(guó)患”，閻柔以烏桓所統(tǒng)萬余落，“悉徙其族居中國(guó)”，柯比能得“中國(guó)人多亡叛歸之”，又“故其勒御部眾，擬則中國(guó)”。這些紀(jì)錄，區(qū)別四夷與中國(guó)當(dāng)是秦漢以來的傳統(tǒng)記述方式，⑨田豫，參見《三國(guó)志·魏書》卷二六《田豫傳》，第727頁(yè);徐邈，參見《三國(guó)志·魏書》卷二七《徐邈傳》，第740頁(yè);其他參見《三國(guó)志·魏書》卷三〇《烏桓鮮卑東夷傳》，第831、835、838頁(yè)，又裴注引《魏書》，言烏桓與中國(guó)對(duì)稱，所在多有，參見第832、833頁(yè)。陳壽敘東北各族說“中國(guó)失禮，求之四夷”，最能代表他的看法，恐怕也不失為三國(guó)時(shí)期對(duì)四夷的“中國(guó)”觀，參見第841頁(yè)。當(dāng)時(shí)寫稱“中國(guó)”既代表華夏也可稱說魏為中國(guó)。指稱廣義與狹義的代表。

五、結(jié)語

漢末黃巾起事，中央有董卓之亂，地方州牧勢(shì)同割據(jù)。漢室傾危之際，曹操迎漢帝而挾天子以令諸侯，后以漢丞相之名漸平北方中原地區(qū)。赤壁戰(zhàn)后，已形成北、西、東三分天下之局。曹丕代漢稱帝，開建魏國(guó)，劉備隨之稱帝，以繼漢建立蜀 (漢)，孫權(quán)先稱臣奉魏，不久建年號(hào)，繼之稱帝建吳國(guó)，三國(guó)鼎立而各自為正朔。

以曹魏而言，自認(rèn)為是繼漢的新朝、新國(guó)家，對(duì)東吳是初承認(rèn)為其藩臣之國(guó)地位，封為吳國(guó)之王，行使江東的分治政權(quán)，而后吳建年號(hào)、稱帝，則以為是叛逆，分裂天下之舉，不視為對(duì)等的國(guó)家，但默認(rèn)其政權(quán)，乃是因當(dāng)時(shí)的現(xiàn)況，確為政治實(shí)體之故;對(duì)于蜀漢亦復(fù)如此。吳國(guó)由臣魏以保持其江東政權(quán)，稱帝自立后即不奉魏為正朔，自認(rèn)與魏是對(duì)等的國(guó)家，進(jìn)而逐鹿中原。對(duì)于蜀漢，因聯(lián)盟之故，承認(rèn)其政權(quán) (漢中王)，再則承認(rèn)其國(guó)家地位，二國(guó)共同對(duì)魏，欲吳蜀均分天下。蜀漢對(duì)曹魏始終不以其為正統(tǒng)國(guó)家，視為漢賊篡亂的政權(quán)，以為自身仍為漢室后繼的朝廷，企圖以此以正名于天下。因?yàn)榭共芪憾c東吳聯(lián)盟，故只得承認(rèn)吳也是一新國(guó)家，雙方地位平等，以進(jìn)圖天下。

三國(guó)各自立國(guó)，都經(jīng)過即皇帝、告天子之位的儀式，前后的經(jīng)過，詔告的表述幾乎無所差別，由天文、圖讖等自足式的說法以示天命，擁有領(lǐng)土、人民與政權(quán)即可建國(guó)立業(yè)。在各自奉其正朔的前提下，主張行使國(guó)家的政府 (朝廷)的權(quán)威，于是中國(guó)的天下國(guó)家 (nation)分成三個(gè)政府型政權(quán)(governmental regime)的國(guó)家 (country)，由于三個(gè)政治實(shí)體 (political entities)間的對(duì)立，彼此間自稱其合法性 (legitimacy)，在現(xiàn)實(shí)狀況中，每個(gè)政權(quán)雖只能有效控制部分的天下國(guó)家 (nation)的土地、人民等，但都宣稱本身是具有正統(tǒng)性，都是代表整個(gè)天下的朝廷，也都主張對(duì)于未控制的部分領(lǐng)土、權(quán)威未及的人民擁有或?qū)碛兄鳈?quán)，隱含著重迭主張 (overlapping claims)的性質(zhì)，這也是源于“天無二日，土無二王”的天下觀點(diǎn)。

對(duì)“中國(guó)”的詞稱，在蜀、吳二國(guó)都未用來指其本身，反而多指曹魏為“中國(guó)”，而曹魏也自稱為“中國(guó)”，似當(dāng)時(shí)以地理的中國(guó)在北方中原之地，是漢魏所居之地，蜀、吳雖以正統(tǒng)自居，但所稱“中國(guó)”并未含有中國(guó)天下的代表，只指稱中原或在該地所建的政權(quán)而已;而曹魏倒有繼漢為正統(tǒng)，自以是代表中國(guó)天下正朔所在的觀念。中國(guó)的觀念應(yīng)為天下，天下三分即概念的中國(guó)分裂為三。