司法實(shí)務(wù)視角下的著作權(quán)間接侵權(quán)問(wèn)題研究

劉永祥

司法實(shí)務(wù)視角下的著作權(quán)間接侵權(quán)問(wèn)題研究

劉永祥

目前我國(guó)立法上沒(méi)有確立間接侵權(quán)的概念，而只有一些零星簡(jiǎn)單的規(guī)定。但關(guān)于著作權(quán)間接侵權(quán)的案件卻與日俱增，給審判實(shí)務(wù)帶來(lái)操作上的困難。通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)案件的梳理，研究著作權(quán)間接侵權(quán)主觀過(guò)錯(cuò)要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，探析網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商間接侵權(quán)的特殊認(rèn)定規(guī)則。倚賴自由裁量權(quán)的規(guī)范和司法調(diào)解的運(yùn)用，才能真正平衡著作權(quán)保護(hù)與促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)等相關(guān)技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)威與司法和諧的完美結(jié)合。

著作權(quán)保護(hù)；間接侵權(quán)；判斷標(biāo)準(zhǔn)；利益平衡

數(shù)字技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，以及經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的不斷發(fā)展，使得作品的傳播和使用變得更加普遍和快捷，傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)也因此受到了沖擊，眾多的著作權(quán)間接侵權(quán)糾紛已進(jìn)入人們的視野。不論我國(guó)立法是否已做好準(zhǔn)備，這些侵權(quán)糾紛的處理已經(jīng)成為司法實(shí)務(wù)中不可回避的問(wèn)題，有必要引起我們的關(guān)注與思考。

一、問(wèn)題提出：當(dāng)前審理著作權(quán)間接侵權(quán)案件的難題

案例一：某公司經(jīng)著作權(quán)人獨(dú)占許可授權(quán)，對(duì)《鹿鼎記》等影視作品擁有播出、復(fù)制、發(fā)行及其他著作權(quán)法規(guī)定的作品使用權(quán)。某縣委宣傳部制作的“XX人民網(wǎng)”點(diǎn)播影視頻道可鏈接到“www.56.com”，在線播放《鹿鼎記》等影視作品。某公司以某縣委宣傳部侵犯其對(duì)《鹿鼎記》等影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由向法院起訴，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

案例二：某公司經(jīng)原著作權(quán)人獨(dú)占許可授權(quán)，對(duì)《喜羊羊與灰太狼》系列電視動(dòng)畫(huà)片的卡通形象“喜羊羊”、“美羊羊”等擁有著作權(quán)。某些超市在其銷售的枕頭、童鞋、毛巾等產(chǎn)品的顯著位置上未經(jīng)許可復(fù)制使用了“喜羊羊”、“美羊羊”等卡通形象。某公司以這些超市侵犯其復(fù)制權(quán)為由向法院起訴，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

案例三：某大型商場(chǎng)將其商場(chǎng)內(nèi)的攤位出租給零售商進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，在各攤位出售商品時(shí)，會(huì)先開(kāi)出一張收據(jù)，讓顧客到商場(chǎng)設(shè)置的收銀臺(tái)統(tǒng)一付款。商場(chǎng)收銀后出具的收據(jù)上蓋有商場(chǎng)的印章，開(kāi)具的發(fā)票上也統(tǒng)一蓋有商場(chǎng)的印章。各攤位經(jīng)營(yíng)者與商場(chǎng)之間會(huì)對(duì)營(yíng)業(yè)所得及稅費(fèi)進(jìn)行結(jié)算。其中一個(gè)攤位出售盜版影碟，該商場(chǎng)是否對(duì)該攤位的盜版行為承擔(dān)責(zé)任？

上述案例中，被告均未實(shí)施直接侵權(quán)行為，也未與上傳行為人或復(fù)制行為人或攤位經(jīng)營(yíng)者具有共同侵權(quán)的合意，如案例一的某縣委宣傳部并未直接將《鹿鼎記》上傳或下載到網(wǎng)絡(luò)上，只是對(duì)該電視劇所在網(wǎng)頁(yè)“56.com”進(jìn)行鏈接；案例二的超市并未直接將“喜羊羊”等卡通形象復(fù)制于產(chǎn)品上，只是銷售已復(fù)制有“喜羊羊”等卡通形象的產(chǎn)品；案例三的商場(chǎng)只是將攤位出租，其是否應(yīng)對(duì)攤位經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任呢？

審理此類著作權(quán)間接侵權(quán)案件的難題就在于，目前我國(guó)立法上沒(méi)有“間接侵權(quán)”的概念，而只有一些零星簡(jiǎn)單的規(guī)定。由于“民法的基本原則或一般條款，對(duì)包括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有重要的補(bǔ)充作用”，[1]司法實(shí)踐中常引用《民法通則》第一百三十條、《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定來(lái)裁決此類糾紛。此外，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》、《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)軟件復(fù)制件持有者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為也作了簡(jiǎn)單規(guī)定。但是，這些規(guī)定只針對(duì)與計(jì)算機(jī)相關(guān)的間接侵權(quán)行為，對(duì)于其他主體的間接侵權(quán)行為則無(wú)法適用，且對(duì)構(gòu)成要件也沒(méi)有具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)我國(guó)目前著作權(quán)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，上述三被告的行為不構(gòu)成直接侵權(quán)，但是，在上述情況下，著作權(quán)人的相關(guān)權(quán)益確實(shí)受到了侵害，也由于被告的行為遭受了經(jīng)濟(jì)損失，而被告也因此獲得了經(jīng)濟(jì)利益，若不對(duì)此類行為進(jìn)行司法規(guī)制，則著作權(quán)人的利益得不到保護(hù)，長(zhǎng)此以往，社會(huì)就會(huì)缺乏創(chuàng)新機(jī)制，若對(duì)此類行為進(jìn)行司法規(guī)制，又該用何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷此類行為是否構(gòu)成侵權(quán)呢？

二、司法規(guī)制：著作權(quán)間接侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的判斷

間接侵權(quán)是相對(duì)于直接侵權(quán)而言的，學(xué)界普遍認(rèn)為，間接侵權(quán)制度的理論基礎(chǔ)是傳統(tǒng)民法上的共同侵權(quán)理論。①因此，侵權(quán)人與責(zé)任承擔(dān)人之間只要具有法定的聯(lián)系即需承擔(dān)責(zé)任。相對(duì)于直接侵權(quán)，間接侵權(quán)具有其鮮明的法律特征：構(gòu)成間接侵權(quán)的行為均不受著作權(quán)人“專有權(quán)利”的控制；間接侵權(quán)以直接侵權(quán)的存在或即將實(shí)施為前提；間接侵權(quán)以主觀過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件。在這三個(gè)特征中，“以主觀過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件”是間接侵權(quán)與直接侵權(quán)的最大區(qū)別，即在判斷行為是否構(gòu)成間接侵權(quán)時(shí)，必須考量行為人是否具有主觀過(guò)錯(cuò)。而這也是實(shí)踐中爭(zhēng)論較為集中之處，因此對(duì)著作權(quán)間接侵權(quán)主觀過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)的把握，成為破解該類案件實(shí)務(wù)難題的關(guān)鍵。

（一）間接侵權(quán)主觀過(guò)錯(cuò)的一般判斷規(guī)則

行為人的主觀過(guò)錯(cuò)分為故意和過(guò)失，對(duì)故意的判斷相對(duì)簡(jiǎn)單，而對(duì)過(guò)失的判斷則較難。一般而言，在行為之后，我們無(wú)法對(duì)行為人的心理狀態(tài)作再現(xiàn)性描述，只能以當(dāng)時(shí)的行為表現(xiàn)形式作為檢驗(yàn)其主觀狀態(tài)的依據(jù)。筆者認(rèn)為，判斷著作權(quán)間接侵權(quán)行為人是否具有主觀過(guò)錯(cuò)可遵循如下規(guī)則：

1．除非有特定事實(shí)或證據(jù)可表明行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)，否則不能僅因直接侵權(quán)行為的存在就事先推定行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)。對(duì)于一般的復(fù)制件持有者、銷售者而言，其不可能對(duì)所出售的所有海量產(chǎn)品都進(jìn)行審查，也就是說(shuō)，不能只根據(jù)他們持有或銷售侵權(quán)復(fù)制件就推斷為侵權(quán)，而是要有明確的事實(shí)證據(jù)表明他們明知或應(yīng)知所持有的或銷售、發(fā)行的復(fù)制件是侵權(quán)產(chǎn)品。

2．以行為表現(xiàn)來(lái)界定間接侵權(quán)人“明知”或“應(yīng)知”的心理狀態(tài)。構(gòu)成間接侵權(quán)行為要件要求知道直接侵權(quán)行為的存在或即將進(jìn)行。而“知道”包括“明知”和“應(yīng)知”，“明知”的行為形式較為明確，即以明確言辭或行為表示幫助他人實(shí)施直接侵權(quán)行為，對(duì)于“應(yīng)知”的判斷就應(yīng)依據(jù)相關(guān)事實(shí)情況再加上其他證據(jù)加以證明。據(jù)以判斷“應(yīng)知”的相關(guān)事實(shí)情況是客觀上存在的事實(shí)，這種事實(shí)是一般理性人所能理解的事實(shí)，一般理性人看到這種事實(shí)發(fā)生時(shí)就能判斷出發(fā)生的原因或后果等。

如果行為人是特定行業(yè)者，其理應(yīng)具備更高的注意程度，如案例一，某縣委宣傳部作為政府的宣傳工作者，應(yīng)具有比一般理性人更高的理性判斷能力，知道這些在網(wǎng)上免費(fèi)供公眾觀看或下載的影視作品是侵權(quán)作品，將這些影視作品上傳的行為人侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益，卻仍然進(jìn)行鏈接，就構(gòu)成了共同侵權(quán)。又如案例二，涉案產(chǎn)品的售價(jià)一般只是幾塊錢(qián)到十幾塊錢(qián)，而經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)之后生產(chǎn)的相關(guān)“喜羊羊”卡通形象的同種類產(chǎn)品的價(jià)格一般是涉案產(chǎn)品的2倍以上，商家作為商品銷售者，對(duì)產(chǎn)品的價(jià)格應(yīng)該了如指掌，進(jìn)貨時(shí)早已知道涉案產(chǎn)品絕非“正品”，卻仍然大量進(jìn)貨并出售，這時(shí)對(duì)其“應(yīng)知”的認(rèn)定是非常明確的。當(dāng)然，如果生產(chǎn)者超過(guò)授權(quán)范圍生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品，不僅質(zhì)量各方面不會(huì)比正品差，而且價(jià)格也與正品差不多，那么商家在進(jìn)貨時(shí)就絕想不到那是侵權(quán)產(chǎn)品，此時(shí)，就不應(yīng)課以商家如此高的注意義務(wù)。

3．在代位責(zé)任和擴(kuò)大損害后果的情況下，還必須以營(yíng)利為目的作為判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。如果復(fù)制件持有者只是為自己使用目的而購(gòu)買(mǎi)，又未損害版權(quán)人利益的，就不構(gòu)成侵權(quán)。如果銷售者購(gòu)買(mǎi)了這些侵權(quán)產(chǎn)品用于營(yíng)利，就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案例三中，商場(chǎng)與攤位經(jīng)營(yíng)者并非單純的出租者與承租者的關(guān)系，攤位經(jīng)營(yíng)者必須向商場(chǎng)交納一筆資金才可進(jìn)入該商場(chǎng)，并將自己營(yíng)利所得一部分交給商場(chǎng)。商場(chǎng)作為整個(gè)商場(chǎng)所有經(jīng)營(yíng)者的管理人，通過(guò)收取攤位入駐費(fèi)來(lái)獲得利益，而且其對(duì)攤位經(jīng)營(yíng)者有控制權(quán)利，可以通過(guò)解除合同將攤位經(jīng)營(yíng)者逐出商場(chǎng)。在這種情況下，商場(chǎng)應(yīng)對(duì)攤位經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為承擔(dān)代位責(zé)任。

（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商間接侵權(quán)的特殊規(guī)則

上述對(duì)主觀要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然也適用于對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商間接侵權(quán)的認(rèn)定。之所以要特別討論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商間接侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則，是因?yàn)橹鳈?quán)中的間接侵權(quán)規(guī)則雖然在網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)之前就已存在，但其迅猛發(fā)展卻是在網(wǎng)絡(luò)普及之后。事實(shí)上，當(dāng)前涌入法院并引起廣泛關(guān)注的著作權(quán)間接侵權(quán)糾紛，大都與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)。②《侵權(quán)責(zé)任法》也專門(mén)規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任，但對(duì)如何認(rèn)定其“知道”仍需作進(jìn)一步的界定。因此，探討網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商間接侵權(quán)的特殊認(rèn)定規(guī)則就顯得十分必要。

1．“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的正確界定，是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否構(gòu)成間接侵權(quán)首先必須解決的問(wèn)題。我國(guó)《著作權(quán)法》第十條將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”定義為“以有線或無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。“使公眾可以在其選定的時(shí)間或地點(diǎn)獲得作品”，是指使公眾能按自己的意愿決定何時(shí)何地點(diǎn)播作品，即“交互式”傳播。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商將作品上傳或以其他方式將其放置于向公眾開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，即構(gòu)成著作權(quán)人控制的網(wǎng)絡(luò)傳播行為。如網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者在其局域網(wǎng)內(nèi)上傳某一影視作品，這一影視作品存在于其服務(wù)器上，進(jìn)入網(wǎng)吧的消費(fèi)者打開(kāi)網(wǎng)吧內(nèi)任意一臺(tái)電腦后可隨時(shí)觀看該影視作品，此時(shí)網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者的行為即構(gòu)成對(duì)該影視作品著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵害。

2．提供對(duì)侵權(quán)作品的鏈接不構(gòu)成直接侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商實(shí)施侵權(quán)的行為大部分都是以“提供對(duì)侵權(quán)作品的鏈接”的行為模式進(jìn)行，因此，在判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否構(gòu)成間接侵權(quán)前，應(yīng)首先明晰“提供對(duì)侵權(quán)作品的鏈接”的行為性質(zhì)。如上所述，直接侵害“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的行為必須有一個(gè)上傳或以其他方式放置到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的行為，而在第三方網(wǎng)站將侵權(quán)作品存放在服務(wù)器中供公眾下載或?yàn)g覽，設(shè)鏈者對(duì)這些侵權(quán)作品進(jìn)行鏈接的情況下，第三方網(wǎng)站才是侵權(quán)作品的直接上傳者或控制者，而鏈接僅僅為公眾從第三方網(wǎng)站服務(wù)器上獲取作品提供了另一種方式，即提供了便利，從而擴(kuò)大了原有網(wǎng)絡(luò)傳播行為的影響范圍，實(shí)際并未實(shí)施新的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，因此不構(gòu)成直接侵權(quán)。

3．判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否構(gòu)成間接侵權(quán)應(yīng)區(qū)別對(duì)待。對(duì)網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商，一般情況下，其不應(yīng)對(duì)他人發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，但是，若網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商已知曉他人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)反復(fù)實(shí)施侵權(quán)行為，其有義務(wù)以停止侵權(quán)者賬號(hào)的方式制止侵權(quán)活動(dòng)，若其拒絕停止侵權(quán)者賬號(hào)，是否構(gòu)成間接侵權(quán)，我國(guó)法律沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商心理已經(jīng)具備明知或應(yīng)知的狀態(tài)，其拒絕停止侵權(quán)者的帳號(hào)，就是對(duì)侵權(quán)行為提供實(shí)質(zhì)性的幫助，應(yīng)可認(rèn)定已構(gòu)成間接侵權(quán)，從而要求其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)信息平臺(tái)服務(wù)商和信息定位服務(wù)商，筆者認(rèn)為可借鑒相關(guān)規(guī)則加以判斷：一是美國(guó)版權(quán)法上著名的Sony案所確立的“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則。③如信息平臺(tái)服務(wù)商，以自己的服務(wù)器為網(wǎng)絡(luò)用戶提供存儲(chǔ)空間，是為了方便網(wǎng)絡(luò)傳播的需要，則具有實(shí)質(zhì)性的用途。若網(wǎng)絡(luò)用戶將侵權(quán)作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的服務(wù)器上，除非能夠證明服務(wù)商已知曉侵權(quán)行為存在而拒絕采取刪除等有效措施阻止侵權(quán)，否則不能認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)。二是“通知和移除”原則的適用。我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四、十五條和《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定，權(quán)利人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供服務(wù)所涉及的作品等，侵犯了自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提交書(shū)面通知，要求其采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。當(dāng)然，這樣的侵權(quán)通知必須符合法律規(guī)定的條件（《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條對(duì)此作出了規(guī)定）。若此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商拒絕采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，其行為就構(gòu)成間接侵權(quán)。

三、利益平衡：著作權(quán)保護(hù)與促進(jìn)技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展并重

伴隨著新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，法院在審理各類間接侵權(quán)糾紛案件中常常面臨著新的課題。比如，在審理網(wǎng)絡(luò)鏈接的案件中，如何處理維護(hù)著作權(quán)人利益與促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展、方便信息傳播等之間的矛盾，都是擺在法官面前的兩難選擇。這就涉及到對(duì)利益平衡原則的運(yùn)用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益衡量包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人權(quán)利與義務(wù)之間的平衡，創(chuàng)造者、傳播者、使用者三者之間的平衡，個(gè)人利益與公共利益的平衡。[2]利益平衡不僅是立法者用來(lái)合理分配知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，也是法官處理糾紛應(yīng)遵循的原則。④

（一）自由裁量權(quán)的規(guī)范

根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。按照這個(gè)規(guī)定來(lái)確定侵權(quán)人的賠償數(shù)額是較科學(xué)合理的，問(wèn)題是，在審判實(shí)務(wù)中，大部分案件難以確定權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得。這時(shí)，法官就要按照《著作權(quán)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定“判決給予五千元至五十萬(wàn)元以下的賠償”。但是，“五千元至五十萬(wàn)元以下”的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)給予了法官相當(dāng)大的自由裁量空間，一旦行使不當(dāng)，反而會(huì)造成新的不平衡。因此，在間接侵權(quán)糾紛案件中，必須對(duì)法官行使確定法定賠償數(shù)額的自由裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)范。

首先，應(yīng)當(dāng)明確法定賠償標(biāo)準(zhǔn)只能作為一種補(bǔ)充原則，只有在間接侵權(quán)人獲利數(shù)額或者著作權(quán)人損失無(wú)法確定的情況下，才能予以適用。其次，針對(duì)類型相同或相似的間接侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，由各省高級(jí)人民法院確定一個(gè)幅度相對(duì)固定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，在全省法院范圍內(nèi)適用，避免地區(qū)間差異過(guò)大。調(diào)研除了面向知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判一線法官外，還應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的案件類型走訪知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、新聞出版局、工商局、互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)、文化部門(mén)等，豐富案件背景知識(shí)，甚至應(yīng)向一些相關(guān)的制造商、銷售商了解涉案商品的生產(chǎn)成本、利潤(rùn)空間等，以確定較為科學(xué)的賠償標(biāo)準(zhǔn)。最后，在確定個(gè)案的賠償數(shù)額時(shí)，還應(yīng)綜合考慮以下因素：1．間接侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度。如是以侵權(quán)為業(yè)，多次侵權(quán)或者是過(guò)失侵權(quán)，應(yīng)依照過(guò)錯(cuò)程度的輕重予以區(qū)別；2．間接侵權(quán)行為的手段、情節(jié)等。如大規(guī)模地銷售侵權(quán)產(chǎn)品與小范圍地銷售侵權(quán)產(chǎn)品，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)后立即主動(dòng)停止侵權(quán)行為的和接到通知后仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的應(yīng)有所區(qū)別；3．間接侵權(quán)行為持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)短。一般來(lái)說(shuō)，侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)的，獲利較多，權(quán)利人遭受的損失也較多；4．侵權(quán)產(chǎn)品被傳播的次數(shù)及范圍。如案例一，若某電視作品的點(diǎn)擊率較低，其賠償數(shù)額也應(yīng)相對(duì)較低；5．侵權(quán)所在地的總體經(jīng)濟(jì)水平。地區(qū)總體經(jīng)濟(jì)水平在全省的排名情況，也在一定程度上影響賠償數(shù)額的確定；6．間接侵權(quán)行為人的營(yíng)業(yè)規(guī)模。如大型商場(chǎng)與小型零售商店相比，對(duì)大型商場(chǎng)的判賠數(shù)額會(huì)相對(duì)較高。

（二）司法調(diào)解的運(yùn)用

在司法實(shí)踐中，調(diào)解無(wú)疑是平衡各方利益的最佳選擇?？茖W(xué)技術(shù)和新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展日新月異，立法者在制定法律的過(guò)程中無(wú)法預(yù)見(jiàn)到未來(lái)會(huì)出現(xiàn)的所有情形，因此，法律往往會(huì)顯露出滯后性，著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域尤其如此。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)迅速發(fā)展的今天，現(xiàn)有的著作權(quán)保護(hù)制度所存在的缺陷日益凸顯。而調(diào)解作為一種解決糾紛的方式，既能避免機(jī)械適用成文法原則造成社會(huì)效果不佳的缺陷，又能兼顧不同主體的利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。事實(shí)上，由于調(diào)解所具有的靈活性和實(shí)效性，以調(diào)解方式使雙方從矛盾對(duì)抗走向合作雙贏的模式越來(lái)越受到我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)的歡迎，且已取得顯著效果。2009年，全國(guó)地方法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件平均調(diào)解撤訴率達(dá)到61.08%，同比上升5.22個(gè)百分點(diǎn)；2010年達(dá)到66.76%，同比上升5.68個(gè)百分點(diǎn)。⑤一些地方法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的調(diào)解率更高，如浙江省法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件調(diào)解率連續(xù)三年保持在75%以上，溫州、臺(tái)州、金華等地區(qū)的調(diào)解率甚至高達(dá)85%至90%。[3]

在間接侵權(quán)糾紛案件中，調(diào)解的運(yùn)用不僅能有效維護(hù)著作權(quán)人的權(quán)益，化解雙方的糾紛，甚至可以在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，使間接侵權(quán)人獲取合法的著作權(quán)許可，實(shí)現(xiàn)合作共贏。司法實(shí)踐中可以從以下三種途徑進(jìn)行總結(jié)完善：1．調(diào)解法官專業(yè)化。當(dāng)前，我國(guó)已經(jīng)在許多主要城市的法院設(shè)立了專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判專業(yè)化為包括間接侵權(quán)糾紛在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟調(diào)解提供了更為廣闊的平臺(tái)，通過(guò)定期為知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官舉辦專業(yè)培訓(xùn)和審判經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)，促進(jìn)法官綜合素質(zhì)的提高，培養(yǎng)專業(yè)化、精英型法官，提高法官的調(diào)解水平。2．調(diào)解力量多元化。除了專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官外，還可嘗試引入社會(huì)專業(yè)力量參與調(diào)解，如邀請(qǐng)具有專門(mén)知識(shí)、特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的人員，成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件調(diào)解專家顧問(wèn)組，需要時(shí)由當(dāng)事人協(xié)商選擇，并根據(jù)回避原則確定顧問(wèn)人選參加調(diào)解，彌補(bǔ)法官專業(yè)技術(shù)性知識(shí)和特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的不足。3．調(diào)解方法類型化。在審判工作中，將那些與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特點(diǎn)結(jié)合緊密、對(duì)其他相同類型案件均適用且經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)成效卓著的方法，作為特定調(diào)解方法固定下來(lái)，成為法官在同類案件調(diào)解中應(yīng)當(dāng)運(yùn)用的技巧。這種將調(diào)解方法特定化的做法可操作性強(qiáng)，因此受到法官的認(rèn)可。例如，漳州中院不斷探索類型化調(diào)解工作，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟調(diào)解領(lǐng)域探索出“聯(lián)手調(diào)解、利益平衡、案例提示”等方法，達(dá)到了事半功倍的效果。該院受理的北京某影視公司與中國(guó)鐵通某地分公司網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，是涉及10個(gè)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的系列案件，漳州、廈門(mén)、泉州三地的法院均受理了部分案件。為避免不同地區(qū)法院判決出現(xiàn)差異，漳州的主審法官充分運(yùn)用“聯(lián)手調(diào)解、利益平衡”的方法，聯(lián)合廈門(mén)、泉州兩地法院的主審法官共同制定調(diào)解方案，并在調(diào)解過(guò)程中兼顧考慮涉案雙方的情況，最終促成被告主動(dòng)支付了賠償金，原告在三個(gè)地區(qū)的法院提出撤訴的良好效果。

注釋：

① 如史尚寬認(rèn)為：教唆、幫助等，由于“各自之違法行為關(guān)聯(lián)共同為損害之原因或條件”，亦為共同侵權(quán)行為。參見(jiàn)史尚寬：《債權(quán)總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第172-173頁(yè)?！兜聡?guó)民法典》第830條：“（1）數(shù)人因共同實(shí)施侵權(quán)行為造成損害，各人對(duì)損害均負(fù)責(zé)任。不能查明數(shù)關(guān)系人中誰(shuí)的行為造成損害的，亦同。（2）教唆人和助手視為共同行為人。”參見(jiàn)鄭沖，賈紅梅譯：《德國(guó)民法典》，法律出版社2002年版。

② 如百度、訴雅等被訴免費(fèi)提供MP3下載鏈接侵權(quán)案、步升訴飛行網(wǎng)案等等。

③ Sony案所確立的“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則是1976年發(fā)生在美國(guó)的一個(gè)案例：美國(guó)最高法院的法官認(rèn)為，如果“產(chǎn)品可能被廣泛用于合法的、不受爭(zhēng)議的用途”，即能夠具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，即使制造商和銷售商知道其設(shè)備可能被用于侵權(quán)，也不能推定其故意幫助他人侵權(quán)并構(gòu)成“幫助侵權(quán)”。“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則對(duì)以后美國(guó)版權(quán)間接侵權(quán)的發(fā)展起了非常重要的作用。

④ 利益平衡已經(jīng)成為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法裁判的指導(dǎo)原則。如最高法院于2006年4月6日發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)〈曹建明副院長(zhǎng)在聽(tīng)取民三庭工作匯報(bào)時(shí)的講話〉的通知》（法民三（2006）9號(hào)）提到：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中，既要嚴(yán)格依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，又要做好利益平衡，把握好法律精神、立法目的和司法政策，切實(shí)促進(jìn)科技創(chuàng)新和維護(hù)國(guó)家利益等。最高法院《關(guān)于貫徹實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知（法發(fā)（2009）16號(hào)）也提到，依法合理界定著作權(quán)保護(hù)與合理使用、法定許可的關(guān)系，平衡處理創(chuàng)作者、傳播者和利用者之間的利益關(guān)系，確保私人權(quán)利與公共利益的平衡，保障人民基本文化權(quán)益。

⑤ 見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于印發(fā)<中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況(2009年)>的通知》及《關(guān)于印發(fā)<中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況(2010年)>的通知》。

[1] 殷少平. 論互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)的基本理念[J]. 法律適用, 2009(12).

[2] 吳漢東. 著作權(quán)合理使用制度研究[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1996.

[3] 陳東升, 王春. 浙江75%以上案件走向大調(diào)解[N]. 法制日?qǐng)?bào), 2011-4-16(8).

（責(zé)任編輯：劉 冰）

D923.41

A

1674-8557（2013）02-0066-06

2012-10-11

劉永祥（1970-），男，浙江龍游人，招商局漳州開(kāi)發(fā)區(qū)有限公司，高級(jí)經(jīng)濟(jì)師。