國(guó)際氣候法框架下碳關(guān)稅的合法性質(zhì)疑
——以共同但有區(qū)別責(zé)任原則為視角

劉 冰 ，楊阿麗

國(guó)際氣候法框架下碳關(guān)稅的合法性質(zhì)疑
——以共同但有區(qū)別責(zé)任原則為視角

劉 冰 ，楊阿麗

碳關(guān)稅自提出以來(lái)，其合法性一直是發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家爭(zhēng)論的熱點(diǎn)問題。盡管很多學(xué)者已從WTO規(guī)則的角度論證了碳關(guān)稅的違法性，但在國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)持續(xù)低迷的當(dāng)今，很多國(guó)家仍意欲通過(guò)征收碳關(guān)稅來(lái)削弱貿(mào)易伙伴的競(jìng)爭(zhēng)力，從而維護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益。面對(duì)有可能形成燎原之勢(shì)的碳關(guān)稅，對(duì)碳關(guān)稅合法性的再次論證就成為必要之舉。作為應(yīng)對(duì)全球氣候惡化的措施，碳關(guān)稅的合法性除了在WTO框架下進(jìn)行論證外，還應(yīng)在國(guó)際氣候法的視野下進(jìn)行考量，而現(xiàn)有碳關(guān)稅的設(shè)計(jì)違背了諸多國(guó)際氣候公約中共同確立的“共同但有區(qū)別責(zé)任”原則，其合法性難以通過(guò)國(guó)際氣候法的審查。

國(guó)際氣候法；碳關(guān)稅；“共同但有區(qū)別責(zé)任”原則

受全球金融危機(jī)影響，國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)持續(xù)低迷，為了確保自身的經(jīng)濟(jì)利益，以歐盟和美國(guó)為首的一些發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛開始醞釀碳關(guān)稅地征收，以借此削弱貿(mào)易伙伴的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。不難預(yù)見的是，中國(guó)作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)實(shí)體中以低端產(chǎn)品出口為主的國(guó)家，征收碳關(guān)稅對(duì)其產(chǎn)生的負(fù)面影響將是深遠(yuǎn)而巨大的。日前，國(guó)家氣候變化專家委員會(huì)副主任、清華大學(xué)低碳經(jīng)濟(jì)研究院院長(zhǎng)何建坤教授在“中國(guó)紡織服裝業(yè)綠色循環(huán)經(jīng)濟(jì)高層圓桌會(huì)議暨節(jié)能環(huán)保專項(xiàng)課題研討會(huì)”上透露，我國(guó)紡織業(yè)即將面臨著發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)施“碳關(guān)稅”的沖擊。[1]這一論斷來(lái)自于目前發(fā)達(dá)國(guó)家針對(duì)紡織業(yè)征收碳關(guān)稅草擬的征收辦法——紡織業(yè)整個(gè)生產(chǎn)鏈過(guò)程中排放的二氧化碳是對(duì)其征收碳關(guān)稅的依據(jù)，這樣的計(jì)稅辦法將會(huì)使得稅率提高3%—5%，對(duì)我國(guó)這個(gè)紡織業(yè)大國(guó)來(lái)說(shuō)無(wú)疑是重創(chuàng)。針對(duì)呈“山雨欲來(lái)“之勢(shì)的碳關(guān)稅及其帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，論證碳關(guān)稅的合法性實(shí)屬必要之舉。盡管目前對(duì)于碳關(guān)稅的合法性研究已經(jīng)成果斐然，但大部分研究是在WTO規(guī)則下進(jìn)行的，而作為應(yīng)對(duì)全球氣候惡化的措施，碳關(guān)稅的合法性還應(yīng)在國(guó)際氣候法的視野下進(jìn)行考量。

一、碳關(guān)稅含義的厘定

目前，意欲實(shí)施碳關(guān)稅的國(guó)家標(biāo)榜其征收碳關(guān)稅的主要目的是為了防止全球氣候惡化，而實(shí)際上，碳關(guān)稅這一概念產(chǎn)生伊始則是為了保護(hù)本國(guó)產(chǎn)品免受不承擔(dān)溫室氣體減排責(zé)任的國(guó)家生產(chǎn)的相同產(chǎn)品帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)沖擊。早在2006年11月召開的第12屆聯(lián)合國(guó)氣候變化大會(huì)上，法國(guó)前總理多米尼克. 德維爾潘就提議，“應(yīng)對(duì)沒有簽署后‘2012氣候變化國(guó)際公約’（即后《京都議定書》）的國(guó)家的工業(yè)產(chǎn)品出口征收額外關(guān)稅”。[2]隨后，法國(guó)前總統(tǒng)希拉克于2007年1月又明確指出，如果美國(guó)不簽署《京都議定書》，法國(guó)將對(duì)美國(guó)出口到其國(guó)內(nèi)的產(chǎn)品征收“碳關(guān)稅”，借以平衡美國(guó)產(chǎn)品對(duì)法國(guó)產(chǎn)品造成的沖擊。[3]

與越來(lái)越多的國(guó)家對(duì)碳關(guān)稅給以高度關(guān)注形成強(qiáng)烈反差的是，目前學(xué)界對(duì)碳關(guān)稅的定義尚無(wú)權(quán)威論斷，仍存在著廣義說(shuō)和狹義說(shuō)的分歧。

主張狹義說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，碳關(guān)稅是指對(duì)高耗能的產(chǎn)品在進(jìn)口時(shí)征收特別的二氧化碳排放關(guān)稅，其主要征稅對(duì)象是鋁、鋼鐵、水泥、玻璃等碳密集型產(chǎn)品，是“以商品碳排放為稅基的關(guān)稅形式”。[4]

持廣義說(shuō)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，所謂“碳關(guān)稅”，是指實(shí)施排放交易機(jī)制或碳稅制度的國(guó)家，對(duì)從未承擔(dān)溫室氣體減排義務(wù)的國(guó)家進(jìn)口的產(chǎn)品，“根據(jù)進(jìn)口產(chǎn)品在生產(chǎn)過(guò)程中所排放的二氧化碳總量，或者根據(jù)進(jìn)口產(chǎn)品來(lái)源地國(guó)家所排放的二氧化碳排放總量或所削減的二氧化碳總量”而對(duì)相關(guān)產(chǎn)品采取的一種邊境稅調(diào)整機(jī)制。[5]

從以上表述可以看出，狹義說(shuō)的觀點(diǎn)將碳關(guān)稅的征稅對(duì)象限定為高能耗的產(chǎn)品，即，以某一類或某幾類的產(chǎn)品作為課稅對(duì)象，而不論該產(chǎn)品產(chǎn)自于何國(guó)；而廣義說(shuō)的觀點(diǎn)則將進(jìn)口產(chǎn)品來(lái)自于何國(guó)作為征稅的依據(jù)，而不管為何種產(chǎn)品。其實(shí)，兩種觀點(diǎn)在表述上的區(qū)別并不能掩蓋碳關(guān)稅的實(shí)質(zhì)。值得說(shuō)明的是，碳關(guān)稅自提出以來(lái)，尚未正式出現(xiàn)在任何一個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法或是國(guó)際條約中，學(xué)者和媒體所提及的碳關(guān)稅在嚴(yán)格意義上并不能被稱之為關(guān)稅。要想正確認(rèn)識(shí)碳關(guān)稅的性質(zhì)，筆者認(rèn)為應(yīng)將碳關(guān)稅與關(guān)稅在本質(zhì)上做進(jìn)一步區(qū)分。

從名稱上直觀感受，很多人認(rèn)為碳關(guān)稅就是關(guān)稅的一種，而實(shí)際上碳關(guān)稅與關(guān)稅是有著本質(zhì)上的區(qū)別。針對(duì)持碳關(guān)稅狹義說(shuō)的觀點(diǎn)而言，碳關(guān)稅在本質(zhì)上不是關(guān)稅的依據(jù)主要是從稅率確定的角度進(jìn)行分析。因?yàn)?，一?guó)在對(duì)于進(jìn)出口商品征收關(guān)稅時(shí)，應(yīng)先行在海關(guān)稅則中確定該商品適用的關(guān)稅稅率，而碳關(guān)稅是將商品在生產(chǎn)過(guò)程中排放的二氧化碳含量作為稅基，目前尚未有國(guó)家在其海關(guān)稅則中將碳排放量納入其中進(jìn)行規(guī)定，而且，為了維護(hù)自由、公平的多邊貿(mào)易體制，WTO要求成員方在采取關(guān)稅措施時(shí)要遵守國(guó)民待遇原則和最惠國(guó)待遇原則。但從目前來(lái)看，由于來(lái)自不同進(jìn)口國(guó)的同類產(chǎn)品其碳排放量并不相同，而針對(duì)來(lái)自每一進(jìn)口國(guó)和國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品單獨(dú)制定詳細(xì)的減排標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算減排成本的方法又存在著操作上的困難；但如果不加區(qū)分，籠統(tǒng)的制定統(tǒng)一的關(guān)稅稅率，則勢(shì)必對(duì)來(lái)自某些國(guó)家的進(jìn)口產(chǎn)品不盡公平，從而違反了國(guó)民待遇原則。[6]另外，持碳關(guān)稅廣義說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，碳關(guān)稅實(shí)際上是要求進(jìn)口商為進(jìn)口產(chǎn)自未承擔(dān)溫室氣體減排義務(wù)國(guó)家的產(chǎn)品購(gòu)買碳排放配額或國(guó)際儲(chǔ)備配額，以防止碳泄露。但在WTO框架下，配額是一種非關(guān)稅措施，因此，無(wú)論是持廣義觀點(diǎn)還是狹義觀點(diǎn)，碳關(guān)稅在本質(zhì)上并不是關(guān)稅。

二、碳關(guān)稅本質(zhì)的剖析

既然，碳關(guān)稅在本質(zhì)上不是關(guān)稅，那么對(duì)碳關(guān)稅在性質(zhì)上的界定就變得尤為重要。筆者認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)事物的定性，不應(yīng)只局限于其最初提出的領(lǐng)域與含義，要想正確認(rèn)識(shí)其本質(zhì)，還應(yīng)該在具體運(yùn)用中對(duì)其加以認(rèn)識(shí)?？v觀目前有關(guān)碳關(guān)稅的立法，碳關(guān)稅在本質(zhì)上應(yīng)為邊境貿(mào)易調(diào)節(jié)措施。以美國(guó)對(duì)碳關(guān)稅的立法設(shè)計(jì)為例，美國(guó)眾議院于2009 年6 月22 日通過(guò)的《美國(guó)清潔能源安全法案》在其第768條“國(guó)際儲(chǔ)備配額項(xiàng)目”中規(guī)定，美國(guó)環(huán)境保護(hù)署署長(zhǎng)和美國(guó)海關(guān)與邊境保護(hù)署署長(zhǎng)聯(lián)合頒布規(guī)章，以建立國(guó)際排放配額項(xiàng)目，使特定工業(yè)部門的清單產(chǎn)品的國(guó)際排放配額能夠銷售、交換、購(gòu)買、轉(zhuǎn)讓以及進(jìn)入銀行業(yè)務(wù)，并確保特定日期在美國(guó)購(gòu)買國(guó)際排放配額的價(jià)格與最近的排放配額拍賣價(jià)相同，同時(shí)確立任何清單產(chǎn)品的進(jìn)口商必須交納的國(guó)際排放配額數(shù)量的通用計(jì)算方法，并要求進(jìn)入美國(guó)關(guān)境的特定工業(yè)部門的清單產(chǎn)品交納適當(dāng)數(shù)量的配額。但從以下國(guó)家進(jìn)口的產(chǎn)品無(wú)需交納配額：（1）符合第767 條（c）項(xiàng)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家；（2）聯(lián)合國(guó)確定的最不發(fā)達(dá)國(guó)家；（3）占世界溫室氣體排放比例不到0.5%且該國(guó)占美國(guó)特定工業(yè)部門清單產(chǎn)品進(jìn)口量不足5%的國(guó)家。第767 條（c）項(xiàng)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)有三項(xiàng)：（1）該國(guó)與美國(guó)同為某國(guó)際協(xié)定的締約國(guó)，該國(guó)際協(xié)定含有可執(zhí)行的國(guó)內(nèi)減排承諾，而該國(guó)所負(fù)的義務(wù)至少必須與美國(guó)一樣嚴(yán)格；（2）該國(guó)與美國(guó)同為某一部門的多邊或雙邊減排協(xié)定的締約國(guó)；（3）該國(guó)該部門的年度能源或溫室氣體密集度必須與美國(guó)相當(dāng)或較低。國(guó)際儲(chǔ)備配額項(xiàng)目實(shí)施的時(shí)間為2020 年1月1 日之后。[7]

目前，一些發(fā)達(dá)國(guó)家希望通過(guò)采取溫室氣體排放的國(guó)內(nèi)稅收機(jī)制和排放交易機(jī)制達(dá)到減緩氣候惡化的目的。但是這些措施的采取將會(huì)在一定程度上增加發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)內(nèi)碳密集產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)成本，如果發(fā)展中國(guó)家并未承擔(dān)減排義務(wù)，那么發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)企業(yè)勢(shì)必因?yàn)樯a(chǎn)成本的增加而在競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)；同時(shí)，一些發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)也會(huì)想盡辦法將碳密集產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到未采取減排措施的發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行生產(chǎn)。缺少了體制的約束，加之發(fā)展中國(guó)家勞動(dòng)力和原材料價(jià)格的低廉，將會(huì)刺激碳密集產(chǎn)業(yè)肆意的擴(kuò)大生產(chǎn)，這樣，全球的二氧化碳排放量不僅不會(huì)減少，反而有可能增加，這一現(xiàn)象也就是通常所說(shuō)的“碳泄漏”。為了預(yù)防上述兩種后果的出現(xiàn)，發(fā)達(dá)國(guó)家傾向性的選擇在邊境采取貿(mào)易措施，提高國(guó)外相似產(chǎn)品生產(chǎn)者的生產(chǎn)成本, 即所謂的邊境調(diào)節(jié)措施。[8]如此看來(lái)，美國(guó)《清潔能源安全法案》中設(shè)計(jì)的碳關(guān)稅在本質(zhì)上為一種邊境調(diào)節(jié)措施，即要求進(jìn)口到美國(guó)的碳排放密集型的產(chǎn)品必須要向美國(guó)政府購(gòu)買相應(yīng)的碳排放配額，以削弱甚或完全消除這些進(jìn)口產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

由上述分析可以看出，碳關(guān)稅在本質(zhì)上屬于邊境調(diào)節(jié)措施，而且按照美國(guó)相關(guān)法律中的規(guī)定，碳關(guān)稅已違反了多邊貿(mào)易體制下WTO規(guī)則中的國(guó)民待遇原則和最惠國(guó)待遇原則，是新型的貿(mào)易壁壘。既然如此，為何近年來(lái)以歐美為首的發(fā)達(dá)國(guó)家推行碳關(guān)稅的呼聲一浪高過(guò)一浪，并得到越來(lái)越多的發(fā)達(dá)國(guó)家的響應(yīng)呢？其實(shí)，碳關(guān)稅能得以頻頻提出甚至一些國(guó)家打算通過(guò)相關(guān)立法的一個(gè)重要原因就在于，它披著以減緩氣候惡化為目的的外衣，順應(yīng)了維護(hù)全人類生存環(huán)境的民意。按照歐美為首的發(fā)達(dá)國(guó)家的主張，碳關(guān)稅不失為減緩氣候惡化的有效手段，既然如此，就需要在國(guó)際氣候法的框架下對(duì)碳關(guān)稅的合法性加以論證。目前，在國(guó)際氣候法領(lǐng)域，共同但有區(qū)別的責(zé)任原則是一項(xiàng)基本原則，也是衡量碳關(guān)稅是否合法的重要標(biāo)準(zhǔn)，在運(yùn)用其對(duì)碳關(guān)稅合法性進(jìn)行考量前，有必要對(duì)其產(chǎn)生、發(fā)展的歷程進(jìn)行梳理。

三、共同但有區(qū)別責(zé)任原則的確立及發(fā)展歷程

一項(xiàng)法律與法律原則的產(chǎn)生和發(fā)展都需要一個(gè)過(guò)程，而不是一蹴而就的。作為國(guó)際環(huán)境法的一項(xiàng)基本原則，共同但有區(qū)別責(zé)任原則亦不能例外，也有一個(gè)逐步發(fā)展和形成的過(guò)程。[9]

1972年第一屆人類環(huán)境大會(huì)在斯德哥爾摩召開，這次會(huì)議被認(rèn)為是環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域具有標(biāo)志意義的會(huì)議，而在這次會(huì)議上通過(guò)的《人類環(huán)境宣言》（以下簡(jiǎn)稱《宣言》）也被認(rèn)為是會(huì)議最重要的成果，而共同但有區(qū)別的責(zé)任原則便首次體現(xiàn)在其中。在《宣言》的第一部分隨處可見“共同責(zé)任”的表述，例如《宣言》第7條的規(guī)定。①在《宣言》第二部分則多次出現(xiàn)了“有區(qū)別責(zé)任”的表述，例如《宣言》第9條、②第12條③的規(guī)定，另外，《宣言》第2條、第18條、第23條也都體現(xiàn)了“有區(qū)別責(zé)任”。但不得不說(shuō)明的是，盡管《宣言》在性質(zhì)上是一個(gè)沒有法律約束力的宣言性的文件，但 “共同責(zé)任”和“有區(qū)別責(zé)任”卻在其中多次出現(xiàn)，也因此，《宣言》被認(rèn)為是國(guó)際氣候法領(lǐng)域中共同但有區(qū)別責(zé)任原則的初步體現(xiàn)，也從彼時(shí)起有區(qū)別責(zé)任原則的價(jià)值開始引起各國(guó)的關(guān)注，同時(shí)全世界范圍也開始重視對(duì)發(fā)展中國(guó)家利益需要給予特殊保護(hù)。

在1972年斯德哥爾摩人類環(huán)境會(huì)議結(jié)束后的二十年時(shí)間里，隨著國(guó)際環(huán)境立法的蓬勃發(fā)展，人們對(duì)共同但有區(qū)別責(zé)任原則也日益予以關(guān)注。1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》、1985年《保護(hù)臭氧層維也納公約》、1987年《關(guān)于消耗臭氧層物質(zhì)的蒙特利爾議定書》(以下簡(jiǎn)稱《蒙特利爾議定書》)、1989年《控制危險(xiǎn)廢物越境轉(zhuǎn)移及其處置巴塞爾公約》(以下簡(jiǎn)稱《巴塞爾公約》)等一系列國(guó)際環(huán)境公約都在強(qiáng)調(diào)各國(guó)共同承擔(dān)環(huán)境保護(hù)責(zé)任的同時(shí)，對(duì)發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，這也為共同但有區(qū)別責(zé)任原則的正式提出奠定了基礎(chǔ)。

1992年聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)在里約熱內(nèi)盧召開，在發(fā)展中國(guó)家極力爭(zhēng)取之下大會(huì)確立了共同但有區(qū)別責(zé)任原則的國(guó)際法地位，并使之在大會(huì)通過(guò)的諸多法律文件中得以體現(xiàn)。④此后，1992年《生物多樣性公約》、1994年《防治沙漠化公約》、1997年《京都議定書》、2000年《卡塔赫納生物安全議定書》、2001年《關(guān)于持續(xù)性有機(jī)污染物的斯德哥爾摩公約》等國(guó)際環(huán)境公約都把共同但有區(qū)別責(zé)任原則作為指導(dǎo)原則，該原則在國(guó)際環(huán)境法中的基本原則地位日益鞏固。隨著2005年《京都議定書》的生效，國(guó)際氣候談判領(lǐng)域迎來(lái)了“后京都時(shí)代”，在發(fā)展中國(guó)家的堅(jiān)持下，2007年的“巴厘島路線圖”、2009年的《哥本哈根協(xié)議》、2010年的坎昆會(huì)議、2011年的德班氣候大會(huì)以及2012年的多哈氣候大會(huì)均堅(jiān)持了共同但有區(qū)別責(zé)任原則，這種堅(jiān)持使得歷次氣候大會(huì)在存在遺憾的同時(shí)也取得了一定的成果。

自1972年以來(lái)，共同但有區(qū)別責(zé)任原則經(jīng)歷了《宣言》的萌芽、《蒙特利爾議定書》的初步提出、里約會(huì)議的正式形成、《京都議定書》的嚴(yán)格確立以及后京都時(shí)代的波折發(fā)展，盡管目前發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家對(duì)這一原則尚存分歧，但相信在未來(lái)的國(guó)際氣候談判領(lǐng)域，在維護(hù)人類生存環(huán)境的共同目的之下一定能尋求到更好的解決辦法。

四、碳關(guān)稅有悖于共同但有區(qū)別責(zé)任原則

共同但有區(qū)別責(zé)任原則是“共同責(zé)任原則”和“區(qū)別責(zé)任原則”的有機(jī)統(tǒng)一體。其中，共同責(zé)任原則根植于“人類共同關(guān)切的事項(xiàng)”和“共同利益”。對(duì)于“人類共同關(guān)切的事項(xiàng)”各國(guó)除了不應(yīng)造成損害外，還應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任以使這類事項(xiàng)最大限度造福全人類。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，人類對(duì)于自然環(huán)境的利用程度也越來(lái)越高，在享受自然資源對(duì)于人類物質(zhì)生活予以饋贈(zèng)的同時(shí)，人類不正當(dāng)利用自然資源帶來(lái)的負(fù)面影響也日益凸顯，極端氣候頻繁出現(xiàn)，自然災(zāi)害帶來(lái)的損失逐年增加。在這種情況下，將維護(hù)全球環(huán)境作為所有國(guó)家的共同義務(wù)是形勢(shì)所需。眾所周知，全球環(huán)境問題是所有國(guó)家共同面臨的問題，是帶有國(guó)際性的問題，僅僅依靠某一個(gè)或某幾個(gè)國(guó)家的努力是不可能達(dá)到減緩全球氣候惡化的效果，必須由全世界所有國(guó)家共同承擔(dān)減排責(zé)任以實(shí)現(xiàn)維護(hù)人類共同的生存環(huán)境。

與“共同責(zé)任原則”相比，“區(qū)別責(zé)任原則”不僅在發(fā)展歷程上更為曲折，同時(shí)，在內(nèi)涵界定上也更加復(fù)雜。盡管我們承認(rèn)維護(hù)人類生存環(huán)境是所有國(guó)家的共同責(zé)任，但并不意味著認(rèn)為所有國(guó)家承擔(dān)的是相等的責(zé)任，相反，在國(guó)際社會(huì)中我們倡導(dǎo)的是實(shí)質(zhì)的公平而不是簡(jiǎn)單的平等，既然如此，發(fā)達(dá)國(guó)家理應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任以實(shí)現(xiàn)減緩氣候惡化的目的。這一論斷可以從三方面加以印證：首先，發(fā)達(dá)國(guó)家在其200多年的工業(yè)化進(jìn)程中，不僅消耗了大量的自然資源，而且還排放了大量的污染物，使得世界環(huán)境問題日益凸顯。復(fù)旦大學(xué)環(huán)境系董文博教授曾指出，從工業(yè)革命以來(lái)（1850年到2004年），以中國(guó)、美國(guó)、日本、印度、加拿大等13國(guó)（G8+5國(guó)家）在全球的溫室氣體排放歷史積累來(lái)看，美國(guó)的人均歷史累積排放貢獻(xiàn)率為21.3%，名列榜首；其次為英國(guó)16.4%，加拿大16%。與此相對(duì)，中國(guó)為1%，而印度僅為0.4%。[10]按照“污染者付費(fèi)原則”和“公平原則”，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)對(duì)全球氣候惡化承擔(dān)主要責(zé)任。其次，由于發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于發(fā)展中國(guó)家，并且擁有大量先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)，這種狀況直接導(dǎo)致在國(guó)際環(huán)境立法過(guò)程中，很多國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的制定并沒有體現(xiàn)發(fā)展中國(guó)家的意愿，如果一味要求發(fā)展中國(guó)家按照這些標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)公約義務(wù)，對(duì)其自然是不公平的。因此，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)該在國(guó)際環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域適用有區(qū)別責(zé)任原則承擔(dān)義務(wù)。最后，目前很多發(fā)展中國(guó)家面臨的眾多環(huán)境問題其根源在于發(fā)達(dá)國(guó)家向其轉(zhuǎn)移碳排放。2011年，英國(guó)丁鐸爾氣候變化研究中心在聯(lián)合復(fù)旦大學(xué)發(fā)布的分析報(bào)告中指出，中國(guó)作為制造業(yè)大國(guó)，其碳排放總量中的20%—30%的排放是為美國(guó)、歐洲和其他國(guó)家提供相關(guān)產(chǎn)品與服務(wù)有關(guān)。[10]可見，發(fā)達(dá)國(guó)家獲取大量廉價(jià)商品是以犧牲發(fā)展中國(guó)家環(huán)境為代價(jià)的，發(fā)展中國(guó)家在承擔(dān)犧牲本國(guó)環(huán)境代價(jià)的同時(shí)還不得不承受來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的指責(zé)。按照公平原則，這顯然是不合理的，正確的做法是，發(fā)達(dá)國(guó)家在享受發(fā)展中國(guó)家為其提供的廉價(jià)商品時(shí)也要承擔(dān)發(fā)展中國(guó)家為生產(chǎn)這些產(chǎn)品所產(chǎn)生的環(huán)境責(zé)任。

雖說(shuō)“共同責(zé)任原則”和“有區(qū)別責(zé)任原則”是有機(jī)的整體，但二者的地位卻不是完全的相等，要想正確理解二者之間的關(guān)系，應(yīng)該注意以下兩個(gè)方面：首先，“共同責(zé)任原則”是共同但有區(qū)別責(zé)任原則追求的目標(biāo)。因?yàn)?，全球環(huán)境問題是全世界所有國(guó)家共同關(guān)注的問題，也唯有在全世界所有國(guó)家的共同努力之下才能取得實(shí)質(zhì)性成效的問題，因此，在共同但有區(qū)別責(zé)任原則中我們希望最終能通過(guò)所有國(guó)家共同承擔(dān)減排責(zé)任達(dá)到減緩全球氣候惡化的目的。其次，“有區(qū)別責(zé)任原則”是實(shí)現(xiàn)“共同責(zé)任原則”的手段和途徑。如果不實(shí)行“有區(qū)別責(zé)任原則”，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家勢(shì)必因?yàn)闊o(wú)法承擔(dān)與發(fā)達(dá)國(guó)家同等的減排義務(wù)而拒絕在今后談判的國(guó)際氣候公約上簽字，這樣就會(huì)影響公約的生效，而要求所有國(guó)家承擔(dān)減排義務(wù)的愿望也將隨著公約的無(wú)法生效而破滅。

通過(guò)上述分析可以看出，為了維護(hù)人類共同的生存環(huán)境，在國(guó)際氣候法領(lǐng)域應(yīng)要求所有國(guó)家都要承擔(dān)減緩氣候惡化的責(zé)任，但基于歷史及現(xiàn)實(shí)，各國(guó)承擔(dān)的并不是單純意義上的完全相等的責(zé)任，應(yīng)要求發(fā)達(dá)國(guó)家較之發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)較多的責(zé)任。不難看出，“共同責(zé)任原則”和“有區(qū)別責(zé)任原則”是有機(jī)的統(tǒng)一體，只有辯證的、全面的認(rèn)識(shí)二者之間的關(guān)系，才能最終實(shí)現(xiàn)減緩全球氣候惡化的目的。但在現(xiàn)階段，發(fā)達(dá)國(guó)家不僅沒有意識(shí)到這一點(diǎn)，相反，在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，為維護(hù)自身在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，意欲推行新型的貿(mào)易壁壘——碳關(guān)稅。

按照美國(guó)《清潔能源安全法案》現(xiàn)有的規(guī)定，征收碳關(guān)稅的依據(jù)是——進(jìn)口產(chǎn)品來(lái)自何國(guó)，即只要進(jìn)口到美國(guó)的產(chǎn)品來(lái)自減排標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)到美國(guó)要求的國(guó)家，美國(guó)就可以對(duì)該進(jìn)口產(chǎn)品征收碳關(guān)稅，而不管該出口國(guó)是否為國(guó)際氣候公約中規(guī)定的無(wú)需執(zhí)行碳減排政策的國(guó)家。顯而易見，美國(guó)制定的碳關(guān)稅將矛頭直指中國(guó)、印度等發(fā)展中大國(guó)。因?yàn)?，按照《京都議定書》的規(guī)定，只有其附錄1的國(guó)家才須履行強(qiáng)制減排義務(wù)，而中國(guó)、印度并不屬于這類國(guó)家之列，而事實(shí)上，美國(guó)《清潔能源安全法案》里不僅規(guī)定原本不具有強(qiáng)制減排義務(wù)的國(guó)家必須承諾減排義務(wù)，而且還要承擔(dān)與美國(guó)的減排義務(wù)相當(dāng)或者比它更多的減排義務(wù)，根本不顧及發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史責(zé)任，以及在資金技術(shù)等方面比發(fā)展中國(guó)家具有更大的優(yōu)勢(shì)，要求發(fā)展中的大國(guó)承諾與美國(guó)承擔(dān)同樣的減排義務(wù)。不難看出，美國(guó)的這一舉措非常明顯的違背了共同但有區(qū)別責(zé)任原則。[11]

盡管美國(guó)已經(jīng)宣布退出《京都議定書》，但其仍為《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》的締約方，按照條約法的規(guī)定，所有締約方在公約沒有明確除外規(guī)定時(shí)都要承擔(dān)公約義務(wù)，既然如此，美國(guó)作為國(guó)際社會(huì)中重要的一員，對(duì)遏制全球氣候惡化的負(fù)責(zé)任態(tài)度應(yīng)為積極轉(zhuǎn)變生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和消費(fèi)模式、積極承擔(dān)溫室氣體減排責(zé)任、積極研發(fā)綠色環(huán)保技術(shù)并將其運(yùn)用到具體生產(chǎn)和消費(fèi)領(lǐng)域、積極通過(guò)技術(shù)和資金援助幫助發(fā)展中國(guó)家加速取得減緩氣候惡化的效果，而不是以制定國(guó)內(nèi)立法的形式推行新型的限制貿(mào)易的措施。

從目前美國(guó)設(shè)計(jì)的碳關(guān)稅的各項(xiàng)規(guī)定分析，其合法性難以通過(guò)國(guó)際氣候公約中確立的共同但有區(qū)別責(zé)任原則的審查，既然如此，碳關(guān)稅作為遏制全球氣候惡化的有效措施的論斷也就難以成立，其在本質(zhì)上仍為歐美為首的發(fā)達(dá)國(guó)家為維護(hù)其自身經(jīng)濟(jì)利益而推行的一種新型的貿(mào)易限制措施。

注釋：

① 參見《人類環(huán)境宣言》第7條：“……為籌措資金以支援發(fā)展中國(guó)家使得他們能夠完成這方面的責(zé)任，還需要為此進(jìn)行國(guó)際合作。種類越來(lái)越多的環(huán)境問題……將要求國(guó)與國(guó)之間通過(guò)廣泛而深入的合作以及國(guó)際組織來(lái)采取相關(guān)的行動(dòng)以謀求共同之利益”。

② 參見《人類環(huán)境宣言》第9條：“……移用大量的財(cái)政和技術(shù)援助以支持發(fā)展中國(guó)家本國(guó)的努力，并且提供可能需要的及時(shí)援助，以加速發(fā)展工作”。

③ 參見《人類環(huán)境宣言》第12條：“應(yīng)籌集資金來(lái)維護(hù)和改善環(huán)境，其中要照顧到發(fā)展中國(guó)家的情況和特殊性，照顧到他們由于在發(fā)展計(jì)劃中列入環(huán)境保護(hù)項(xiàng)目而需要的任何費(fèi)用，以及應(yīng)他們的請(qǐng)求而供給額外的國(guó)際技術(shù)和財(cái)政援助的需要”。

④ 1992年聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》和《生物多樣性公約》兩個(gè)重要的條約，除此之外，還通過(guò)了《里約宣言》、《21世紀(jì)議程》和《關(guān)于森林問題的原則聲明》三個(gè)有影響的文件。其中，《里約宣言》原則六、原則七都具體規(guī)定了共同但有區(qū)別的責(zé)任原則，《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》第3條和《生物多樣性公約》序言中也有關(guān)于共同但有區(qū)別的責(zé)任原則的明確規(guī)定。

[1] 佚名. 碳關(guān)稅或重創(chuàng)中國(guó)紡織業(yè)，倒逼紡織業(yè)綠色轉(zhuǎn)型[EB/OL]. (2013-01-29) [2013-4-14] . http://news.cnfol.com/130129/101,1280,14300409,00.shtml.

[2] 張璐璐. 碳關(guān)稅法律問題研究——以貿(mào)易和環(huán)境的關(guān)系為視角[D]. 大連海事大學(xué)碩士學(xué)位論文, 2011.

[3] 王宇松. 碳關(guān)稅法律制度研究[D]. 安徽大學(xué)博士學(xué)位論文, 2012.

[4] 劉流. 碳關(guān)稅在WTO框架下的合法性研究[D] . 鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文, 2012.

[5] 王慧. 美國(guó)氣候安全法中的碳關(guān)稅條款及其對(duì)我國(guó)的影響——兼論我國(guó)的訴訟對(duì)策[J]. 法商研究, 2010(5).

[6] 劉冰. 氣候變化下國(guó)際貿(mào)易法律問題研究——以碳關(guān)稅合法性分析為視角[J]. 海峽法學(xué), 2012(3).

[7] 黃文旭. 碳關(guān)稅相關(guān)概念辨析[J]. 嶺南學(xué)刊, 2011(1).

[8] 高靜. 從邊境調(diào)節(jié)稅初探“碳關(guān)稅”法律制度[J]. 研究生法學(xué), 2010(6).

[9] 劉晗, 李靜. 氣候變化視角下共同但有區(qū)別責(zé)任原則研究[M]. 北京: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社, 2012.

[10] 佚名. 《自然》發(fā)表報(bào)告稱中國(guó)碳排放總量世界第一[EB/OL]. (2012-12-05)[2013-4-14]. http://www.antpedia.com/news/04/n-265904.html.

[11] 李晉飛. 共同但有區(qū)別責(zé)任原則下的碳關(guān)稅論析[D]. 山東大學(xué)碩士學(xué)位論文, 2011.

（責(zé)任編輯：林貴文）

D996.1

A

1674-8557（2013）02-0041-07

2013-04-15

本文系福建江夏學(xué)院2012年院級(jí)課題一般研究項(xiàng)目“國(guó)際氣候法視野下碳關(guān)稅的合法性論證”（項(xiàng)目編號(hào)：2012B004）研究成果。

劉冰（1976-），女，吉林東豐人，福建江夏學(xué)院法學(xué)院副教授，福建省臺(tái)灣法律研究所副研究員。楊阿麗（1979-），女，河南駐馬店人，福建江夏學(xué)院法學(xué)院講師。