再論要約何時(shí)生效

李錫鶴

一、問題的提出

要約從何時(shí)起生效，是合同法的重要內(nèi)容，大陸法系與英美法系規(guī)定不一。通說認(rèn)為，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》和《國(guó)際商事通則》調(diào)和了兩大法系的觀點(diǎn)，我國(guó)《合同法》采《公約》和《通則》的做法。事實(shí)果真如此嗎？本文暫不討論《公約》、《通則》與兩大法系的關(guān)系，先討論《合同法》的規(guī)定。

《合同法》第16條明確規(guī)定了要約生效之起始時(shí)間：“要約到達(dá)受要約人時(shí)生效。”沒有除外規(guī)定。此外，《合同法》有些條文，表面上不涉及要約生效起始時(shí)間，實(shí)際上也是相關(guān)規(guī)定，包括第14、17、18、19條。在文義上，第14、17、18、19條與第16條均不沖突。在法理上，第17條與第16條不沖突，但第14、18、19條，與第16條沖突。沖突的原因在于，要約何時(shí)開始生效問題，涉及民法的一些基本范疇，包括要約、法律行為、合同、生效、撤回、撤銷等，在澄清這些概念以前，有關(guān)邏輯難免自相矛盾。

二、明確界定基礎(chǔ)概念

民法學(xué)中，行為人追求民事效果之意思，稱效果意思；使相對(duì)人知悉之意思，稱通知意思。發(fā)生民事效力的行為(本文稱民事行為)，如可明確判斷行為人的追求內(nèi)容，視為含效果意思，存在效力問題，稱法律行為；如不能明確判斷行為人的追求內(nèi)容，視為不含效果意思，不存在效力問題，稱事實(shí)行為；例外是，如含行為人通知意思，雖屬事實(shí)行為，亦可明確判斷行為人的追求內(nèi)容，存在效力問題，稱準(zhǔn)法律行為。

通說根據(jù)單方完成還是雙方完成，將法律行為分為單方行為與雙方行為(合同行為)，并因此否認(rèn)要約和承諾是法律行為。然而，通說是對(duì)單數(shù)法律行為分類，合同則是當(dāng)事人雙方的行為組合，非單數(shù)行為，分類根據(jù)不一。法律行為只有兩個(gè)成立要件：有民事效力，含效果意思。要約與承諾均具備法律行為要件，應(yīng)屬法律行為。在法理上，要約撤銷權(quán)屬法律行為撤銷權(quán)。

通說不區(qū)分法律行為的有效與生效。在法理上，法律行為有效表示法律許可行為人追求實(shí)現(xiàn)效果意思，他人不得妨礙，本文稱發(fā)生許可效力；法律行為生效表示行為人實(shí)現(xiàn)效果意思，本文稱發(fā)生實(shí)現(xiàn)效力。法律行為有效與法律行為生效都是對(duì)法律行為的肯定評(píng)價(jià)，但肯定的內(nèi)容不同：前者肯定了法律行為的標(biāo)的，后者肯定了法律行為的全部要素，包括行為人、行為內(nèi)容、行為形式、行為時(shí)間。法律行為有效是價(jià)值判斷，法律行為生效是事實(shí)判斷。

同樣，通說也不區(qū)分法律行為的無效與不生效。在法理上，法律行為無效，表示法律禁止實(shí)現(xiàn)效果意思(部分無效即部分禁止)。法律行為不生效，表示未實(shí)現(xiàn)效果意思(部分不生效即效果意思部分未實(shí)現(xiàn))。因此，法律行為無效表示不發(fā)生許可效力，法律行為不生效表示未發(fā)生實(shí)現(xiàn)效力。

《合同法》區(qū)分了要約的撤回與撤銷。《合同法》第17條：“要約可以撤回。撤回要約的通知應(yīng)當(dāng)在要約到達(dá)受要約人之前或者與要約同時(shí)到達(dá)受要約人?！薄逗贤ā返?8條：“要約可以撤銷。撤銷要約的通知應(yīng)當(dāng)在受要約人發(fā)出承諾通知之前到達(dá)受要約人?！?/p>

法律是行為規(guī)范，也就是行為評(píng)價(jià)。法律對(duì)行為的評(píng)價(jià)包括評(píng)價(jià)行為的性質(zhì)和行為的效力。無論撤回還是撤銷，均是否定行為效力。但撤回是通過否定有效而尚未生效之行為而使其不生效，法理上是否定其許可效力；撤銷是通過否定生效行為而否定其實(shí)現(xiàn)效力?？沙蜂N行為是生效行為，未生效行為無須撤銷。撤銷權(quán)的對(duì)象只能是法律行為，以及準(zhǔn)法律行為。無民事效力的行為、事實(shí)行為，均不存在撤銷問題。據(jù)此，民法撤回可界定為：非即時(shí)生效法律行為之行為人停止追求實(shí)現(xiàn)效果意思；民法撤銷可界定為：使生效法律行為自行為完成起不生效。

三、撤銷概念的誤解

然而，民法撤銷權(quán)的“撤銷”含義不明。從形式而言，撤銷權(quán)對(duì)象主要包括四類：(1)我國(guó)《民法通則》中的“民事行為”，《民法通則》第59條有明確規(guī)定；(2)要約，《合同法》第18條規(guī)定，要約可以撤銷，撤銷要約的通知應(yīng)當(dāng)在受要約人發(fā)出承諾通知之前到達(dá)受要約人；(3)遺囑，《繼承法》第20條對(duì)此有規(guī)定；(4)合同，《合同法》第54條、第55條作了規(guī)定。

從法律歸屬而言，撤銷權(quán)對(duì)象包括：(1)行為人自己的行為，如要約、承諾、遺囑；(2)他人的行為，如《合同法》第74條、第75條、第193條所規(guī)定的；(3)行為人與他人的行為組合——合同。 從行為效力而言，撤銷權(quán)對(duì)象包括：(1)無民事效力的行為，例如《合同法》186條所規(guī)定的情形，可任意撤銷之行為，應(yīng)無民事效力；(2)有民事效力的行為，包括未生效行為和生效行為，前者如因意思表示不真實(shí)而欠缺生效要件的“民事行為”、效力待定行為之善意相對(duì)人行為，后者如到達(dá)相對(duì)人之要約、完成給付之贈(zèng)與行為。 從數(shù)量而言，撤銷權(quán)對(duì)象包括單數(shù)行為和復(fù)數(shù)行為(合同)。 從生效時(shí)間而言，撤銷權(quán)對(duì)象包括生前行為和死因行為(遺囑)。

民法撤銷權(quán)的對(duì)象包括：《民法通則》中的“民事行為”、要約、遺囑、自己行為、他人行為、自己與他人的行為組合、有民事效力的行為、無民事效力的行為、生效行為、未生效行為、單數(shù)行為、復(fù)數(shù)行為、生前行為、死因行為，等等。顯然，從如此眾多的“撤銷”對(duì)象中，是不可能抽象出民法“撤銷”范疇的。通說的“撤銷”不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿穹ǚ懂?。限于篇幅，本文無法逐一分析民法中的“撤銷”，僅討論要約的撤銷。

四、要約撤銷的法理分析

(一)《合同法》相關(guān)規(guī)定之沖突

關(guān)于要約的效力，大陸法采到達(dá)主義，要約到達(dá)相對(duì)人生效。前文指出，民法之行為生效，指行為人實(shí)現(xiàn)效果意思。需要指出，要約之效果意思，并非實(shí)現(xiàn)合同目的，也不是訂立合同，而是為要約人自己設(shè)定債務(wù)，也就是為受約人設(shè)定債權(quán)。因此，要約生效，即對(duì)要約人發(fā)生要約所允諾之約束力，無法定事由，如不可抗力、情勢(shì)變更，不得撤銷。

《合同法》第16條第1款：“要約到達(dá)受要約人時(shí)生效?！睋?jù)此，要約自到達(dá)受約人起對(duì)要約人發(fā)生約束力。第17條則從反面重申了第16條：“要約可以撤回。撤回要約的通知應(yīng)當(dāng)在要約到達(dá)受要約人之前或者與要約同時(shí)到達(dá)受要約人?！钡?7條是對(duì)要約生效起始時(shí)間之逆向規(guī)定。

需要指出，在法理上，履約應(yīng)視為移轉(zhuǎn)一價(jià)值。合同債務(wù)人之締約允諾其實(shí)是為兩個(gè)允諾：(1)允諾向相對(duì)人為特定行為；(2)允諾如不履行第一允諾，將給付特定數(shù)額財(cái)產(chǎn)，如無約定，給付采貨幣形式。如合同無第二允諾，應(yīng)推定締約人允諾以貨幣形式補(bǔ)償因不履行第一允諾而未移轉(zhuǎn)之價(jià)值，以及未移轉(zhuǎn)價(jià)值于違約期間之孳息。因此，締約人第一允諾不僅是表示將為允諾之特定行為，而且是保證為允諾之特定行為，即：如不履行第一允諾，可請(qǐng)求履行第二允諾。作為性特定行為無法強(qiáng)制執(zhí)行，但金錢之債無履行不能。因此，合同的強(qiáng)制性不在于強(qiáng)制履行，而在于強(qiáng)制補(bǔ)償?！逗贤ā芬?guī)定“違約責(zé)任”包括繼續(xù)履行(第107條)，法理根據(jù)不足。顯然，作為希望與相對(duì)人訂立合同的意思表示，要約實(shí)際上就是為上述兩個(gè)允諾。第二個(gè)允諾如未明示，應(yīng)該推定。

《合同法》第14條：“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：(一)內(nèi)容具體確定；(二)表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束?！?“所謂經(jīng)受要約人承諾”，在文字意義上應(yīng)解釋為受約人發(fā)出承諾，而不是承諾到達(dá)要約人。民法采意思自治原則，據(jù)第14條，要約應(yīng)自受約人發(fā)出承諾起，對(duì)要約人發(fā)生約束力，也就是生效?？梢?，《合同法》第14條規(guī)定要約內(nèi)容，并不直接規(guī)定要約生效時(shí)間，但從中可推論要約經(jīng)承諾而生效，與第16、17條沖突。

前文指出，要約是法律行為。法律行為的生效要件是主體適格，表意真實(shí)，標(biāo)的確定、可能、合法，形式合法，生效期內(nèi)。第14條第1項(xiàng)實(shí)際上僅將標(biāo)的確定作為要約生效條件，是由于立法者認(rèn)為要約不是法律行為。

大陸法在承諾效力上亦采到達(dá)主義，承諾到達(dá)要約人以前不生效，承諾人可任意撤回承諾。以受約人發(fā)出承諾，而不是要約到達(dá)受約人，作為要約生效起算時(shí)間，與承諾效力之到達(dá)主義沖突。

《合同法》第18條：“要約可以撤銷。撤銷要約的通知應(yīng)當(dāng)在受要約人發(fā)出承諾通知之前到達(dá)受要約人?！睋?jù)第16、17條，要約到達(dá)受約人即生效，無法定事由，不得撤銷。據(jù)第18條，受約人發(fā)出承諾通知前，要約人可以撤銷生效之要約，與第16、17條沖突。如受約人發(fā)出承諾通知前，要約對(duì)要約人無約束力，說明要約尚未生效。行為未到生效之時(shí)不能成為撤銷生效行為之法定事由。因此，第18條之“發(fā)出承諾通知前”，不是撤銷生效要約之法定事由，而是要約未到生效之時(shí)。第18條的實(shí)際意思是：要約自受約人發(fā)出承諾通知生效。

《合同法》第19條：“有下列情形之一的，要約不得撤銷：(一)要約人確定了承諾期限或者以其他形式明示要約不可撤銷；(二)受要約人有理由認(rèn)為要約是不可撤銷的，并已經(jīng)為履行合同作了準(zhǔn)備工作。”所謂“要約不得撤銷”，即要約已經(jīng)生效。據(jù)此，要約人撤銷生效要約之“法定事由”為：要約未確定承諾期限；要約未明示不可撤銷；受約人主張要約不可撤銷無正當(dāng)理由，也未為承諾作出準(zhǔn)備。在法理上，撤銷生效行為之法定事由，發(fā)生于行為完成后，非行為本身。因合法行為之內(nèi)容而否定合法行為，屬撤回行為，非撤銷行為。因此，《合同法》第19條規(guī)定的并非撤銷生效要約之法定事由，而是要約生效條件。也就是說，合法要約之生效，不僅須到達(dá)相對(duì)人，而且還須具備上述三個(gè)條件之一?！逗贤ā返?9條可表述為：“到達(dá)受要約人之要約，符合下列條件之一者生效：(1)要約已確定承諾期限；(2)要約人以其他形式明示要約不可撤銷；(3)受要約人有理由認(rèn)為要約是不可撤銷的，并已經(jīng)為履行合同作了準(zhǔn)備工作?！?/p>

不難發(fā)現(xiàn)，《合同法》第14條、第18條、第19條，與第16條、第17條沖突，原因是對(duì)民法之一系列基本范疇存在誤解。

為保護(hù)消費(fèi)者利益，一些國(guó)家規(guī)定了“冷靜期”，消費(fèi)者為消費(fèi)允諾或消費(fèi)表示后，在法定期限內(nèi)，可以無理由“撤銷”表示，通說認(rèn)為這表明消費(fèi)者可以無理由撤銷要約。需要指出，根據(jù)大陸法，商店標(biāo)價(jià)陳列商品，視為要約；消費(fèi)者之消費(fèi)允諾并非要約，而是承諾。所謂“冷靜期”，其實(shí)是限制承諾生效之規(guī)定：“冷靜期”未完成，承諾不生效；“冷靜期”完成，承諾生效?！袄潇o期”制度并非允許要約人撤銷要約，或承諾人撤銷承諾。

通說將要約的效力分為形式效力與實(shí)質(zhì)效力。前者指對(duì)要約人的約束力：“所謂要約的形式拘束力，指要約一經(jīng)生效，要約人即受到要約的拘束，不得撤回、撤銷或?qū)σs加以限制、變更和擴(kuò)張，學(xué)說上亦稱要約的不可撤銷性?！盵注]韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2008年第2版，第73頁。后者表述不同：或指要約經(jīng)承諾成立合同：“要約一經(jīng)受要約人承諾，合同即為成立，這是對(duì)要約的本體的效力，學(xué)說上亦稱為要約的實(shí)質(zhì)的效力或者承諾適格。”[注][日]我妻榮：《債權(quán)各論》(上卷)，巖波書店1954年版，第61頁。轉(zhuǎn)引自韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2008年第2版，第73頁?；蛑笇?duì)受約人的效力，即發(fā)生承諾權(quán)。有學(xué)者稱承諾權(quán)為拘束力：“要約對(duì)受約人的拘束力，是指受約人在要約生效時(shí)即取得承諾的權(quán)利，或者說取得依其承諾而成立合同的法律地位。”[注]崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社2000年版，第43、44頁。

需要指出，要約的唯一效力，就是為要約人設(shè)定債務(wù)，表現(xiàn)為對(duì)要約人的約束力，形式上即此效力，實(shí)質(zhì)上也即此效力，將要約效力分為形式效力與實(shí)質(zhì)效力不能成立。上述第一種所謂實(shí)質(zhì)效力，與所謂形式效力，內(nèi)容無任何區(qū)別。除法律特別規(guī)定之強(qiáng)制締約權(quán)外，承諾是權(quán)利，非義務(wù)，無拘束力。所謂“要約對(duì)受約人的拘束力”，如超出強(qiáng)制締約權(quán)外，其實(shí)是偽概念。要約生效，對(duì)要約人發(fā)生拘束力，對(duì)受約人發(fā)生承諾權(quán)，兩種效力是一回事，只是表述的角度不同。

要約到達(dá)相對(duì)人后，受約人即可承諾，發(fā)生承諾權(quán)，這意味著要約到達(dá)相對(duì)人即生效，規(guī)定要約經(jīng)承諾生效違背法理。受約人拒絕要約的通知到達(dá)要約人，要約失效。受約人明示放棄承諾權(quán)，要約失效。受約人在合理期間未作表示，要約失效。何謂合理期間，只能由法官?zèng)Q定。法官可借此平衡雙方利益。要約生效后，發(fā)生法定事由(不可抗力或情勢(shì)變更)，或要約明示之意定事由，要約可撤銷?！逗贤ńㄗh草案》認(rèn)為：“關(guān)于要約能否被撤銷的問題一直是世界各國(guó)法律規(guī)定中分歧較大的一個(gè)問題，本法原則上規(guī)定要約是可以撤銷的，這是考慮到保護(hù)要約人的利益，否則，不管受要約人何時(shí)做出答復(fù)，在此之前要約人一直都要受要約的約束，這對(duì)要約人是不公平的，它使得要約人在交易中處于不利地位，所以本法原則上規(guī)定要約是可以撤銷的?！贝苏f違反法理。除約定事由外，撤銷生效法律行為的根據(jù)只有不可抗力、情勢(shì)變更、相對(duì)方根本性違約。

(二)如何調(diào)和兩大法系相關(guān)規(guī)定

通說認(rèn)為：“就要約的生效時(shí)期，存在兩種主流見解：一為發(fā)信主義，一為到達(dá)主義。發(fā)信主義，即要約人將要約置于自己控制的范圍以外時(shí)，要約即告生效，如要約函件的付郵，要約電報(bào)、電傳、傳真的發(fā)出等。英美法系采發(fā)信主義?！盵注]韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2008年第2版，第72頁。引文附一腳注：“英美普通法以要約對(duì)要約人無拘束力為原則，要約送達(dá)受要約人時(shí)并不發(fā)生法律效力，只有受要約人做出承諾時(shí)，要約才對(duì)要約人產(chǎn)生拘束力。因此，要約中即使規(guī)定了有效承諾的期限，要約人仍有權(quán)在受要約人做出承諾之前的任何時(shí)候，撤回要約或者變更其內(nèi)容。因?yàn)橐s是一個(gè)人所做出的允諾，這種允諾如欲發(fā)生法律效力，須取得‘對(duì)價(jià)’或由要約人簽字蓋章。在此原則下，受要約人缺乏應(yīng)有的保障，故美國(guó)《統(tǒng)一商法典》(UCC)已在一定程度上改變了這個(gè)法律原則，規(guī)定在貨物買賣合同中，商人已經(jīng)過簽字發(fā)出的要約，即使沒有對(duì)價(jià)的支持，要約人仍須受其要約的約束?！?/p>

所謂要約生效，即對(duì)要約人發(fā)生約束力。引文正文稱：英美法中，要約投郵即生效，故稱發(fā)信主義。引文腳注稱：英美法中，要約對(duì)要約人發(fā)生拘束力，并非始于到達(dá)受約人，而是始于受約人作出承諾。到達(dá)受約人尚且不生效，怎么能稱發(fā)信主義呢？

引文不僅誤解了要約生效，以為對(duì)要約人發(fā)生約束力并非要約生效；而且誤解了發(fā)信主義。英美法視對(duì)價(jià)為合同的根據(jù)，稱“約因”，認(rèn)為要約在發(fā)生對(duì)價(jià)前，對(duì)要約人不發(fā)生約束力，要約人可以任意否定。為平衡雙方利益，英美法規(guī)定，受約人一旦作出承諾，即使尚未到達(dá)要約人，合同即告成立，要約不得否定。此即所謂發(fā)信主義，或稱投郵主義。可見，英美法之發(fā)信主義僅適用于承諾，不適用于要約。如果說：大陸法中，要約生效與承諾生效均采到達(dá)主義，即到達(dá)相對(duì)人生效；那么，英美法中承諾生效采發(fā)信主義，投郵即生效；要約生效則采對(duì)價(jià)主義，即要約于發(fā)生對(duì)價(jià)生效。

前文指出，在法理上，要約到達(dá)相對(duì)人即應(yīng)生效。規(guī)定要約生效采絕對(duì)的對(duì)價(jià)主義，違反法理，對(duì)受約人不公平，《美國(guó)合同法重述》第87條做了限制，如： 要約人如可預(yù)見受約人在承諾前將作準(zhǔn)備，并且確實(shí)作了準(zhǔn)備，要約對(duì)要約人發(fā)生拘束力?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》第2-205條也作了限制：商人購買或出售貨物，如以簽字文件為要約，并保證其生效，在合理期限內(nèi)發(fā)生拘束力?？梢哉J(rèn)為，在要約生效問題上，英美法已從絕對(duì)對(duì)價(jià)主義變更為有例外的對(duì)價(jià)主義，即相對(duì)對(duì)價(jià)主義，通說的評(píng)價(jià)是在向大陸法接近。

誠然，在文義上，此類新規(guī)定是相對(duì)對(duì)價(jià)主義。然而，在實(shí)質(zhì)上，這已是大陸法的到達(dá)主義，換言之，此規(guī)定不能視為要約經(jīng)承諾而生效，而應(yīng)理解為：要約到達(dá)相對(duì)人生效，不能撤銷；如撤銷，應(yīng)補(bǔ)償相對(duì)人損害。所謂例外，其實(shí)是相對(duì)人有無損害的判斷根據(jù)：無例外視為無損害，無需補(bǔ)償；有例外視為有損害，構(gòu)成違約之債。這意味著英美法的新規(guī)定完全可用大陸法系理論解釋。在要約生效問題上，兩大法系文義上有沖突，實(shí)質(zhì)上已無沖突。

為“調(diào)和”兩大法系在要約生效問題上并不存在的實(shí)質(zhì)“沖突”，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第16條規(guī)定：“(1)在未訂立合同之前，發(fā)盤得予撤銷，如果撤銷通知于被發(fā)盤人發(fā)出接受通知之前送達(dá)被發(fā)盤人。(2)但在下列情況下，發(fā)盤不得撤銷：(a)發(fā)盤寫明接受發(fā)盤的期限或以其他方式表示發(fā)盤是不可撤銷的；或者，(b)被發(fā)盤人有理由信賴該項(xiàng)發(fā)盤是不可撤銷的，而且被發(fā)盤人已本著對(duì)該項(xiàng)發(fā)盤的信賴行事?！?《國(guó)際商事通則》第2、4條作了同樣規(guī)定。

顯然，《公約》和《通則》的“調(diào)和”就是既采對(duì)價(jià)主義，又規(guī)定例外。然而，這就是修改后的英美法主張，即文義上的相對(duì)對(duì)價(jià)主義，實(shí)質(zhì)上的到達(dá)主義。從前文可知，兩者其實(shí)是一回事，無需“調(diào)和”。確切地說，《公約》和《通則》的“調(diào)和”并非“調(diào)和”兩種對(duì)立觀點(diǎn)之關(guān)系，而是統(tǒng)一兩種一致觀點(diǎn)之表述。很難想象，在要約生效問題上，兩大法系如存在實(shí)質(zhì)上的沖突，怎么可能“調(diào)和”？

需要指出，《公約》第16條(1)之“撤銷”與(2)之“撤銷”(英文版均為revoke)，但含義不同：前者否定未生效行為而使其不生效，屬“撤回”；后者是對(duì)生效行為之自始否定，屬“撤銷”。 全國(guó)人大法工委認(rèn)為：“合同法本條(指第18條)的規(guī)定采納了公約與通則的做法?！盵注]胡康生主編：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，法律出版社1999年版，第44、45頁。然而，《合同法》第16、17條均采到達(dá)主義，沒有例外；而第14、18、19條均采對(duì)價(jià)主義。第16、17條實(shí)際上被第14、18、19條架空了。在第16、17條的基礎(chǔ)上，增加第14、18、19條，不是調(diào)和了兩大法系，而是制造了邏輯矛盾。

英美法與大陸法均堅(jiān)持合同雙方法律地位平等，基本價(jià)值觀念相同。在要約生效問題上，絕對(duì)對(duì)價(jià)主義對(duì)受約人不公平，英美法自己作了限制，修正為相對(duì)對(duì)價(jià)主義。相對(duì)對(duì)價(jià)主義與到達(dá)主義實(shí)質(zhì)上是一回事。但英美法無法律行為概念，當(dāng)然不存在區(qū)分行為之有效與生效的問題，也不可能區(qū)分對(duì)有效而尚未生效行為之否定與對(duì)生效行為之否定。大陸法有法律行為概念，并且表示應(yīng)區(qū)分“撤回”與“撤銷”，但相關(guān)理論粗糙，否定合同是法律行為組合，混淆法律行為之有效與生效，不嚴(yán)格界定“撤銷”，不嚴(yán)格區(qū)分“撤回”與“撤銷”，等等。這是兩大法系在要約生效理論上均存在邏輯破綻的原因。不澄清相關(guān)概念，兩大法系的要約生效理論，兩大法系“調(diào)和”后的要約生效理論，均難以自圓其說。