揭宏舉要，闡微析邃：朱漢民《玄學與理學的學術(shù)思想理路研究》平議

范立舟

近代文化巨子嚴復曾說：“若欲究人心政俗之變，則趙宋一代歷史最宜究心。中國之所以為今日之現(xiàn)象者，為善為惡姑具不論，而為宋之所造就者，什八九可言。”20世紀文化巨匠陳寅恪先生推崇宋代文化是中國傳統(tǒng)文化的巔峰：“華夏民族之文化，歷數(shù)千載之演進，造極于趙宋之世?！彼潎@道：“天水一朝之文化，竟為我民族遺留之瑰寶?！彼未幕_啟了中國近世文化的主流，對中國民族文化心理結(jié)構(gòu)與政治倫理原則的影響更是至大至深，對中國的歷史進程與中國人的思維方式、價值觀念與精神風貌的形成與凝結(jié)具有無論如何估價均不為過的重大影響。不過，理學并不是憑空產(chǎn)生的，從思想淵源上看，它是儒學變革之后的一種新的儒學形態(tài)。正是這種變革，使儒學具有了更強的穿透力和說服力，傳統(tǒng)儒學所提供的原則才得以提升為全民族共同認可的價值體系，深深植根于吾民族的文化心理之中。朱漢民教授《玄學與理學的學術(shù)思想理路研究》（中國社會科學出版社，2012年）探賾索隱，鉤深致遠，對玄學與理學這兩個初看起來非常不同的學術(shù)形態(tài)、思想體系進行了獨出機抒的探究，揭示了兩者草蛇灰線，存在著隱秘的聯(lián)系，說明了中國學術(shù)思想所具有的“內(nèi)在理路”體現(xiàn)的中國思想的階段性與連續(xù)性。志盡文暢，境玄思澹。

魏晉玄學匯通了老、莊和《周易》，打通了道家和儒學本體與實用問題上的壁壘。玄學對宋明理學發(fā)生之影響不應該為現(xiàn)今治中國思想史者所輕忽。20世紀30年代，任繼愈曾著眼于此。他認為：“自表面觀察，每誤以為漢代之經(jīng)學道術(shù)至魏晉而中絕，玄學之理論與發(fā)生是受印度空宗東漸之影響。揆諸實際則不然。蓋中國學術(shù)自有其變遷之趨勢，且此趨勢誠為必然而自然，初不必有待于印度思想之輸入也。略舉其證，凡有四端。（一）自楊子云以下，張衡、左思、桓譚、王充諸人已發(fā)其端，原書具在，不必詳征。（二）由黃老之學轉(zhuǎn)入老莊之學（即由道術(shù)而入玄學），勢所必然，惟多進一步而已。（三）先有宇宙論研究天地萬物之構(gòu)造、生成、運行，再有本體論以探究宇宙之本真，萬有之大原，乃必然之序而不可倒置。（四）由具體事實而趨于理化之總匯（由粗而精），此古今中外所同。故先有《呂氏春秋》之養(yǎng)身，后有《淮南子》之養(yǎng)神。先有東漢月旦人物之風氣，而后有形名之學演成理論系統(tǒng)，是為玄學清談之濫觴。”①任繼愈：《理學探源》，載《燕園論學集》，北京大學出版社，1984年，第313－314頁。玄學之理論貢獻，即在于著重探討宇宙本體論之問題?！拔簳x之際，玄學主要問題為體用本末有無問題，而玄學即討論本體之學也。”②任繼愈：《理學探源》，載《燕園論學集》，第316頁。玄學理論之發(fā)生原與佛學無涉，但“玄學正式建立時大乘空宗之旨亦復東來。佛學玄學互相發(fā)明有如風雷之相益。中心問題則集中于本未有無之爭。”③任繼愈：《理學探源》，載《燕園論學集》，第315頁。因此可以說，玄學也溝通了老莊和佛教般若學說往來的渠道。及至《肇論》一出，本末之辯，臻于大成。“此后學術(shù)旨趣轉(zhuǎn)趨心性之探討。心性與體用皆為宋儒所注意之中心問題。導其來源仍應遠溯于魏晉之際。斷無無風起浪，平地涌出之哲學系統(tǒng)。宋代理學發(fā)揮孔孟之學廣大精微，內(nèi)外兼賅，斷非無源之水，無根之本，自必源遠流長則能成其大。（體用本末諸名相，屢見于宋儒書中而不見于先秦兩漢，習焉不察，則以宋儒所獨創(chuàng)，實則導源于魏晉玄學）?！雹苋卫^愈：《理學探源》，載《燕園論學集》，第317頁。此論提醒我們注意，在探討理學發(fā)生的思想淵源時，斷不可僅著眼于佛道二家之思想學說，玄學之為淵源，自當為當今治思想史者所關注。

《玄學與理學的學術(shù)思想理路研究》深文隱蔚于玄學與理學“身心之學”之思想理路之間。認為魏晉名士通過“性”建構(gòu)了形體享受與精神超越的依據(jù)，“性”既是身體“生之所以然”的根據(jù)，也是精神“不事而自然”的依據(jù)。任何個體只要循內(nèi)在本有之性，就可以自我獲得身心的全面滿足。人們只要“各安其所安”，實現(xiàn)自己固有的本性，就可以到達身體舒暢和精神逍遙的彼岸。所以在玄學那里，“性”是與“理”或稱為“道”相通的。一般而言，“性”是一切個體存在的內(nèi)在本質(zhì)，“理”是一切天地萬物的外在法則。玄學所建構(gòu)的“性理之學”，就是一種內(nèi)外相通、天人同構(gòu)的宇宙本體學說。而宋明理學也將自己的學說稱之為“身心之學”，宋儒總是強調(diào)身心一體，追求自我身心的愉悅和超脫，實現(xiàn)個體的精神滿足，這與魏晉玄學“安心以全身”的智慧有著鮮明的思想的族類相似。宋儒將身心聯(lián)系在一起加以考量，將道德修為看作是一種主體自我的精神活動，并為此尋找客觀依據(jù)。宋儒一方面以人的內(nèi)在之性制約情與欲，建立“定性”和“復性”的工夫論，“性”成為人的情感和欲望合理性的根本依據(jù)，馮友蘭曾指出：“新儒家處理情感的方法，遵循著與王弼的相同的路線，最重要的一點是不要將情感與自我聯(lián)系起來。”⑤馮友蘭：《中國哲學簡史》，北京大學出版社，1996年，第245頁?！靶浴敝阅軌虺蔀樯硇暮侠硇?、必然性的依據(jù)，在魏晉玄學看來人的內(nèi)在之性與外在天理是同一的，宋明理學繼承了內(nèi)在人性與外在天理合一的性理學說，而且將此種性理學說納入一個系統(tǒng)的本體論學說中去加以論證。使內(nèi)在的人性與外在的天理獲得了宇宙論的支持。所以從本體論思想上說，玄學對儒、道、佛學本體論的發(fā)展宋明理學本體論的創(chuàng)建，無疑是一條螺旋式上升的軌跡。①參見方光華：《中國古代本體論思想史稿》，中國社會科學出版社，2005年。宋儒人性層面的“天地之性”與“氣質(zhì)之性”的分解，則更加顯示了理學的精致。在宋儒看來，每個人都有“天地之性”，天賦予人的本性與天道相通，從這個角度講，人性無有不善，但為什么有惡呢？一是由于氣質(zhì)有偏（生理條件不同），二是由于習俗和環(huán)境的影響，后者所造就的就是人的“氣質(zhì)之性”?！疤斓刂浴奔?nèi)恢辽?，人人同具，“氣質(zhì)之性”是對純善的“天地之性”的傷害，前者是人之所以為人的本質(zhì)之所在，而后者則是應該變化的對象。在此之前，儒家“性善”、“性惡”問題，一直爭論不休，在宋儒這里，這個問題得到了圓滿的解法?！疤斓刂浴迸c“氣質(zhì)之性”的分疏，不但堅持了人性本善的儒家正統(tǒng)，而且使惡的來源問題獲得了合理的說明。

在中國思想史上，玄學與理學代表著中國學術(shù)思想在范疇體系、邏輯結(jié)構(gòu)、形上思辨等方面所能達到的最高水平。兩者通過詮釋經(jīng)典而建構(gòu)思想的過程，具有重要的相通之處。新理論與新經(jīng)典系統(tǒng)的形成總是伴隨著新的知識生產(chǎn)與教育傳播系統(tǒng)的誕生。在知識生產(chǎn)方面，儒學從孔、孟、荀之后，兩漢儒學中，發(fā)展出兩種類型的經(jīng)典解釋學，一種是社會－政治解經(jīng)學，一種是語言－歷史解經(jīng)學。經(jīng)過魏晉玄學的承前啟后，宋代從解經(jīng)方法、言說風格、文本寫作等多方面擺脫了漢唐的正統(tǒng)模式，新辟出與時代相適應、貼近中下層社會的新風格。在知識生產(chǎn)創(chuàng)新的同時，儒學并非徹底與舊傳統(tǒng)斷絕，而是最終良好地實現(xiàn)了統(tǒng)合，如在經(jīng)學這一專門的知識領域，舊的訓詁解經(jīng)方法與新的義理解經(jīng)方法在更具時代性的話語中獲得了整合，語言－歷史解經(jīng)學在新時代將社會－政治解經(jīng)學推進到一個嶄新的層面。在教育傳播方面，宋代及以后，儒學有效地進行了科舉改革、書院建設、講學革新等全方位的文化變動，使得儒學的知識生產(chǎn)與教育傳播統(tǒng)合為一個能動的系統(tǒng)。我們?nèi)绻麖闹R社會學的角度來探討社會歷史的發(fā)展及世相流轉(zhuǎn)對對儒學再建傳承體系的作用，以及它們在再建過程中如何構(gòu)成了傳承體系的組織要素。玄學與理學構(gòu)成非常重要的一個華麗章節(jié)。在新的知識生產(chǎn)和教育傳播系統(tǒng)形成的過程中，儒學內(nèi)部對于再建的傳承體系的核心思想并沒有完全一致的認識，相反，而是存在著明顯的分歧。對于這種分歧，一方面應該認真揭示，以便理解再建了的思想體系的開放性；另一方面，在充分認識到這種內(nèi)在分歧的同時，也必須充分揭示儒學在精神上的一致性，尤其是理性精神的訴求，以便理解再建了的思想體系所具有的啟示性質(zhì)。毫無疑問地，玄學與理學通過詮釋經(jīng)典而建構(gòu)思想的過程，具有重要的相通之處。這兩種思想體系都非常重視對先秦經(jīng)典的理論闡釋，他們所建構(gòu)的新思想與對傳統(tǒng)經(jīng)典的新詮釋密不可分。只不過玄學重儒家經(jīng)典《周易》、《論語》和道家經(jīng)典《老子》、《莊子》，理學更是推動了新一輪的經(jīng)典解釋學，同時創(chuàng)立了“四書”學。這兩大學術(shù)思潮通過重新詮釋經(jīng)典而推動了歷史性的思想創(chuàng)新與學術(shù)變革。而它們的相通點，又有其方法論的關聯(lián)性?！缎W與理學的學術(shù)思想理路研究》通過深入解析玄學、理學的言意之辨，玄學、理學的本末、體用之辨，來說明玄學與理學均十分重視對經(jīng)典的學習與詮釋，作為經(jīng)典詮釋的前提，是肯認義理存在于經(jīng)典之中。

劉勰《文心雕龍·神思》云：“寂然凝慮，思接千載?！敝鞚h民教授的這本著作，對玄學與理學內(nèi)在理路的把握，既彌補了這一學術(shù)研究領域的不足，也揭示了中國傳統(tǒng)思想與優(yōu)秀文化體系具有穩(wěn)定的繼承性，通過繼承積累下來，在一個新的歷史時期，面對著新的時代課題，它具有推陳出新的動力，和生生不息的活力。