論德國(guó)刑事訴訟中直接言詞原則的理論范疇

李文偉

(西南政法大學(xué) 刑事偵查學(xué)院，重慶 401120)

一、直接言詞原則與直接審理原則、言詞原則之間的關(guān)系

直接言詞原則是大陸法系國(guó)家刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，在受德國(guó)刑事立法和理論影響的國(guó)家里被廣泛確立，是一項(xiàng)經(jīng)歷了上百年的理論發(fā)展、有著通行的確定的理論范疇、在刑事訴訟中起著基石作用的訴訟原則[注]直接言詞原則的理論在德國(guó)由費(fèi)爾巴哈在1821年首次提出，在1877年《德意志帝國(guó)刑事訴訟法》(die Reichsstrafproze?ordnung)中被首次在立法中確立。。在德國(guó)刑事訴訟詞匯中，“直接言詞原則”(Mündlichkeit und Unmittelbarkeit)的稱謂由來已久[注]從德國(guó)學(xué)者的介紹來看，直接言詞原則的聯(lián)結(jié)稱謂在19世紀(jì)中期就已經(jīng)在德國(guó)學(xué)者的著述和當(dāng)時(shí)的帝國(guó)最高法院司法判例中出現(xiàn)了。Eberhard Schmidt:Lehrkommentar zur Strafproze?ordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz.Teil I, G?ttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1964, 186.，在學(xué)術(shù)習(xí)慣中既可以將直接審理原則和言詞原則集合稱謂，也可以分開稱謂。對(duì)直接審理原則(Unmittelbarkeitsprinzip)和言詞原則(Mündlichkeitsprinzip)之間的關(guān)系可以肯定的是，直接言詞原則并無獨(dú)立于直接審理原則和言詞原則的特別含義，直接言詞原則的概念可以直接轉(zhuǎn)化為直接審理原則和言詞原則。

雖然有時(shí)直接審理原則和言詞原則可以作為不同的訴訟原則分別論述，兩者也有不同的側(cè)重，但將兩者聯(lián)結(jié)在一起的稱謂習(xí)慣的確出于兩者之間的密切聯(lián)系，在德國(guó)學(xué)者提出直接言詞原則的一百多年時(shí)間里，兩個(gè)訴訟原則之間的界限至今也沒有清晰的、確定的結(jié)論。

但可以肯定的是，直接審理原則和言詞原則在這么長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)既沒有徹底融合，成為一個(gè)詞匯，也沒有成為兩個(gè)可以完全互相指代的概念，反而從19世紀(jì)中期直接言詞原則發(fā)展雛形時(shí)期使用的“言詞原則”的語詞發(fā)展為兩個(gè)原則的習(xí)慣性聯(lián)結(jié)使用，說明直接審理原則和言詞原則之間仍有區(qū)別，主要表現(xiàn)在，兩者在對(duì)刑事審判的要求上不能完全重合。有的學(xué)者以庭上對(duì)文書內(nèi)容的朗誦或陳述為例[注]這種情況比較典型的是第三人對(duì)他人的證言筆錄、對(duì)他人針對(duì)某一對(duì)象做出的書面描述內(nèi)容的朗誦或者陳述。Eberhard Schmidt: Lehrkommentar zur Strafproze?ordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz.Teil I, G?ttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1964, 186.，得出“雖然直接的審理方式要通過言詞審理來實(shí)現(xiàn)，但并不是所有的言詞審理方式都能符合直接審理原則的要求”的結(jié)論，這種結(jié)論并不完全正確。這種結(jié)論是對(duì)現(xiàn)代直接審理原則和言詞原則對(duì)費(fèi)爾巴哈時(shí)期界定的“口頭原則”(雛型的直接言詞原則)的繼受理解不同造成的。費(fèi)爾巴哈當(dāng)時(shí)在界定“口頭原則”之時(shí)，認(rèn)為被告人、證人、鑒定人是否在法官面前出庭并陳述，法官在庭審之外是否從書面卷宗中獲取知識(shí)，都不是口頭原則的本質(zhì)內(nèi)容。其認(rèn)為口頭原則本質(zhì)的、關(guān)鍵性的要素，即判斷是否是口頭審理方式的決定性因素是“生動(dòng)鮮活的語言”[注]Klaus Geppert: Der Grundsatz der Unmittelbarkeit im deutschen Strafverfahren, Berlin, New York, Walter de Gruyter, 1979, 71.。換句話說，訴訟程序是否以直接言詞的方式進(jìn)行的核心問題不在于能否直接面對(duì)面，能否以口頭的方式進(jìn)行審理，而在于是法官與被告人、證人、鑒定人之間，能否實(shí)時(shí)的追問和補(bǔ)充發(fā)言，能否在人證之上完全地、盡最大可能地、充分地展開生活細(xì)節(jié)。根據(jù)前文所述，費(fèi)爾巴哈所言的口頭原則實(shí)際上是現(xiàn)代直接和言詞原則的早期雛型，其基本精神被直接審理原則和言詞原則所繼承。以第三人對(duì)他人的證言筆錄、對(duì)他人的書面描述的陳述為例，得出不是所有的言詞審理方式都能符合直接審理原則的要求的結(jié)論，是建立在費(fèi)爾巴哈所言的“口頭原則”的本質(zhì)特征(鮮活生動(dòng)的語言)只被直接審理原則所繼承的觀點(diǎn)上。實(shí)際上就現(xiàn)代德國(guó)直接言詞原則的學(xué)說來看，費(fèi)爾巴哈所言的“鮮活生動(dòng)語言”的本質(zhì)特征也被言詞原則所繼承。

即使如此，兩者在對(duì)刑事審判的要求上仍不能完全重合，“不是所有的言詞審理方式都能符合直接審理原則要求”的情況也存在。在言詞原則的理論范疇內(nèi)缺乏對(duì)口頭表達(dá)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的約束，即被告人、證人以口頭形式所表達(dá)的內(nèi)容與證明對(duì)象(Beweisthema)之間的關(guān)系并不為言詞原則所約束，這部分內(nèi)容則屬于“實(shí)質(zhì)的直接審理原則”的規(guī)范領(lǐng)域。也就是說，言詞原則并沒有涵蓋“實(shí)質(zhì)的直接審理原則”所約束的領(lǐng)域。從對(duì)證據(jù)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的要求來說，言詞原則更多的關(guān)注的是法官進(jìn)行證據(jù)調(diào)查、獲得判決基礎(chǔ)(Urteilsgrundlage)的審判方式和被告人、證人參與證據(jù)調(diào)查的訴訟權(quán)利實(shí)踐方式。因此，言詞原則只與形式的直接審理原則(die formelle Unmittlebarkeit)有著重合之處。而直接審理原則在形式的直接審理原則之外，還存在一個(gè)實(shí)質(zhì)的直接審理原則，對(duì)法官心內(nèi)確信所需要證據(jù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行約束。在這一點(diǎn)上，言詞原則并沒有對(duì)應(yīng)，因此，言詞原則只能說部分的對(duì)應(yīng)直接審理原則的整體，兩者并非全面的重合。

二、直接審理原則的理論范疇

直接審理原則在德國(guó)刑事訴訟學(xué)說中有兩個(gè)方面的基本內(nèi)涵，一是形式意義的直接審理原則(die formelle Unmittlebarkeit)，二是實(shí)質(zhì)意義的直接審理審理原則(die materielle Unmittlebarkeit)。這兩個(gè)基本內(nèi)涵最早由德國(guó)學(xué)者普拉克在1885年提出[注]Michael Stüber: Die Entwicklung des Prinzips der Unmittelbarkeit im deutschen Strafverfahren, Frankfurt am Main, Peter Lang, 2005, 44.fn.126. Pollack: Mittheilung aus de Praxis: ein Beritrag zur Auslegung der §§244,249,251 und 51 der Strafproze?ordnung,Goltdammer's Archiv fur Strafrecht, 1885, 33, 232-258.，被廣泛使用、沿用至今。兩者并非集合意義上的“組成部分”，而是從不同角度對(duì)直接言詞原則的內(nèi)容界定，并且形式的直接審理原則和實(shí)質(zhì)的直接審理原則只是在理論上的分類，在刑事訴訟立法中，只有“直接審理原則”的語詞(Unmittelbarkeitsbegriff)，而并無顯式的“形式的直接審理原則”和“實(shí)質(zhì)的直接審理原則”的立法分類。

(一)形式的直接審理原則

形式的直接審理原則的“形式”是指程序上的規(guī)制，即有何主體為何訴訟行為的規(guī)制，是對(duì)訴訟主體訴訟行為形式的外在規(guī)定。形式的直接審理原則主要針對(duì)法官參與訴訟程序，要求法官在刑事審判中親力親為，只能以自身對(duì)事實(shí)的直接印象形成心證，即作出裁判的法官必須是直接對(duì)案件的主要事實(shí)進(jìn)行審理的法官。形式的直接審理原則要求作出裁判的訴訟主體與所裁判事實(shí)之間在行為上是直接的關(guān)系(比如面對(duì)面)，而非間接關(guān)系。

形式的直接審理原則包含著兩個(gè)方面的基本內(nèi)涵：

1. 法官作為裁判主體應(yīng)具有直接性。在審判時(shí)法官作為訴訟主體的直接性是指法官進(jìn)行真實(shí)發(fā)現(xiàn)的直接性。法官要親自地、用眼看、用耳聞地面對(duì)所有審判訴訟資料來進(jìn)行真實(shí)發(fā)現(xiàn)，而不得依靠書面材料和“將他人的情況形成書面材料的轉(zhuǎn)述人”的口頭陳述(mündlich Bericht eines diese Akten referierenden Berichterstatters)來進(jìn)行。法官應(yīng)當(dāng)以直接的方式面對(duì)刑事證據(jù)和被告人、證人、鑒定人，而不得以接受他人轉(zhuǎn)述、以書面審的方式進(jìn)行。刑事審判應(yīng)當(dāng)以“個(gè)人(法官)對(duì)個(gè)人”、“面對(duì)面”、“直接面對(duì)(實(shí)物證據(jù))”的方式進(jìn)行，能夠?qū)崟r(shí)地對(duì)被告人、證人、鑒定人進(jìn)行追問和直接交流，以“生動(dòng)鮮活”的方式對(duì)審判材料形成基于個(gè)人感受的印象，并在這種個(gè)人印象的基礎(chǔ)上形成裁判。德國(guó)學(xué)者對(duì)此描述道：

在理論上，形式的直接審理原則是指法官在庭審中必須親自根據(jù)所有的審判訴訟資料(dergesamten Proze?stoff der Hauptverhandlung)，包括所有的當(dāng)事人、訴訟參與人、證據(jù)來進(jìn)行真實(shí)發(fā)現(xiàn)。并以此方式來實(shí)現(xiàn)最大程度的對(duì)事實(shí)的直接、鮮活的印象。[注]Michael Stüber: Die Entwicklung des Prinzips der Unmittelbarkeit im deutschen Strafverfahren, Frankfurt am Main, Peter Lang, 2005, 44.

這就要求法官要親自看見和聽見被告人、證人、鑒定人，并親自進(jìn)行真實(shí)發(fā)現(xiàn)，這一點(diǎn)是對(duì)糾問式訴訟進(jìn)行司法改革的結(jié)果。在糾問式訴訟中，法官的真實(shí)發(fā)現(xiàn)是通過卷宗和報(bào)告人的報(bào)告得來，因此改革后的直接審理方式強(qiáng)烈地要求法官必須依據(jù)自己的、直接的真實(shí)發(fā)現(xiàn)活動(dòng)來進(jìn)行審判。形式的直接審理原則重點(diǎn)觀照的一種現(xiàn)象是“轉(zhuǎn)述”。轉(zhuǎn)述是歐洲封建時(shí)期的糾問式訴訟中庭審普遍存在的行為，由轉(zhuǎn)述人(或稱報(bào)告人，一般是法官中的一個(gè))將被告人、證人及審判程序材料以書面的形式整理成摘要和裁判建議，其他法官根據(jù)這些摘要和建議作出心證，并最終得出裁判結(jié)果。轉(zhuǎn)述是糾問式訴訟的一種重要的審判方式，但在糾問式訴訟的歷史中不僅有轉(zhuǎn)述制度，在《卡羅琳娜刑事法典》時(shí)期，還存在著審判法官以書面形式向封建領(lǐng)主、法學(xué)家、上級(jí)法院請(qǐng)求指示裁判的上請(qǐng)制度。這種上請(qǐng)制度和轉(zhuǎn)述制度的共同點(diǎn)在于，案件的真實(shí)裁判者都是基于別人的“轉(zhuǎn)述”對(duì)案件進(jìn)行裁判，經(jīng)常表現(xiàn)為“審而不判”、“判而不審”。

2. 審判中真正的、實(shí)際上的裁判者和證據(jù)調(diào)查者應(yīng)當(dāng)同一。法官的證據(jù)調(diào)查不可委托、不可接力，證據(jù)調(diào)查應(yīng)具有直接性，法官在刑事審判過程中必須親自參與審判過程，親自調(diào)查證據(jù)。法官在證據(jù)調(diào)查(Beweiserhebung)[注]此處的證據(jù)調(diào)查(die Beweiserhebung)與我國(guó)刑事訴訟法中的“證據(jù)調(diào)查”并不相同。我國(guó)刑事訴訟法中的證據(jù)調(diào)查是指庭審中相對(duì)法庭辯論、公訴人宣讀公訴詞等程序而言的一個(gè)具體程序，此處的證據(jù)調(diào)查是廣義上的、“證據(jù)調(diào)查主義”角度而言的證據(jù)調(diào)查，是指法官在刑事審判中根據(jù)各種事實(shí)形成內(nèi)心確信的整個(gè)過程。中，不得將證據(jù)調(diào)查委托給代理人進(jìn)行，不得從代理人處獲得證據(jù)調(diào)查的結(jié)論，不得從前任法官處通過接力獲得證據(jù)調(diào)查結(jié)果。在心證的形成和裁判過程中，法官必須基于自己對(duì)案件事實(shí)的確信，而非基于其他人的確信，法官不能是間接的法官(Zwischenrichter)。

因此，形式的直接審理原則要求在刑事審判中進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的法官、進(jìn)行心證的法官、作出裁判的法官必須是同一個(gè)體，在對(duì)同一案件的審理過程中更換法官需要重新啟動(dòng)調(diào)查程序。對(duì)案件的主要事實(shí)進(jìn)行審理的法官應(yīng)當(dāng)自始至終參與案件審理，直至作出裁判。

德國(guó)學(xué)者將上述兩個(gè)方面所界定的形式的直接審理原則稱為“在場(chǎng)原則”，“基于個(gè)體的直接審理原則”(pers?nlicher Unmittelbarkeit)[注]Michael Stüber: Die Entwicklung des Prinzips der Unmittelbarkeit im deutschen Strafverfahren, Frankfurt am Main, Peter Lang, 2005, 45, fn. 134. Jürgen Baumann: Grundbegriffe und Verfahrensprinzipien des Strafproze?rechts, Stuttgart, Berlin, K?ln, Mainz, W. Kohlhammer, 1972, 43.，“主體的直接審理原則”(Unmittelbarkeit in subjektiver Hinsicht)[注]Michael Stüber: Die Entwicklung des Prinzips der Unmittelbarkeit im deutschen Strafverfahren, Frankfurt am Main, Peter Lang, 2005, 45, fn. 135. Hans Bennecke and Ernst Beling: Lehrbuch des Deutschen Reichs-Strafprozessrechts, Breslau, Schletter, 1900, 249.，或“證據(jù)調(diào)查的直接審理原則”(Unmittelbarkeit der Beweiserhebung)。

(二)實(shí)質(zhì)的直接審理原則

實(shí)質(zhì)的直接審理原則(die materielle Unmittlebarkeit)是直接審理原則的另一個(gè)主要內(nèi)涵，是在如何獲得最接近事實(shí)的心證的基礎(chǔ)上對(duì)證明對(duì)象(Beweisthema)、證據(jù)(Beweismittel)進(jìn)行的規(guī)范，其規(guī)則的設(shè)立以如何獲得最大程度的真實(shí)發(fā)現(xiàn)為目的。實(shí)質(zhì)的直接審理原則解決的是證據(jù)在庭審中出現(xiàn)的多種可能中，哪一個(gè)(welches)證據(jù)最有可能接近于案件事實(shí)，哪一個(gè)證據(jù)最有利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)[注]Welches Beweismittel soll oder welches Beweismittel soll nicht zum Gegenstand des Beweises gemacht werden?——在德國(guó)刑事訴訟理論中對(duì)形式的直接審理原則和實(shí)質(zhì)的直接審理原則區(qū)別的這種描述十分經(jīng)典，見于多個(gè)重要的文獻(xiàn)當(dāng)中，這些文獻(xiàn)有：Michael Stüber: Die Entwicklung des Prinzips der Unmittelbarkeit im deutschen Strafverfahren, Frankfurt am Main, Peter Lang GmbH, 2005, 47. Hans Bennecke and Ernst Beling: Lehrbuch des Deutschen Reichsstrafprozessrechts, Breslau, Schletter, 1900:249. August von Kries: Das Prinzip der Unmittelbarkeit im Beweisverfahren der deutschen Prozes?ordnungen, ZStW, 1886(6), 98-99. Klaus Geppert: Der Grundsatz der Unmittelbarkeit im deutschen Strafverfahren, Berlin, New York, Walter de Gruyter, 1979, 127.，其關(guān)鍵問題是解決哪一個(gè)證據(jù)能為證明對(duì)象(Beweisthema)提供服務(wù)[注]Michael Stüber: Die Entwicklung des Prinzips der Unmittelbarkeit im deutschen Strafverfahren, Frankfurt am Main, Peter Lang, 2005, 47.，哪一個(gè)證明對(duì)象能夠?yàn)槭聦?shí)(Tat)的證明服務(wù)?？偠灾?，實(shí)質(zhì)的直接審理原則的“實(shí)質(zhì)”是指對(duì)“最好的證明”(der bestm?gliche Beweis)的要求[注]Klaus Geppert: Der Grundsatz der Unmittelbarkeit im deutschen Strafverfahren, Berlin, New York, Walter de Gruyter, 1979, 130.。

實(shí)質(zhì)的直接審理原則的實(shí)質(zhì)性一方面是指對(duì)證據(jù)調(diào)查、案件審理過程中的證據(jù)判斷、思維過程、發(fā)現(xiàn)真實(shí)等無關(guān)外在程序(procedure)的訴訟過程(process)的約束，是對(duì)法官心證過程的約束。實(shí)質(zhì)的直接審理原則所約束的訴訟活動(dòng)以思維運(yùn)動(dòng)為主，其并不以外在的程序運(yùn)行為主要表現(xiàn)。如果說刑事訴訟中的起訴、出庭屬于能夠在時(shí)間、空間和行為范疇下被定義的外在程序，在非法定證據(jù)制度下法官的心證過程就是典型的無法程式化的內(nèi)在過程。實(shí)質(zhì)性的“實(shí)質(zhì)”在于對(duì)案件事實(shí)的心證形成是一個(gè)內(nèi)心活動(dòng)的過程，盡管其結(jié)果、推理過程可以經(jīng)語言表達(dá)，但實(shí)際上真正地對(duì)案件事實(shí)形成確信的活動(dòng)過程無法在當(dāng)時(shí)同步地、以形式化的方式表現(xiàn)出來。由于其內(nèi)在性使得法律規(guī)范無法將其徹底涵攝于外在形式性的程序規(guī)制之內(nèi)，在訴訟中便認(rèn)可其“內(nèi)在性”，以指向“內(nèi)在”的證據(jù)規(guī)則進(jìn)行約束。從這個(gè)角度上說，實(shí)質(zhì)的直接原則的“實(shí)質(zhì)”指的是規(guī)范方法是內(nèi)在的、實(shí)質(zhì)性的，其對(duì)應(yīng)的是外在的、形式的、以“能表現(xiàn)為一定的時(shí)間和空間坐標(biāo)內(nèi)的行為”為規(guī)范方法的形式性規(guī)范。長(zhǎng)期被德國(guó)刑事訴訟理論拿來當(dāng)作反面典型的形式規(guī)范是法定證據(jù)制度對(duì)法官心證的粗暴強(qiáng)制，其被稱為是“形式的證據(jù)法”[注]Claus Roxin: Strafverfahrensrecht, München, C.H.Beck’sche Verlagsbuchhandlung, 1998, 98.。

另一方面，實(shí)質(zhì)性是相對(duì)于形式的直接審理原則而言的，形式的直接審理原則只規(guī)定了法官在審判中如何面對(duì)審判訴訟資料(Proze?stoff)，如何從審判訴訟資料中獲得知識(shí)進(jìn)行真實(shí)發(fā)現(xiàn)。因此可以理解為從形式上、從外在行為上規(guī)范法官如何接觸訴訟資料，解決的是法官如何面對(duì)庭審中的證據(jù)的問題，對(duì)審判訴訟資料本身的性質(zhì)和內(nèi)容沒有規(guī)定。而實(shí)質(zhì)的直接審理原則對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定，其從舉證時(shí)何種證據(jù)可以在庭審中提出和認(rèn)證的角度對(duì)證據(jù)的種類、證明力進(jìn)行了規(guī)定。因而實(shí)質(zhì)的直接審理原則解決的是法官所面對(duì)的應(yīng)為何種證據(jù)的問題[注]Klaus Geppert: Der Grundsatz der Unmittelbarkeit im deutschen Strafverfahren, Berlin, New York, Walter de Gruyter, 1979, 127.。

德國(guó)學(xué)者埃爾文﹒魯普在1884年對(duì)實(shí)質(zhì)的直接審理原則的論述如下：

(審判中)出現(xiàn)錯(cuò)誤的可能性伴隨著推論的環(huán)節(jié)的增加而增加，每增加一步推論的環(huán)節(jié)，就增加一分錯(cuò)誤的可能性。這種錯(cuò)誤的可能出現(xiàn)的越頻繁，導(dǎo)致事實(shí)真相的錯(cuò)誤就越大、其所帶來的不確定性就越大[注]Erwin Rupp: Der Beweis im Strafverfahren, Freiburg, Tübungen, J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), 1884, 126.。

實(shí)質(zhì)的直接言詞原則的規(guī)范重點(diǎn)是證據(jù)。如果將形式的直接審理原則更多地理解為一種程序規(guī)則，實(shí)質(zhì)的直接審理原則就是對(duì)刑事證據(jù)的要求，而不是對(duì)法官以何種行為方式(wie)從證據(jù)中獲得知識(shí)的要求。其所界定的“直接”不是法官對(duì)每一個(gè)證據(jù)在行為形式上的直接(比如面對(duì)面)，而是要求法官的內(nèi)心盡可能地接近事實(shí)[注]Sally Maas: Der Grundsatz der Unmittelbarkeit in der Reichsstrafproze?ordnung, Breslau, Schletter, 1907, 2. Ernst Beling: Deutsches Reichs-Strafproze?recht, mit Einschlu? des Strafgerichtsverfassungsrechts, Berlin, Leipizig, Walter de Gruyter, 1928, 315.。與形式的直接審理原則重點(diǎn)約束法官的審判行為、言詞原則重點(diǎn)約束當(dāng)事人及法官進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的形式不同，實(shí)質(zhì)的直接審理原則既對(duì)當(dāng)事人在庭審中的證據(jù)申請(qǐng)(Beweisantrag，就證據(jù)而言主要是指當(dāng)事人的舉證行為)進(jìn)行約束，也對(duì)法官的心證行為進(jìn)行約束。其約束對(duì)象就客體而言是證據(jù)，就訴訟主體而言包括了進(jìn)行證據(jù)活動(dòng)的法官、被告人、證人、鑒定人等所有主體。

實(shí)質(zhì)的直接審理原則對(duì)刑事證據(jù)的要求，總體上可以概括為兩句話：實(shí)質(zhì)的直接審理原則是對(duì)“最接近事實(shí)的證明對(duì)象”(das t?tn?chste Beweisthema)的要求，是對(duì)“最接近證明對(duì)象的證據(jù)”(das beweistheman?chste Beweismittel)的要求[注]Klaus Geppert: Der Grundsatz der Unmittelbarkeit im deutschen Strafverfahren, Berlin, New York, Walter de Gruyter, 1979, 163, 167.。

實(shí)質(zhì)的直接審理原則通過法官主體提出了對(duì)訴訟認(rèn)識(shí)的客體要素、對(duì)象要素，即證明對(duì)象和證據(jù)的要求。對(duì)法官來說，其內(nèi)在的證據(jù)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)盡可能在主要事實(shí)的基礎(chǔ)上展開[注]Hans Bennecke and Ernst Beling: Lehrbuch des Deutschen Reichs-Strafprozessrechts, Breslau, Schletter, 1900, 250.，在同一證明對(duì)象上，應(yīng)當(dāng)盡可能的使用原始證據(jù)、第一手證據(jù)。法官心證和裁判的作出，證據(jù)調(diào)查主義的大前提要求其必須依賴證據(jù)；形式的直接審理原進(jìn)一步要求裁判者以何種行為方式進(jìn)行訴訟、面對(duì)其他訴訟主體、訴訟資料，理論邏輯的展開始終面向裁判者主體；而實(shí)質(zhì)的直接審理原則則更進(jìn)一步，以形式性的規(guī)范約束法官內(nèi)心所面對(duì)的訴訟資料、證明對(duì)象，規(guī)范其具有何種性質(zhì)和屬性才有資格以形式的直接審理原則所規(guī)定的方式在審判中呈現(xiàn)，理論的邏輯始于主體終于客體[注]對(duì)內(nèi)在活動(dòng)的約束，只能不得已采取外在形式性的規(guī)范通過主體進(jìn)行間接約束，裁判者主體的自由仍然存在。但在無法真的深入人的內(nèi)心活動(dòng)和只能通過外在形式性規(guī)范進(jìn)行約束的大前提下，如果規(guī)范邏輯的展開仍然始于主體終于主體的話，那么便是法定證據(jù)主義了。。因此，實(shí)質(zhì)的直接審理原則又被稱為客體的直接審理原則(die objektive Unmittelbarkeit)。

三、言詞原則的理論范疇

言詞原則(Mündlichkeitsprinzip)又稱口頭原則，是指在刑事審判中以直接和言詞的方法進(jìn)行證據(jù)調(diào)查、審判的原則。言詞原則與直接審理原則有著密不可分的聯(lián)系，在19世紀(jì)的德國(guó)立法改革中，口頭原則(Mündlichkeitsprinzip)是批判糾問式訴訟的最主要武器[注]Klaus Geppert: Der Grundsatz der Unmittelbarkeit im deutschen Strafverfahren, Berlin, New York, Walter de Gruyter, 1979, 137.?，F(xiàn)代直接言詞原則的基本精神在當(dāng)時(shí)以“口頭原則”的詞匯被提出，在當(dāng)時(shí)的司法改革中起到了匕首和投槍的關(guān)鍵作用。在德國(guó)最早系統(tǒng)地、激烈地、號(hào)召性[注]Klaus Geppert: Der Grundsatz der Unmittelbarkeit im deutschen Strafverfahren, Berlin, New York, Walter de Gruyter, 1979, 69.地呼吁引入法國(guó)刑事訴訟中的審判公開和“直接言詞原則”的著作是費(fèi)爾巴哈(Paul Johann Anselm Ritter von Feuerbach)于1821年發(fā)表的《芻議公開和口頭原則》(Betrachtungen über die ?ffentlichkeit und Mündlichkeit der Gerechtigkeitspflege)一書。在這本劃時(shí)代的、被譽(yù)為他最偉大的著作中[注]Gustav Radbruch: Paul Johann Anselm Feuerbach: ein Juristenleben, Wien, J. Springer, 1934, 14.，他對(duì)口頭原則與書面審理原則進(jìn)行了區(qū)別，首次在理論上明確界定了口頭(直接和言詞的)審理方式與書面審理方式的基本界線。其指出：

口頭原則是一種以聽和說為表現(xiàn)方式的方法。反之，如果一種知識(shí)本應(yīng)該用其他的方式呈現(xiàn)，卻用了書面的方式表現(xiàn)的，該方式則為書面原則。口頭原則和書面原則的概念區(qū)別在于，思想從一個(gè)人傳遞到另一個(gè)人所使用的是哪一個(gè)器官，是用聽和說的方式，還是用讀和寫的方式。直接面對(duì)面，和面對(duì)面朗讀(關(guān)于自己的)書面內(nèi)容的都可看作是口頭的審理。而一個(gè)人用書面的方式表達(dá)他人的情況，第三人(比如法官)從該書面表達(dá)中獲取(無論是通過口頭陳述、朗讀還是書面閱讀關(guān)于第一人的)知識(shí)的，是為書面審理[注]Paul Johann Anselm von Feuerbach: Betrachtungen über die ?ffentlichkeit und Mündlichkeit der Gerechtigkeitspflege, Gie?en, G. F. Heyer, 1825, 196.。

在這里費(fèi)爾巴哈說明，在徹底地改革書面的、間接的審理方式的目的下，是否朗讀、是否直接面對(duì)法官并不是打擊書面審理方式的根本要素。當(dāng)面朗讀自己所作的文書，也可以被認(rèn)為是直接和言詞的審理；即使當(dāng)面朗讀，而朗讀的是他人的情況之時(shí)，則照樣是間接和書面的審理。費(fèi)爾巴哈認(rèn)為被告人、證人、鑒定人是否在法官面前出庭并陳述，法官在庭審之外是否從書面卷宗中獲取知識(shí)，都不是口頭原則(直接言詞原則)所在意的根本，口頭原則(直接言詞原則)本質(zhì)的、關(guān)鍵性的要素，即判斷是否是口頭審理方式(直接言詞審理方式)的決定性因素是“生動(dòng)鮮活的語言”[注]Klaus Geppert: Der Grundsatz der Unmittelbarkeit im deutschen Strafverfahren, Berlin, New York, Walter de Gruyter, 1979, 71.。

換句話說，訴訟程序是否以直接言詞的方式進(jìn)行的核心問題不在于能否直接面對(duì)面，能否以口頭的方式進(jìn)行審理，而在于是法官與被告人、證人、鑒定人之間，能否實(shí)時(shí)地追問和補(bǔ)充發(fā)言，能否在人證之上完全地、盡最大可能地、充分地展開生活細(xì)節(jié)。應(yīng)該注意的是，費(fèi)爾巴哈所界定的口頭原則是現(xiàn)代直接言詞原則的雛型，其對(duì)口頭原則的界定，作為基因分別在現(xiàn)代的言詞原則和形式的直接審理原則中得到了遺傳和顯現(xiàn)。

在今天來說，言詞原則的基本內(nèi)涵已經(jīng)基本確定，主要包含三個(gè)方面的含義：

1. 證據(jù)調(diào)查必須以當(dāng)面和口頭的方式進(jìn)行。言詞原則要求法官的證據(jù)調(diào)查應(yīng)當(dāng)以口頭的方式、通過鮮活的語言以口頭直接交流的方式進(jìn)行，而禁止依靠書面材料、禁止依靠“將他人的情況形成書面材料的轉(zhuǎn)述人”的口頭陳述和對(duì)“書面陳述”的朗讀進(jìn)行。所謂“口頭”并不局限必須以“聲帶發(fā)音”為媒介，以手勢(shì)、啞語、當(dāng)場(chǎng)筆談、經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)翻譯的語言、甚至眼神和表情均可進(jìn)行，重要的不是口頭的形式，而是能夠當(dāng)面地實(shí)施進(jìn)一步的追問。法官與庭審參與人之間，應(yīng)當(dāng)能夠?qū)崟r(shí)地追問和補(bǔ)充發(fā)言，能夠在人證之上完全地、盡最大可能地、充分地展開生活細(xì)節(jié)。法官對(duì)證據(jù)的調(diào)查不得依賴卷宗，不得依賴在刑事偵查中形成的既有結(jié)論，必須在審判中對(duì)證據(jù)有獨(dú)立于偵查結(jié)論之外的審查和判斷。

這是因?yàn)樽C據(jù)調(diào)查需要法官對(duì)證據(jù)的具體細(xì)節(jié)和內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查，書面形式的證據(jù)調(diào)查方法阻斷了法官直接對(duì)證據(jù)的細(xì)節(jié)和具體內(nèi)容進(jìn)行充分展開的可能性，與口頭調(diào)查相比，減少了證據(jù)調(diào)查的交互性，不利于法官最大限度地調(diào)查證據(jù)。雖然書面的證據(jù)調(diào)查方法也能夠通過文件的提交和答辯進(jìn)行辯護(hù)和質(zhì)證，但由于審判期間和空間的限制，書面的證據(jù)調(diào)查方法因其低效和間接性，與當(dāng)面并且口頭的方式相比，無法最大限度地、充分地追加詢問、闡述證據(jù)、表達(dá)觀點(diǎn)。

刑事訴訟中的證明對(duì)象(Beweisthema)本來就是以生活事實(shí)(Tat)為內(nèi)容的主張，在訴訟中還原生活既然不能通過重新實(shí)施行為而為，語言重建是重要的方式，只有通過生活的視角和語言的媒介才能夠更好地重建歷史情景，生活的語言是其最本源的面貌。在這個(gè)前提下，當(dāng)面、口頭的證據(jù)調(diào)查方式就證人證言來說，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)人證、證言最大可能的細(xì)節(jié)展開。就證據(jù)來說，言詞的證據(jù)調(diào)查方式在庭審中可能形成原有的訴訟資料加證人證言的組合(例如費(fèi)爾巴哈所言對(duì)自己所作書證的朗讀)，同樣能夠進(jìn)行追問和補(bǔ)充發(fā)言，實(shí)現(xiàn)細(xì)節(jié)的充分展開。

2. 當(dāng)事人應(yīng)該有權(quán)利直接地、公開地、在場(chǎng)地參與證據(jù)調(diào)查。刑事訴訟中的被告人應(yīng)該有權(quán)直接、口頭地參與證據(jù)調(diào)查，就自己的與刑事責(zé)任和刑罰相關(guān)的問題接受法官訊問，提出見解、作出辯護(hù)。從這一點(diǎn)上看，言詞原則是審判公開原則的一個(gè)重要前提[注]Ulrich Eisenberg: Beweisrecht der StPO, München, C. H. Beck, 2008, 64.。

19世紀(jì)學(xué)者尚以口頭原則概括直接言詞的總體涵義之時(shí)，口頭原則與公開原則(?ffentlichkeit)便并肩戰(zhàn)斗，主要針對(duì)當(dāng)時(shí)秘密的、書面的、間接的糾問訴訟，兩個(gè)訴訟原則經(jīng)常配合使用。比如在早期最重要的兩篇著作中，費(fèi)爾巴哈的《芻議公開和口頭原則》和米特邁耶的《論直接言詞原則、公訴主義、公開原則和陪審制》都將口頭原則與公開原則并列。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)所言的口頭原則本身就與公開原則(?ffentlichkeit)、尤其是當(dāng)事人公開原則(Partei?ffentlichkeit)有著密切關(guān)系。費(fèi)爾巴哈當(dāng)時(shí)對(duì)口頭原則的界定，明顯的賦予了口頭原則傾向于公開原則、當(dāng)事人公開原則的涵義[注]Klaus Geppert: Der Grundsatz der Unmittelbarkeit im deutschen Strafverfahren, Berlin, New York, Walter de Gruyter, 1979, 72.，其明確地提出，“以言詞的方式進(jìn)行的訴訟自然會(huì)導(dǎo)致公開”[注]Paul Johann Anselm von Feuerbach: Betrachtungen über die ?ffentlichkeit und Mündlichkeit der Gerechtigkeitspflege, Gie?en, G. F. Heyer, 1825, 194.?？陬^原則的這一基因被現(xiàn)代的言詞原則所繼承，現(xiàn)代學(xué)者將言詞原則和公開原則聯(lián)結(jié)并稱的情況也很常見[注]在以下有代表性的文獻(xiàn)中都能見到言詞原則和公開原則的聯(lián)結(jié)并稱，其都被稱為是刑事訴訟中的“形式原則”。這些文獻(xiàn)有：Claus Roxin: Strafverfahrensrecht, München, C.H.Beck’sche Verlagsbuchhandlung, 1998, 109. Klaus Geppert: Der Grundsatz der Unmittelbarkeit im deutschen Strafverfahren, Berlin, New York, Walter de Gruyter, 1979,137. Eberhard Schmidt: Lehrkommentar zur Strafproze?ordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz.Teil I, G?ttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1964, 184.。

就公開原則來說，只要進(jìn)行公開的審判，就必須堅(jiān)持言詞原則，否則開庭審判所進(jìn)行的訴訟程序會(huì)失去意義。法官單純依靠卷宗進(jìn)行的審判根本就不需要向社會(huì)公眾開庭，在沒有真正的直接言詞審理方式而公開審判的情況下，法官依靠卷宗產(chǎn)生的事實(shí)預(yù)斷會(huì)直接導(dǎo)致庭審意義的部分喪失或全面喪失，部分地或者全面地淪為表演，這在中國(guó)是一個(gè)備受關(guān)注的問題，我國(guó)學(xué)者稱之為“程序性失靈”。在現(xiàn)代，刑事訴訟的公開審判已經(jīng)成為一項(xiàng)基本原則，因此必須同時(shí)確立言詞原則作為配套，否則刑事審判會(huì)面臨流于形式、未審先判的危險(xiǎn)。

現(xiàn)代德國(guó)刑事訴訟在民法法系刑事訴訟的基本框架內(nèi)發(fā)展而來，雖然經(jīng)由法國(guó)法和德國(guó)本土的多次改革，其仍然保留了糾問主義的部分精神和訴訟原則[注]Claus Roxin: Strafverfahrensrecht, München, C.H.Beck’sche Verlagsbuchhandlung, 1998, 115.，體現(xiàn)出職權(quán)主義的特征。比如在證據(jù)調(diào)查中法官的澄清義務(wù)和指揮權(quán)，這種職權(quán)主義色彩沖淡了當(dāng)事人在證據(jù)調(diào)查中的作用，但如此更顯示出言詞原則――當(dāng)事人參與證據(jù)調(diào)查的權(quán)利之寶貴。就當(dāng)事人公開原則(Partei?ffentlichkeit)來說，現(xiàn)代德國(guó)刑事訴訟并無此原則，其只在民事訴訟中存在，但和其相同的基本精神在刑事訴訟中體現(xiàn)于言詞原則，亦即言詞原則就是刑事訴訟的當(dāng)事人公開原則。

3. 只有在審判中以口頭的方式被陳述和討論的訴訟資料才可以作為裁判的基礎(chǔ)(Urteilsgrundlage)[注]Eberhard Schmidt: Lehrkommentar zur Strafproze?ordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz.Teil I, G?ttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1964, 186. Ulrich Eisenberg: Beweisrecht der StPO, München, C. H. Beck, 2008, 64.，刑事裁判的作出必須依據(jù)在證據(jù)調(diào)查中以言詞審理方式獲得的心證。這句話是對(duì)糾問式訴訟中書面審理原則的直接否定，也是言詞原則和形式的直接審理原則所共有的內(nèi)涵[注]Gerd Pfeiffer: Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung, München, C. H: Beck, 2003, 6.。在中世紀(jì)依靠書面材料和卷宗進(jìn)行的審判中，凡是在卷宗及文書中未被記載者，即視為不存在。言詞原則對(duì)此進(jìn)行了正相反的規(guī)定，審判中的所有訴訟活動(dòng)，如訊問被告、證據(jù)調(diào)查、合議庭評(píng)議、表決及宣告裁判，都必須以言詞的方式表達(dá)，沒有經(jīng)言詞的方式表達(dá)的，不得視為判決基礎(chǔ)，其應(yīng)該被視為沒有發(fā)生過[注]Claus Roxin: Strafverfahrensrecht, München, C.H.Beck’sche Verlagsbuchhandlung, 1998, 110.。

這一方面說明，未經(jīng)口頭表達(dá)、言詞審理的證據(jù)被認(rèn)為是喪失證據(jù)能力而不得成為判決基礎(chǔ)。這種證據(jù)能力的喪失不同于經(jīng)言詞的證據(jù)調(diào)查后所認(rèn)定的證據(jù)能力狀況，言詞原則在證據(jù)調(diào)查之先，對(duì)無法以言詞方式進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的證據(jù)，便直接推定為無證據(jù)能力而不得作為判決基礎(chǔ)采用。法官的裁判不得單純依據(jù)對(duì)卷宗的閱讀作出，強(qiáng)調(diào)了法官裁判基礎(chǔ)(Urteilsgrundlage)的形成方式，要求法官只能以經(jīng)言詞方式審理的證據(jù)作為裁判基礎(chǔ)，對(duì)單純只是書面記載或未經(jīng)言詞方式調(diào)查質(zhì)證的證據(jù)予以排除。此點(diǎn)與實(shí)質(zhì)的直接審理原則相結(jié)合，從證據(jù)角度對(duì)刑事判決基礎(chǔ)進(jìn)行了規(guī)范。

另一方面，刑事裁判必須依據(jù)在證據(jù)調(diào)查中以言詞審理方式獲得的心證，而從生活經(jīng)驗(yàn)和方便的角度上來講，直接的、口頭的、當(dāng)事人充分參與的、公開的證據(jù)調(diào)查只能在法庭這個(gè)場(chǎng)所中、在法官直接的指揮下進(jìn)行，這就說明，刑事裁判的作出只能由進(jìn)行證據(jù)調(diào)查、庭審的法官作出，而不得由庭外法官、上級(jí)法院、上級(jí)長(zhǎng)官作出。這保證了基于法官個(gè)人而非所謂“基于法院”的司法獨(dú)立，保障了法官作為實(shí)際的、不可替代的審判者的訴訟主體地位。換句話說，也避免了像歐洲幾百年前的糾問式訴訟那樣，庭外之人以間接和書面的方式成為實(shí)際的裁判者，這一點(diǎn)與形式的直接審理原則具有共同的規(guī)范要素。

四、一點(diǎn)余論

目前我國(guó)刑訴法學(xué)界對(duì)證人出庭、傳聞證據(jù)等問題的論述一般以英美法系的對(duì)質(zhì)權(quán)理論和傳聞證據(jù)規(guī)則為背景，在現(xiàn)階段的刑事訴訟理論研究中對(duì)直接言詞原則的介紹并不多，對(duì)直接言詞原則確定理論范疇的介紹仍屬空白。對(duì)于我們來說，無論在刑事司法改革中是否引進(jìn)大陸法系刑事訴訟的這項(xiàng)基本原則，就學(xué)術(shù)研究而言，對(duì)其進(jìn)行深入的了解都是有意義的。

同時(shí)，筆者曾對(duì)《中國(guó)法學(xué)》、《中外法學(xué)》、《法學(xué)研究》、《政法論壇》、《比較法研究》五個(gè)有一定代表性的法學(xué)期刊中的刑事證據(jù)法學(xué)論文進(jìn)行過文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)，通過對(duì)1983年到2010年在這五本雜志上發(fā)表的共計(jì)316篇刑事證據(jù)研究文章的逐一閱讀和分析，最終發(fā)現(xiàn)，文章以英美證據(jù)法學(xué)為理論背景的有97篇，占總數(shù)的30.7%；而以德國(guó)以及大陸法系證據(jù)法學(xué)以至訴訟法理論為理論背景的只有9篇，只占總數(shù)的2.8%。這體現(xiàn)出我國(guó)證據(jù)學(xué)研究對(duì)英美法系理論的偏好。而值得注意的是，與此同時(shí)的20年間，我國(guó)刑法學(xué)研究卻以明顯的趨勢(shì)向德、日、臺(tái)灣地區(qū)所代表的大陸法系刑法理論靠攏。如果我國(guó)的法學(xué)學(xué)術(shù)研究有能力影響司法實(shí)踐的話，在未來我們似乎可以預(yù)見這樣的一幕場(chǎng)景：一個(gè)刑事審判，使用著英美法系的程序和證據(jù)規(guī)則，同時(shí)卻要運(yùn)用大陸法系刑法學(xué)理論的犯罪論體系和思維方式。兩大法系截然不同的事實(shí)裁判方式和司法證立思維能否在同一個(gè)訴訟過程中獲得調(diào)諧，其關(guān)系如何，也是一個(gè)我們必須考慮的問題。