歷史唯物主義對歷史主義的超越

邊立新

(中共中央黨校 哲學(xué)教研部，北京 100091)

我們承認(rèn)，德國的理性主義是歷史唯物主義的理論來源，但是，我們也不要忘記，德國的歷史主義也是歷史唯物主義的重要的思想資源。研究歷史唯物主義的產(chǎn)生，必須考察歷史唯物主義和歷史主義的聯(lián)系。馬克思和恩格斯不僅批判改造了理性主義，而且批判改造了歷史主義，創(chuàng)立了歷史唯物主義。當(dāng)然，我們也不能由于歷史主義對歷史唯物主義的影響，而把歷史唯物主義歸結(jié)為歷史主義。歷史唯物主義在吸收借鑒歷史主義的合理性思想的同時，也超越了歷史主義的局限性。

一、“啟蒙的悖論”與歷史主義的興起

歷史主義的產(chǎn)生與啟蒙運(yùn)動有著密切的關(guān)系。歐洲啟蒙運(yùn)動沖破了封建神學(xué)的束縛，確立了理性的權(quán)威。然而，啟蒙運(yùn)動的結(jié)果是，雖然擺脫了神學(xué)的統(tǒng)治，卻陷入理性的統(tǒng)治。啟蒙運(yùn)動的這種悖論，恰恰是歷史主義誕生的基礎(chǔ)。

歷史主義是在啟蒙運(yùn)動發(fā)展過程中產(chǎn)生的反對理性主義的哲學(xué)思潮，因而，它是作為理性主義的對立物而誕生的。歐洲啟蒙運(yùn)動是在文藝復(fù)興運(yùn)動之后具有深遠(yuǎn)影響的資產(chǎn)階級的思想解放運(yùn)動。啟蒙運(yùn)動批判的對象是宗教神學(xué)和封建主義，反對神性，宣揚(yáng)人性；反對信仰和愚昧，宣揚(yáng)理性和自由。恩格斯在談到法國啟蒙學(xué)者的時候，作出了如此的評價：“在法國為行將到來的革命啟發(fā)過人們頭腦的那些偉大人物，本身都是非常革命的。他們不承認(rèn)任何外界的權(quán)威，不管這種權(quán)威是什么樣的。宗教、自然觀、社會、國家制度，一切都受到了最無情的批判；一切都必須在理性的法庭面前為自己的存在作辯護(hù)或者放棄存在的權(quán)利。思維著的知性成了衡量一切的唯一尺度?！弊ⅰ恶R克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第719、722頁。可見，啟蒙學(xué)者把理性作為判斷是非的唯一的尺度，即一切都要在理性面前接受檢驗。理性是“一次壯麗的日出”，它如同陽光一樣照射出來，資本主義作為理性的王國，它將取代的是信仰的王國。由此可見，啟蒙運(yùn)動是理性對信仰的挑戰(zhàn)。“我們也已經(jīng)看到，為革命作了準(zhǔn)備的18世紀(jì)的法國哲學(xué)家們，如何求助于理性，把理性當(dāng)作一切現(xiàn)存事物的唯一的裁判者。他們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立理性的國家、理性的社會，應(yīng)當(dāng)無情地鏟除一切同永恒理性相矛盾的東西?！弊ⅰ恶R克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第719、722頁。因此，用自由取代愚昧，以理性代替信仰，是啟蒙運(yùn)動的主題?？傊c資產(chǎn)階級革命相聯(lián)系的啟蒙運(yùn)動，就是要達(dá)到思想上的祛魅，就是要實(shí)現(xiàn)理性的解放。

然而，啟蒙運(yùn)動在一開始就隱藏著不可克服的悖論，可稱為“啟蒙的悖論”，而這種悖論在德國的啟蒙運(yùn)動中得到了突出的表現(xiàn)。和英國、法國比較，德國是一個遲到的民族，德國的啟蒙運(yùn)動比英國、法國的啟蒙運(yùn)動來得要晚一些，當(dāng)法國的啟蒙運(yùn)動行將結(jié)束之時，德國的啟蒙運(yùn)動才剛剛開始?；蛘哒f，當(dāng)法國把啟蒙運(yùn)動推進(jìn)到政治領(lǐng)域的時候，德國啟蒙運(yùn)動才剛剛在思想上展開。不過，德國啟蒙運(yùn)動有其鮮明的特點(diǎn)，那就是，德國的思想家對已經(jīng)發(fā)生的啟蒙運(yùn)動給予了反思，而反思的結(jié)果是走向了以往啟蒙運(yùn)動的反面，并在對啟蒙反思的過程中，出現(xiàn)了反理性主義的歷史主義，從而暴露了歷史主義和理性主義的沖突。由此，德國的啟蒙運(yùn)動意味著啟蒙運(yùn)動的終結(jié)，或者說它是一次新的啟蒙。歐洲啟蒙運(yùn)動的核心理念是理性，對啟蒙運(yùn)動的反思，無疑集中在對啟蒙和理性的再認(rèn)識上。在18世紀(jì)末的德國，圍繞“什么是啟蒙”的問題展開了大討論。門德爾松在1874年9月號的《柏林月刊》上發(fā)表了《關(guān)于“什么是啟蒙”的問題》一文，提出了啟蒙與文化、啟蒙與民族精神的關(guān)系問題。隨后，康德在1874年12月號的同一刊物上發(fā)表了《對“什么是啟蒙”的問題的回答》的文章。康德在此文中指出：“啟蒙，就是人從他自己所造成的不成熟性(未成年狀態(tài))中解脫出來。不成熟性，是指沒有他人的指示，自己就不能使用自身的理智。這種不成熟性是由自己造成的，因為這種無能為力的原因，不是缺乏理智，而是由于沒有他人的指示就缺乏勇氣和決心去使用自己的理智。因此，啟蒙運(yùn)動的基本口號就是：鼓起勇氣，大膽地使用自己的理智！”[注]高宣揚(yáng)：《德國哲學(xué)概觀》，北京大學(xué)出版社2011年版，第99頁。在康德看來，我們之所以不成熟，不是因為我們自身缺乏理性，而是因為我們總是依賴于他人的理性。所以，要真正實(shí)現(xiàn)啟蒙，關(guān)鍵的問題就在于，我們不要相信和依靠他人的理性，而是要相信和依靠自己的理性。我們不要按照他人的規(guī)定而行事，而要依照自己的規(guī)定而行事?？档聦τ诶硇缘睦斫?，與法國的啟蒙學(xué)者對于理性的理解是不盡相同的。法國啟蒙學(xué)者所謂的理性，不是個人的理性，而主要是社會的理性；不是私人的理性，而是公共的理性。而康德所謂的理性，不是普遍的理性，不是社會的理性，而是個人的理性，個人的自由?？档轮鲝?，不是讓個人服從普遍的理性，而是彰顯個人意志，張揚(yáng)個性自由。因而，新的啟蒙的對象是在啟蒙運(yùn)動中確立起來的理性，即它要求沖破對理性的崇拜，實(shí)現(xiàn)對理性的祛魅，取消普遍的和抽象的理性對個性自由的限制。正是在這個意義上，康德終結(jié)了法國的啟蒙運(yùn)動，開始了一種新的啟蒙，即對理性本身的懷疑。曾經(jīng)被啟蒙運(yùn)動推崇為“唯一的裁判者”的理性開始接受裁判，曾經(jīng)作為至高無上的理性開始受到質(zhì)疑。這就是康德提出的對純粹理性的批判。通過對理性的考察，康德得出結(jié)論，理性并不是至高無上的，它根本不可能達(dá)到對最高本體的認(rèn)識，因此，有必要對理性加以限制乃至懷疑，進(jìn)而主張訴諸個體道德的內(nèi)心世界，通過道德的至善達(dá)到對最高本體的把握。從表面上看，康德似乎是通過善良的道德解決了理性問題，實(shí)際上他是以另外一種方式彰顯了“理性的悖論”。啟蒙運(yùn)動的初衷是高揚(yáng)理性，消除神學(xué)的權(quán)威。然而，啟蒙運(yùn)動的結(jié)果是，在消除神學(xué)的權(quán)威之后，理性又成為了權(quán)威。盡管人們不再被神學(xué)支配，但人們卻受到理性的支配。這無疑是一種新的蒙昧，為了消除新的蒙昧，需要新的啟蒙?？档伦苑Q他的哲學(xué)就是要擔(dān)當(dāng)起新啟蒙的任務(wù)?？蓡栴}在于，當(dāng)康德哲學(xué)在把批判的對象指向普遍理性的時候，卻用個體理性代替了普遍理性，用私人理性取代了公共理性。這種“理性的悖論”無疑孕育和催生了歷史主義。

就思想源頭而言，歷史主義起源于意大利哲學(xué)家維科，18世紀(jì)到19世紀(jì)流行于德國。和啟蒙思想家的理性主義、普世主義不同，歷史主義反對適合于一切時代、一切民族的抽象的、普遍的理性，重視不同時代、不同民族歷史和文化的獨(dú)特價值，主張通過不同歷史條件、不同民族的歷史和文化的特殊性和多樣性，來理解歷史的統(tǒng)一性和普遍性。歷史主義崇尚個體性觀念和發(fā)展的觀念。它反對理性主義所宣揚(yáng)的“永恒理性”，主張用個體化方法來代替對人類歷史的普遍化觀察。而個體性的本質(zhì)在于，它只是通過一種發(fā)展的過程才能顯示出來?？梢?，歷史主義不僅注重歷史的統(tǒng)一性和連續(xù)性，而且強(qiáng)調(diào)歷史的個體性和特殊性，即不同民族存在的獨(dú)特的歷史價值。這是歷史主義和理性主義的根本區(qū)別。理性主義強(qiáng)調(diào)歷史的普遍性，主張用歷史的普遍性作為判斷一個民族乃至一個時代的標(biāo)準(zhǔn)。相反，歷史主義關(guān)注歷史的時代性和特殊性，關(guān)注不同歷史條件的多樣性和復(fù)雜性。歷史主義認(rèn)為，真正體現(xiàn)歷史真實(shí)面貌的，不是歷史的普遍性，而是歷史進(jìn)程中的具體的、個別的歷史事件，即使是歷史的普遍性，也不可能離開具體的歷史事件。應(yīng)當(dāng)說，歷史主義對理性主義歷史觀的批判，有助于防止和克服把理性絕對化的絕對理性主義的錯誤，在許多方面也是有意義的。當(dāng)然，歷史主義批評理性主義，并不是完全排斥理性，而是要限制理性，主張在歷史的特殊性中把握普遍性，賦予了歷史普遍性以特殊性的歷史維度，這些顯然具有合理性。正因為如此，歷史主義才能夠成為歷史唯物主義的重要的思想資源之一。問題在于，歷史主義在德國后來的演變中，企圖以歷史的特殊性排斥歷史的普遍性，甚至拒絕在啟蒙運(yùn)動中所形成的普遍價值，不可避免地走向了歷史相對主義和歷史虛無主義，最終導(dǎo)致了排斥世界文明成果的狹隘的民族主義。

總之，作為理性主義的對立面而產(chǎn)生的歷史主義，具有不可忽視的積極意義。需要指出的是，盡管歷史主義展開了對理性主義的批判，并成為具有一定影響的哲學(xué)思潮，但是，在歷史唯物主義誕生之前，占統(tǒng)治地位的思想不是歷史主義，而是理性主義，特別是以黑格爾為代表的絕對理性主義。

二、歷史唯物主義：“把歷史的內(nèi)容還給歷史”

一般而言，歐洲的19世紀(jì)是理性主義的世紀(jì)。盡管在啟蒙運(yùn)動的演變中產(chǎn)生了歷史主義，但歷史主義并未成為主流思潮。在歷史唯物主義誕生之前，只有理性主義才堪稱哲學(xué)思想的主流。但是，這種狀況并不能排除歷史主義對歷史唯物主義的影響。馬克思恩格斯在“歷史科學(xué)”的意義上對歷史唯物主義的闡述，對絕對理性主義和歷史神秘主義的批判，對不同歷史條件下不同民族社會發(fā)展道路的多樣性的肯定，都充分表明了歷史主義對歷史唯物主義的影響。當(dāng)然，馬克思恩格斯在吸收借鑒歷史主義合理性的同時，也對歷史主義進(jìn)行了尖銳的批判，彰顯了歷史唯物主義和歷史主義的本質(zhì)區(qū)別。

馬克思恩格斯作為歷史唯物主義的創(chuàng)始人，吸收和借鑒了歷史主義的優(yōu)秀思想成果，批判了絕對理性主義和歷史神秘主義，確立了歷史事實(shí)在歷史研究中的基礎(chǔ)性地位。馬克思恩格斯主張：“我們僅僅知道一門唯一的科學(xué)，即歷史科學(xué)?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第66、71、73、93頁。馬克思恩格斯對“歷史科學(xué)”的強(qiáng)調(diào)，充分表明了他們對人類歷史的關(guān)注，對考察和研究歷史事實(shí)的重視和對思辨主義的痛恨。馬克思恩格斯主張：“經(jīng)驗的觀察在任何情況下都應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)驗來揭示社會結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)同生產(chǎn)的聯(lián)系，而不應(yīng)當(dāng)帶有任何神秘和思辨的色彩?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第66、71、73、93頁。這就是說，歷史過程中的經(jīng)驗事實(shí)是考察歷史本質(zhì)和歷史規(guī)律的基礎(chǔ)。而要做到這一點(diǎn)，必須防止抽象的理性主義?！霸谒急娼K止的地方，在現(xiàn)實(shí)生活面前，正是描述人們實(shí)踐活動和實(shí)際發(fā)展過程的真正的實(shí)證科學(xué)開始的地方?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第66、71、73、93頁。這里所說的“真正的實(shí)證科學(xué)”，表明了歷史事實(shí)在歷史考察中的極端重要性，從而與思辨哲學(xué)即抽象的理性主義劃清了界限。對于否認(rèn)歷史事實(shí)的抽象的理性主義，馬克思恩格斯批評道：“迄今為止的一切歷史觀不是完全忽視了歷史的這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，就是把它僅僅看成與歷史過程沒有任何聯(lián)系的附帶因素。因此，歷史總是遵照在它之外的某種尺度來編寫的；現(xiàn)實(shí)的生活生產(chǎn)被看成是某種非歷史的東西，而歷史的東西則被看成是某種脫離日常生活的東西，某種處于世界之外和超乎世界之上的東西?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第66、71、73、93頁。這里的“歷史的這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”就是歷史發(fā)展過程中的物質(zhì)因素，而不是歷史觀念。即不能把作為歷史的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)作為附帶因素，而把現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)和生活排除在歷史之外。否則，就是對真實(shí)歷史的顛倒。歷史唯物主義認(rèn)為，不能把本來屬于歷史的東西排除在歷史之外，更不能把本來不屬于歷史的即非歷史的東西強(qiáng)加給歷史。我們要真正做到這一點(diǎn)，就必須清除對歷史的種種附加，從而把歷史的內(nèi)容還給歷史。正如恩格斯所指出：“歷史就是我們的一切，我們比任何一個哲學(xué)學(xué)派，甚至比黑格爾，都更重視歷史；在黑格爾看來，歷史不過是檢驗他的邏輯結(jié)構(gòu)的工具?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第650、650、651、650頁。盡管黑格爾的思維方式有巨大的歷史感做基礎(chǔ)，盡管他的思想的發(fā)展總是與世界歷史的發(fā)展平行著，并第一個想證明歷史的發(fā)展具有內(nèi)在的聯(lián)系，但是，黑格爾的哲學(xué)沒有完成揭示歷史內(nèi)在聯(lián)系的任務(wù)，“他的歷史哲學(xué)中的許多東西現(xiàn)在我們看來十分古怪”[注]《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第42頁。。原因在于，黑格爾哲學(xué)的本質(zhì)不是歷史而是邏輯。歷史在黑格爾哲學(xué)中只是從屬于邏輯的附帶因素。“否認(rèn)真實(shí)的歷史具有任何內(nèi)在意義，只承認(rèn)彼岸的抽象的而且是杜撰出來的歷史具有這種意義?！盵注]《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第650、650、651、650頁?？梢?，黑格爾的絕對理性主義必然導(dǎo)致神秘主義。恩格斯對神秘主義進(jìn)行了尖銳的批判。他明確指出：“不應(yīng)當(dāng)?shù)教摶玫谋税叮綍r間空間以外，到似乎置身于世界的深處或與世界對立的什么‘神’那里去找真理，而應(yīng)當(dāng)?shù)浇阱氤叩娜说男靥爬锶フ艺胬怼！盵注]《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第650、650、651、650頁。這就告訴我們，對于歷史的內(nèi)容，我們只能在歷史之中去尋找，而不能到歷史之外去尋找，更不能把不屬于歷史的東西強(qiáng)加給歷史。相反，“我們要求把歷史的內(nèi)容還給歷史”[注]《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第650、650、651、650頁。。這是克服歷史神秘主義的唯一的途徑。把歷史的內(nèi)容還給歷史，就必須從歷史的基本事實(shí)出發(fā)。而歷史本身是復(fù)雜的，這就要求我們既重視歷史的普遍性，又不能滿足于歷史普遍性，而是通過對歷史事實(shí)的考察，了解歷史的特殊性和多樣性。馬克思的《資本論》通過對西歐的資本主義的研究，概述了資本主義的歷史起源。但是，當(dāng)有人把他對西歐資本主義歷史起源的認(rèn)識當(dāng)作一把“萬能鑰匙”的時候，馬克思對這種做法提出了尖銳的批評，他認(rèn)為，“這樣做，會給我過多的榮譽(yù)，同時也會給我過多的侮辱”[注]《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第342頁。。在馬克思看來，每一個民族，由于歷史條件和歷史環(huán)境的不同，它們不可能走完全相同的道路。歷史條件的復(fù)雜性決定了歷史發(fā)展道路的多樣性。因此，歷史的普遍原則和普遍價值，對于不同民族而言，只能吸收和借鑒，不能照搬照抄，不能成為唯一固定的模式。不同民族的發(fā)展的道路，只能在對其特殊性的探索中去發(fā)現(xiàn)，并通過不同發(fā)展道路的特殊性來豐富和完善歷史的普遍性。

盡管歷史唯物主義和歷史主義之間具有密切的聯(lián)系，但是，歷史唯物主義不同于歷史主義，二者具有本質(zhì)的區(qū)別。歷史主義專注于歷史的事件，忘記了歷史中的人；關(guān)注歷史的現(xiàn)象，忽視了歷史的本質(zhì)；關(guān)注歷史的特殊性，忽視了歷史的普遍性。對于歷史主義的這些局限性，馬克思恩格斯給予了尖銳的批判，并闡明了歷史發(fā)展中的幾個關(guān)系。第一，歷史事件與人的活動的關(guān)系。歷史事件總是和人的活動相聯(lián)系，離開人的活動的歷史事實(shí)是根本不存在的。歷史主義重視歷史事件，這無可厚非。問題在于，當(dāng)歷史主義在談?wù)摎v史事件的時候，忘記了歷史事件中的人，忘記了人的活動和人與人的關(guān)系。蘭克作為德國歷史主義的主要代表，宣揚(yáng)所謂的“客觀的歷史編纂學(xué)”，只關(guān)心具體的歷史事件，不關(guān)心隱藏在歷史事件中的社會關(guān)系。對此，馬克思批評道：“從這里已經(jīng)可以看出，這個市民社會是全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺，可以看出過去那種輕視現(xiàn)實(shí)關(guān)系而局限于言過其實(shí)的歷史事件的歷史觀何等荒謬?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第88、73、79、71、74頁?？梢?，只滿足于對歷史事件的描述，不可能達(dá)到對歷史的真正認(rèn)識。和歷史主義不同，歷史唯物主義的“這種考察方法不是沒有前提的。它從現(xiàn)實(shí)的前提出發(fā)，它一刻也不離開這種前提。它的前提是人，但不是處在某種虛幻的離群索居和固定不變狀態(tài)中的人，而是處在現(xiàn)實(shí)的、可以通過經(jīng)驗觀察到的、在一定條件下進(jìn)行的發(fā)展過程中的人。只要描繪出這個能動的生活過程，歷史就不再像那些本身還是抽象的經(jīng)驗論者所認(rèn)為的那樣，是一些僵死的事實(shí)的匯集，也不再像唯心主義者所認(rèn)為的那樣，是想象的主體的想象活動”[注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第88、73、79、71、74頁。。歷史唯物主義不是否認(rèn)歷史事件，而是通過對歷史事件的考察，把握在歷史中活動的人、人的活動以及人與人的關(guān)系。第二，歷史的現(xiàn)象和本質(zhì)的關(guān)系。歷史主義反對用抽象的理性解釋歷史，主張以具體的歷史事件解釋歷史。應(yīng)當(dāng)說對于歷史事件關(guān)注是必要的，因而具有一定的合理性。但是，歷史主義往往是把歷史歸結(jié)為許多具體的歷史事件，甚至把歷史等同于具體的歷史事件的羅列，而沒有把握歷史事件之間的關(guān)系，因而不能抓住歷史的本質(zhì)，不能發(fā)現(xiàn)歷史發(fā)展的規(guī)律。對于歷史的解釋，歷史主義批評理性主義對待歷史的主觀性態(tài)度，強(qiáng)調(diào)歷史的客觀性或歷史的真實(shí)，其出發(fā)點(diǎn)是合理的。問題在于，歷史的真實(shí)并不等同于歷史現(xiàn)象，除了歷史的現(xiàn)象的真實(shí)之外，還有歷史本質(zhì)的真實(shí)，即在歷史現(xiàn)象之中隱藏著歷史的本質(zhì)，存在著歷史必然性和客觀規(guī)律性。歷史主義所關(guān)注的不過是歷史現(xiàn)象的真實(shí)，尚未達(dá)到歷史本質(zhì)的真實(shí)。歷史唯物主義和歷史主義的不同之處就在于，它不僅重視歷史的現(xiàn)象，而且重視歷史的本質(zhì)，并通過對于歷史現(xiàn)象的研究，發(fā)現(xiàn)歷史的本質(zhì)和規(guī)律。對于歷史事實(shí)的考察，是把握歷史本質(zhì)的前提和基礎(chǔ)。馬克思恩格斯看到了歷史事實(shí)的重要性，主張“任何歷史觀的第一件事情就是必須注意上述基本事實(shí)的全部意義和全部范圍，并給予應(yīng)有的重視”[注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第88、73、79、71、74頁。。如果沒有對歷史事實(shí)的了解，就不可能“為歷史提供世俗基礎(chǔ)”。但是，馬克思恩格斯并未滿足于一般的歷史事實(shí)。他們主張，還要在對歷史事實(shí)考察的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)歷史的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和不同層次之間的聯(lián)系?！敖?jīng)驗的觀察在任何情況下都應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)驗來揭示社會結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)同生產(chǎn)的聯(lián)系”[注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第88、73、79、71、74頁。，要通過對歷史事實(shí)的分析和比較，達(dá)到“對人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來的最一般的結(jié)果的概括”[注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第88、73、79、71、74頁。，并對歷史的進(jìn)步發(fā)揮積極的指導(dǎo)作用。第三，歷史特殊性和歷史普遍性的關(guān)系。歷史主義關(guān)注歷史的特殊性，重視不同時代和不同民族歷史和文化的特點(diǎn)，這是值得肯定的。但是，歷史主義只是關(guān)注歷史的特殊性，而忽視了歷史的普遍性。相反，理性主義只是關(guān)注歷史的普遍性，并把理性絕對化，忽視了歷史的特殊性，甚至用歷史普遍性取代歷史特殊性。這理所當(dāng)然地遭到了歷史主義的批判。應(yīng)當(dāng)說，歷史主義對理性主義的批評，擊中了理性主義把歷史普遍性絕對化的要害。但是，歷史主義在強(qiáng)調(diào)歷史特殊性的同時，卻走向另一個極端，完全否認(rèn)了歷史的普遍性。如前所述，歷史唯物主義對絕對理性主義也進(jìn)行了批判，但是，歷史唯物主義和歷史主義的不同之處在于，歷史唯物主義沒有否認(rèn)歷史的普遍性，而是堅持歷史普遍性和歷史特殊性的統(tǒng)一，反對離開特殊性的普遍性。在馬克思恩格斯看來，“其實(shí)，前期歷史的‘使命’、‘目的’、‘萌芽’、‘觀念’等詞所表示的東西，終究不過是從后期歷史中得出的抽象，不過是從前期歷史對后期歷史發(fā)生的積極影響中得出的抽象”[注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第88、73頁。。也就是說，包括歷史意義、歷史價值和歷史觀念在內(nèi)的歷史普遍性，它們不可能孤立存在。歷史的普遍性只能在歷史的特殊性之中存在，并且是在一定的歷史條件下抽象和概括出來的。“凡是民族作為民族所做的事情，都是他們?yōu)槿祟惿鐣龅氖虑椋麄兊娜績r值僅僅在于：每個民族都為其他民族完成了人類從中經(jīng)歷了自己發(fā)展的一個主要的使命(主要的方面)。”[注]《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社1979年版，第257頁。因此，歷史的普遍意義和價值，只能存在于一定歷史條件下的不同民族中，并通過不同的民族得到體現(xiàn)。

三、歷史唯物主義對“歷史”的解讀

歷史是歷史唯物主義的核心概念，為了達(dá)到對歷史唯物主義的正確理解，必須深入地研究歷史概念。歷史唯物主義不僅把歷史作為研究的對象，而且把歷史作為研究的方法，歷史是研究對象和研究方法的統(tǒng)一。如何理解歷史，這是所有歷史觀不可回避的基礎(chǔ)性問題。我們可以從以下幾個方面來把握歷史唯物主義對“歷史”的解讀。

首先，歷史唯物主義堅持用人的活動解釋人類的歷史。歷史唯物主義的基本觀點(diǎn)是，人們自己創(chuàng)造自己的歷史。因此，無論是用抽象的“精神”(或神靈)來解釋歷史，還是用抽象的“物質(zhì)”(或自然)解釋人類的歷史，都是唯心主義的歷史觀。正是在這個意義上，馬克思恩格斯把黑格爾哲學(xué)和費(fèi)爾巴哈哲學(xué)都稱作是歷史唯心主義。無論是黑格爾哲學(xué)所理解的歷史，還是費(fèi)爾巴哈哲學(xué)所理解的歷史，都不是人類社會的歷史。歷史并不在他們的視野之內(nèi)，而在他們的視野之外。也就是說，他們所說的歷史離開了現(xiàn)實(shí)的人，因而不是人創(chuàng)造的歷史。與此不同，馬克思恩格斯所說的歷史是人創(chuàng)造的歷史。在他們看來，歷史既不是“絕對精神”的產(chǎn)物，也不是自然的產(chǎn)物，即歷史不是自發(fā)的，而是人們自己創(chuàng)造的。也就是說，歷史和人是不可分割的，和人的活動是不可分割的。離開了人就沒有人類的歷史，離開了人的活動就沒有人類的歷史。一部人類社會的歷史就是人們創(chuàng)造的歷史，我們不能離開人和人的活動來解釋歷史。這就是歷史唯物主義對歷史的本質(zhì)規(guī)定。所以，對歷史的解釋，既不能從抽象的“精神”出發(fā)，也不能從抽象的自然或抽象的人出發(fā)，而只能從現(xiàn)實(shí)的人出發(fā)。正是在這個意義上，馬克思恩格斯指出：“我們不是從人們所說的、所設(shè)想的、所想象的東西出發(fā)，也不是從口頭說的、思考出來的、設(shè)想出來的、想象出來的人出發(fā)，去理解有血有肉的人。我們的出發(fā)點(diǎn)是從事實(shí)際活動的人。”[注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第88、73頁。馬克思的關(guān)于人們自己創(chuàng)造歷史的思想，在一定程度上說是受到了維科的影響。維科是17世紀(jì)末至18世紀(jì)初意大利哲學(xué)家，他比較早地提出了“人類的歷史是由人創(chuàng)造”的思想。他在《新科學(xué)》中曾經(jīng)提出：“民政社會的世界確實(shí)是由人類創(chuàng)造出來的，所以它的原則必然要從我們自己的人類心靈的各種變化中就可以找到。任何人只要就這一點(diǎn)進(jìn)行思考，就不能不感到驚訝，過去哲學(xué)家們竟傾全力去研究自然界，這個自然界既然是由上帝創(chuàng)造的，那就只有上帝才知道；過去哲學(xué)家們竟忽視對各民族世界或民政世界的研究，而這個民政世界既然是由人類創(chuàng)造的，人類就應(yīng)該能認(rèn)識它。”[注][意]維科：《新科學(xué)》，商務(wù)印書館2009年版，第159頁。維科的這個觀點(diǎn)糾正了以往解釋人類歷史的錯誤，明確地表達(dá)了人類的創(chuàng)造性活動和人類歷史的一致性。維科的這個觀點(diǎn)受到馬克思的贊許。1862年馬克思在給費(fèi)迪南·拉薩爾的信中批評拉薩爾說：“我注意到，你似乎沒有讀過維科的《新科學(xué)》。你在那里當(dāng)然找不到與你的直接目的有關(guān)的東西。不過這本書(指維科的《新科學(xué)》)還是有意思的。”并指出：“在維科那里……還有不少天才的閃光。”[注]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1974年版，第617-618頁。不僅如此，馬克思在《資本論》第一卷中，也高度評價了維科提出的上述觀點(diǎn)。馬克思認(rèn)為：“如維科所說的那樣，人類史同自然史的區(qū)別在于，人類史是我們自己創(chuàng)造的，而自然史不是我們自己創(chuàng)造的。工藝學(xué)會揭示出人對自然的能動關(guān)系，人的生活的直接生產(chǎn)過程，從而人的社會生活關(guān)系和由此產(chǎn)生的精神觀念的直接生產(chǎn)過程。甚至所有抽掉這個物質(zhì)基礎(chǔ)的宗教史，都是非批判的。事實(shí)上，通過分析來找出宗教幻象的世俗核心，比反過來從當(dāng)時的現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系中引出它的天國形式要容易得多。后面這種方法是唯一的唯物主義的方法，因而也是唯一科學(xué)的方法。那種排除歷史過程的、抽象的自然科學(xué)的唯物主義的缺點(diǎn)，每當(dāng)它的代表越出自己的專業(yè)范圍時，就在他們的抽象的和意識形態(tài)的觀念中顯露出來?！盵注]《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第429頁。馬克思的論述清晰地表達(dá)了歷史唯物主義關(guān)于歷史的觀點(diǎn)。只有用人的活動來解釋人類歷史的發(fā)展，才是歷史唯物主義的方法。離開人和人的活動解釋人類歷史，無論是用抽象的精神解釋歷史，還是用抽象的物質(zhì)解釋歷史，都會把歷史排除在外，都不可能對歷史作出正確的解釋。

其次，歷史唯物主義主張，人類歷史歸根到底是物質(zhì)生產(chǎn)活動的歷史。用人解釋歷史，是必要的，但又是不夠的。僅僅用人來解釋歷史，不一定能夠達(dá)到歷史唯物主義的高度。不可否認(rèn)，費(fèi)爾巴哈就是用人來解釋歷史的，但他并沒有達(dá)到歷史唯物主義。原因在于，費(fèi)爾巴哈所說的人，只是“單個人所固有的抽象物”和人的“感性直觀”，而不是人的感性活動，不是人的物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐活動。所以，“他沒有看到，他周圍的感性世界決不是某種開天辟地以來就直接存在的、始終如一的東西，而是工業(yè)和社會狀況的產(chǎn)物，是歷史的產(chǎn)物，是世世代代活動的結(jié)果”[注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第76、67、73、74、81、78、88頁。。因此，我們不能滿足于用人來解釋歷史。用人解釋歷史，歸根到底在于要用人的生產(chǎn)實(shí)踐活動解釋歷史。我們所說的人，不是抽象的人?！斑@是一些現(xiàn)實(shí)的個人，是他們的活動和他們的物質(zhì)生活條件，包括他們已有的和由他們自己的活動創(chuàng)造出來的物質(zhì)生活條件?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第76、67、73、74、81、78、88頁。人和動物區(qū)別的第一個歷史活動，并不在于人有思想，而在于人們的物質(zhì)生產(chǎn)活動。從根本上說來，歷史不是思想的產(chǎn)物，而是人們的物質(zhì)生產(chǎn)活動的產(chǎn)物。思想活動歸根到底受制于物質(zhì)生產(chǎn)活動。正是從這個意義上，馬克思恩格斯指出，思想和觀念本身，“它們沒有歷史，沒有發(fā)展，而發(fā)展著自己的物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往的人們，在改變自己的這個現(xiàn)實(shí)的同時也改變著自己的思維和思維的產(chǎn)物。不是意識決定生活，而是生活決定意識”[注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第76、67、73、74、81、78、88頁。。在現(xiàn)實(shí)生活中，是物質(zhì)活動決定思想活動，而不是相反。所以，我們不能用思想活動解釋歷史，只能用物質(zhì)活動解釋歷史。人類社會的歷史，本質(zhì)上就是物質(zhì)生產(chǎn)活動的歷史。物質(zhì)活動是現(xiàn)存一切的基礎(chǔ)，如果不具備物質(zhì)的因素，觀念的變革對于實(shí)際的發(fā)展沒有任何意義。所以，歷史的發(fā)展以及人的解放，從根本上說，依賴于物質(zhì)的活動，而不是思想的活動?！皼]有蒸汽機(jī)和珍妮走錠精紡機(jī)就不能消滅奴隸制；沒有改良的農(nóng)業(yè)就不能消滅農(nóng)奴制；當(dāng)人們還不能使自己的吃喝住穿在質(zhì)和量方面得到充分保證的時候，人們就根本不能獲得解放?！夥拧且环N歷史活動，不是思想活動，‘解放’是由歷史的關(guān)系，是由工業(yè)狀況、商業(yè)狀況、農(nóng)業(yè)狀況、交往狀況促成的。”[注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第76、67、73、74、81、78、88頁。這就充分表明，歷史總是和物質(zhì)生產(chǎn)相聯(lián)系的，沒有物質(zhì)的生產(chǎn)，歷史便喪失了基礎(chǔ)。“由此可見，一開始就表明了人們之間是有物質(zhì)聯(lián)系的。這種聯(lián)系是由需要和生產(chǎn)方式?jīng)Q定的，它和人本身有同樣長久的歷史；這種聯(lián)系不斷采取新的形式，因而就表現(xiàn)為‘歷史’?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第76、67、73、74、81、78、88頁。因此，人類的歷史本質(zhì)上就是人的物質(zhì)生產(chǎn)活動的歷史。這是馬克思恩格斯對歷史的基礎(chǔ)和本質(zhì)的揭示，是歷史唯物主義基本觀點(diǎn)的深刻表達(dá)。

再次，歷史唯物主義認(rèn)為，一切歷史都是當(dāng)代歷史。既然歷史是與人的物質(zhì)活動聯(lián)系在一起的，也就意味著，離開了人的物質(zhì)活動，也就離開了歷史。在人類歷史本質(zhì)上是物質(zhì)生產(chǎn)活動的歷史這個基本觀點(diǎn)中，隱藏著另外一個觀點(diǎn)，那就是，歷史并不等同于過去發(fā)生的事情，一切歷史都是當(dāng)代的歷史?；蛟S可以這樣說，歷史包含過去，歷史并不屬于過去，而是屬于現(xiàn)在。如果把歷史等同于過去，是對歷史的直觀主義的態(tài)度。馬克思恩格斯指出：“我們之所以在這里比較詳細(xì)地談?wù)摎v史，只是因為德國人習(xí)慣于‘歷史’和‘歷史的’這些字眼隨心所欲地想象，但就是不涉及現(xiàn)實(shí)?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第76、67、73、74、81、78、88頁。這是對離開現(xiàn)在談?wù)撨^去的抽象歷史觀的尖銳批評。馬克思恩格斯主張，如離開現(xiàn)在談?wù)撨^去，就是一種抽象的歷史觀點(diǎn)。而避免抽象的唯一的途徑，就是立足現(xiàn)在研究過去，也就是說，不能脫離現(xiàn)實(shí)而研究歷史。這才是對待歷史的正確態(tài)度。歷史是人類活動的不斷發(fā)展的過程，我們所說的現(xiàn)在，就是過去的延續(xù)。所以，過去和現(xiàn)在是不可分割的。在這個意義上，我們完全有理由說，沒有純粹的過去。歷史唯物主義固然重視歷史，但這并非意味著我們重視的是過去，相反，我們真正關(guān)注的不是過去，而恰恰是現(xiàn)在。事實(shí)上，研究過去并不是為了過去，研究過去的真實(shí)意義是為解決當(dāng)下的問題。從這個意義上說，一切歷史都是當(dāng)代歷史。歷史作為過程就是人們的物質(zhì)生產(chǎn)活動不斷發(fā)展?！皻v史不外是各個世代的依次交替。每一代都利用以前各代遺留下來的材料、資金和生產(chǎn)力；由于這個緣故，每一代一方面在完全改變了的環(huán)境下繼續(xù)從事所繼承的活動，另一方面又通過完全改變了的活動來變更舊的環(huán)境?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第76、67、73、74、81、78、88頁?？梢?，歷史既有繼承也有創(chuàng)造，是繼承中的創(chuàng)造，因而它表現(xiàn)為一個連續(xù)的過程。馬克思在《路易波拿巴的霧月十八日》中，對歷史的這個特點(diǎn)作了更為簡明的概括，他認(rèn)為：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第585、66、78頁。這就表明，歷史不是既定的先在，而是在人的活動中不斷生成的過程。如果把歷史等同于純粹的過去，歷史就會成為既定的、外在的、僵死的和非歷史的東西。這種對待歷史的態(tài)度，是馬克思所批評過的，即使在今天仍然需要引起我們的高度警覺。

歷史的意義在于現(xiàn)實(shí)，這是歷史唯物主義的基本觀點(diǎn)，這個觀點(diǎn)表明歷史的當(dāng)代性質(zhì)和意義。歷史包含著過去，但歷史并不等同于過去。歷史是與現(xiàn)在相聯(lián)系的過去。馬克思在批評青年黑格爾派的時候，就尖銳地指出，他們只是滿足于詞句的批判，“不是反對現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)存世界”，“忽視了德國哲學(xué)和德國現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系”[注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第585、66、78頁。，他們只是習(xí)慣于字眼上的想象，“但就是不涉及現(xiàn)實(shí)”[注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第585、66、78頁。。馬克思對青年黑格爾派的批判，表明了他是何等重視歷史和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。正是在這個意義上，悉尼·胡克認(rèn)為，在馬克思的哲學(xué)中“歷史并不是曾經(jīng)發(fā)生過的所有事情”[注][美]悉尼·胡克：《對卡爾·馬克思的理解》，徐崇溫譯，重慶出版社1989年版，第98頁。。他顯然注意到了馬克思的歷史觀的特點(diǎn)。馬克思的突出貢獻(xiàn)并不是歷史的觀點(diǎn)，而是歷史的當(dāng)代性的觀點(diǎn)。因此，我們只有深刻地理解現(xiàn)在，才能更好地理解過去。正如馬克思所指出：“歷史發(fā)展總是建立在這樣的基礎(chǔ)上的：最后的形式總是把過去的形式看成是向著自己發(fā)展的各個階段，并且因為它很少而且只是在特定條件下才能夠進(jìn)行自我批判，——這里當(dāng)然不是指作為崩潰時期出現(xiàn)的那樣的歷史時期，——所以總是對過去的形式作片面的理解?！瑯?，資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)只有在資產(chǎn)階級社會的自我批判已經(jīng)開始時，才能理解封建的、古代的和東方的經(jīng)濟(jì)?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第23-24、25頁。資本主義社會是對前資本主義社會的超越，因此，“不懂資本便不能懂地租。不懂地租卻完全可以懂資本”[注]《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第23-24、25頁。。歷史是一個不斷發(fā)展的過程，這個過程是由許多不同階段構(gòu)成。其中每一個階段都有鮮明的特征?？梢?，歷史是過程和階段的統(tǒng)一。承認(rèn)歷史的階段性，要求我們重視不同歷史階段的區(qū)別，發(fā)現(xiàn)歷史的階段性特征；承認(rèn)歷史的過程，要求我們重視不同歷史階段之間的聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)歷史的階段性共性。既然歷史的意義在于現(xiàn)在，我們就必須重視對現(xiàn)在的研究。沒有對現(xiàn)在的深刻認(rèn)識，就很難深刻地理解過去。只有正確地理解現(xiàn)在，才能更好地理解過去。同樣，要做到全面地理解過去，必須首先全面地理解現(xiàn)在。既然歷史的意義在于現(xiàn)在，我們必須立足現(xiàn)在而研究過去。研究過去是必要的，但不是為了過去而研究過去，研究過去恰恰是為了現(xiàn)在，研究過去的意義和價值在于認(rèn)識、回答和解決現(xiàn)在出現(xiàn)的問題。歷史的意義在于現(xiàn)在，還要求我們面向未來。歷史是不斷發(fā)展的。過去的發(fā)展是現(xiàn)在，現(xiàn)在的發(fā)展就是未來。所以，無論是研究過去，還是研究現(xiàn)在，都不能忽視未來。只有深刻地洞察未來，才能更好地把握現(xiàn)在。而對未來的洞察，又是以對過去的了解為基礎(chǔ)的。從去過到現(xiàn)在，從現(xiàn)在到未來，這就是歷史發(fā)展的過程。我們要真正實(shí)現(xiàn)階段和過程的統(tǒng)一，就必須做到過去、現(xiàn)在和未來的統(tǒng)一。