建筑作品定義之重構(gòu)

胡 超

（復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200438）

引言

國際組織、各國及地區(qū)立法中“建筑作品”的定義不盡相同。聯(lián)合國教科文組織與世界知識產(chǎn)權(quán)組織1986年年底公布的一份文件將建筑作品定義為：“建筑作品通常包括設(shè)計(jì)圖、草圖和模型以及已完成的建筑物或其他建筑結(jié)構(gòu)”[1]88。美國版權(quán)法將“建筑作品”界定為“以任何有形載體表達(dá)體現(xiàn)的建筑物設(shè)計(jì)，包括建筑物、建筑方案或者設(shè)計(jì)圖。作品包括設(shè)計(jì)要素和空間的安排與組合以及全面形式，但不包括個(gè)別的標(biāo)準(zhǔn)特征”[2]440。英國《版權(quán)法》第4條第1項(xiàng)規(guī)定：“建筑（作品）包括建筑物和為建造建筑物所制作的模型（a model for a building）”①。我國臺灣地區(qū)的著作權(quán)法將“建筑作品”定義為：“建筑著作，包括建筑設(shè)計(jì)圖、建筑模型、建筑物及其他建筑著作”[3]。

我國《著作權(quán)法》第三條第（四）項(xiàng)明確規(guī)定《著作權(quán)法》保護(hù)建筑作品。此外，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（九）項(xiàng)明確規(guī)定“建筑作品，是指以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品?！睆倪@個(gè)條款可以看出我國著作權(quán)法有關(guān)建筑作品的規(guī)定過于簡單，理論界和司法界對于建筑作品的形式和保護(hù)范圍產(chǎn)生了頗多爭議，建筑作品的定義亟待進(jìn)一步完善。

1 我國“建筑作品”定義存在的主要問題

1.1 與我國應(yīng)承擔(dān)的國際義務(wù)不符

上文曾提及，聯(lián)合國教科文組織與世界知識產(chǎn)權(quán)組織所公布的文件規(guī)定了建筑作品的受保護(hù)范圍：“建筑作品通常包括設(shè)計(jì)圖、草圖和模型以及已完成的建筑物或其他建筑結(jié)構(gòu)”[1]88。這表明建筑作品應(yīng)當(dāng)包括兩項(xiàng)內(nèi)容：建筑物本身以及建筑設(shè)計(jì)圖與模型[4]165。從這份文件可以看出，世界知識產(chǎn)權(quán)組織認(rèn)為建筑作品不僅包括“建筑物”和“構(gòu)筑物”這兩種形式，也包括“設(shè)計(jì)圖、草圖、模型以及已完成的其他建筑結(jié)構(gòu)”。我國早在1980年就加入世界知識產(chǎn)權(quán)組織。我國著作權(quán)法對建筑作品的形式界定與世界知識產(chǎn)權(quán)組織的界定不同。沒有完全承擔(dān)世界知識產(chǎn)權(quán)組織對成員國要求的義務(wù)。

此外，《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》）第2條第1項(xiàng)規(guī)定《伯爾尼公約》所保護(hù)的“文學(xué)和藝術(shù)作品”包括“建筑作品”、“與建筑有關(guān)的設(shè)計(jì)圖、草圖和立體作品”。雖然《伯爾尼公約》沒有要求“建筑作品”的保護(hù)范圍包括“與建筑有關(guān)的設(shè)計(jì)圖、草圖和立體作品”，而僅僅要求成員國通過國內(nèi)立法對 “與建筑有關(guān)的設(shè)計(jì)圖、草圖和立體作品”給予保護(hù)。而且，學(xué)者普遍認(rèn)為“與建筑有關(guān)的設(shè)計(jì)圖、草圖”和“立體作品”分別屬于我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第三條第（七）項(xiàng)所規(guī)定的“工程設(shè)計(jì)圖”和“模型作品”，從而享有我國著作權(quán)法的保護(hù)。然而，如果著作權(quán)人僅僅完成了有關(guān)建筑的設(shè)計(jì)圖和模型而尚未實(shí)際建成建筑物時(shí)，該建筑模型并不能受到我國著作權(quán)法的保護(hù)，因?yàn)槲覈吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第四條第（十三）項(xiàng)對模型作品的定義是“為展示、試驗(yàn)或者觀測等用途，根據(jù)物體的形狀和結(jié)構(gòu)，按照一定比例制成的立體作品”，顯然，在這種情形下，該建筑模型并不符合“根據(jù)物體的形狀和結(jié)構(gòu)，按照一定比例制成”這一規(guī)定[5]19。我國于1992年加入了《伯爾尼公約》。因此，我國著作權(quán)法有關(guān)建筑物和“與建筑有關(guān)的設(shè)計(jì)圖、草圖和立體作品”方面的規(guī)定存在一定疏漏，與《伯爾尼公約》有一定沖突，不能滿足《伯爾尼公約》對成員國的義務(wù)要求。

1.2 不利于建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型的保護(hù)

通過工程設(shè)計(jì)圖、模型作品保護(hù)建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型不利于保護(hù)建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型中所體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性。著作權(quán)法對建筑作品所具備獨(dú)創(chuàng)性的要求和對工程設(shè)計(jì)圖及模型作品所具備獨(dú)創(chuàng)性的要求是不同的?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第四條第（十二）項(xiàng)將“圖形作品”定義為“為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖，以及反映地理現(xiàn)象、說明事物原理或者結(jié)構(gòu)的地圖、示意圖等作品”，第（十三）項(xiàng)將“模型作品”定義為“為展示、試驗(yàn)或者觀測等用途根據(jù)物體的形狀和結(jié)構(gòu)，按照一定比例制成的立體作品”。將《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（九）項(xiàng)有關(guān)建筑作品的定義與這兩項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行比較，可以看到我國著作權(quán)法對于建筑作品和圖形、模型作品的獨(dú)創(chuàng)性要求是不同的。后兩者的保護(hù)條件沒有“有審美意義”這一要求，即我國著作權(quán)法對建筑作品的獨(dú)創(chuàng)性要求高于對圖形、模型作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。著作權(quán)法對建筑作品提供保護(hù)是基于建筑藝術(shù)上的獨(dú)創(chuàng)性，一張工程設(shè)計(jì)圖在自然資源與物質(zhì)資料組合配置上具有獨(dú)創(chuàng)性，但在建筑藝術(shù)上未必具有獨(dú)創(chuàng)性[6]。著作權(quán)法對工程設(shè)計(jì)圖提供保護(hù)是基于其所體現(xiàn)的科學(xué)美感。“工程設(shè)計(jì)圖…之所以能夠成為作品，…，是因?yàn)楣こ淘O(shè)計(jì)圖是由點(diǎn)、線、面和各種幾何圖形組成的，包含著設(shè)計(jì)者眼中嚴(yán)謹(jǐn)、精確、簡潔、和諧與對稱的科學(xué)之美”[7]。建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型（在建筑物已實(shí)際建成的情況下）必然能作為工程設(shè)計(jì)圖和模型作品受到著作權(quán)法保護(hù)，但是陳腐平常的建筑設(shè)計(jì)卻不能作為建筑作品受到著作權(quán)法保護(hù)。因此，用獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)較低的工程設(shè)計(jì)圖和模型作品難以有效保護(hù)能夠滿足建筑作品獨(dú)創(chuàng)性要求的建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型，因?yàn)橹鳈?quán)法對作品的獨(dú)創(chuàng)性要求越高，相似物體就越容易認(rèn)定為侵權(quán)[8]。此外，具有建筑作品獨(dú)創(chuàng)性要求的建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型所能創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和為作者帶來的精神利益，都不是一般的工程設(shè)計(jì)圖和模型所能比擬的。世界知識產(chǎn)權(quán)組織及美國等一些國家規(guī)定建筑作品包括建筑物、建筑設(shè)計(jì)圖及建筑模型，原因就在于，法律應(yīng)當(dāng)確認(rèn)并保護(hù)這種不同于一般工程設(shè)計(jì)圖和模型的利益[9]。因此，將建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型歸入“建筑作品”有助于保護(hù)建筑作品著作權(quán)人的利益。

此外，體現(xiàn)同一建筑設(shè)計(jì)的作品的創(chuàng)作是一個(gè)系列過程。這些載體，無論是建筑設(shè)計(jì)圖、建筑模型，還是建筑物，甚至是電腦上的數(shù)據(jù)（比如CAD電子數(shù)據(jù)、PHOTOSHOP電子數(shù)據(jù)及3D電子數(shù)據(jù)等）[10]，都是建筑設(shè)計(jì)師對建筑設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的智力創(chuàng)造成果的體現(xiàn)，只是智力成果的有形表達(dá)載體不同而已。因此，人為割裂這些具有相同建筑設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的有形表達(dá)載體間的內(nèi)在聯(lián)系有違客觀規(guī)律，同時(shí)也不利于對建筑設(shè)計(jì)師獨(dú)創(chuàng)性智力成果的保護(hù)。

1.3 未明確是否涵蓋建筑物的內(nèi)部設(shè)計(jì)

我國現(xiàn)行著作權(quán)法，無論是《著作權(quán)法》還是《著作權(quán)法實(shí)施條例》有關(guān)建筑作品的條款，均未明確對建筑作品的保護(hù)是否涵蓋建筑物內(nèi)部設(shè)計(jì)。

學(xué)者對這一問題的看法莫衷一是。有學(xué)者根據(jù)《著作權(quán)法》的執(zhí)法實(shí)踐，認(rèn)為我國對建筑作品僅限于對建筑物外觀的保護(hù)，并不延及建筑物的內(nèi)部設(shè)計(jì)[11]。此外，有學(xué)者認(rèn)為“一幢建筑物如果構(gòu)成建筑作品，與其內(nèi)部構(gòu)造與設(shè)計(jì)毫無關(guān)系，而僅在于其外形能夠給人以美的享受”[12]。而另一方面，有學(xué)者認(rèn)為“建筑作品得以體現(xiàn)的建筑實(shí)物形態(tài)，包括建筑的部分或整體形狀、空間和要素的編排和組合。小至建筑物的一部分、室內(nèi)空間設(shè)計(jì)及裝飾，大至建筑物的平面布局、立體處理、形體組合、組群規(guī)劃等，只要在美學(xué)表達(dá)上具有獨(dú)創(chuàng)性，皆可成為建筑作品著作權(quán)的保護(hù)對象”[13]77。

由于我國現(xiàn)行著作權(quán)法尚未明確建筑物的內(nèi)部設(shè)計(jì)能否獲得著作權(quán)保護(hù)，不僅在理論界產(chǎn)生較大爭議，也給予法官過大自由裁量權(quán)。然而，這種自由裁量權(quán)的適用必須十分謹(jǐn)慎，否則將破壞“知識產(chǎn)權(quán)法定”的基本原則。這一問題的根本解決，尚有待理論上的進(jìn)一步求證和立法上的盡快回應(yīng)。

1.4 未明確是否涵蓋建筑物的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)元素

我國現(xiàn)行著作權(quán)法，無論是《著作權(quán)法》還是《著作權(quán)法實(shí)施條例》有關(guān)建筑作品的條款均未明確其對建筑作品的保護(hù)是否涵蓋建筑物的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)元素。

從國外有關(guān)建筑作品的定義可以發(fā)現(xiàn)，國外法律對這一問題的規(guī)定并不一致。美國版權(quán)法將“建筑作品”界定為“以任何有形載體表達(dá)體現(xiàn)的建筑物設(shè)計(jì)，包括建筑物、建筑方案或者設(shè)計(jì)圖。作品包括設(shè)計(jì)要素和空間的安排與組合以及全面形式，但不包括個(gè)別的標(biāo)準(zhǔn)特征”[2]440。這一定義中的“標(biāo)準(zhǔn)特征”與建筑物的“標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)元素”的含義基本相同。保加利亞1983年制定的《建筑作品版權(quán)法》對建筑作品的外延是這樣規(guī)定的：“包括建筑物、建筑設(shè)計(jì)及其模型，建筑物包括房屋、區(qū)域建筑布局、城鎮(zhèn)建筑總體規(guī)劃、建筑的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)件等，只要這些客體能反映出建筑藝術(shù)的價(jià)值”[14]。在這一定義中，“建筑的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)件”的含義與建筑物 “標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)元素”的含義基本一致。從這兩個(gè)不同國家關(guān)于“建筑作品”定義可以看出：在美國，建筑物的“標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)元素”不能作為“建筑作品”得到著作權(quán)法的保護(hù)；而在保加利亞，建筑物的“標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)元素”作為“建筑作品”的一部分卻成為了著作權(quán)法的保護(hù)對象。

在這一問題上，我國現(xiàn)行立法的不明確以及外國立法例的不一致，使得理論界和司法界均難以確定我國著作權(quán)法對建筑作品的保護(hù)是否涵蓋建筑物的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)元素，因此亟待立法上的盡快回應(yīng)。

2 重構(gòu)“建筑作品”定義之立法建議

2.1 將建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型納入“建筑作品”

為了履行我國作為世界知識產(chǎn)權(quán)組織和《伯爾尼公約》成員國應(yīng)盡的義務(wù)，建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型應(yīng)該作為“建筑作品”獲得著作權(quán)法保護(hù)。

2.1.1 建筑設(shè)計(jì)圖 建筑設(shè)計(jì)師的工作一般要分為三個(gè)大的階段：草圖設(shè)計(jì)、方案設(shè)計(jì)和施工設(shè)計(jì)。那么，建筑草圖、建筑方案設(shè)計(jì)圖和建筑施工圖是否都能作為建筑作品受到著作權(quán)法保護(hù)呢？

不妨先來討論建筑方案設(shè)計(jì)圖。人們通常把報(bào)刊上發(fā)表的“建筑方案設(shè)計(jì)比賽”作品當(dāng)作美術(shù)作品去欣賞的。因此，把它們作為著作權(quán)保護(hù)對象并沒有太多爭議[4]167。此外，建筑方案設(shè)計(jì)圖與建筑物關(guān)聯(lián)密切，因?yàn)榻ㄖ桨冈O(shè)計(jì)圖本身就是為建造建筑物而設(shè)計(jì)的。在實(shí)踐中，對于建筑方案設(shè)計(jì)圖的侵犯，絕大多數(shù)是將其獨(dú)創(chuàng)性設(shè)計(jì)復(fù)制到侵權(quán)人的建筑物中。因此，從創(chuàng)作目的和侵權(quán)事實(shí)上來看，建筑方案設(shè)計(jì)圖應(yīng)當(dāng)受到建筑作品著作權(quán)的保護(hù)[15]。

草圖設(shè)計(jì)是建筑設(shè)計(jì)的最初階段。即便如此，建筑設(shè)計(jì)師獨(dú)創(chuàng)性的美學(xué)觀點(diǎn)與創(chuàng)造力一般在草圖中已反映出來。德國著作權(quán)法規(guī)定受保護(hù)的表達(dá)形式并不要求已經(jīng)完成。法律意義上的作品可以是作品的片段。假如某個(gè)作品的很小一部分在表達(dá)上體現(xiàn)了受著作權(quán)法保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性特征，那么，即使是對該作品這一小部分的抄襲也構(gòu)成對著作權(quán)的侵犯[16]122。筆者贊同德國著作權(quán)法的規(guī)定，草圖可以看作是建筑方案設(shè)計(jì)圖的片段，只要其體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性的建筑設(shè)計(jì)，那么，從具有了獨(dú)創(chuàng)性的建筑設(shè)計(jì)的那一時(shí)刻起，它就達(dá)到了法律規(guī)定的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。

至于建筑設(shè)計(jì)師在第三階段產(chǎn)生的成果——建筑施工圖作為著作權(quán)保護(hù)客體的問題，就存在較多的不同意見了。建筑施工圖是大多數(shù)建筑界之外的人完全看不懂的。拿著這樣的圖去印成書或者圖畫，不會有什么市場。還有學(xué)者認(rèn)為，建筑施工圖的繪制是可以替代的非創(chuàng)造性勞動[17]，因此建筑施工圖不能獲得著作權(quán)法保護(hù)。筆者認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。首先，建筑設(shè)計(jì)師一般不親自參加建筑物的建造和施工，因此可以說，建筑物的建造和施工也是可以替代的非創(chuàng)造性勞動，但是將建筑物歸入建筑作品受到著作權(quán)法保護(hù)在現(xiàn)今絕大多數(shù)國家已經(jīng)是一個(gè)沒有爭議的問題了。因此，不能從這個(gè)角度出發(fā)去判定客體能否受到著作權(quán)法保護(hù)。其次，建筑施工圖本身包含有足以使建筑物的獨(dú)創(chuàng)性部分再現(xiàn)出來的那部分圖示。再次，建筑施工圖正是第三者（即建筑設(shè)計(jì)師與建筑單位之外的人）得以不費(fèi)自己的腦力勞動、白白使用他人創(chuàng)作成果的最關(guān)鍵的圖。從這點(diǎn)上看，它應(yīng)當(dāng)受到比建筑方案設(shè)計(jì)圖更高水平的保護(hù)[4]167。建筑施工圖最大的價(jià)值在于將獨(dú)創(chuàng)性的建筑設(shè)計(jì)從平面變?yōu)榱Ⅲw，因此，建筑施工圖應(yīng)當(dāng)獲得建筑作品著作權(quán)保護(hù)。

如果建筑作品的形式僅限于“建筑物”或者“構(gòu)筑物”，就會形成建筑作品并非由建筑作品著作權(quán)人創(chuàng)作而成的悖論，因?yàn)榻ㄖO(shè)計(jì)師一般不親自參加建筑物的施工。如果將建筑設(shè)計(jì)圖納入建筑作品保護(hù)范圍，這個(gè)問題也就不復(fù)存在了。

2.1.2 建筑模型 建筑模型分為建筑物落成前的施工模型與建筑物落成后的縮影模型。那么，這兩種建筑模型是否都能享有建筑作品著作權(quán)呢？

如前所述，英國《版權(quán)法》第4條第1項(xiàng)規(guī)定：“建筑（作品）包括建筑物和為建造建筑物所制作的模型（a model for a building）。”英國版權(quán)法權(quán)威著作明確指出：“如果一個(gè)模型是為了建造目的而制作的，該模型可作為建筑作品受到保護(hù)。該用語沒有提到‘對建筑物制作模型’，說明該條款有意要區(qū)分這兩種情況”[5]20-21。英國《版權(quán)法》規(guī)定的“為建造建筑物所制作的模型（a model for a building）”即是“建筑物落成前的施工模型”?？梢钥闯觯栋鏅?quán)法》僅賦予建筑物落成前的施工模型以建筑作品著作權(quán)，建筑物落成后的縮影模型不能作為建筑作品受到著作權(quán)法保護(hù)。而另一方面，美國《版權(quán)法》對“建筑物落成前的施工模型”和“建筑物落成后的縮影模型”不加區(qū)分，都賦予其建筑作品著作權(quán)，因?yàn)槊绹栋鏅?quán)法》第101條規(guī)定：“建筑作品是在任何有形載體表達(dá)體現(xiàn)的建筑物設(shè)計(jì)”[2]440。

筆者認(rèn)為，建筑物落成前的施工模型與建筑物落成后的縮影模型都和建筑物密切相關(guān)，因?yàn)榻ㄖ锫涑汕暗氖┕つＰ褪菫榻ㄔ旖ㄖ锼谱鞯?，建筑物落成后的縮影模型是嚴(yán)格按照一定比例根據(jù)建筑物制作的建筑模型。此外，無論是建筑物落成前的施工模型還是建筑物落成后的縮影模型，只要其能夠體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的建筑設(shè)計(jì)，作為建筑設(shè)計(jì)師獨(dú)創(chuàng)性的智力創(chuàng)造成果的載體，它們都應(yīng)該獲得建筑作品著作權(quán)保護(hù)。

當(dāng)建筑模型作為“建筑作品”而不是作為“模型作品”受到著作權(quán)法保護(hù)時(shí)，即使在建筑物落成之前，他人未經(jīng)許可使用了受專有權(quán)利控制的該建筑模型，也構(gòu)成侵權(quán)。這樣一來，我國就可以履行作為《伯爾尼公約》成員國應(yīng)盡的義務(wù)。

此外，建筑作品的本質(zhì)在于建筑設(shè)計(jì)的構(gòu)思和創(chuàng)意，只要建筑物、建筑設(shè)計(jì)圖、建筑模型以及體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性建筑設(shè)計(jì)的電腦數(shù)據(jù)等等載體能夠體現(xiàn)建筑設(shè)計(jì)的構(gòu)思和創(chuàng)意，就都應(yīng)該作為建筑作品受到著作權(quán)法保護(hù)。體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性建筑設(shè)計(jì)的電腦數(shù)據(jù)等載體，在表達(dá)建筑設(shè)計(jì)師的構(gòu)思和創(chuàng)意上，與建筑物、建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型并沒有什么不同，它們之間的區(qū)別僅僅在于表達(dá)形式。

科技日新月異。未來會有更多能體現(xiàn)建筑設(shè)計(jì)的載體出現(xiàn)。為了保持法律的穩(wěn)定性，也為了更好保護(hù)建筑作品著作權(quán)人的利益，建議不再局限建筑作品的形式，為以后技術(shù)發(fā)展帶來的新問題留下適用空間。在這一點(diǎn)上，美國立法為我們提供了借鑒。

2.2 將建筑物內(nèi)部設(shè)計(jì)納入“建筑作品”

《著作權(quán)法》應(yīng)盡快明確建筑物的內(nèi)部設(shè)計(jì)能否作為建筑作品得到著作權(quán)法的保護(hù)。那么，建筑作品的保護(hù)對象到底應(yīng)否涵蓋建筑物的內(nèi)部設(shè)計(jì)呢？

目前，參與立法者認(rèn)為，《著作權(quán)法》中的“建筑作品”僅指“建筑物或構(gòu)筑物的外觀，不包括建筑物（構(gòu)筑物）內(nèi)部的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，也不包括……建筑物或者構(gòu)筑物的內(nèi)裝飾”[18]②。我國司法界對這一問題的認(rèn)識也與參與立法者相同，即建筑物的內(nèi)部設(shè)計(jì)不屬于建筑作品的保護(hù)對象范圍，建筑物的外部設(shè)計(jì)享有著作權(quán)法保護(hù)③。

筆者并不贊同這一觀點(diǎn)。首先，成為建筑作品著作權(quán)保護(hù)對象的關(guān)鍵在于，作品體現(xiàn)了建筑設(shè)計(jì)師的智力創(chuàng)造成果，即獨(dú)創(chuàng)性的美學(xué)觀點(diǎn)與創(chuàng)造力，至于其是建筑物外部設(shè)計(jì)還是內(nèi)部設(shè)計(jì)在所不問[13]77。其次，重視建筑作品保護(hù)的發(fā)達(dá)國家的著作權(quán)法和司法實(shí)踐表明，其同時(shí)保護(hù)建筑物的外部設(shè)計(jì)和內(nèi)部設(shè)計(jì)。美國 《1990年建筑作品版權(quán)保護(hù)法》（簡稱AWCPA）規(guī)定：“建筑作品指以任何物質(zhì)表達(dá)方式體現(xiàn)的建筑設(shè)計(jì)，包括建筑物、建筑規(guī)劃或圖紙。建筑作品包括設(shè)計(jì)的總體形式以及設(shè)計(jì)中的內(nèi)部空間構(gòu)成，但不包括個(gè)別的一般特征”[19]。除此之外，德國《著作權(quán)法》規(guī)定室內(nèi)設(shè)計(jì)以及布景屬于建筑作品[16]144。此外，結(jié)合《德國著作權(quán)法》第59條的例外規(guī)定來看，德國允許對公共場所的建筑作品進(jìn)行繪畫、拍攝，但是該例外僅限于建筑物的外觀。由此可以推斷，建筑物的內(nèi)部設(shè)計(jì)不能適用該例外規(guī)定，因而該法并未排除對內(nèi)部設(shè)計(jì)的保護(hù)。再次，有學(xué)者將建筑物“內(nèi)部設(shè)計(jì)”與“內(nèi)部結(jié)構(gòu)”不加區(qū)分，將建筑物的內(nèi)部結(jié)構(gòu)等同于使建筑物富有實(shí)用功能的某些結(jié)構(gòu)，如承重墻的位置和屋頂?shù)臉?gòu)造等，然后從著作權(quán)法僅保護(hù)作品中所體現(xiàn)的美感、不保護(hù)物品的實(shí)用功能的角度出發(fā)，認(rèn)為著作權(quán)法不保護(hù)建筑物的內(nèi)部設(shè)計(jì)[20]。筆者認(rèn)為，現(xiàn)代部分建筑物的內(nèi)部結(jié)構(gòu)已不僅是那些使建筑物富有實(shí)用功能的結(jié)構(gòu)，還有很多具有獨(dú)創(chuàng)性并且藝術(shù)美感獨(dú)立于實(shí)用功能的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。著作權(quán)法不保護(hù)實(shí)用功能的原則能夠自動排除對僅使建筑物具有實(shí)用功能的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的保護(hù)，因此，那些具有獨(dú)創(chuàng)性并且藝術(shù)美感獨(dú)立于實(shí)用功能的內(nèi)部結(jié)構(gòu)應(yīng)該受到著作權(quán)法保護(hù)。這樣的法律規(guī)定不僅不違背著作權(quán)法基本原則，而且能夠激發(fā)著作權(quán)人的創(chuàng)作熱情，保護(hù)他們的正當(dāng)利益。更何況，建筑物的內(nèi)部設(shè)計(jì)包含內(nèi)部結(jié)構(gòu)和裝飾兩個(gè)方面，建筑物的內(nèi)部裝飾普遍沒有實(shí)用功能或者獨(dú)立于實(shí)用功能，因而具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)部裝飾應(yīng)該受到著作權(quán)法保護(hù)。

綜上所述，《著作權(quán)法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定將建筑物內(nèi)部設(shè)計(jì)納入到建筑作品，從而給予著作權(quán)保護(hù)。

2.3 不保護(hù)建筑物的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)元素

同樣，外國對于建筑物的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)元素能否作為建筑作品有著截然相反的規(guī)定。我國著作權(quán)法應(yīng)盡快明確這一問題，以解決司法界的困惑。

有學(xué)者認(rèn)為建筑物的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)元素不能作為建筑作品享有著作權(quán)保護(hù)，“因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)元素例如窗戶、門等是用于建造新建筑作品的基本元素，在建筑細(xì)節(jié)的處理中往往需要大量套用標(biāo)準(zhǔn)圖集，賦予其著作權(quán)將會阻礙建筑創(chuàng)新的進(jìn)步”[13]77。筆者贊同這一觀點(diǎn)。標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)元素是建筑物的基本元素，因而普遍存在于絕大多數(shù)建筑物中。如果賦予其建筑作品著作權(quán)，將會嚴(yán)重影響社會公眾利益。此外，不通過建筑作品著作權(quán)保護(hù)建筑物的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)元素并不代表不能受法律保護(hù)。如果建筑物的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)元素具有藝術(shù)性而構(gòu)成美術(shù)作品或者實(shí)用藝術(shù)品，則可以作為美術(shù)作品或者實(shí)用藝術(shù)品受保護(hù)，而不是通過建筑作品來保護(hù)[13]77。

因此，我國《著作權(quán)法》應(yīng)明確排除在“建筑作品”類別中保護(hù)建筑物的基本設(shè)計(jì)元素。

3 結(jié)論

我國著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)將建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型納入建筑作品保護(hù)范圍，同時(shí)不再局限建筑作品的形式，明確規(guī)定保護(hù)建筑物的內(nèi)部設(shè)計(jì)，排除對建筑物標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)元素的保護(hù)。建議將《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（九）項(xiàng)中“建筑作品”的定義修改為：“建筑作品，是指以任何有形表達(dá)形式表現(xiàn)的有審美意義的內(nèi)外建筑設(shè)計(jì)，包括但不限于建筑物、構(gòu)筑物、建筑設(shè)計(jì)圖和建筑模型，不包括標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)元素?！蓖瑫r(shí)，建議在著作權(quán)法相關(guān)法律釋義中進(jìn)一步明確：《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（九）項(xiàng)所指的“建筑設(shè)計(jì)圖”，包括建筑草圖、建筑方案設(shè)計(jì)圖和建筑施工圖；“建筑模型”包括建筑物落成前的施工模型與建筑物落成后的縮影模型。

注釋：

①Copyright,Designs and Patents Act 1988,Sec 4(1)(b)。

②李順德教授參加了我國著作權(quán)法的制訂和修改工作。

③北京市高級人民法院（2008）高民終字第325號判決書。法官在判決書中認(rèn)為：“我國著作權(quán)法對于建筑作品所保護(hù)的，應(yīng)當(dāng)指該建筑作品在外觀、造型、裝飾設(shè)計(jì)上包含的獨(dú)創(chuàng)成分。”

[1]毛煜煥，徐蕓.建筑設(shè)計(jì)作品的著作權(quán)保護(hù)[J].法律適用，2007（4）：46-48.

[2]克里斯托弗·C·瑞曼.建筑作品的著作權(quán)保護(hù)[M].張曉軍，譯.梁慧星.民商法論叢.北京：法律出版社，1998.

[3]吳漢東，曹新明，王毅，等.西方諸國著作權(quán)制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：277.

[4]鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)論[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

[5]王仟.“模型作品”定義重構(gòu)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(3)：16-24.

[6]李永明，王君蘭.建筑作品著作權(quán)問題研究[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會科學(xué)版，2008(1)：76-77.

[7]王遷.著作權(quán)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：92.

[8]李東.論建筑作品范圍的界定[J].消費(fèi)導(dǎo)刊，2009(10)：135-137.

[9]孫玉傳，遲福強(qiáng).建筑作品的著作權(quán)保護(hù)[J].人民司法，2003(1)：47-48.

[10]鄭效軍，何英，高海龍.建筑作品定義辨析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2008(5)：74-76.

[11]許超.著作權(quán)法實(shí)施條例修訂簡介[J].中國專利與商標(biāo)，2002(4)：64-66.

[12]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：96-97.

[13]朱理.建筑作品著作權(quán)的侵權(quán)判定[J].法律適用，2010(7)：76-78.

[14]鄭成思.版權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：132.

[15]尹志強(qiáng).建筑作品的范圍及復(fù)制侵權(quán)的認(rèn)定[J].知識產(chǎn)權(quán)，2009(1)：69-71.

[16]M·雷炳德.著作權(quán)法[M].張恩民，譯.北京：法律出版社，2005.

[17]張波.建筑作品的著作權(quán)制度評介[J].新建筑，2004(5)：92-94.

[18]李順德，周詳.中華人民共和國著作權(quán)法修改導(dǎo)讀[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2002：47.

[19]孫新強(qiáng)，于改之.美國版權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：3.

[20]陸宇艇.論建筑作品的著作權(quán)保護(hù)[D].上海：華東政法大學(xué)，2010.