《華陽國志》校讀札記

張敏敏

(西南交通大學(xué) 藝術(shù)與傳播學(xué)院，成都 611756)

《華陽國志》作為我國現(xiàn)存的一部最早的、比較完整的地方志，保存了許多遠(yuǎn)古至東晉永和三年古代西南地區(qū)即今四川、云南、貴州及陜西、甘肅、湖北等地政治、經(jīng)濟(jì)、文化、地理等各方面的珍貴史料，具有重要的史料價(jià)值，對(duì)研究古代西南地區(qū)的歷史及促進(jìn)西南地區(qū)的發(fā)展有著重要意義。但《華陽國志》也有一些不足，如所記事件有些前后重出又記載不一導(dǎo)致前后矛盾，有些記載失實(shí)，有些失于裁剪等。

本文在任乃強(qiáng)和劉琳先生的相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，利用對(duì)校、互見、互參及古籍整理的其它方法，對(duì)其中一些的存疑處進(jìn)行辨析，以補(bǔ)充前人研究的疏漏，訂正不妥或錯(cuò)誤之處，進(jìn)而加深對(duì)《華陽國志》的研究。(文中《任補(bǔ)》即《華陽國志校注圖補(bǔ)》，《劉?！芳础度A陽國志校注》。)

1 例證辨析

五年，春正月，姜維自漢中還屯涪縣。大司馬琬以丞相亮數(shù)入秦川不克，欲順沔東下征三郡。朝臣咸以為不可。安南將軍馬忠自建寧還朝，因至漢中宣詔旨于琬，琬亦連疾動(dòng)，輟計(jì)。遷忠鎮(zhèn)南大將軍，封彭鄉(xiāng)侯。(《華陽國志》卷七)

按:姜維還涪及大司馬琬軍事上取三郡建議、馬忠遷鎮(zhèn)南將軍等事。

《任補(bǔ)》言多見《三國志·蜀志》卷三《后主傳》、《三國志·蜀志》卷十四《蔣琬傳》、《三國志·蜀志》卷十三《馬忠傳》?！秳⑿！费砸姟妒裰尽ゑR忠傳》敘馬忠任鎮(zhèn)南將軍事疑，其余事未作注?！妒捠侠m(xù)后漢書》卷二《少帝紀(jì)》及《資治通鑒》卷七十四亦有載，《任補(bǔ)》《劉?！肺从?，今補(bǔ)之。

參校史料與《華陽國志》系年、文字略有不同。

《華陽國志》所記“遷忠鎮(zhèn)南大將軍，封彭鄉(xiāng)侯”一事時(shí)間存疑，《任補(bǔ)》考言馬忠于延熙五年因張嶷收復(fù)越巂功封侯，是歲馬忠還朝至漢中諭旨，再遷鎮(zhèn)南將軍;《劉?！窊?jù)《蜀志·馬忠傳》認(rèn)為馬忠平定越巂后(延熙三年或四年)進(jìn)封彭鄉(xiāng)亭侯，延熙五年拜鎮(zhèn)南將軍，《華陽國志》將兩事皆敘五年不確。

“彭鄉(xiāng)侯”，《三國志》作“彭鄉(xiāng)亭侯”，《劉校》依《三國志》亦作“彭鄉(xiāng)亭侯”，《任補(bǔ)》考言漢無彭鄉(xiāng)縣，但有彭縣，故應(yīng)為彭鄉(xiāng)侯或彭亭侯，《三國志》當(dāng)依《華陽國志》訂正。今查《中國古今地名大詞典》、《中國歷史地名大辭典》確有彭縣，《任補(bǔ)》此處甚是，但以漢有無彭鄉(xiāng)縣證此為彭鄉(xiāng)侯或彭亭侯不確。今查《中國官制大辭典》、《中國歷代職官大辭典》可知鄉(xiāng)侯、亭侯皆為爵位侯的不同等級(jí)，馬忠此處封職應(yīng)是其中之一，故《三國志》所言“彭鄉(xiāng)亭侯”不合史實(shí)，故《華陽國志》所記“彭鄉(xiāng)侯”無誤。

大司馬上表取三郡事，《華陽國志》則記為延熙五年(242年)，《通鑒》記為正始二年(241年)。任、劉未提此異，今提出。據(jù)《三國志》記載，費(fèi)祎在延熙四年至漢中于琬咨論議事，應(yīng)是商議取三郡事，費(fèi)祎歲盡還后，大司馬琬上表所議事;《蜀志·馬忠傳》亦記延熙五年(242年)馬忠還朝至漢中宣詔旨于琬，琬輟計(jì)，故疑《華陽國志》無誤。

“姜維自漢中還屯涪縣”，《三國志》及《續(xù)后漢書》作“監(jiān)軍姜維督偏軍自漢中還屯涪縣”，《通鑒》作“漢姜維率偏軍自漢中還住涪”，《劉?！纷鳌敖S還屯涪縣”?！度窝a(bǔ)》認(rèn)為“自漢中”三字不可少，涪縣今四川綿陽，即蔣琬所謂的“水陸四通，惟急是赴”之地，而漢中狹薄，難供此伐糧儲(chǔ)故遣姜維自漢中還涪?！秳⑿！芬嘌越S自延熙元年隨蔣琬住漢中，故此時(shí)應(yīng)是自漢中還涪，未補(bǔ)“自漢中”三字。

六年，大司馬琬上疏曰:“臣既闇弱，加?jì)爰舱?，奉辭六年，規(guī)方無成，夙夜憂慘。今魏跨帶九州島，除之未易。如東西掎角，但當(dāng)蠶食。然吳期二三，連不克果。輒與費(fèi)祎、馬忠議，以為涼州胡塞之要，宜以姜維為涼州刺史，銜持河右。今涪水陸四通，，惟急是赴，東北之便，應(yīng)之不難?！倍?，琬還鎮(zhèn)涪。以王平為鎮(zhèn)北大將軍，督漢中事;姜維鎮(zhèn)西大將軍、涼州刺史。(《華陽國志》卷七)

按:延熙六年大司馬琬上疏及十月回涪，王平、姜維任職事。

《任補(bǔ)》言見《三國志·蜀志》卷三《后主傳》、《三國志·蜀志》卷十三《王平傳》、《三國志·蜀志》卷十四《蔣琬傳》、《三國志·蜀志》卷十四《姜維傳》。《劉?！费砸姟妒裰尽なY琬傳》，只作簡(jiǎn)略注釋?！妒捠侠m(xù)后漢書》及《資治通鑒》卷七十四亦有載，《任補(bǔ)》、《劉校》未用，今補(bǔ)之。

參校史料與《華陽國志》系年、內(nèi)容、文字等存異。

關(guān)于大司馬蔣琬上疏事時(shí)間，《華陽國志》記為延熙六年(243年)，《通鑒》記為正始二年(241年)。任、劉未提此異。據(jù)延熙五年下“五年，春正月，姜維自漢中還屯涪縣……”據(jù)延熙五年下系年考?？芍?，大司馬琬建議征三郡事在242年，因未被采納故于公元243年繼續(xù)上疏;同時(shí)據(jù)琬上疏之言“奉辭六年”即住漢中六年，琬于延熙元年住漢中，六年即延熙六年，疑《華陽國志》系年無誤。

大司馬琬上疏所言內(nèi)容，《華陽國志》與《蜀志·蔣琬傳》、《通鑒》敘述所表意思同，文字不全同，如“如東西掎角，但當(dāng)蠶食。然吳期二三，連不克果?！?，《三國志》、《通鑒》作“若東西并力，首尾掎角，雖未能速得如志，且當(dāng)分裂蠶食，先摧其支當(dāng)。然吳期二三，連不克果。”;“惟急是赴，東北之便”，《三國志》、《通鑒》作“惟急是應(yīng);若東北有虞”等?！妒裰尽なY琬傳》所記較《華陽國志》及《通鑒》詳細(xì)。

“以王平為鎮(zhèn)北大將軍，督漢中事”，《三國志》作“拜平前監(jiān)軍、鎮(zhèn)北大將軍，統(tǒng)漢中”，《續(xù)后漢書》作“前護(hù)軍王平為前監(jiān)軍、鎮(zhèn)北大將軍，統(tǒng)漢中”，《通鑒》作“以漢中太守王平為前監(jiān)軍、鎮(zhèn)北大將軍，督漢中”?！度A陽國志》未記王平拜前監(jiān)軍事。據(jù)《蜀志·王平傳》，建興十二年王平為漢中太守，延熙元年王平更為前護(hù)軍，署琬府事，六年琬還后拜平新官職，故此處當(dāng)以《華陽國志》為是。

景耀元年，維以誕破，退，還成都，復(fù)拜大將軍。史官言景星見，大赦，改元。宦人黃皓與尚書令陳祗相表里，始豫政，皓自黃門丞至今年為奉車騎尉、中常侍。姜維雖班在祗右，權(quán)任不如，蜀人無不追思董允者。時(shí)兵車久駕，百姓疲弊，太中大夫譙周著《仇國論》，言“可為文王，難為漢祖”，人莫察焉。征北大將軍宗預(yù)自永安征拜鎮(zhèn)南將軍，領(lǐng)兗州刺史;以襄陽羅憲為鎮(zhèn)軍，督永安事。呉大臣廢其主亮，立孫休，來告難，如同盟也。大將軍維議，以為漢中錯(cuò)守諸圍，適可御敵，不獲大利，不若退據(jù)漢、樂二城，積谷堅(jiān)壁，聽敵入平，且重關(guān)鎮(zhèn)守以御。大敵攻關(guān)不克，野無散谷，千里懸糧，自然疲退，此殄敵之術(shù)也。于是督漢中胡濟(jì)卻守漢壽，將軍王含守樂城，護(hù)軍蔣(舒)〔斌〕守漢城。又于西安、建威、武衛(wèi)、石門、武城、建昌、臨逺皆立圍守。(《華陽國志》卷七)

按:姜維還成都拜大將軍、黃皓干政弄權(quán)、譙周著《仇國論》、宗預(yù)及羅憲任職情況、孫綝廢孫亮立孫休及姜維提議斂兵聚谷等事，任、劉引《三國志·蜀志》卷三《后主傳》、《三國志·蜀志》卷九《董允傳》、《三國志·蜀志》卷九《陳祗傳》、《三國志·蜀志》卷十二《譙周傳》、《三國志·蜀志》卷十五《宗預(yù)傳》、《三國志·蜀志》卷十五《張翼傳》、《三國志·蜀志》卷十一《霍弋傳》、《三國志·蜀志》卷十四《姜維傳》、《晉書》卷五十七《羅憲傳》、《資治通鑒》卷七十七等。《蕭氏續(xù)后漢書》卷二《少帝紀(jì)》亦記，二人未用，今補(bǔ)之。

“皓自黃門丞至今年為奉車騎尉”中“奉車騎尉”《劉校》據(jù)《蜀志·董允傳》及《蜀志·陳祗傳》改作“奉車都尉”。此處《任補(bǔ)》仍記為騎尉，與《三國志》不符，疑《華陽國志》、《任補(bǔ)》誤。

“太中大夫譙周”《三國志》中作“中散大夫”，《任補(bǔ)》《劉校》皆以“太中大夫”為是。

“征北大將軍宗預(yù)自永安征拜鎮(zhèn)南將軍”，《三國志》作“征西大將軍宗預(yù)自永安征拜鎮(zhèn)軍將軍”，“鎮(zhèn)南將軍”《劉?！分凶鳌版?zhèn)軍將軍”?！度窝a(bǔ)》言此時(shí)陳祗為鎮(zhèn)軍將軍，宗預(yù)則不可能為鎮(zhèn)軍，故鎮(zhèn)南無誤。《劉?！费援?dāng)時(shí)張翼為鎮(zhèn)南大將軍，此處以鎮(zhèn)軍是。據(jù)《三國志》，景耀元年，陳祗卒，卒后宗預(yù)為鎮(zhèn)軍將軍則可不沖突，《蜀志·張翼傳》記張翼于景耀二年前為鎮(zhèn)南大將軍，故疑《華陽國志》、《任補(bǔ)》誤。

“以襄陽羅憲為鎮(zhèn)軍”，《三國志》及《晉書》皆作“以襄陽羅憲為領(lǐng)軍”，《任補(bǔ)》、《劉?！方匝浴度龂尽芳啊稌x書》誤。今查《中國歷代職官大辭典》，鎮(zhèn)軍為將軍名號(hào)，為鎮(zhèn)軍大將軍的省稱，三國魏置，掌征伐或護(hù)駕征伐，督眾軍等;領(lǐng)軍為東漢末曹操為丞相時(shí)始設(shè)，系相府屬官，后更名中領(lǐng)軍，魏晉時(shí)稱領(lǐng)軍將軍、中領(lǐng)軍，均統(tǒng)率禁軍。據(jù)上條所證宗預(yù)此時(shí)當(dāng)拜鎮(zhèn)軍大將軍，此次羅憲當(dāng)為領(lǐng)軍，疑《華陽國志》誤。

“將軍王含”《三國志》、《通鑒》及《劉校》作“監(jiān)軍王含”，當(dāng)以“監(jiān)軍王含”為是;“蔣舒”，《任補(bǔ)》、《劉校》皆依《三國志》改作“蔣斌”，此處當(dāng)以《任補(bǔ)》、《劉?！窞槭?。

秋八月丙子，領(lǐng)中護(hù)軍陳祗卒，謚曰忠侯。祗在朝，上希主指，下接閹宦，后主甚善焉。以仆射南鄉(xiāng)侯董厥為尚書令。(《華陽國志》卷七)

按:陳祗卒，董厥任尚書令事，任、劉言見《三國志·蜀志》卷三《后主傳》、《三國志·蜀志》卷九《陳祗傳》及《三國志·蜀志》卷五《諸葛亮傳》?！逗率侠m(xù)后漢書》卷三亦載此事，二人未用，今補(bǔ)之。據(jù)上文記載可知此處為景耀二年秋八月。

陳袛卒時(shí)間，《華陽國志》為景耀二年(259年)，《三國志·蜀志》卷九《陳祗傳》為景耀元年(258年)?！度窝a(bǔ)》未指此異，《劉?！分赋觥啊妒裰尽费孕斔烙诰耙辏c此異。”，未作考證。此處筆者據(jù)《三國志·蜀志》卷三《后主傳》中“景耀元年……宦人黃皓始專政”記載可知黃皓正是于陳祗死后(即景耀元年)開始專政直至蜀漢滅亡等;據(jù)上條可知，宗預(yù)亦在景耀元年為接任陳祗為鎮(zhèn)軍將軍，故疑此處《華陽國志》誤，陳祗應(yīng)卒于景耀元年。

《劉?！窊?jù)《蜀志·陳祗傳》疑“領(lǐng)中護(hù)軍”為“鎮(zhèn)軍將軍”之誤。據(jù)《蜀志·宗預(yù)傳》及《蜀志·陳祗傳》，鎮(zhèn)軍將軍與史料更相符，故疑《任補(bǔ)》誤。

八年，武帝子成都王穎受封，以蜀郡、廣漢、犍為、汶山十萬戶為王國。易蜀郡太守號(hào)為成都內(nèi)史。(《華陽國志》卷八)

按:成都王穎受封，改蜀郡太守號(hào)為成都內(nèi)史等事，見《晉書》卷三《武帝紀(jì)》、《晉書》卷十五《地理志下》、《晉書》卷三十四《百官志》、《晉書》卷五十九《成都王穎傳》及《資治通鑒》卷八十二、《華陽國志》卷三《蜀志》。《宋書》卷三十八《州郡志四》、《元和郡縣志》卷三十二、《輿地廣記》卷二十九亦記相關(guān)事，任、劉未用，今補(bǔ)之。

穎受封及屬王國的年份，《華陽國志》卷八為太康八年(287年)，卷三為太康初，《晉書·武帝紀(jì)》及《通鑒》為太康十年，《晉書·成都王穎傳》為太康末年，《宋書》為太康中，《元和郡縣志》及《輿地廣記》皆言晉武帝時(shí)?！秳⑿！分赋龃颂幧援?，疑卷三“太康初”疑為“太康中或后”之訛。太康年號(hào)共十年，太康元年，此處八年當(dāng)為中或末，與卷三“太康初”差距甚大，此事存疑待考。

［李］雄遣叔父驤破越巂，伐寧州。遜使督護(hù)南姚岳距驤于堂螂縣，違遜指授。雖大破之，驤不獲。(《華陽國志》卷四)

按:李驤破越巂伐寧州，王遜遣姚岳距于堂螂縣事，見《晉書》卷六《明帝紀(jì)》、《晉書》卷八十一《王遜傳》、《晉書》卷一百二十一《李雄載記》、《華陽國志》卷九《李雄志》及《資治通鑒》卷九十二。

破越巂、伐寧州及姚岳距于堂螂縣年份，此處未記年份，據(jù)《華陽國志》卷九可知，為大興二年(319年)驤伐越巂，大興三年(320年)破越巂，伐寧州，戰(zhàn)于堂螂，《晉書》及《通鑒》皆記太寧元年(323年)驤伐越巂，越巂太守李釗降驤，即驤破越巂，伐寧州。

《任補(bǔ)》言此處戰(zhàn)于堂螂縣事，《晉書》較《常志》差4年?！秳⑿！费云圃綆`、伐寧州事，《晉書》、《通鑒》比《常志》晚3年。戰(zhàn)于堂螂縣事，應(yīng)是李驤伐寧州時(shí)事，王遜為御雄而遣姚岳戰(zhàn)，故應(yīng)是于伐寧州同時(shí)，故《任補(bǔ)》言伐寧州事，《晉書》較《常志》差4年。此處任、劉小異，但二人皆據(jù)《晉書》及《通鑒》，故疑《任補(bǔ)》所言四年即年頭年尾皆算，《劉?！匪匀曛皇?20—323年中間的年份?！度窝a(bǔ)》疑此處《晉書》較《常志》晚4年，疑是奏報(bào)遲，故史官按奏到時(shí)記錄，李釗降事即越巂破事，當(dāng)從《常志》?！秳⑿！窊?jù)《晉書》及《通鑒》言此處當(dāng)從《晉書》。

據(jù)《晉書》及《通鑒》，李驤伐寧州時(shí)，遜遣姚岳在堂螂縣距驤，驤敗，遜以岳不窮追驤大怒，冠裂而亡，故遜卒年應(yīng)于驤伐寧州同年，而《華陽國志》卷九記大興三年(320年)驤伐寧州，與岳戰(zhàn)于堂螂，而卷四記太興四年(321年)王遜卒，堂螂之戰(zhàn)于遜卒不同年，故疑《華陽國志》及《任補(bǔ)》誤。

《任補(bǔ)》《劉?！方灾浮耙υ馈保稌x書·王遜傳》作“姚崇”，《劉?！费浴霸馈被颉俺纭被蛞幻蛔帧！疤抿搿?，本書卷九作“螳蜋”，《晉書》作“堂狼”，《通鑒》作“螳螂”，《劉校》卷九注下言“螳蜋”即堂狼縣。

2 結(jié)語

由上述例證可知《華陽國志》及《任補(bǔ)》、《劉?！啡杂兄T多存疑處，仍需加強(qiáng)對(duì)其的校正與研究，以更好地發(fā)揮其作用。

［1］常璩.華陽國志［M］.文淵閣四庫全書本.

［2］常璩.華陽國志校注［M］.劉琳，校注.成都:成都時(shí)代出版社，2007:317.

［3］常璩.華陽國志校補(bǔ)圖注［M］.任乃強(qiáng)，校注.上海:上海古籍出版社，1987.

［4］常璩.華陽國志譯注［M］.汪啟明，趙靜，譯注.成都:四川大學(xué)出版社，2007.

［5］汪啟明.考據(jù)學(xué)論稿［M］.成都:巴蜀書社，2010.