鄉(xiāng)村地理學：界限的模糊與跨學科聯(lián)系的構建

◎ [英] 邁克爾·伍茲

一、引言

當前，鄉(xiāng)村地理學研究中存在一種內(nèi)省的氛圍。近些年來陸續(xù)發(fā)表的一些文章從不同角度跟蹤英國(Lowe and Ward, 2007)和美國(Duram and Archer, 2003; Forbes and Katkins, 2003)鄉(xiāng)村地理學這門學科分支的發(fā)展沿革進程，反省著各國鄉(xiāng)村地理學家之間投入理論研究的不均衡現(xiàn)象(Madsen and Adriansen, 2006; Kurtz and Craig,2009)，為日后鄉(xiāng)村研究認識論的發(fā)展提供思考(Cloke, 2006; Marsden, 2006)。

若不仔細觀察，也許會覺得這種內(nèi)省氛圍出現(xiàn)的時機令人費解，原因是鄉(xiāng)村地理學的勢頭貌似如從前般強勁。Cloke等人在《鄉(xiāng)村研究手冊》的前言中指出，關于鄉(xiāng)村理論和概念的研究在20世紀70年代出現(xiàn)高漲，并稱“由于鄉(xiāng)村研究的復興”，鄉(xiāng)村性“又重新出現(xiàn)在我們的地圖視野上”(Cloke et al., 2006: xi)。Peter Jackson在《城市地理》期刊的一篇社論中更進一步寫道，“鄉(xiāng)村研究曾被認為是一片閉塞的學術死水潭，近年來明顯在慢慢復蘇，假如其引證數(shù)據(jù)可靠的話，在學術影響力上可以說比城市研究做得要好”(Jackson, 2005: 1)。但正如一些評論所指出的，英國、新西蘭等國比包括美國在內(nèi)的其他國家更注重鄉(xiāng)村地理學理論體系和概念形成方面的研究(Madsen and Adriansen,2006; Kurtz and Craig, 2009; Woods, 2009a;2009b)。因此總的看來，這一學科分支的學術進展呈現(xiàn)出不均衡的發(fā)展態(tài)勢，不少鄉(xiāng)村地理學研究視野狹隘，一直制約著知識的流動。

Marsden (2006)指出，盡管政治經(jīng)濟的大環(huán)境趨勢在他看來“概念上是自相矛盾的”，而鄉(xiāng)村研究卻依舊在復蘇，表現(xiàn)在以下幾個方面：在當今社會國際化和全球化進程不斷深化、鄉(xiāng)村持續(xù)“城市化”的背景下，“社會科學領域的鄉(xiāng)村研究更加細致深入和豐富多元”；在學界受新自由主義影響的前提下，仍能把握有限的機會展開批判性鄉(xiāng)村研究；在“現(xiàn)代化與科學技術的新進程試圖否認鄉(xiāng)村的地方屬性和鄉(xiāng)村社區(qū)的存在”的情況下，研究人員依然辨別出一些地方鄉(xiāng)村發(fā)展的新模式(Marsden, 2006: 5)。

不過Marsden也同樣指出鄉(xiāng)村問題在當代風險社會的核心內(nèi)容。食品生產(chǎn)與供應的全球化、生物安全、能源資源控制、可再生能源技術發(fā)展以及應對氣候變化，防范洪澇、干旱、火災等，都將目光投向鄉(xiāng)村空間和鄉(xiāng)村商品的利用與管理。這些領域從常理上講都是鄉(xiāng)村地理學可能涉及的，但它們同時也想知道鄉(xiāng)村地理學是否已經(jīng)隨時準備好應對這些問題。

正因如此，鄉(xiāng)村地理學中的內(nèi)省氛圍意味著擺在這一學科分支面前的既有機遇也有挑戰(zhàn)，其結果也將影響鄉(xiāng)村地理學的實施與構成。本文所探討是當前鄉(xiāng)村地理學領域的發(fā)展趨勢有何“空間”含義（即“鄉(xiāng)村空間”的含義）和鄉(xiāng)村地理學的跨學科邊界及其關系含義。因此，報告首先分析了近年針對“鄉(xiāng)村空間”的定義和概念等問題的一些討論，然后進一步考察日益豐碩的關于城鄉(xiāng)互動與城鄉(xiāng)空間融合的研究成果。文章最后探討鄉(xiāng)村地理學在跨學科研究以及與地理學中的其他學科分支的聯(lián)系構建中所扮演的角色。

二、重溫鄉(xiāng)村性

當前鄉(xiāng)村地理學中內(nèi)省氛圍的一個表現(xiàn)是重新回到關于鄉(xiāng)村性的定義和概念的討論上。Cloke在《鄉(xiāng)村研究手冊》中指出，從20世紀70到90年代，鄉(xiāng)村地理學在鄉(xiāng)村性理論框架構建方面經(jīng)歷了三個階段：一是從功能視角階段通過明確鄉(xiāng)村獨特的功能特點來確定鄉(xiāng)村空間；二是從政治-經(jīng)濟視角階段試圖將鄉(xiāng)村定位為廣泛的社會、經(jīng)濟和政治過程的產(chǎn)物；三是從社會建設視角階段認為與鄉(xiāng)村性、鄉(xiāng)村空間和鄉(xiāng)村生活密切相關的鄉(xiāng)村的重要性體現(xiàn)在其社會、文化和道德價值層面上(Cloke, 2006: 21)。

上述最后一個視角具有明顯的支配性，至少在以英格蘭為中心的鄉(xiāng)村地理學中，它實際上將過去十來年圍繞鄉(xiāng)村概念的討論擺在一邊，同時對鄉(xiāng)村性概念的形成、重現(xiàn)和論爭展開一系列新的探討。鄉(xiāng)村地理學中有關這一主題的研究成果逐漸豐碩，近來亦有研究通過新聞媒體(Hidle et al., 2006; Juska, 2007)、兒童電視節(jié)目(Horton, 2008a; 2008b)以及公共政策(Woods, 2008; Cruickshank, 2009)等角度考察鄉(xiāng)村概念的重現(xiàn)和年輕一輩眼中的鄉(xiāng)村性(Rye, 2006)。此方法關鍵的一點在于它并未從空間上對“鄉(xiāng)村”進行約束，但社會建構主義者們卻批評說，鄉(xiāng)村環(huán)境對于工作、生活在鄉(xiāng)村空間的人們會產(chǎn)生實質的影響，而去地域化的鄉(xiāng)村卻忽略了鄉(xiāng)村環(huán)境的物質性(Cloke, 2006)。

鄉(xiāng)村再物質化的嘗試來自三個方面：

方法一是考察與鄉(xiāng)村地區(qū)的地理環(huán)境相關聯(lián)的物質環(huán)境，而不說明這些環(huán)境特征是鄉(xiāng)村空間的特定功能或使之“成為鄉(xiāng)村”的原因所在。例如，Conradson、Pawson (2009)和Paulgaard(2008)分別考察了“周邊性”、“邊緣性”在新西蘭西海岸和挪威北部經(jīng)濟發(fā)展和身份政治的環(huán)境下是如何妥協(xié)共存的，Argent (2008)評估了新南威爾士州的人口密度及社會互動模式與鄉(xiāng)村社區(qū)道德風氣之間的關系。

方法二是再次確認和強化統(tǒng)計意義上的鄉(xiāng)村并對鄉(xiāng)村空間進行歸類，這實際上又回到了功能視角上。從某種程度上說，這一嘗試的動力是技術性的，因為它反映的是GIS地理坐標定位技術的發(fā)展，并且能夠克服由于使用較大的統(tǒng)計單位而產(chǎn)生的生態(tài)誤差(Muilu and Rusanen, 2004)，但從另外一個層面上看，它也是政治性的。政府以一種新型“鄉(xiāng)村管理”的形式應對鄉(xiāng)村利益群體的流動現(xiàn)象，即尋求一種能夠將鄉(xiāng)村空間“固定下來”然后“客觀地”評估鄉(xiāng)村需求的機制(Woods, 2003;2008)，如英國政府新推出的一套鄉(xiāng)村定義與地區(qū)分類方案 (Shepherd and Bibby,2004)。不過，在制定鄉(xiāng)村分類時使用不同的標準，會對鄉(xiāng)村需求的判定和政策措施的推廣產(chǎn)生重大影響，于是批評家們抓住現(xiàn)行模式的弱點大做文章，主張開發(fā)一套統(tǒng)一的新定義，既適用于政府決策，又適用于研究領域(Bhagat, 2005; Isserman, 2005;Shambaugh-Miller, 2007)。而英國政府新推的量化定義對于鄉(xiāng)村地理學研究幾乎沒有任何分析價值，并且對過去25年來在概念研究上的經(jīng)驗置若罔聞；再者，量化定義有使鄉(xiāng)村地理學面臨喪失空間維度的危險，正好與當前的趨勢所向背道而馳。因此，經(jīng)過改良鄉(xiāng)村分類模型有著不可小覷的政治潛力。

對于有興趣拓寬鄉(xiāng)村地理學這一學科分支視野的地理學家而言，方法三更有價值，原因是它將鄉(xiāng)村定義為一個雜合的網(wǎng)狀空間。據(jù)Cloke (2006)觀察，這一途徑至少包含兩條備受推崇的理論路徑。第一條是Halfacree(2006)強調的，在《鄉(xiāng)村研究手冊》中也同樣提到過，即利用列斐伏爾代表性的空間理論展現(xiàn)鄉(xiāng)村空間這一形成于社會的多面體，在這一系列多面體中，想象的、物質的和實踐的鄉(xiāng)村性在本質上和發(fā)展動態(tài)上緊密交錯，在鄉(xiāng)村這個整體上留下烙印。另一條路徑是利用行動者網(wǎng)絡理論和德勒茲的學說，強調鄉(xiāng)村是一個包羅萬象的共構空間，“它由多樣的異質實體以各種方式排列所形成的網(wǎng)絡所界定……排列方式的不同決定了鄉(xiāng)村間的細微差別：因此并不存在一個審視鄉(xiāng)村或鄉(xiāng)村關系整體的最優(yōu)角度”(Murdoch, 2003:274)。

在Jonathan Murdoch(2003; 2006)開創(chuàng)性的研究之后，鄉(xiāng)村地理學家運用雜合性、網(wǎng)狀性等概念研究由人為與非人為因素共構的鄉(xiāng)村場所(Cloke and Perkins, 2005;Rudy, 2005; Jones, 2006)、距離作為“雜合行動者”在鄉(xiāng)村經(jīng)濟體中的重要性(Young,2006)、以及全球化進程中鄉(xiāng)村地區(qū)備受爭議的雜合性重構(Woods, 2007)。這些與雜合的、網(wǎng)狀的鄉(xiāng)村演進有關的問題，有望恢復鄉(xiāng)村性的物質與社會維度，彌補在過去十年間占主導地位的文化性描述。從嚴格意義上說，這些問題還指出，鄉(xiāng)村地理學研究空間界限正在變得模糊，而學科間聯(lián)系的構建可以對“人為因素以外”的鄉(xiāng)村構成展開調查。

三、城鄉(xiāng)界限的模糊

除了將鄉(xiāng)村的概念定義為雜合的或網(wǎng)狀的空間的理論創(chuàng)新外，對于城鄉(xiāng)特性最為紛繁、城鄉(xiāng)差別最難以捉摸的空間環(huán)境的實證調查也再度成為熱門。如：鄉(xiāng)村地區(qū)的小城鎮(zhèn)(Powe and Shaw, 2004; Courtney et al., 2007)；城市遠郊的新開發(fā)(Walker and Fortmann, 2003; Larsen et al., 2007)；城市通勤區(qū)間內(nèi)的城市外圍社區(qū)(Bossuet,2006)；城鄉(xiāng)結合部(Mahon, 2007; Qvistr?m,2007; Gallent and Andersson, 2007; LeSage and Charles, 2008)。近期的研究強調，這類空間向基于鄉(xiāng)鎮(zhèn)分離的土地利用規(guī)劃提出挑戰(zhàn)(Qvistr?m, 2007; Gallent and Andersson, 2007; Masuda and Garvin, 2008)，它們既是城鄉(xiāng)利益沖突的場所(Walker and Fortmann, 003; Smithers et al., 2005; Masuda and Garvin, 2008)，也是城鄉(xiāng)特性相互協(xié)調與競爭的舞臺。

本文還列舉了用以描述城鄉(xiāng)之間的地理區(qū)域范疇并解釋兩者之間作用力動態(tài)的三種模型。

第一種模型是用“城市地區(qū)”的概念來考察城市外圍和邊緣區(qū)，以歐洲為甚。城市經(jīng)濟地理學家提出“城市地區(qū)”這個概念，目的是通過提供一個地方性框架來研究經(jīng)濟的空間構成，從而推動一直停滯不前的關于地理區(qū)域問題的討論。“城市地區(qū)”是一集中于“城市地帶”但延伸至鄰近鄉(xiāng)村地區(qū)的空間交互場所。因而該模型的推崇者們稱，“如果將城市和鄉(xiāng)村的范疇放在某個城市地區(qū)的背景下，就可以看作是更充分反映其內(nèi)在聯(lián)系，這種情況尤其適用于勞動力市場、房地產(chǎn)市場以及購物和休閑模式”(Parr, 2005: 565)，甚至會“使城鄉(xiāng)關系中的競爭性和互補性更為一目了然”(p. 565)。

不過城市地區(qū)模型具有一定風險，譬如單純按照其與城市的關系來處理鄉(xiāng)村地區(qū)問題，無視任何意義上影響全局的區(qū)域內(nèi)部鄉(xiāng)村條件，在被城市經(jīng)濟和人口支配的結構中將使鄉(xiāng)村問題邊緣化。在政策中融入城市地區(qū)模型，包括《歐洲空間發(fā)展展望》在內(nèi)，都進一步將這些危害放大(Hoggart, 2005)。因此，對鄉(xiāng)村地區(qū)在城市地區(qū)框架中的角色明確提出疑問的研究非常關鍵且受歡迎，如最近歐洲開展的“城市對鄉(xiāng)村地區(qū)的壓力（NEWRUR）”項目。由Bertrand和Kreibich (2006)以及Hoggart(2005)編寫的NEWRUR項目強調城市外圍地區(qū)的復雜性和多樣性，辨明城市壓力和發(fā)展進程帶來的影響，同時也指出以城市為核心的觀點的局限性。

第二種模型越來越多地被北美鄉(xiāng)村地理學家所采用，即用“城市遠郊”這一術語來定位那些關于城鄉(xiāng)結合部乃至更遠社區(qū)的研究工作?！俺鞘羞h郊”通常用來指代城市外圍區(qū)，但當專門用來描述因城鎮(zhèn)人口遷入（通常是為了生活更便利）及相關開發(fā)而轉型的鄉(xiāng)村地區(qū)時，該術語尤為貼切。由于深受政治生態(tài)學的影響，目前許多有關城市遠郊的研究工作都聚焦于土地利用變化和景觀沖突(Crump, 2003;Walker and Fortmann, 2003; Smith and Sharp,2005; Gosnell et al., 2006)，以及社會重構和調整等問題上(Larsen et al., 2007)。這兩種著眼點都支持將城市遠郊地區(qū)視作城鄉(xiāng)價值觀、文化與景觀相互融合的雜合空間的觀點。正因如此，這個模式補充了有關鄉(xiāng)村性的雜合性觀點并為捕捉城鄉(xiāng)交互作用結果的空間不均衡性提供了一個途徑。但“城市遠郊”目前仍停留在描述性、定位性的范疇，作為一個分析性的概念仍有待進一步發(fā)展。

第三模型是被法國地理學家們認為的相伴而生的鄉(xiāng)村地區(qū)“城市化”與城市地區(qū)“鄉(xiāng)村化”，而前者一直備受爭議(Urbain, 2002)。從某種程度上說，持此觀點者認為，根據(jù)韋伯主義理論，鄉(xiāng)村環(huán)境接受了西方城市的文明構成與社會互動，因此當代城市性有很大一部分如今在鄉(xiāng)村空間中得以實踐，產(chǎn)生出一種被稱為“鄉(xiāng)村型城市”的環(huán)境(Poulle and Gorgeu, 1997)。然而該觀點也指出，城市人對生活方式體驗的偏好在傳統(tǒng)上是與鄉(xiāng)村生活相聯(lián)系的，例如社區(qū)的團結性，他們還試圖在當代城市規(guī)劃中再造這些內(nèi)容。Urbain(2002)等人認為，定居鄉(xiāng)村的城市遠郊移民在這類進程中扮演著重要角色，顛覆了城鄉(xiāng)的思維方式。Lacour和Puissant (2007)指出，人們對于大量移民定居的鄉(xiāng)村社區(qū)抱有雙重期望，即要同時符合城市理念（生活便利、四通八達、豐富多元）和鄉(xiāng)村理念（社區(qū)、團結、寧靜）。而在一定范圍內(nèi)用城市的方式和慣例進行徹底改造的“再城市性”下的環(huán)境，導致了對于傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二分法的背棄以及對于新社會空間模式的尋求(Lacour and Puissant,2007)。

通過這些途徑，鄉(xiāng)村地理學家正在重新思考城鄉(xiāng)交互作用的本質及其衍生的空間。一方面，對連接城市和鄉(xiāng)村結點的多種要素流，以及其依存關系為特點的網(wǎng)狀空間的認同將導致城鄉(xiāng)二分法的終結(Champion et al., 2003; Champion and Hugo,2004)。另方面，城市擴張不是同質的，將產(chǎn)生多個新的雜合的社會空間形態(tài)，這些空間形態(tài)將模糊城鄉(xiāng)的界限并展示各自的秩序與特質(Qvistr?m, 2007)。再者，這些動態(tài)對當代城市屬性的影響力與其對當代鄉(xiāng)村的影響程度一樣，進一步研究需要城市地理學者和鄉(xiāng)村地理學者加大協(xié)作力度。

四、構建跨學科鄉(xiāng)村研究的聯(lián)系

鄉(xiāng)村地理學家一直以來都處在跨學科的環(huán)境中工作。如本文開頭提到的一些評論中所說的，鄉(xiāng)村地理學、鄉(xiāng)村社會學、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學及其他同類領域的邊界都具有相互滲透性，根據(jù)各國國情的差異而各不相同。如Lowe和Ward (2007)指出，隨著英國鄉(xiāng)村地理學和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學的衰落，英國鄉(xiāng)村地理學的比較動力反映出其在跨學科鄉(xiāng)村研究領域的核心地位。相形之下，美國的學科界限依舊十分明確。

鄉(xiāng)村地理學作為地理學的一個學科分支的地位也可以得出類似結論。鄉(xiāng)村地理學家構成了一個獨特的群體，但并沒有在鄉(xiāng)村領域凌駕于地理研究之上。在最具活力的時期，鄉(xiāng)村一直吸引著文化地理學家、社會地理學家、經(jīng)濟地理學家、政治地理學家、政治生態(tài)學家等等，而成名的“鄉(xiāng)村地理學家”與上述學者的合作也各具特色。從這個角度看來，一個非常意思的現(xiàn)象是，最近的一些創(chuàng)新性鄉(xiāng)村研究很有可能是由非專業(yè)“鄉(xiāng)村地理學家”開展的，尤其是在北美地區(qū)(eg, Braun, 2002;P. Walker, 2003; R. Walker, 2004; Prudham, 2005; Torres et al., 2006; Lawson et al.,2008)。這些研究對鄉(xiāng)村地理學有重要價值，只不過鄉(xiāng)村地理學家的合作參與程度參差不齊。

合作較為成功的其中一個領域是食品地理學。食品生產(chǎn)一直都是鄉(xiāng)村地理學家感興趣的問題，不過最近的研究包含的聯(lián)系更為廣泛，因為鄉(xiāng)村地理學家將自身的視野從農(nóng)業(yè)拓寬到范圍更大的農(nóng)業(yè)食品體系。一方面，鄉(xiāng)村地理學家聯(lián)系經(jīng)濟地理學的觀點，追蹤農(nóng)業(yè)食品的商品鏈，包括審視全球化的影響以及政策制度和跨國企業(yè)的作用(Jackson et al., 2006; Marsden,2007; Stringer and Le Heron, 2008; Wardet al., 2008)。另方面，鄉(xiāng)村地理學家運用文化地理學的觀點，將食品生產(chǎn)與消費聯(lián)系在一起，探究顧客的行為和態(tài)度 (Holloway et al., 2007; Clarke et al., 2008; Cox et al., 2008; Eden et al., 2008)，并且聯(lián)系雜合性的概念用以分析食品的本地化進程(Trabalzi, 2007)。這兩種研究方法在理論上超越了城鄉(xiāng)網(wǎng)絡的二分性，將農(nóng)業(yè)食品體系中城鄉(xiāng)的相互依存網(wǎng)絡展示出來，其展現(xiàn)形式有：社區(qū)扶持農(nóng)業(yè)，農(nóng)夫市場，等等(Jarosz, 2008; Slocum, 2008; Smithers et al.,2008)。

食品研究進一步形成一個平臺，除了可持續(xù)發(fā)展與資源管理等內(nèi)容外，鄉(xiāng)村地理學家與物理和自然科學家得以在此平臺內(nèi)建立跨學科聯(lián)系。這類關系的發(fā)展反映出鄉(xiāng)村地理學家們的研究興趣愈發(fā)廣泛，包括氣候變化和新生物技術的影響(如Ferreyra et al., 2008; Holloway and Morris, 2008)以及雜合性鄉(xiāng)村的“非人為”因素(如Jones, 2006; Kaljonen, 2006; Lulka, 2006)。

與物理和自然科學家的跨學科協(xié)作的關鍵助推力之一，是英國鄉(xiāng)村經(jīng)濟與土地利用項目（RELU）。該項目始于2003年，分別由負責社會科學、自然科學和生物科學的三個研究委員會共同資助。RELU旨在“提升人們對城市地區(qū)主要經(jīng)濟、社會、環(huán)境問題的總體認知”，認為“超越學科界限的突出挑戰(zhàn)和跨學科研究是鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展的根基”(Lowe and Phillipson,2006: 166)。人文地理學是RELU項目中第三大最具代表性的學科，約有45位人文地理學研究人員參與該項目(RELU, 2007)。項目涉及食品生產(chǎn)質量與生物多樣性保護的關系、洪澇災害與鄉(xiāng)村土地管理中的環(huán)保知識爭議、荷蘭榆樹病（榆樹韌皮部壞死或榆樹黃化——譯者注）威脅橡樹存活的教訓、以及釣魚與鄉(xiāng)村環(huán)境的關系等研究。①

五、結語

2008年5月，美國的人口學家宣布預計全球城市人口首次超過的農(nóng)村人口。雖然鄉(xiāng)村在人口數(shù)量上的優(yōu)勢不明顯，卻依然是當代各種地理問題的核心所在。食品安全、生物安全、可持續(xù)發(fā)展以及應對氣候變化等問題突顯出在鄉(xiāng)村問題上展開地理研究的政治緊迫性，而對于雜合性與“非人為因素地理學”的理論興趣也使得地理學家關注鄉(xiāng)村的范例。在此背景下，如果說鄉(xiāng)村地理學正在經(jīng)歷內(nèi)省的階段，那么這種內(nèi)省其實是反映出對學科分支是否具有肩負新任務的能力的擔憂——即是否有必要重新思考既有的定義和方法，如何看待非鄉(xiāng)村地理學家從事鄉(xiāng)村地理學研究和跨學科研究的現(xiàn)象，以及各國由于國情不同，在鄉(xiāng)村地理學研究上選擇適合自身的定義工具的能力不均衡。這一不確定的背景引發(fā)了關于鄉(xiāng)村地理學實踐、理論與方法論的討論。然而，如果鄉(xiāng)村地理學要把握界限的模糊與跨學科聯(lián)系的構建所帶來的機遇，就必須克服這些擔憂，并實現(xiàn)近期前沿研究中所預示的那些發(fā)展。

注釋：

①有關“鄉(xiāng)村經(jīng)濟與土地利用項目”的詳盡內(nèi)容，請登錄www.relu.ac.uk。該項目是由經(jīng)濟與社會研究委員會、自然環(huán)境研究委員會和生物技術與生物科技研究委員會在2003年至2010年期間共同資助的。文中提及的項目分別是：“飲食的生物多樣性：關于食品生產(chǎn)質量與生物多樣性保護關系的調查研究”（項目負責人：Henry Buller）；“有關環(huán)保知識的爭議”（項目負責人：Sarah Whatmore）；“荷蘭榆樹病威脅橡樹死亡的教訓”（項目負責人：Clive Potter）；“釣魚與鄉(xiāng)村環(huán)境研究”（項目負責人：Liz Oughton）。

[1]Argent, N. 2008: Perceived density, social interaction and morale in New South Wales rural communities.Journal of Rural Studies 24, 245-61.

[2]Bertrand, N. and Kreibich, V., editors 2006: Europe’s city regions competitiveness: growth regulation and peri-urban land management. Assen: Van Gorcum.

[3]Bhagat, R.B. 2005: Rural-urban classification and municipal governance in India. Singapore Journal of Tropical Geography 26, 61-73.

[4]Bossuet, L. 2006: Peri-rural populations in search of territory. Sociologia Ruralis 46, 214-28.

[5]Braun, B. 2002: The intemperate rainforest: nature, culture and power on Canada’s west coast.Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.

[6]Champion, A. and Hugo, G., editors 2004: New forms of urbanization: beyond the urban-rural dichotomy. Aldershot: Ashgate.

[7]Champion, A., Hugo, G. and Lattes, A. 2003: Towards a new conceptualization of settlement for demography: beyond the urban/rural dichotomy. Population and Development Review 29, 277-97.

[8]Clarke, N., Cloke, P., Barnett, C. and Malpass, A. 2008: The spaces and ethics of organic food. Journal of Rural Studies 24, 219-30.

[9]Cloke, P. 2006: Conceptualizing rurality. In Cloke, P., Marsden, T. and Mooney, P.H., editors, Handbook of rural studies, London: Sage, 18-28.

[10]Cloke, P. and Perkins, H. 2006: Cetacean performance and tourism in Kaikoura, New Zealand.Environment and Planning D: Society and Space 23, 903-24.

[11]Cloke, P., Marsden, T. and Mooney, P.H., editors 2006: Handbook of rural studies. London: Sage.

[12]Conradson, D. and Pawson, E. 2009: New cultural economies of marginality: revisiting the West Coast,South Island, New Zealand. Journal of Rural Studies 25, 77-86.

[13]Courtney, P., Mayfield, L., Tranter, R., Jones, P. and Errington, A. 2007: Small towns and ‘subpoles’in English rural development: investigating rural-urban linkages using sub-regional accounting matrices.Geoforum 38, 1219-32.

[14]Cox, R., Kneafsey, M., Venn, L., Holloway, L., Dowler, E. and Tuomainen, H. 2008: Constructing sustainability through reconnection: the case of ‘a(chǎn)lternative’ food networks. In Robinson, G., editor,Sustainable rural systems, Aldershot: Ashgate, 67-82.

[15]Cruickshank, J.A. 2009: A play for rurality - modernization versus local autonomy. Journal of Rural Studies 25, 98-107.

[16]Crump, J.R. 2003: Finding a place in the country: exurban and suburban development in Sonoma County, California. Environment and Behavior 35, 187-202.

[17]Duram, L. and Archer, J.C. 2003: Contemporary agriculture and rural land use. In Gaile, G. and Willmott, C., editors, Geography in America at the dawn of the twenty-first century, New York: Oxford University Press, 326-38.

[18]Eden, S., Bear, C. and Walker, G. 2008: Understanding and (dis)trusting food assurance schemes:consumer confidence and the ‘knowledge fix’. Journal of Rural Studies 24, 1-14.

[19]Ferreyra, C., de Lo?, R.C., Kreutzwizer, R.D. 2008: Imagined communities, contested watersheds:challenges to integrated water resources management in agricultural areas. Journal of Rural Studies 24,304-21.

[20]Forbes, W. and Katkins, S.-L. 2003: Rural development. In Gaile, G. and Willmott, C., editors, Geography in America at the Dawn of the Twenty- First Century, New York: Oxford University Press, 339-49.

[21]Gallent, N. and Andersson, J. 2007: Representing England’s rural-urban fringe. Landscape Research 32,1-21.

[22]Gosnell, H., Haggerty, J. and Travis, W. 2006: Ranchland ownership change in the Greater Yellowstone ecosystem, 1990-2001: implications for conservation. Society and Natural Resources 19, 743-58.

[23]Halfacree, K. 2006: Rural space: constructing a threefold architecture. In Cloke, P., Marsden, T. and Mooney, P.H., editors, Handbook of rural studies, London: Sage, 44-62.

[24]Hidle, K., Cruickshank, J. and Nesje, L.M. 2006: Market, commodity, resource and strength: logics of Norwegian rurality. Norsk Geografisk Tidsskrift 60, 189-98.

[25]Hoggart, K., editor 2005: The city’s hinterland: dynamism and divergence in Europe’s peri-urban territories. Aldershot: Ashgate.

[26]Holloway, L. and Morris, C. 2008: Boosted bodies: Genetic techniques, domestic livestock bodies and complex representations of life. Geoforum, 39, 1709-20.

[27]Holloway, L., Kneafsey, M., Venn, L., Cox, R., Dowler, E. and Tuomainen, H. 2007: Possible food economies: a methodological framework for exploring food production-consumption relationships.Sociologia Ruralis 47, 1-19.

[28]Horton, J. 2008a: Producing Postman Pat: the popular construction of idyllic rurality. Journal of Rural Studies 24, 389-98.

[29]——2008b: Postman Pat and me: everyday encounters with an icon of idyllic rurality. Journal of Rural Studies 24, 399-408.

[30]Isserman, A.M. 2005: In the national interest: defining rural and urban correctly in research and public policy. International Regional Science Review 28, 465-99.

[31]Jackson, P. 2005: Editorial: The eclipse of urban geography? Urban Geography 26, 1-3.

[32]Jackson, P., Ward, N. and Russell, P. 2006: Mobilizing the commodity chain concept in the politics of food and farming. Journal of Rural Studies 22, 129-41.

[33]Jarosz, L. 2008: The city in the country: Growing alternative food networks in Metropolitan areas. Journal of Rural Studies 24, 231-44.

[34]Jones, O. 2006: Non-human rural studies. In Cloke, P., Marsden, T. and Mooney, P.H., editors,Handbook of rural studies, London: Sage, 185-200.

（由于篇幅所限，此處只列出部分參考文獻）