(河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 河北·石家莊)
近年來,我國(guó)食品安全事故頻發(fā),“蘇丹紅”、“假葡萄酒”、“三鹿奶粉”等事件令人觸目驚心,許多人對(duì)我國(guó)的食品安全和衛(wèi)生充滿了不信任。據(jù)《求是》主辦的《小康》雜志和清華大學(xué)媒介調(diào)查實(shí)驗(yàn)室發(fā)布《2010~2011 消費(fèi)者食品安全信心報(bào)告》顯示,近七成人對(duì)中國(guó)的食品安全狀況感到“沒有安全感”。食品安全是保護(hù)人類生命健康,提高人類生活質(zhì)量的基礎(chǔ),是經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的重要保障。食品業(yè)是當(dāng)今中國(guó)經(jīng)濟(jì)中一個(gè)重要支柱產(chǎn)業(yè)、一個(gè)重要的就業(yè)領(lǐng)域。然而,2011年“瘦肉精”又將中國(guó)肉業(yè)第一大品牌“雙匯”推上風(fēng)口浪尖,接踵而來的是“染色饅頭”、“回爐面包”、“牛肉膏”事件。“舊問題沒有解決,新問題層出不窮”。食品安全已經(jīng)成為公眾心中異常沉重的話題。食品安全問題不僅嚴(yán)重影響公民的幸福感,影響我國(guó)食品行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展,而且也嚴(yán)重影響著政府的形象和民族的尊嚴(yán)。如何提高食品安全已是非常迫切需要解決的問題。
1、沒有政府、法律保障制度的監(jiān)管與聲譽(yù)效應(yīng)的情形下食品供給者與消費(fèi)者之間的博弈。假設(shè)在一個(gè)食品市場(chǎng),只有一個(gè)食品供給者和一個(gè)消費(fèi)者,而且他們都是理性的經(jīng)紀(jì)人。食品供給者擁有食品安全質(zhì)量的完全信息,而消費(fèi)者不擁有食品質(zhì)量的完全信息。食品供給者有供給安全與不安全食品兩種策略選擇,提供安全食品的成本為C1,供給不安全食品的成本為C2,一般有C1>C2>0。消費(fèi)者有購買與不購買兩種策略選擇。食品的銷售收益為R,消費(fèi)者消費(fèi)安全食品帶來的凈效用為V,消費(fèi)者購買并消費(fèi)不安全食品通常會(huì)造成凈損失,記為-W。消費(fèi)者不購買則自己的凈收益為0,同時(shí)導(dǎo)致食品供給者的產(chǎn)品積壓,此時(shí)食品供給者的損失分別記為-C1 和-C2。各種策略組合下的得益情況見得益矩陣表1。(表1)
表1 食品供給者與消費(fèi)者之間的博弈
由于C1>C2>0,所以R-C2>R-C1,且-C2>-C1。因此,食品供給者的最優(yōu)選擇是提供不安全食品。此時(shí),因-W<0,所以消費(fèi)者的理性選擇是不購買,均衡是(不安全食品,不購買)。
然而,從參與者的行為看,由于博弈可以重復(fù)無數(shù)次,博弈雙方為了共同利益有時(shí)間進(jìn)行試探性的選擇。在第一次的博弈中,食品供給者為了謀求更高的利益供給了不安全的食品,然而對(duì)消費(fèi)者來說購買不安全的食品給自身帶來了一定的損失-W,因此消費(fèi)者采取了抵制行為,那就是不購買,使得食品供應(yīng)者產(chǎn)生庫存積壓,經(jīng)濟(jì)利益受損-C2。然而,消費(fèi)者并不具有生產(chǎn)能力,在只有一種食品的供給市場(chǎng)上,消費(fèi)者只能選擇不買。此種情況若考慮到所有的食品市場(chǎng)食品供給者提供不安全食品,食品供給者的這種策略被稱為“以牙還牙”策略,這種策略如果供給者在初始選擇提供安全食品,那么消費(fèi)者購買,供給者也會(huì)一直供給安全食品;若利益驅(qū)使供給者提供不安全食品,那么消費(fèi)者在以后博弈中都采取不合作策略?!耙匝肋€牙”策略意味著任何一個(gè)參與人的一次性不合作將會(huì)引起永遠(yuǎn)的不合作。所有參與人為了長(zhǎng)期利益,使得無限次重復(fù)的非合作博弈產(chǎn)生合作解,最終走向(供給安全食品,購買)。
2、有政府、法律保障制度的監(jiān)管與聲譽(yù)效應(yīng)的情形下食品供給者與消費(fèi)者之間的博弈。以上分析是基于食品市場(chǎng)上食品供給者和消費(fèi)者之間在沒有政府、法律保障制度的監(jiān)管與聲譽(yù)效應(yīng)的情況下的博弈。然而,由于食品安全的外部性特征和食品本身的觀察屬性、經(jīng)驗(yàn)屬性和信任屬性決定了聲譽(yù)效應(yīng)在食品市場(chǎng)上表現(xiàn)得尤其突出。而且聲譽(yù)的毀損是以交易終止、喪失未來收益為代價(jià)的,聲譽(yù)的價(jià)值等于喪失未來交易的損失減去背信合約所得到的短期收益。這種得不償失的付出在食品市場(chǎng)上是不值得的,而且實(shí)際的市場(chǎng)中是有政府干預(yù)和一定法律保障的,下面我們分析在食品市場(chǎng)上有政府、法律保障制度的監(jiān)管與聲譽(yù)效應(yīng)的前提下,食品供給者和消費(fèi)者之間的博弈。
在以上其他參數(shù)如上述模型不變的情況下,我們另外引進(jìn)了參數(shù)P(P>0),它表示在食品市場(chǎng)上,有政府、法律保障制度監(jiān)管和聲譽(yù)效應(yīng)的前提下,如果食品供給者提供不安全的食品,并且消費(fèi)者購買了這些不安全的食品,法律將給予食品供給者P 的懲罰。各種策略組合下的得益情況見得益矩陣表2。(表2)
表2 食品供給者與消費(fèi)者之間的博弈
由于C1>C2>0,且-C2>-C1,當(dāng)P>C1-C2 時(shí)R-C1>R-C2-P。因此,食品供給者的最優(yōu)選擇是提供安全食品,此時(shí),V>0,所以消費(fèi)者的理性選擇是買,均衡是(安全,購買)。根據(jù)此模型的分析可知,在食品市場(chǎng)政府應(yīng)該通過各種手段提高食品供給者因供給不安全食品的懲罰,這種手段可以有效地控制不安全食品的出現(xiàn)。針對(duì)以上模型分析并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際國(guó)情可知:不安全食品偽裝成安全食品的成本C 很低,原因在于不安全食品主要流向了農(nóng)村。像每塊1 元的仿名牌的巧克力、脹袋漏水的果凍、霉變的辣條,這些國(guó)家禁止銷售的假劣食品,雖已在城市早已難覓蹤跡,卻在農(nóng)村沉渣泛起。在有政府、法律保障制度的監(jiān)管和聲譽(yù)效應(yīng)的前提下,如果食品供給者提供不安全的食品,并且消費(fèi)者購買了這些不安全的食品,法律將給予食品供給者P 的懲罰,P 的大小與食品供給者供給食品的概率成反比。我國(guó)在食品安全監(jiān)管上存在著嚴(yán)重的懲罰機(jī)制的漏洞。
1、博弈模型的設(shè)定?,F(xiàn)實(shí)中我國(guó)食品安全的監(jiān)督部門眾多,為便于分析,我們暫時(shí)將眾多的監(jiān)督部門抽象成一個(gè)博弈方,記為監(jiān)管者。監(jiān)管者有嚴(yán)格檢查(簡(jiǎn)記為“檢查”)與不嚴(yán)格檢查(簡(jiǎn)記為“不檢查”)兩種策略;另一博弈方即食品生產(chǎn)者,有提供安全食品和不安全食品(簡(jiǎn)記為“安全”、“不安全”)兩種策略??梢杂帽? 所示的得益矩陣表示。這里V 是食品生產(chǎn)者提供不安全食品成功時(shí)獲得的額外收益。F 是食品生產(chǎn)者提供不安全食品被發(fā)現(xiàn)并且受到處罰而遭受的凈損失;如果生產(chǎn)者提供安全食品,無論監(jiān)管者是否嚴(yán)格檢查,他的得益都為0。C 是監(jiān)管者檢查時(shí)付出的成本,如果監(jiān)管者不檢查而沒有發(fā)生食品安全事件,則監(jiān)管者不但不會(huì)發(fā)生檢查成本,并且也不會(huì)受到有關(guān)部門的問責(zé)和懲罰,記其得益為0;若因監(jiān)管者不嚴(yán)格檢查導(dǎo)致出現(xiàn)食品安全事件,監(jiān)管者就要受到問責(zé)和懲罰,記其負(fù)效用為-D,R≥0 是政府對(duì)監(jiān)管者查處不安全食品的獎(jiǎng)勵(lì)。得益矩陣中各得益數(shù)組的第一個(gè)數(shù)字是食品供給者的得益,第二個(gè)數(shù)字是監(jiān)管部門的得益。顯然F、C、V 通常都是大于零的,D 大于或等于零。進(jìn)一步假設(shè)博弈方都是完全理性的,每一個(gè)博弈方都具有完全信息。(表3)
表3 食品安全監(jiān)管博弈1
2、模型的分析求解與討論。如果D>C-R>0,顯然該博弈沒有純策略納什均衡。因?yàn)榻o定食品供給者提供不安全食品,監(jiān)管者的最優(yōu)策略是嚴(yán)格檢查(RC>-D);給定監(jiān)管者嚴(yán)格檢查時(shí),食品供給者的最優(yōu)策略是提供安全食品(0>-F);給定食品供給者提供安全食品,監(jiān)管者的最優(yōu)策略是不檢查(0>-C);給定監(jiān)管者不檢查,食品供給者的最優(yōu)策略就是提供不安全食品;如此等等,沒有一個(gè)純策略組合構(gòu)成納什均衡。因此,我們轉(zhuǎn)向求解混合策略納什均衡。
我們?cè)O(shè)t 為食品供給者提供不安全食品的概率,m 為監(jiān)管者實(shí)施嚴(yán)格檢查概率。給定m,食品供給者選擇“不安全”(t=1)和“安全”(t=0)的期望得益分別為:U1(1,m)=(-F)×m+V×(1-m)=-m(V+F)+V,U1(0,m)=0。解U1(1,m)=U1(0,m)。這樣,解得m*=V/(V+F)。即如果監(jiān)管者實(shí)行嚴(yán)格檢查的概率大于V/(V+F)時(shí),食品供給者的最優(yōu)選擇是“安全”;如果監(jiān)管者實(shí)行嚴(yán)格檢查的概率小于V/(V+F)時(shí),食品供給者的最優(yōu)選擇是“不安全”;如果監(jiān)管者實(shí)行嚴(yán)格檢查的概率等于V/(V+F)時(shí),食品供給者隨機(jī)地選擇“不安全”或“安全”。同理,給定t,監(jiān)管者選擇嚴(yán)格檢查(m=1)的得益U2(t,1)=(R-C)×t+(-C)×(1-t)=Rt-C;監(jiān)管者選擇不檢查(m=0)的期望收益為:U2(t,0)=(-D)×t+0×(1-t)=-tD。解U2(t,1)=U2(t,0),得t*=C/(R+D)。即如果食品供給者提供不安全食品的概率大于C/(R+D)時(shí),監(jiān)管者的最優(yōu)選擇是檢查;如果食品供給者提供不安全食品的概率小于C/(R+D)時(shí),監(jiān)管者的最優(yōu)選擇是不檢查;如果食品供給者提供不安全食品的概率等于C/(R+D)時(shí),監(jiān)管者隨機(jī)地選擇檢查或不檢查。
因此,混合策略納什均衡為:t*=C/(R+D),m*=V/(V+F)。也就是說,食品供給者以C/(R+D)的概率選擇提供不安全食品,而監(jiān)管者以V/(V+F)的概率選擇嚴(yán)格檢查。
以上的求解過程表明,該博弈模型的解存在兩種情況:一是當(dāng)C-R>D>0 時(shí),該博弈有惟一的純策略納什均衡:(不安全,不檢查)。這一均衡結(jié)果意味著有大量不安全食品的出現(xiàn),而有關(guān)監(jiān)管部門沒有負(fù)起監(jiān)管的職責(zé)。二是當(dāng)D>C-R>0 時(shí),該博弈沒有純策略納什均衡。此時(shí)混合策略納什均衡為:t*=C/(R+D),m*=V/(V+F)。該均衡表明:在其他情況一定時(shí),監(jiān)管者嚴(yán)格檢查的成本C 越高,食品供給者提供不安全食品的概率越大;監(jiān)管者因玩忽職守(即不檢查)導(dǎo)致食品安全事件發(fā)生而受到的懲D 越大,食品供給者提供不安全食品的概率越小,監(jiān)管者發(fā)現(xiàn)并查處不安全食品受到的獎(jiǎng)勵(lì)R 越重,食品供給者提供不安全食品的概率也越小。在其他情況一定時(shí),監(jiān)管者檢查的概率與食品供給者提供不安全食品成功獲得的凈利潤(rùn)V 成正比,而與食品供給者提供不安全食品被發(fā)現(xiàn)而遭受的損失F 成反比。進(jìn)一步可以看出,只要檢查的成本C 遠(yuǎn)大于零,食品供給者提供不安全食品成功的凈利潤(rùn)V 遠(yuǎn)大于零,就無法完全避免不安全食品的出現(xiàn)。但是,政府可以通過加強(qiáng)對(duì)監(jiān)管者的獎(jiǎng)懲力度,或者通過某些措施或制度建設(shè)減少嚴(yán)格檢查的成本來降低食品供給者提供不安全食品的概率。
3、模型解的進(jìn)一步討論。以上分析暗含一個(gè)假定,即只要監(jiān)管者嚴(yán)格監(jiān)管,不安全食品一定會(huì)被發(fā)現(xiàn)。這有可能不符合現(xiàn)實(shí)。實(shí)際情況通常是,即使監(jiān)管者嚴(yán)格監(jiān)管,不安全食品也只能以一定的概率P被發(fā)現(xiàn)。這意味著食品供給者提供不安全食品,監(jiān)管者選擇嚴(yán)格監(jiān)管時(shí),雙方的期望得益分別為-PF+(1-p)V 和PR-C。此時(shí)博弈的得益矩陣如表4。(表4)
表4 食品安全監(jiān)管博弈2
為分析方便,進(jìn)一步假定博弈雙方是風(fēng)險(xiǎn)中性,對(duì)該博弈可以類似分析求解。該博弈均衡解有如下幾種可能情況:(1)當(dāng)-PF+(1-P)V≥0,PR-C≥-D 時(shí),食品供給者有占優(yōu)策略即“不安全”,此時(shí),監(jiān)管者會(huì)選擇嚴(yán)格檢查。惟一的純策略納什均衡是(不安全、檢查);(2)當(dāng)-PF+(1-P)V≥0,PR-C<-D 時(shí),食品供給者有占優(yōu)策略即“不安全”,監(jiān)管者有占優(yōu)策略即“不檢查”,該博弈有占優(yōu)策略均衡:(不安全,不檢查);(3)當(dāng)-PF+(1-P)V<0,PR-C<-D時(shí),因?yàn)楸O(jiān)管者有占優(yōu)策略即“不檢查”,食品供給者當(dāng)然選擇“不安全”,因?yàn)閂>0,從而該博弈有惟一的純策略納什均衡:(不安全,不檢查);(4)當(dāng)-PF+(1-P)V<0,PR-C≥-D 時(shí),此時(shí)該博弈沒有純策略納什均衡?;旌喜呗约{什均衡為,食品供給者以C/(PR+D)的概率選擇“不安全”,而監(jiān)管者以V/[P(V+F)]的概率選擇“檢查”。
比較監(jiān)管博弈1 和監(jiān)管博弈2 的均衡解發(fā)現(xiàn),監(jiān)管博弈1 可以看作是監(jiān)管博弈2 的特例(即P=1)。當(dāng)監(jiān)管者嚴(yán)格監(jiān)管,不安全食品只能以一定的概率P(<1)被發(fā)現(xiàn)時(shí),博弈的均衡情況更加復(fù)雜,純策略納什均衡(不安全,不檢查)或(不安全,檢查)顯然不是政府和消費(fèi)者希望看到的結(jié)果。(不安全,不檢查)結(jié)果的出現(xiàn)與PR-C<-D 密切相關(guān),通常意味著監(jiān)管者嚴(yán)格檢查的成本高于可能的獎(jiǎng)勵(lì)與因不檢查受到的懲罰D 之和。在一定的社會(huì)條件下,嚴(yán)格檢查的成本通常是一定的,(不安全,不檢查)結(jié)果的出現(xiàn)一般都是由于對(duì)監(jiān)管者的獎(jiǎng)懲力度不足。因此,要避免該結(jié)果出現(xiàn),政府應(yīng)加大對(duì)監(jiān)管者的獎(jiǎng)懲力度。而(不安全,檢查)結(jié)果的出現(xiàn)與-PF+(1-P)V≥0 密切相關(guān),該條件成立,通常是由于V 太大,F(xiàn) 太小造成的,或者僅僅是由于P 太小造成的。因此,要避免該結(jié)果出現(xiàn),政府應(yīng)設(shè)法減少V,增加對(duì)食品供給者供給不安全食品的懲罰力度F,以及提高監(jiān)管者的監(jiān)管能力即提高發(fā)現(xiàn)不安全食品的概率P。監(jiān)管博弈2的混合策略納什均衡同樣表明,只要檢查的成本C 遠(yuǎn)大于零,提供不安全食品成功的凈利V 遠(yuǎn)大于零,就無法完全避免不安全食品的出現(xiàn)。最后,以上分析隱含假定眾多的監(jiān)督部門利益上是完全一致的,它們之間不存在溝通與協(xié)調(diào)的困難,這一假定不完全符合現(xiàn)實(shí)。
在以上分析中可以看到,食品監(jiān)管的成本與監(jiān)管效率成反比,對(duì)監(jiān)管者的獎(jiǎng)勵(lì)與監(jiān)管效率成反比,在食品監(jiān)管中存在政府失靈。由于我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還不完善,政府在職能定位上存在偏差,對(duì)于市場(chǎng)不能有效調(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,本應(yīng)通過政府規(guī)制來調(diào)節(jié),但是政府在制度建設(shè)上沒能及時(shí)跟進(jìn)。另外,在監(jiān)管部門的建設(shè)方面,并未引起國(guó)家的重視,很多監(jiān)管部門出現(xiàn)檢驗(yàn)設(shè)備落后,檢驗(yàn)人員整體素質(zhì)不高,檢驗(yàn)人員只拿固定的工資沒有任何的獎(jiǎng)懲制度來激勵(lì)監(jiān)管者。最終導(dǎo)致一些食品供給者通過賄賂監(jiān)管者的辦法而蒙混過關(guān),最終危害了消費(fèi)者的利益。
[1]《2010~2011 消費(fèi)者食品安全信心報(bào)告》發(fā)布[EB/OL].中國(guó)工業(yè)信息網(wǎng),http://www.587766.com/news2/23053.html.
[2]周潔紅,錢峰燕,馬成武.食品安全管理問題研究與進(jìn)展. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題,2004.4.
[3]張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海三聯(lián)書店,2004.3.
[4]謝敏,于永達(dá).對(duì)中國(guó)食品安全問題的分析[J].上海經(jīng)濟(jì)研究,2002.1.5
[5]謝識(shí)予.經(jīng)濟(jì)博弈論[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2007.4.
[6]薛慶根等.美國(guó)食品安全管理體系對(duì)我國(guó)的啟示[J].經(jīng)濟(jì)體制改革,2006.
[7]王浩.供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)特征、機(jī)制設(shè)計(jì)與產(chǎn)品質(zhì)量激勵(lì)[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2010.8.
[8]肖志興,胡艷芳.中國(guó)食品安全監(jiān)管的激勵(lì)機(jī)制[J]. 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2009.1.
[9]陶海飛.經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期中國(guó)食品藥品安全的社會(huì)性管制研究[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2010.
[10]岳中剛.基于零售商主導(dǎo)的縱向約束研究述評(píng)[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究,2008.1.