美國“監(jiān)控門事件”中網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)之反思——以網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)與國家安全之間的沖突為視角

曹亞偉

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

一、“監(jiān)控門”事件下的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)

2013年6月，美國人斯諾登披露了美國國家安全局等情報系統(tǒng)對于通話記錄和互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)控情況。其披露的具體情況中包含“棱鏡”項目以及其它國家安全局的項目。“棱鏡”項目的監(jiān)控范圍非常廣泛，包括電郵、即時消息、視頻、照片、存儲數(shù)據(jù)、語音聊天、文件傳輸、視頻會議、登陸時間和社交網(wǎng)絡(luò)資料的細(xì)節(jié)等。通過“棱鏡”項目，美國國安局甚至可以實時監(jiān)控一個人正在進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)搜索內(nèi)容［1］。除了“棱鏡”項目外，美國國安局還有其它范圍更加廣泛的監(jiān)控項目，比如美國《華盛頓郵報》披露的“主干道（MAINWAY）”、“碼頭 （MARINA）”和 “核子（NUCLEON）”三個秘密項目［2］。更為關(guān)鍵的是，許多全球知名的互聯(lián)網(wǎng)公司也參與到這些項目的運行之中。比如在“棱鏡”項目中，美國情報部門即與包括微軟、谷歌、雅虎、Facebook、PalTalk、AOL、Skype、YouTube以及蘋果等美國IT巨頭的公司合作，直接從這些公司的服務(wù)器上收集個人信息。作為回報，這些公司也會享有分享情報部門相關(guān)信息的權(quán)利。2010年，谷歌表示該公司遭到黑客攻擊。消息人士表示，谷歌聯(lián)合創(chuàng)始人謝爾蓋·布林從美國情報機(jī)構(gòu)處獲得了高度機(jī)密的相關(guān)信息，從而知曉了攻擊來源。當(dāng)時布林獲得了臨時的機(jī)密情報授權(quán)，得以了解相關(guān)情況［3］。如此廣泛的情報搜集已經(jīng)足以涵蓋普通人的健康狀況、政治或宗教傾向、商業(yè)秘密甚至極其細(xì)微的個人隱私暴露在美國情報部門的監(jiān)控范圍之下［2］，從而嚴(yán)重威脅到個人隱私權(quán)保護(hù)。不僅如此，美國的監(jiān)控領(lǐng)域已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出美國本土，包含歐洲、中國等地，發(fā)展為覆蓋全球的監(jiān)控系統(tǒng)。該事件為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的隱私權(quán)保護(hù)提出了諸多法律問題：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的隱私權(quán)保護(hù)到底與傳統(tǒng)隱私權(quán)保護(hù)存在哪些區(qū)別？國家安全與網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的界限何在？國際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)中應(yīng)當(dāng)扮演何種角色？網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)如何克服主權(quán)地域性與網(wǎng)絡(luò)全球性之間的矛盾？這些問題都亟待我們探討。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特點導(dǎo)致傳統(tǒng)的隱私權(quán)保護(hù)手段受到挑戰(zhàn)，也因此使得網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)在諸多方面區(qū)別于傳統(tǒng)隱私權(quán)。首先，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的虛擬性決定了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個人隱私的信息范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)隱私權(quán)的范圍。網(wǎng)絡(luò)空間的隱私利益一般是以數(shù)據(jù)形式表現(xiàn)出來，一切個人的信息資料都可以用個人數(shù)據(jù)等無紙化的行使表現(xiàn)出來，日常生活中的姓名、性別、年齡等在網(wǎng)絡(luò)世界中，隨時都可能成為個人隱私的客體［4］。其次，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的高度普及性使得人們的生活可以在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中開展，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的虛擬性已經(jīng)滲透了足夠多的生活真實性。因此，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的個人隱私能夠直接為網(wǎng)絡(luò)用戶所感受，并且直接關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)用戶的人格尊嚴(yán)。第三，網(wǎng)絡(luò)的全球化特征使得網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的隱私權(quán)保護(hù)迫切需要國際協(xié)調(diào)與合作。網(wǎng)絡(luò)公司往往按照法律的規(guī)定歸屬于特定國家，比如微軟、谷歌等公司通常被法律識別為美國公司。但是，這些公司的軟件和網(wǎng)站卻為全球用戶所使用。因此，這些公司的服務(wù)器上便會相應(yīng)存儲有全球用戶的個人信息。美國政府作為一個主權(quán)國家，是否有權(quán)力對全球用戶的個人信息進(jìn)行監(jiān)管這本身就是一個值得討論的問題。第四，網(wǎng)絡(luò)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的大量應(yīng)用，使得網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的個人隱私保護(hù)同時兼具人格利益和經(jīng)濟(jì)利益。因此，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的個人隱私保護(hù)往往作為商業(yè)秘密保護(hù)的基礎(chǔ)和前提。

網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)區(qū)別于傳統(tǒng)隱私權(quán)的很重要的一個方面就是網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)比傳統(tǒng)隱私權(quán)保護(hù)面臨更多的利益沖突，其中一個非常重要的利益沖突便是與國家安全利益之間的沖突。網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)除了給人類生活帶來極大的便利之外，還為犯罪提供了絕佳的手段。愈來愈多的有組織犯罪（比如恐怖主義襲擊）都通過網(wǎng)絡(luò)手段進(jìn)行。因此，出于維護(hù)國家安全的考慮，各國政府都有可能針對網(wǎng)絡(luò)信息和網(wǎng)絡(luò)活動進(jìn)行監(jiān)管。在監(jiān)管過程中，政府安全機(jī)構(gòu)會不可避免地獲取和占有大量個人信息以及個人網(wǎng)絡(luò)活動記錄，并可以通過這些信息和活動記錄精確地掌握一個人的生活軌跡，甚至細(xì)微的個人隱私，從而嚴(yán)重威脅個人隱私的保護(hù)。由此，便形成了網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)與國家安全之間的沖突。一方面，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)關(guān)系到個人的人格尊嚴(yán)以及人格獨立與自由，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)促進(jìn)人格之獨立與思想之自由，而不應(yīng)當(dāng)適得其反。顯然，只有在網(wǎng)絡(luò)社會發(fā)展過程中對隱私權(quán)提供充分的保護(hù)才不至于背離人類創(chuàng)建和發(fā)展網(wǎng)絡(luò)的初衷。另一方面，國家安全不僅僅為主權(quán)政府提供保護(hù)，更重要的是為整個社會的公共安全提供保護(hù)。在這方面，恐怖主義襲擊便是最好的例證?？植乐髁x最主要的襲擊對象不是政府和軍隊，而是無辜平民。政府安全機(jī)構(gòu)通過監(jiān)管獲取一定的網(wǎng)絡(luò)用戶信息從維護(hù)國家安全這個角度講是必要和必需的。因此，我們不能簡單地將兩者中的任何一方凌駕于另一方之上，而是必須尋求網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)與國家安全之間的協(xié)調(diào)方法。

二、網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)與國家安全的協(xié)調(diào)

國家安全與網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)之間進(jìn)行協(xié)調(diào)的關(guān)鍵在于規(guī)范政府安全部門對于網(wǎng)絡(luò)信息和網(wǎng)絡(luò)活動的監(jiān)督權(quán)，從而最大限度地避免基于國家安全利益的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控行為對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)可能造成的侵害。

（一）權(quán)利地位——明確網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的憲法地位

作為一種基本人權(quán)，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律保護(hù)必須獲得明確的憲法地位。大多數(shù)國家憲法條文中都規(guī)定了對傳統(tǒng)隱私權(quán)的保障。我國《憲法》中雖然沒有明確提及隱私權(quán)的保護(hù)問題，但是在第33條規(guī)定了“國家尊重和保障人權(quán)”，并在第38條規(guī)定了“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”，以及第39條和第40條規(guī)定了對公民住宅、通信自由和通信秘密的保護(hù)，這些規(guī)定都為隱私權(quán)的法律保護(hù)提供了憲法上的間接依據(jù)。當(dāng)然，為了更好地保護(hù)隱私權(quán)，我國應(yīng)當(dāng)在憲法中明確將隱私權(quán)作為一種獨立的權(quán)利予以專門規(guī)定。誠然，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)在本質(zhì)上是一種私權(quán)利。但是，出于維護(hù)國家安全的需要，公權(quán)力的行使和影響在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域大量存在［5］。面對如此龐大的公權(quán)力，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律保護(hù)除了需要普通法律的支持之外，更需要憲法的保護(hù)和支持。因為通過限制公權(quán)力來保障人權(quán)是憲法的基本功能，離開了憲法的地位依據(jù)和保護(hù)支持，普通法律即使規(guī)定再多的保護(hù)條款，在面對公權(quán)力時，也只能成為無源之水、無根之木。所以，要想明確網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)與國家安全利益之間的法律界限，協(xié)調(diào)兩者之間的法律沖突，就必須首先肯定網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的憲法地位，明確網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)法律保護(hù)的憲法依據(jù)。

（二）權(quán)力行使——適用行政法基本原則規(guī)范網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)的行使

國家安全部門所行使的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)的授權(quán)依據(jù)、權(quán)力范圍以及行使方式，均與其他行政機(jī)關(guān)存在不同。但是，其公權(quán)力的本質(zhì)決定了我們依然可以運用行政法規(guī)范行政權(quán)的基本原則來規(guī)范其所享有的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)的行使。

1．運用比例原則規(guī)范網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)行使手段，建立利益衡量機(jī)制

比例原則作為行政法的基本原則之一，是指行政行為的實施應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實現(xiàn)和保護(hù)相對人的利益，如為實現(xiàn)行政目標(biāo)可能對相對人權(quán)益造成某種不利影響時，應(yīng)將這種不利影響限制在盡可能小的范圍和限度內(nèi)，保持二者適度的比例［6］。比例原則所產(chǎn)生的初衷就是以對人的尊嚴(yán)的尊重和性惡論的人性預(yù)設(shè)來對權(quán)力進(jìn)行規(guī)范，其目的被稱為“調(diào)和公益上的必要和自由與權(quán)利之侵害”，是相對于公權(quán)力的強(qiáng)勢地位而對私權(quán)利主體的保護(hù)［7］?；谠撛瓌t，國家安全部門在行使網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)對網(wǎng)絡(luò)用戶信息和用戶網(wǎng)絡(luò)活動進(jìn)行監(jiān)控和采集時，應(yīng)當(dāng)采取對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)傷害最小的方式，并建立安全部門采取的措施所獲得的利益與對隱私權(quán)侵害造成的損害之間的衡量機(jī)制。如此，安全部門才能夠使得網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的目的和網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控的手段成比例。

在具體運用這個衡量機(jī)制的過程中，同樣要用到比例原則的三個子原則，即適當(dāng)性、必要性與衡量性。換句話說，就是要分別衡量三個方面：（1）網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的手段和監(jiān)督內(nèi)容是否能夠?qū)崿F(xiàn)維護(hù)國家安全的目的，或者至少是有助于實現(xiàn)該目的。這要結(jié)合具體情形來判斷，比如一般來講，對不特定的個人的身體健康狀況和興趣愛好的網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行采集，如果離開具體的情境，便很難解釋為有助于實現(xiàn)國家安全的目的。（2）網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的手段和內(nèi)容是否是實現(xiàn)國家安全所必需和必要的。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的手段和內(nèi)容應(yīng)當(dāng)針對不同情形有所區(qū)分，只有針對特定危險和風(fēng)險保護(hù)國家安全必需時，才可以對用戶的個人信息、網(wǎng)絡(luò)活動記錄、電子郵件內(nèi)容等進(jìn)行細(xì)微的跟蹤式的全面采集。反之，若非存在特定危險，則僅需采取對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)傷害較小的一般監(jiān)控即可。（3）衡量網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)造成的損害與所獲得的國家安全利益之間的大小。該步驟是運用比例原則對安全部門網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)行使進(jìn)行規(guī)范的關(guān)鍵。通過該步驟的衡量，避免基于維護(hù)國家安全的名譽(yù)而毫不顧忌網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的行為。

2．建立網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的正當(dāng)法律程序，規(guī)制網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)的行使過程

正當(dāng)法律程序可以保證公權(quán)力及法律的正確實施，是制約公權(quán)力的重要機(jī)制，同時也可以使得決策結(jié)果和法律適用結(jié)果獲得合理性和正當(dāng)性［8］。正當(dāng)法律程序原則要求安全部門行使網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)的過程中，應(yīng)當(dāng)就其權(quán)力的獲得、權(quán)力的范圍、權(quán)力的內(nèi)容、權(quán)力的消滅以及權(quán)力行使的效果建立一定的法律程序和評估機(jī)制。國家安全部門的權(quán)力的最終來源在于憲法，但是更重要的是，具體權(quán)力的行使也應(yīng)當(dāng)有明確的授權(quán)。如果遇到特殊情形需要擴(kuò)大權(quán)力的行使范圍，則應(yīng)當(dāng)經(jīng)過特定部門的明確授權(quán)。同時，就權(quán)力行使的效果和權(quán)力行使過程中產(chǎn)生的損害，應(yīng)當(dāng)有專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估和審查，并且，該評估機(jī)構(gòu)的人員構(gòu)成應(yīng)當(dāng)保證能夠代表網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)益?；趪野踩奶厥饪紤]，安全部門網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)行使的透明度顯然遠(yuǎn)低于其他行政權(quán)的行使，同時，其職能的特殊性也決定了其權(quán)力行使享有比其他行政權(quán)更大的自由裁量權(quán)。但是，以維護(hù)國家安全為目的的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)的行使同樣應(yīng)當(dāng)遵守正當(dāng)法律程序，只是該法律程序應(yīng)當(dāng)根據(jù)安全部門職能的特點有針對性地制定，但是同樣應(yīng)當(dāng)遵循依法授權(quán)、授權(quán)明確、權(quán)力行使具有合理性的基本要求。唯有如此，才能保證該網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)的規(guī)范行使，并保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)不被隨意侵犯。

3．建立嚴(yán)格的信息防火墻機(jī)制，禁止濫用所收集的網(wǎng)絡(luò)信息

安全部門的特殊地位以及工作性質(zhì)決定了其所進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督活動通常是秘密進(jìn)行的，其途徑也非普通網(wǎng)絡(luò)用戶所能夠運用。同時，其所獲得的網(wǎng)絡(luò)信息的廣泛性和全面性也非普通用戶所能夠獲得。一言以蔽之，安全部門與普通網(wǎng)絡(luò)用戶相比較，具有絕對的信息優(yōu)勢，兩者之間存在嚴(yán)重的信息不對稱。但是，在傳統(tǒng)環(huán)境下，安全部門與普通民眾的生活是幾乎完全隔離的，即便安全部門可以獲得普通民眾所不能獲得的私密信息，也不能將其應(yīng)用于普通民眾的生活中，并從中獲利。

同樣，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，一方面，基于國家安全利益的考慮，安全部門不可避免地獲得網(wǎng)絡(luò)用戶的隱私信息；另一方面，安全部門也必須僅僅基于國家安全利益的目的方可采集和收集隱私信息。這兩個方面決定了安全部門在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管過程中所采集的隱私信息應(yīng)當(dāng)禁止被應(yīng)用于普通網(wǎng)絡(luò)用戶的生活中，安全部門應(yīng)當(dāng)將其信息優(yōu)勢圈禁于該部門范圍內(nèi)，并使得該范圍與普通網(wǎng)絡(luò)用戶的生活范圍分隔為兩個世界，將可能的交叉情形限制到最小。

（三）權(quán)利的保障——建立專家委員會評估機(jī)制

網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)除了事前對安全部門網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)的規(guī)制之外，還需要建立完善的權(quán)利救濟(jì)和保障機(jī)制，以應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)與安全部門網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)之間的法律糾紛。鑒于安全部門職能和工作性質(zhì)的特殊性，在涉及安全部門網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)與網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)之間的糾紛時，法院的司法救濟(jì)機(jī)制在事實認(rèn)定中必然存在取證困難和法律認(rèn)定困難的問題。因此，應(yīng)當(dāng)建立針對網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)與網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)之間法律糾紛的專門審查機(jī)制，并成立專門的專家委員會負(fù)責(zé)進(jìn)行相關(guān)的事實認(rèn)定，并給出相應(yīng)的裁決意見。與普通的法院司法救濟(jì)程序相比，專家委員會評估機(jī)制對于解決涉及安全部門網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)糾紛的解決具有如下優(yōu)勢：（1）保密性。專家委員會的組成人員有限，相對封閉，可以使得糾紛的解決具有嚴(yán)格的保密性，從而顧及安全部門工作性質(zhì)的秘密性。（2）集中性。對于一般的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)糾紛，法院的司法途徑有利于個案正義的實現(xiàn)。但是，對于涉及國家安全利益的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)糾紛，通常關(guān)系到整個社會的公共利益之間的權(quán)衡（1）。在這種情形下，僅僅通過法院的司法救濟(jì)途徑是很難實現(xiàn)這兩種公共利益之間的權(quán)衡的。相反，專家委員會評估機(jī)制則可以實現(xiàn)問題的集中解決，從而實現(xiàn)兩種利益之間的恰當(dāng)平衡。（3）靈活性。安全部門基于國家安全利益考慮的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)的行使強(qiáng)度和范圍并不是一成不變的，通常需要基于國際環(huán)境和國家安全環(huán)境的變化而改變。比如，即便是和平年代，在恐怖襲擊頻繁的時期與恐怖活動相對平靜的時期，各國安全部門采取的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控活動范圍和強(qiáng)度肯定不同，相應(yīng)的，對網(wǎng)絡(luò)用戶隱私信息的采集范圍和強(qiáng)度也是不同的。此時，專家委員會可以靈活地根據(jù)國際環(huán)境和國家安全環(huán)境的變化，對涉及國家安全利益的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)糾紛適用不同的評估標(biāo)準(zhǔn)，從而使這兩者因為環(huán)境的不同而此消彼長、靈活變化。

三、國際環(huán)境下的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)與國家安全

互聯(lián)網(wǎng)的國際性決定了網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)與國家安全之間的沖突已經(jīng)不再是特定主權(quán)國家之內(nèi)的問題，而成為繼環(huán)境問題、核安全問題之后的新的全球性問題。比如，根據(jù)前美國中情局雇員斯諾登的披露，美國政府長期竊取中國大陸及香港網(wǎng)絡(luò)用戶信息［9］。“棱鏡”計劃也同時暴露了美國政府與微軟、思科、IBM、谷歌等互聯(lián)網(wǎng)巨頭之間的密切合作關(guān)系。該事件反映出美國政府試圖建立覆蓋全球的“大數(shù)據(jù)系統(tǒng)”，為其經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國家安全提供大力支持，以便維持其在全球的霸主地位。但是，類似美國“棱鏡”的國家安全項目以及美國想要建立的“大數(shù)據(jù)系統(tǒng)”都不僅僅涉及到美國本國公民的網(wǎng)絡(luò)隱私信息，還涉及到包括中國在內(nèi)的其他國家公民的網(wǎng)絡(luò)隱私信息，從而使得網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)與國家安全之間的沖突不再是一國范圍內(nèi)的事情，而迫切需要國際間的協(xié)調(diào)與合作，以便制定相互之間具有約束力的規(guī)則，維護(hù)兩者在全球范圍內(nèi)的平衡，從而構(gòu)建國際網(wǎng)絡(luò)新秩序。筆者認(rèn)為，國際網(wǎng)絡(luò)新秩序的構(gòu)建應(yīng)至少包含以下三個方面：

（一）國際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的責(zé)任和義務(wù)

美國“棱鏡”事件暴露出美國政府與微軟、思科等國際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間就信息的采集和監(jiān)督之間存在的合作關(guān)系。國際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的產(chǎn)品在全世界范圍內(nèi)被廣泛應(yīng)用，從而使得這些企業(yè)可以通過技術(shù)手段獲取采用本企業(yè)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的政府信息和某一國的網(wǎng)絡(luò)用戶信息。因此，這些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)必須承擔(dān)一定的國際責(zé)任和義務(wù)，以便實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)與國家安全之間的協(xié)調(diào)。這些國際責(zé)任和義務(wù)應(yīng)當(dāng)包括但不限于：

第一，國際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國際環(huán)境下的網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)責(zé)任，并建立與國家安全相關(guān)的嚴(yán)格披露程序和審查機(jī)制。一方面，國際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)基于其產(chǎn)品和技術(shù)優(yōu)勢完全可以獲取所有應(yīng)用其產(chǎn)品和技術(shù)國家的網(wǎng)絡(luò)用戶隱私信息。因此，國際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)必須承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)責(zé)任，建立全球范圍內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)用戶隱私權(quán)保護(hù)機(jī)制，實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)用戶隱私信息的充分保護(hù)。另一方面，同樣基于技術(shù)優(yōu)勢，國際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是政府國家安全部門采集與國家安全相關(guān)的信息和數(shù)據(jù)不可或缺的合作伙伴。兩者之間的合作確實可以更好地實現(xiàn)維護(hù)國家安全的目標(biāo)。但是，國際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)必須建立與國家安全相關(guān)的完整的披露程序和審查機(jī)制。國家之間應(yīng)當(dāng)就該披露程序和審查機(jī)制制定相關(guān)協(xié)議，以使得基于國家安全目的的信息采集和網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督被限制在一定范圍內(nèi)，以最大限度地維護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)。

第二，國際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利用其技術(shù)優(yōu)勢和產(chǎn)品優(yōu)勢獲利的義務(wù)。國際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的技術(shù)優(yōu)勢和產(chǎn)品優(yōu)勢可以瞬間轉(zhuǎn)化為信息優(yōu)勢，該信息優(yōu)勢又蘊含著巨大的經(jīng)濟(jì)價值。國際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)必須恪守職業(yè)道德，不得利用其產(chǎn)品和技術(shù)優(yōu)勢，通過獲取和出售網(wǎng)絡(luò)用戶隱私信息的方式獲利。需要注意的是，國際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)已經(jīng)在一定程度上形成了壟斷，其對信息的絕對控制是維護(hù)其壟斷地位的一種重要方式。在短時間內(nèi)，主要國際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的壟斷地位不會改變。通過締結(jié)國際協(xié)議的形式，國家之間可以對世界上主要的國際互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)增加禁止從信息優(yōu)勢中獲利的義務(wù)，該義務(wù)的范圍應(yīng)當(dāng)涵蓋全球所有網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)隱私信息，包括作為企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)用戶的商業(yè)秘密。

（二）國家之間相互保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)與傳統(tǒng)隱私權(quán)的保護(hù)不同，其不再是一國范圍內(nèi)的事情，而是全球問題。因此，國家之間應(yīng)當(dāng)通過國際協(xié)議的方式確定各國之間網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，從而使得網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)在全球范圍內(nèi)取得一定的一致性。特別是針對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)與包括國家安全利益在內(nèi)的其他利益之間的沖突問題，各國應(yīng)共同協(xié)商，制定解決問題的基本原則，以消除在網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)方面各國之間的沖突。網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)是網(wǎng)絡(luò)安全這個大問題之下的子問題，各國應(yīng)當(dāng)就網(wǎng)絡(luò)安全新秩序的基本原則和框架規(guī)則達(dá)成一致，在這個框架下，建立網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的基本原則和最低標(biāo)準(zhǔn)。唯有如此，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)才能在全球范圍內(nèi)獲得充分保護(hù)。也只有在各國就保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)和基本原則形成共識后，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的充分保護(hù)才成為可能。

（三）各國國家安全部門之間網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)的限制

國家安全部門基于國家安全利益的考慮，不可避免地會通過行使網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)的方式獲取網(wǎng)絡(luò)用戶隱私信息，甚至通過“黑客”行為入侵用戶系統(tǒng)和國家信息系統(tǒng)的間諜方式，獲取私密信息。在短時間內(nèi)想要完全禁止這種行為幾乎是不可能的。但是，各國如果相互指責(zé)，完全放任這種行為的發(fā)展，那么就會危及全球網(wǎng)絡(luò)安全，引發(fā)國家之間的沖突，甚至網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭，從而給全球政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來不穩(wěn)定因素，也會誘發(fā)其他風(fēng)險。國家之間必須就基于國家安全利益行使的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)進(jìn)行限制，最主要的限制就是針對特定領(lǐng)域的限制。網(wǎng)絡(luò)發(fā)展至今，已經(jīng)與我們的實際生活緊密結(jié)合。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)對信息的獲取不應(yīng)當(dāng)威脅整個社會的穩(wěn)定。因此，各國國家安全部門行使的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)必須在與核設(shè)施有關(guān)的信息、金融領(lǐng)域隱私信息等方面受到限制，以維護(hù)全球經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的基本秩序。另一方面，國家必須就采集的隱私信息的處置方式達(dá)成基本一致。國家安全部門不得利用其獲得的隱私信息從普通網(wǎng)絡(luò)用戶的生活中獲利。國家安全部門應(yīng)當(dāng)僅僅基于國家安全利益的考慮對采集的網(wǎng)絡(luò)用戶隱私信息加以利用。除此目的之外的對隱私信息的利用，都應(yīng)當(dāng)視為對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的侵犯。

四、結(jié)語

美國“監(jiān)控門”事件凸顯了網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)與國家安全利益之間的沖突，解決兩者之間的沖突是實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)的重要前提。各國應(yīng)當(dāng)首先明確隱私權(quán)的憲法地位，同時，運用行政法的基本原則規(guī)范基于國家安全利益的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)的行使，并為網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)與國家安全利益之間的沖突解決建立專家委員會機(jī)制，以便于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的充分保護(hù)。同時，互聯(lián)網(wǎng)的國際性決定了解決該問題還需要國際協(xié)調(diào)與合作。各國應(yīng)當(dāng)意識到，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)涉及網(wǎng)絡(luò)安全，只有各國之間通過共同協(xié)商，制定共同的具有拘束力的國際規(guī)則，才能解決網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)與國家安全利益之間的沖突，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)在全球范圍內(nèi)的充分保護(hù)。

注釋：

（1）安全部門行使的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督權(quán)通常針對的是網(wǎng)絡(luò)公共空間，并非特定個人，因此，在涉及國家安全利益的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)糾紛中，實際是國家安全利益與作為整體的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)兩種利益的權(quán)衡。